5. Edition Bewegungsfreheit der DE

[purple_dark]

Der letzte Beitrag auf der letzten Seite bringt auch niemandem nix...

Wenn du das "in a later movement phase" ignorierst ja, aber dann könntest
du so gesehen auch mit dem UCM einsteigen und mit beiden durch getrenn-
te Luken wieder raus, denn die Option gibt es da nämlich auch ...

Wie gesagt, das "in a later movement phase" steht im zusammenhang mit dem "together" aussteigen...

Mir ist übrigens gerade ein Fehler bei deiner Regelzitierung aufgefallen:

Du hast behauptet, ein UCM würde eine Einheit erst am Ende der Bewegungs-
phase beitreten, also am Ende der "Allgemeinen Bewegungsphase". Das ist
aber falsch von dir genannt worden.

RB S.48:
Da steht nix von der allgemeinen Bewegungsphase, sondern von der Bewe-
gungsphase der Einheit. Ein UCM schließt sich also einem Trupp an, wenn
beide ihre Bewegungsphase in unit coherency beenden, und nicht erst, wenn
die Bewegungsphase komplett vorbei ist.

Nun, ich bin der selben Meinung, ABER Omach sagt (so habe ich ihn verstanden), dass das anders wäre, was ich intellektuell verstehen kann, weil es eben nur eine Bewegungsphase gibt. Versuchst du auch zu verstehen was andere Schreiben?

Aber das ändert ja nichts an der Tatsache mit dem Tranporter...
😉

Das ändert aber immer noch nichts an der Tatsache, das es dem Trupp nicht
möglich ist, das Fahrzeug nach dem Zusteigen des UCMs zu verlassen,
zumindest nicht mit dessen Pain-Tocken.

YO KLAR, genau das ist im Regelbuch so geplant…
…ich gehe gleich ins Bett.

WER S: 67 liest, wird sehen, dass es nach RaW geht, ich schreibe mal das aber nicht ab: Wer lesen kann ist klar im Vorteil.

2.) Nun werden wieder die Einwürfe kommen, das die Einschränkung ja nur im
ersten Satz steht, und nicht bei den anderen. Glaubt ihr ernsthaft, jemand
würde hinter jeden Satz extra "in a later Movement phase" schreiben?

NOCHMAL, wenn EINE UCM zusteigt, wo schon eine Einheit drinn ist, DANN können sie erst der NÄCHSTEN Runde aussteigen – gem. S. 66.

Die Einschränkung erfolgt im ersten Satz, die folgenden Sätze bieten
Optionen des ersten Satzes an, weswegen auch immer von BEIDEN
Teilen der Einheit die Rede ist, also von UCM UND Trupp.

Yep, weil es nämlich auch möglich ist, dass ein UCM alleine im Transporter ist und eine Einheit zusteigt…
😉

Übrigens ist auch Tharek der Meinung, dass es RaW geht, nur RaI soll es nicht gehen (Omach ist übrigens der selben Meinung: RaW geht, RaI geht nicht), wir erinnern uns:

@ purple_dark:
Ich sehe es wie Abe und Karnstein, auch konform mit ihrer Begründung!
Es ist an der Stelle wirklich ein wenig unglücklich formuliert, aber in aller Konsequenz ist es eine riesige RAI-Keule die da schwingt:

Deshalb ist diese Diskussion ein Rückschritt, ich hätte lieber darüber geschrieben, warum es RaI gehen sollte…

 

[Kenechki]

Eins vorweg:
Die Sache wird am Ende meiner Ausführungen RAW nicht im Sinne das RAI gelöst, der Regelinteressent sollte sich dennoch die Zeit nehmen die folgenden Zeilen zu genießen.

Wie so oft, ist auch hier mal wieder ein kleiner Ausflug in die Grammatik bzw. Linguistik notwendig.
Der erste viel zitierte Satz, der aber wiedermal ultra-RAW viel zu stumpf verstanden wird:
The unit and the independent characters may, in a later Movement phase,
disembark together as a single unit.

Der temporale Einschub, auch Parenthese genannt, kann komplett weggelassen werden, ohne dass der Satz grammatikalisch falsch wird. Kenechki hat es schon vorgemacht, dann aber den falschen Schluss gezogen:
The unit and the independent characters may disembark together as a single unit.

Wie man sieht, bleibt der Satz immernoch intakt und hat jetzt einen allgemeineren Charakter als vorher. Was weiterhin wichtiger bestandteil des Satzes bleibt ist das together.
Nun erfolgt aber, um auch mit dem restlichen Regelwerk nicht im Widerspruch zu stehen, eine temporale Einschränkung.
Wann können sie together aussteigen? - In a later movement phase.

Das bedeutet, dass sich diese Bestimmung der Zeit, die extra nur in diesem Satz eingeschoben ist, auch nur für diesen Satz Gültigkeit besitzt.

Der nächste Regelsatz:
They can also disembark seperatly by either...

Hier wird eine weitere, alternative Handlungsmöglichkeit aufgespannt. Diese ist natürlich ohne verknüpfenden Hinweis völlig unabhängig von ersten Satz. Daher erfolgt auch die Einleitung mit also.

Bis hierhin könnte also die unit wieder aussteigen, was auch immer aussteigen eigentlich ist. Darauf gehe ich gleich noch ein.

Willst du damit sagen, dass da steht, dass:
- wenn sie zusammen aussteigen wollen dies in einer späteren Runde zu erfolgen hat,
- aber wenn sie aber getrennt aussteigen, darf es auch in der selben Runde passieren, in der das UCM zugestiegen ist?

Ja klar, träum weiter!
Deine Argumetnation hält weder einer RAW noch einer RAI Betrachtung stand. Die dunkel-Purpur markierten Wörter sind auf gut deutsch Regelfi*kerei. Unterstrichen dadurch, dass deine Argumente geradezu willkürlich die Grundlage wechseln...mal RAW mal RAI. Bei dem einem Thema so und bei dem anderen ganz anders. Das kann man allein schon in diesem Thread hier feststellen: bei diesem Thema hier ultra-Raw, beim passiven Abgliedern gerade andersrum. Position bezogen wird gerade, wie es einem passt und Vorteile bringt. Ich kann die Opposition von dir, Omach, und von dark_purpel in diesem Thread hier nur unterstützen.

Letzten Endes wird es aber egal sein, denn Omach ist kein Turnierspieler und kann im privaten Kreis zoggen wie er es für richtig hält. Von dark_purple weiß ich es nicht, aber ich nehme an, dass er, wenn überhaupt, nur auf lokalen Turnieren zu Gange ist.
Das sagt nix über die Gewichtigkeit eurer Argumente aus. Aber vermutlich werden wir uns nie wegen so nem Bullshit auf dem Schlachtfeld streiten, und das ist auch gut so.

 

[Karnstein]

Mr. Dunkel-Violet spielt in der Schweiz, ob er da auch auf Turnieren spielt war mir zu müßig zu recherchieren, aber laut meinen Clubmitgliedern scheint er auch im Hellhound-Forum (nette Truppe!) aktiv zu sein.

Wobei die Jungs aus der Schweiz bisserl schlauer sind als wir. Die meisten seiner doch recht obskuren Regelthemen haben entweder 0 Antworten oder verlaufen sich nach 4-8. 😉

 

[purple_dark]

Edit: Der obige Beitrage ist wieder sowas von nix bringend...
(aber wenn es interessiert: spiele hauptsächlich Turniere, aber bleibe in der Region...)

Willst du damit sagen, dass da steht, dass
- wenn sie zusammen aussteigen wollen dies in einer späteren Runde zu erfolgen hat,
- aber wenn sie aber getrennt aussteigen, darf es auch in der selben Runde passieren, in der das UCM zugestiegen ist?

Also der zweite Gedankenstrich ergibt sich nicht aus dem von dir zitierten Beitrag, sondern resultiert daraus, dass dieses "Argument" nur ein "quasi RaI" Argument der Gegner darstellt, das als RaW-Argument bezeichnet wird, um zu zeigen, dass es RaI nicht gewollt ist, was da RaW klar stehen würde, dass Fall B klarerweise nicht möglich ist (oder so).

Fall A (wie das mal genannt wurde): UCM steigt ein und darf nicht mehr aussteigen (der Fall ist klar und unbestritten, das steht so auf S. 66: wer einsteigt, darf nicht mehr aussteigen).

Das wird in diesem berühmten englischen Satz auf S. 67 wiederholt: Wenn ein UCM einsteigt und ZUSAMMEN mit dem Trupp als Einheit aussteigen will, dann geht das nur in der näxten Runde…

Fall B ist der, wo die Leute noch ein bisschen Probleme haben: Das UCM steigt ein und DANACH steigt nur der Trupp aus (das UCM muss drinn bleiben, wegen. S. 66); der Trupp darf aussteigen, wegen S. 67 (gilt aber als bewegt, S. 48 [gibt da noch die Meinung, dass wenn das UCM einsteigt, sich dieses erst am Ende der Bewegungsphase anschliesst gem. S. 48 {obwohl diese Auslegung auch noch umstritten ist}, aber das ergibt sich so nicht aus dem Regelbuch, denn in diesem Fall kommt die "join-Regel" auf S. 67 zur Anwendung]) und auch, weil es eine Runde vorher schon drinn war (und somit nicht gegen S. 66 verstösst).

Der einfache Fall B: Einheit steigt ZUERST aus und danch steigt das UCM ein, ist zu recht unproblematisch, deshalb ist auch nicht nachzuvollziehen, weshalb hier mehr als eine Person der Meinung sind, das der ursprüngliche Fall B nicht funktionieren soll.

 

[Abe]

Inzwischen habe ich das Gefühl, du willst diesen Satz gar nicht so ver-
stehen, wie es hier alle anderen außer dir und Omach tun.

 

[Omach]

Puh, so viel zu erwidern.

Ich beschränke mich mal nur auf das wichtigste, Kenechkis Post z.B. enhält ja z.B. überhaupt nichts Konstruktives.

@Abe:
Du sagst:
Das geht in deiner Variante aber auch, wenn man das "in a later movement
phase" nur auf den ersten Satz bezieht.

Ja, genau darum geht es! Wenn du meinen ausführlichen Post liest, wirst du feststellen, dass ich das als RAW inkl. Token übergabe als gedeckt sehe. Das habe ich explizit so geschrieben.

Weiterhin:
In order to join a unit, an independent character simply has to move so that
he is within the 2" coherency distance of a friendly unit at the end of their
Movement phase.

Hier ziehst du genau den falschen Schluss. Wenn es mehrere Bewgungsphasen gäbe, dann würde der Satz im englsichen wie folgt lauten:
In order to join a unit, an independent character simply has to move so that he is within the 2" coherency distance of a friendly unit at the end oftheir Movement phaseS.

Es heißt nur deswegen their, weil es eben ihre eine und einzige Bewegungsphase und nicht z.B. die gegnerische ist.
Es gibt nur 1 Bewegungsphase, die gekennzeichnet ist druch 1 Anfang, 1 Ende und mehrere Bewegungnen, da jeder Einheit prinzipiell eine Bewegeung, engl. Movement, zusteht.

Dieser Satz ist im deutschen übrigens zunächst falsch übersetzt worden, weil er auch in der im Internet verfübaren Übersetzungsvorlage, die als Prä-Rulebook geleaked ist, ebenso falsch drin steht. Da ist vom Ende der Bewegung und nicht vom Ende der Bewegungsphase die Rede.
Leider ist jetzt auch noch das deutsche FAQ nicht zugänglich, da der Button fehlt, sonst könnte man diese Korrektur auch dort nochmal nachvollziehen, meine ich.


Genauso gibt es auch nur eine Schussphase und eine Nahkampfphase, aber in jeder gibt es natürlich mehrere Schussabhandlungen und mehrere Nahkämpfe.

Das sind so elementare Regeltermini, wenn ihr das schon alles durcheinander quirlt, kommt ihr nie auf ein klares Verständnis des Regelwerks.

 

[Draceus83]

Nachdem ich jetzt fast eine Stunde an einer Atwort gesessen habe um euch das ganze erklären wurde ich beim Absenden der selbigen von meinem Rechner aus dem Forum geworfen also das ganze jetzt noch mal von vorne.:crash:

Keine Angst ich habe alle Beiträge gelesen und so gut es geht zu verstehen versucht, was garnicht so einfach war.

Begrifst erklärung:
Bewegungsphase = Ist die Summer aller einzenen Bewegungen der Einheiten in einer Armee.

*Zusammen schliessen von Einheiten:
Ein UCM kann sich in seiner Bewegungphase einer Einheit anschliessen in dem es am Ender seiner Bewegungsphase nich der ganzen Bewegungsphase in 2" also in Formation zu dieser Einheit steht. Die neu gegründete einheit gild jtzt für alle Belange als Bewegt.

Bewegen von gemischten( siehe *) Einheiten.
Eine so gemischte Einheit gilt für alle Belange als eine Einheit und muss immer den Formationsregeln folgen.
Bsp.: Ein USC ist einer Einheit angeschlossen und soll das auch bleiben. Also einfach die max Bewegung messen und alle Minis bewegen. Wen alle Minis bewegt sind müssen sie wieder in formatin stehen (2").
Findet das ganze in schwerem Gelände statt muss nur einmal gewürfelt werden und dieser wurf gild für alle Minis in der Einheit auch für das UCM!!!

Trennen von gemischten( siehe *) Einheiten.
Schaut eurem Gegner ganz tief in die Augen und sagt:" Das UCM verläst die einheit!!!" Achtung, damit habt ihr die Bewegung das UCM schon begonnen und müsst sie auch weiter abhandeln und beenden.Also Bewegt ihr das UCM mindestens soweit weg das es min 3" von der einheit Abstand hält. dann könnt ihr die Einheit bewegen und alles ist gut.
findet das ganze in schweren Gelände statt muss das UCM jetzt3W& würfeln wegen der Sonderregel"Durch Deckung bewegen" und läuft dann und die einheit würfelt 2W& und läuft dann auch. Da beide mindestens eine 1 würfeln reicht das um den Abstand von mindesten 3" zu erhalten und die Trennung abzuschlissen.

Kommen wir nun zu dem hier heis diskutirtem Beispiel.

Das UCM verlässt eine Einheit mit 10 Kriegern, läuft 5" von seinen max 6" weit und knallt dann gegen eine Barke:bangwall:. was nicht so schlimm ist es trägt ja einen Helm und wollte sowieso da einsteigen.
In der Barke sind aber schon 9 Folterer aber ehgal es passen ja 10 Modell rein also hat es ja noch Platz, also gild es jetzt "automatisch" zu dieser Einheit als angeschlossen.

Erklärung "automatisch".
Das bezieht sich darauf, das sich das UCM immer einer Einheit im Fahrzeug anschliesen muss auch wenn das nicht will da ja keine zwei einheiten zur Selben Zeit in einem Fahrzeug sein dürfen. Also wenn ihr das nicht wollt muss die Einheit zuerst das Fahrzeug verlassen und dann das UCM rein.

Nu sind wir also da was gezeter los geht.
Der Hemo hat seine Krieger mit Schmerz Marker verlassen und sitzt jetzt bei den Folterern in der Barke. Aber was nu.

Bevor es weiter gehen kann muss erstmal geklert werden ob das aussteigen eine Bewegung ist oder nicht.

Fassen wir es kurtz, aussteigen ist keine Bewegung. Aber warum höre ich jetzt einige rufen also dann doch der lange Weg.

Szenario für die folgenden Beispiele.
eine einheit aus 10 Modellen ist seid Runde 1 in einem Fahrzeug und wir starten jetzt in mit der zweiten Runde.
1.Das Fahrzeug hat sich noch nicht bewegt also kann die einheit 2" aussteigen und sich dann noch 6" bewegen.
2. Das Fahrzeug fährt, sagen wir 12" nun gild die einheit als bewegt darf aber trotzdem noch 2" aussteigen.
Soll heisen ehgal ab die Einheit als Bewegt gild oder nicht sie darf immer noch 2" aussteigen.

Also kommen wir wieder hier zu.
Der Hemo hat seine Krieger mit Schmerz Marker verlassen und sitzt jetzt bei den Folterern in der Barke. Aber was nu.

Die Folterer gelden wegen dem Zusammenschluss mit dem Hemo als bewegt was aber die Barke nicht daran hindert 12" zu fahren/schweben.
Bis hir hin ist alles noch ganz klar und vollkommen unmissverständlich. Nur eine frage ist da noch dürfen die folterer jetzt noch aussteigen oder nicht?

Da ich selbst nch Stunden langer such nicht zu einem richtigen Ergebnis kommen konnt, habe ich einfach mal die Trolle angerufen und die sagen vollgendes.
Soweit sind die Trolle der selben Meinung wie ich, aber jetzt sagen sie.
Ein UCM darf sich nicht in einer Runde einer Einheit anschliessen und in der selben Runde wieder von dieser Einheit trennen, ehgal wer hier wen verlässt die einheit das UCM oder umgekert. Es darf sich nur von Einheit A trennen um sich Einheit B anzuschliessen.

Heist für das Beispiel.
Der Hemo sitzt nun bei den Folterern in der Barke und kann sie in dieser Runde nicht mehr verlassen, ehgal ob sie noch aussteigen dürfeten oder nicht.

So das war jetzt mein Zweiter Versuch das ganze zu erklären ich hoffe ihr könnt damit was anfangen.

 

[Abe]

Also im Prinzip genau das, was Karnstein, Tharek und ich hier die ganze
Zeit sagen.

 

[Draceus83]

Ich habe niemals nicht behauptet das ich dir unrecht gebe😉.
Ich wollte das Ganze nur mal versuchen besser/eindeutiger zu erklären und es selbst dadurch besser zu verstehn.

 

[Omach]

Trennen von gemischten( siehe *) Einheiten.
Schaut eurem Gegner ganz tief in die Augen und sagt:" Das UCM verläst die einheit!!!"

Ich finde diesen Spielmechanismus nicht in den Regeln, wo steht das?

Ansonsten:
Schön, dass du dich beteiligt hast und offensichtlich versucht hast in die Materie einzuarbeiten.

Abe hat aber damit Recht, dass du eigentlich nichts Neues sagst, Unrecht hat jedoch darin, dass du ihm zustimmst, denn bei dir ist es eher nochmal eine Mischung aus den bisherigen Auslegungen, mit dem Unterschied, dass du zum Schluss, da wo wir eigentlich ursprünglich hinwollten auch noch patzt und die Trolle anrufst.

Hier im Forum ist es allgemein anerkannt, die Trolle nicht anzuerkennen. Die sind genauso regelfest und unfest wie wir hier und haben oft, weil du sie auf dem falschen Fuß erwischt, meist sogar gar nicht die regeltechnisch begründete Anwort parat.

Dementsprechend findet man im Regelbuch die Behauptung des Trolls nicht. Sie ist ledeglich eine Folge des üblichen Mechanismus, der aber bei Fahrzeugen eben anders abläuft.

 

[Karnstein]

Mir sind Trolle lieber als "Trolle". Aber ja, der gemeine Mail-Order Troll ist sicher kein wandelndes Regelbuch. In dem Punkt gebe ich dir sicherlich recht, ziehe aber andere Schlussfolgerungen daraus.

Interessant aber das du den MO-Trollen wenigstens zugestehst, dass sie genauso regelfest und unfest sind, wie die hier beteiligten Personen.😉

Das ändert aber nichts daran, dass ich deine Darlegungen immer noch nicht überzeugend finde, wobei es scheinbar wohl nicht nur mir so geht. Eigentlich sieht es doch eher danach aus, als ob du und dark purple auf ziemlich einsamer Flur hier stehen.

Unsere Unfähigkeit, euren Argumenten zuzustimmen auf ein mangelndes Verständnis der deutschen und englischen Sprache zu schieben, ist ein unheimlich billiges Argumentationsmittel und grenzt schon fast an eristische Dialektik. Aber gut, bei der weiß man ja wieso, sie verwendet wird. 🙄

Ich bin ja mal gespannt, ob der General übers Wochenende in dieses Topic stolpert und welche Position er dann einnimmt.

 

[Draceus83]

Also da ich selbst eigendlich kein Wettbewerbsspieler sondern Fungamer bin weis ich nicht wie das da so abläuft aber anscheinend giebt es dort ein Schweigegelübte. Auch ein TT-Spiel lebt von der komunikation mit dem Gegner auf der anderen Tischseite.
Also etweder redet man mit seinem Gegner und sagt was man vorhat oder man macht es einfach und hoft das er keine Fragen stellt sonnst kommt man in Erklärungsnot. Ich rede lieber selbst.
Was die Trolle angeht kann ich nur sagen das sind auch nur menschen die wissen auch nicht alles da hast du vollkommen recht aber das gleich gild auch für jeden anderen Menschen hier auf diesen Planeten und wenn danach geht braucht man garkeinen Fragen und dan ganze ist für die Katz.

Ansonsten kann ich euch nur empfehlen euch an Alessio Cavatore, Mat Ward, Andy Hoare, Graham Davey, Phil Kelly, Gav Thorpe, Adam Trok, Robin Cruddace, Jervis Johnson und Jeremy Vetock zu wenden.
Die email von Jervis Johnson steht in jedem WD beim Standartenträger er freut sich immer auf Leserpost oder Phil Kelly der hat ja an beiden Büchern "mitgeschrieben".
😛😛😉😎😉😎😛😛

 

[Omach]

Es gibt weder bei Fungamern noch bei sonstigen Spielern ein Schweigegebot oder sowas.

Natürlich ist Kommunikation das wichtigeste am Tisch und seinem Gegner seine Aktionen anzusagen ist sogar noch besser, weil das gleich Missverständnisse vorwegnimmt.

Deine Post war jedoch so zu lesen, als wenn du den Regelmechanismus mit deinen eigenen Worten nochmal wiedergegeben hast und da ist eben eine Ansage nicht im gernigsten notwendig.

Zu den Trollen und Menschen kann man nur sagen, dass natürlich nicht alle Menschen gleich sind, sondern jeder auf irgendeinem Gebiet eine gewisse Kompetenz und damit Instanz darstellt und sagt, was jetzt gilt und wo es lang geht.

Und daher der Hinweis:
In Regeldiskussionsforen stellen die GW-Trolle normalerweise diese Instanz nicht dar. Diese gibt es hier eigentlich überhaupt gar nicht, denn es geht um Meinungsaustausch.
Du kannst dir dann deine Meinung bilden und sie für deine Spiele anwenden, womit du zu deiner eigenen Instanz wirst.
Auf Turnieren sind natürlich der Veranstalter oder die Schiedsrichter diese Instanz.

 

[Tharek]

Das Topic ist beinahe wie ein Autounfall, man kann einfach nicht wegsehen!

Hier ziehst du genau den falschen Schluss. Wenn es mehrere Bewgungsphasen gäbe, dann würde der Satz im englsichen wie folgt lauten:
In order to join a unit, an independent character simply has to move so that he is within the 2" coherency distance of a friendly unit at the end oftheir Movement phaseS.

Willst du nicht einmal nachdenken, bevor du so etwas in den Raum wirfst? Vielleicht auch nur ein einziges Mal!?
Du bewegst das UCM hin, es ist jetzt angeschlossen und die Einheit kann sich nicht mehr wegbewegen (zumindest wenn man das UCM anschließen möchte), das bedeutet das Ende ihrer Bewegungsphase! Es gibt keine weitere mehr für eine der beiden Komponenten, das Ende ihrer (ersten) gemeinsamen (their movement phase) Bewegungsphase ist gekommen!
Es ist eine exzellente Formulierung die allein schon verhindert, dass sich die Einheit umgekehrt einem UCM anschließen kann. Das wäre laut deinem Beispiel möglich, das UCM bewegt sich, beendet seine Bewegungsphase und schließlich rückt die Einheit nach und schließt sich an (am Ende ihrer Phasen)
So bewegt sich das UCM und beendet den Vorgang für beide.
Für so einen Sachverhalt muss man halt mal die Scheuklappen runternehmen, was du nun aus Prinzip nicht machst. An und für sich kein Problem, aber auch hier wieder versuchst du die Argumentation zu unterlaufen und greifst voll daneben!

Es heißt nur deswegen their, weil es eben ihre eine und einzige Bewegungsphase und nicht z.B. die gegnerische ist.

Hier lieferst du gleich das riesen Eigentor hinterher! Das heißt dann wohl, dass immer wenn von "the movement Phase" (und nicht "their" oder "its") die Rede ist, auch die gegnerische Bewegungsphase gemeint ist 😀
Das eröffnet dann ganz neue Möglichkeiten un dem Spiel, prüfe es mal nach 😉

Das sind so elementare Regeltermini, wenn ihr das schon alles durcheinander quirlt, kommt ihr nie auf ein klares Verständnis des Regelwerks.

Eigentlich sind es einfach gängige sprachliche Mittel, wenn eine Phase eine bestimmte Sequenz vorgibt und einzelne Komponenten jede einzelne Sektion der Sequenz getrennt und nacheinander durchlaufen (müssen), gibt es tatsächlich Komponentenphasen!
Ich habe allerdings schon die Hoffnung aufgegeben, dass du das noch verstehst. Allerdings läßt sich eben so schlecht weiter diskutieren und dass du ohne derartiges Abstraktionsvermögen permanent zu falschen Schlüssen kommst, wundert mich nicht!

 

[Omach]

Leider schaffst du es immernoch nicht, deinen Diskussionton auch nur halbwegs kontruktiv zu halten, schade.

Aber zur Sache:
Ja, wenn allgemein von movement phase oder shooting phase usw. die Rede ist, ist ohne weitere Beschreibung erstmal allgemein tatsächlich jede dieser Phase gemeint, also sowohl die eigene als auch die gegnerische, deswegen ist es auch immer angegeben, wenn es relevant ist. Oft ist es natürlich in einem Kapitel nur einleitend nötig zu sagen, welche Phase gemeint ist, woraus sich dann alle folgenden Mechanismen ebenfalls in der entsprechenden Phase stattfinden.

Hier mal ein paar Beispiele:
Einleitung zur Bewegungsphase, S.11, RB:
In his turn, a player may move any of his units – all of them if he wishes – up to their maximum movement distance.
Once a unit has completed all of its movement (movement nicht movement phase!), the player selects another unit and moves that one, and so on, until the player has moved all of the units he wishes to move.

Schussphase, S.15 , RB:
In a Warhammer 40,000 battle, we split up the firing
so that each player’s force fires during the Shooting
phase of his own turn.

Ein Gegenbeispiel:
Psi-Kräfte, S.50, RB:
Psykers can use one psychic power per player turn.
Eine Psikraft kann einmal im eigenen Zug und einmal im Gegnerischen Zug eingesetzt werden.
Natürlich verbietet sich dies bei fast allen Psi-Kräften wieder, da diese wieder eine Einschränkung vornehmen. Aber z.B. dürfen Force Weapons auch in der gegnerischen CC-Phase eingesetzt werden.

Deine Überlegung zur sequenziellen Unterteilung eines definierten Zeitraumes sind grundsätzlich völlig richtig, ABER die Begrifflichkeiten sind nicht korrekt.
Die Notation für den allgemeine Zeitrahmen heißt im Regelbuch Phase. Die Sequenziellen Abschnitte darin heißen aber keinesfalls ebenfalls Phase, sondern z.b. Movement oder Shooting usw.
Das sind klar definierte Regelbegriffe und dürfen bei einer Diskussion auf deren Grundlage nicht einfach beliebig durcheinander geworfen werden, damit eben immer klar nachvollziehbar ist, auf welches Regelkonstrukt ein neuer Text oder eine neue Regel verweist.

 

[Wolkenmann]

@Omach..
Macht es dich glücklich wenn ich einfach sage .. du hast Recht ?
Ist es das was du willst .. ?
Nicht mehr alleine mit deiner Regelauffassung dazustehen ?
Kann sich irgendwer erbarmen und ihm sagen, dass er Recht hat, damit dieses herumreiten auf Details ein Ende hat, wenn er schon nicht das große Ganze sehen will ?
Und wenn 99,9 % der Spieler es falsch spielen sollten ( was nicht der Fall sein dürfte ) und du der einzige Gralsträger wärst ..... Es würde nichts ändern, da die Masse einen Status Quo geschaffen hätte, der im Übrigen mit dem hauptsächlichen Regelverständnis einhergeht.
Ist es nicht endlich mal gut mit deiner Diskussion ?
Hängt es dir nicht langsam selber zum Hals heraus so dermaßen verkannt und mißverstanden zu sein ?
Ich für meinen Teil kann diesen Thread langsam nicht mehr sehen und muss doch die Augen immer wieder darauf legen.
Du redest von Diskussionkultur und Sachlichkeit aber bist keinen Milimeter bereit dein eigenes Verständnis der Sachlage aufzugeben.
Das ist wie ein Grabenkampf in dem du einsam in deinem Teil des Schützengraben stehst und auf den Rest der Welt schießt, der aus Sicht der breiten Masse behauptet, auf der rechten Seite der Regeln zu stehen.
Wer hat Recht ?
Das ist mittlerweile doch schon egal.
Es wird gespielt, wie es gespielt wird und du hast keine Lust deine Sicht der Dinge zu ändern.
Wozu also reden ?

Selbst wenn General Grundmann als anerkannte Regel-Koriphäe auf deiner Seite stünde, würden es immer noch die Mehrzahl der User anders sehen und auch auf Turnieren anders spielen.

Und weil ich dein extrem Ich-bezogenes Regelverständnis einfach nicht mehr lesen mag .....


:mod_lock: