Die Bundestagswahl 2009 - Ergebnisse und Meinungen

Neueste Inhalte Folgen Zitieren

Wen würdest du wählen?

  • CDU/CSU

    Stimmen: 24 9,8%

  • SPD

    Stimmen: 24 9,8%

  • FDP

    Stimmen: 23 9,4%

  • Grüne

    Stimmen: 41 16,8%

  • Piraten

    Stimmen: 70 28,7%

  • Linkspartei

    Stimmen: 22 9,0%

  • NPD

    Stimmen: 9 3,7%

  • PBC

    Stimmen: 3 1,2%

  • Andere Partei

    Stimmen: 10 4,1%

  • Ich gehe nicht wählen.

    Stimmen: 4 1,6%

  • Ich darf/kann noch nicht wählen gehen.

    Stimmen: 14 5,7%
  • Umfrageteilnehmer
    244
#123
Ja, Salzbergwerke haben wir genug in Europa.

Merkel will den Müll ja nur aus Kosten- und Unabhängigkeitsgründen in Deutschland endlagern. Notfalls nutzen wir die gut ausgebauten schwedischen, tschechischen oder französischen Endlager.

Und ja: Ich habe die Kernthesen ALLER Wahlprogramme gelesen. Ansonsten hätte ich rein moralisch auch garkein Recht wählen zu gehen.
 
#124
@Atommüll

Wodurch hat sich dies erledigt? Asse/Gorleben zeigen ja, dass es nicht funktioniert.


@Mindestlohn

Auch die USA/UK haben ein Sozialsystem, was sich nur anders finanziert.


@Vermögenssteuer

Aus welchem Grund soll runtergerechnetes Einkommen, was das Vermögen erhöht, nicht besteuert werden.

Man muss halt nur vernünftige Grenzen ziehen, etwas, was die Regierenden seltenst können (siehe Hartz IV iVm. Schonvermögen, Einkommensbesteuerung, etc.).
 
#125
khoRneELF schrieb:
Und ja: Ich habe die Kernthesen ALLER Wahlprogramme gelesen. Ansonsten hätte ich rein moralisch auch garkein Recht wählen zu gehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann siehst du dich also moralisch im Vorteil all den Wähler gegenüber, die dies nicht so intensiv tun? Komische Einstellung der Demokratie gegenüber.
 
#126
@Magua:

Atomkraft: s.o.

Mindestlohn: 😀 Das, was du Sozialsystem nennst, wäre in Deutschland so unsozial, dass es schon verfassungswidrig wäre. Vom Gesundheitswesen ganz zu schweigen.

Vermögenssteuer: Eine Einkommenssteuer ist ausreichend. Wenn jemand mit seinem Netto etwas Sinnvolles macht und Vermögen schafft, dann gehört das nicht bestraft.

Das typische Hin- und Hergeschiebe von Be- und Entlastungen werde ich sowieso nicht unterstützen.

@Gobbo: Ja, sehe ich mich. Schließlich wähle ich nicht aus Jucks und Tollerei.
 
#127
khoRneELF schrieb:
@Gobbo: Ja, sehe ich mich. Schließlich wähle ich nicht aus Jucks und Tollerei.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich wähle auch nicht aus Jucks und Tollerei. Wie die meisten anderen Wähler auch, wähle ich aus opportunistischen Gründen, um für mich selbst und die Menschen die mir besonders nahe sind, eine möglichst ideale Lebenssituation zu ermöglichen (das sollte man sich mal eingestehen). Deshalb kann ich auch nicht jenen Parteien meine Stimme geben, die die Interessen einer anderen, von meinem Umfeld abweichenden Gruppe unserer Gesellschaft, vertreten. Natürlich sind auch gerade die Fragen über Zukunft unserer Nachkommen wichtig. In dem Punkt ist klar, dass ich mit der Abgabe meiner Stimme an die Zukunft denken muss, wenn ich mal eine Familie haben will. Eine Zukunft die die Generationen nach mir haben wird, ist mir also wichtig, aus dem Grund sind mir solche Punkte wie die Frage nach dem Mindestlohn, dem Kündigungsschutz und auch des Umweltschutzes natürlich auch wichtig. In keinem der Punkte sehe ich bei der CDU adäquate Vorschläge, wie wir die Zukunft unseres Landes gestalten könnten. Dafür muss ich aber auch nicht ihr Wahlprogramm gelesen haben.
 
#128
@Atomlager

Welche Endlager sind denn die nächsten Jahrtausende im gleichen Zustand wie heute?

Atommüll kann man effektiv nur dadurch Herr werden (mM), wenn man ein gewisses Stück Land dafür opfert, welches weit weg vom Menschen liegt.


@Mindestlohn

Sicherlich ist das soziale System in anderen Ländern anders (in welchen ist es denn gleich?), jedoch funktioniert dort auch die Wirtschaft ohne unterzugehen. Und der Mindestlohn würde den Binnenkonsum deutlich steigern, was auch nötig ist, nachdem der Reallohn in den letzten Jahren gesunken ist, während Gewinne erzielt wurden.

@Vermögenssteuer

Natürlich ist es genauso fair zusätzlich generiertes Einkommen, wie auch Vermögen zu besteuern.

Warum sollte man eigentlich sich mit den Wahlprogrammen der Parteien beschäftigen, wenn man eh schon weiß, dass man Partei XYZ nicht wählen wird?
 
Zuletzt bearbeitet:
#129
@Magua: Möchtest du wirklich mit mir darüber eine Debatte führen, ob und inwieweit die USA/Kanada ein unsozialeres System haben, als Deutschland? Was meinst du, warum Deutschland von allen G7-Staaten die höchsten Lohnnebenkosten hat? Das liegt mitnichten an der Finanzierungsart, sondern vielmehr an der Ausschüttungshöhe.

Zur Atomkraft: Wie die Salzbergwerke in hundert Jahren aussehen interessiert mich herzlich wenig. Schließlich ist der Plan den Atommüll, sobald dies finanzierbar wird, ins All (Richtung Sonne) zu schießen.

Zur Vermögenssteuer: Nein, ist es nicht. Wer leistet, der sollte nicht bestraft werden. Ich bin übrigens auch gegen einen gestuften Einkommenssteuersatz. Jeder sollte gleich viel Einkommenssteuer zahlen - prozentual gesehen versteht sich.

Zu den Programmen: Weil man die Inhalte kennen MUSS bevor man sich eine qualifizierte Meinung bilden kann.
 
#130
khoRneELF schrieb:
Zur Atomkraft: Wie die Salzbergwerke in hundert Jahren aussehen interessiert mich herzlich wenig. Schließlich ist der Plan den Atommüll, sobald dies finanzierbar wird, ins All (Richtung Sonne) zu schießen.

Zu den Programmen: Weil man die Inhalte kennen MUSS bevor man sich eine qualifizierte Meinung bilden kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann sollte man aber die Atomkraft erst dann als endgültige Energiequelle annehmen, wenn das Problem wirklich gelöst ist. Von irgendwelchen Lösungen zu träumen und sie umzusetzen sind zwei Sachen. Solange wir dazu nicht in der Lage sind, können wir unseren Nachkommen das nicht zumuten. Es wurde schon so viel von den Menschen geplant und dann nicht umgesetzt, da kann man bei so etwas ernstem wie dem Atommüll nicht auf etwas hoffen, dass noch nicht verwirklicht ist.

Zum Glück muss ich gar nichts. Das ist das schöne an unserer Demokratie, niemand zwingt mich den Quatsch zu lesen, den so mancher schreibt. Trotzdem sage ich, dass ich sinnvoll und mit bestem Gewissen meine Stimme abgeben werden. Denn die Qualität einer Stimmabgabe am Studium der Seiten der Wahlprogramme festzumachen, ist quatsch.
 
#132
Das die Lohnnebenkosten so hoch sind liegt daran, dass es immer weniger Sozialabgaben zahlende Jobs gibt, da viele AN scheinselbstsändig sind, ein Job durch mehrere 1€/400€ Jobber, Leiharbeit sind da nur einige der Dinge, die dafür sorgen, dass der Staat kräftig dazuzahlen darf und auch einige Unternehmen.

Unsozial ist Hartz IV auch. Aber du wolltest doch begründen, warum Mindetlöhne nicht sinnvoll sind.

Atommüll zur Sonne schießen wird hoffentlich nie passieren, denn wenn etwas wie die Challenger erneut geschieht, dann ist nicht nur wie bei Tschernobyl Europa, sondern die gesamte Welt betroffen.

Und man muss nicht die inhaltlichen Programme kennen um Parteien ausschließen zu können, denn zum Einen sind die Programme auch eher eine Utopie der jeweiligen Partei zu sehen, als etwas, was die Partei ernsthaft umsetzen würde, und zum Anderen sind bestimmte, grundlegende Einstellungen der Parteien auch so bekannt.

Sicherlich schadet es nicht sich mal die anzuschauen, und wenn man inhaltlich diskutieren will, muss man dies auch, was ich auch getan habe, aber zwingend notwändig ist es nicht.
 
#133
khoRneELF schrieb:
Es zwingt dich auch niemand nicht mit dem Arm im Popoloch durch die Wohnung zu laufen. Merkwürdig wäre es trotzdem, wenn du es dennoch machen würdest.

Vielleicht hast du es verpasst: Wir sind bereits dazu in der Lage Raketen in die Sonne zu schießen (bis zu dem Punkt, an welchem sie zerfallen).
Zum Vergrößern anklicken....

Jetzt bist du derjenige, der von den sachlichen Argumenten abweicht -_-.

Na schön, sobald die erste Rakete mit Atommüll in der Sonne verschwunden ist, werde ich meine Meinung zur Atompolitik überdenken, vorher - no way. Von der Menge der im Jahr produzierten Nahrungsmittel sind wir theoretisch übrigens auch fähig den Hunger in der Welt zu besiegen - tun wir es?
 
#134
Zu den sachlichen Dingen:

1. Das, was du nennst macht die Lohnnebenkosten auch hoch, ja. Allerdings liegt der Kern der Sache doch ganz wo anders: Kein Land bezahlt so lange und so gut die Nichtleister der Gesellschaft wie Deutschland.

Dein Beispiel USA: In den USA bekommt man 3 Jahre seines Lebens Arbeitslosengeld - danach nie wieder. In Deutschland ist das anders, zumindest bezüglich des ALG II.

2. Mindestlöhne sind schlecht, weil sie die Personaleinsatzkosten eines Unternehmens explosionsartig nach oben schrauben und den Standort Deutschland damit verteuern - noch mehr. Außerdem wären sie ein weiteres Ruhekissen für eine Vielzahl von Menschen.

3. Raketen/Atommüll: Wielange ist das mit der Challanger nochmal her? Die Wahrscheinlichkeit, dass das bei dem derzeitigen technischen Fortschritt nochmal passiert, ist doch wirklich gleich null. Zumal man die Behälter auch entsprechend sichern könnte (wie z.B. einen modernen Flugschreiber).
 
#135
1. Auch in den USA, wenn du dich auf die festlegen willst, gibt es soziale Hilfe vom Staat für Erwerbslose. Sicherlich ist diese anders als in Deutschland, jedoch vorhanden, und jeder bekommt dort etwas zu essen.

2. Ist ein Ruhekissen, wo man arbeitet nicht besser als eins, wo man nicht arbeiten muss (Hartz IV) bzw. vom Staat subventioniert wird?

Ich als Steuerzahler sehe es nicht ein die Gewinne von Unternehmen aus dem Niedriglohnsektor mittels Steuern zu finanzieren.

Solange man in Deutschland weiterhin so wenig Kapitalsteuer zahlen muss als AG, wird man nicht so schnell als Unternehemen aus Deutschland vertrieben.


3. 23 Jahre, und auch damals war man sich zu quasi hundert Prozent sicher, dass dies nicht passieren würde. 100 prozentige Sicherheit wird und kann es nie geben, weswegen man nach einer irdischen lösung suchen muss.
 
#136
Die Wahrscheinlichkeit, dass das bei dem derzeitigen technischen Fortschritt nochmal passiert, ist doch wirklich gleich null.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, das haben sie sich vor Challenger sicher auch gedacht.

Mal abgesehen davon, dass es sicher nicht rentabel ist Atommüll in die Sonne zu schießen.
Kostet ja nur jedes Mal Sprit ohne Ende und ein Raumschiff.



Ich halte übrigens jemanden, der behauptet, dass 80% von 100 gleich 75 ist, wirklich für dämlich.
Du tust es ja nicht, vielleicht wählst du deswegen auch CDU.
 
#137
1. Irdische Lösungen wären aber auch nicht 100%ig sicher 😉.

2. USA: 3 Jahre ALG, danach nur minimale Grundsicherung. Das ist in Deutschland anders. Schau dir einfach mal die Ausgaben der beiden Sozialsysteme in Relation zur Bevölkerung an (googlen).

3. Ruhekissen sind immer schlecht, weswegen ich beide beseitigen bzw. erst garnicht entstehen lassen möchte. Das Arbeit-Ruhekissen ist aber teurer, weil es der Volkswirtschaft auf viele Weisen schadet und nicht nur auf eine, nämlich der Solidargemeinschaft.
 
#138
khoRneELF schrieb:
1. Irdische Lösungen wären aber auch nicht 100%ig sicher 😉.
Zum Vergrößern anklicken....

Woraus wir schließen, dass wir langfristig auf erneuerbare Energien setzen müssen. Vor allem wenn wir ganz optimistisch sind und auch wollen, dass in 25.000 Jahren noch Menschen auf diesem Planeten leben und uns klar ist, dass auch Uran, Plutonium und Co. in den Ressourcen begrenzte Stoffe sind, so wie Kohle, Erdöl und Erdgas.
 
#139
1. Sicherlich nicht, denn nichts ist sicher, nur wären die Auswirkungen nicht direkt global, wie es im Falle eines Unfalles/Attentats eines Raumschiffes wäre. Aber günstiger wäre es auf Dauer schon.

2. Und? In Deutschland gibt es auch nur minimale Grundversorgung. Aber diese Diskussion hat hier nicht zu suchen.

3. Sicherlich müssten dann die Unternehmen mal auf etwas Gewinn verzichten, dafür würde die Binnenwirtschaft angekurbelt und nicht abgewürgt wie jetzt. Auch wird der Staat ohne Mindestlohn mehr zahlen müssen, als ohne.

Du bist also für die staatliche Subventionierung von Gewinnen?
 
#140
NightGoblinFanatic schrieb:
Woraus wir schließen, dass wir langfristig auf erneuerbare Energien setzen müssen.
Zum Vergrößern anklicken....

Nichts anderes habe ich gesagt.

Magua schrieb:
2. Und? In Deutschland gibt es auch nur minimale Grundversorgung. Aber diese Diskussion hat hier nicht zu suchen.
Zum Vergrößern anklicken....

Doch hat sie. In den USA bekommst du als Sozialhilfeempfänger gerade mal 3/5 von dem, was ein Deutscher in der gleichen Situation bekommt

3. Sicherlich müssten dann die Unternehmen mal auf etwas Gewinn verzichten, dafür würde die Binnenwirtschaft angekurbelt und nicht abgewürgt wie jetzt. Auch wird der Staat ohne Mindestlohn mehr zahlen müssen, als ohne.
Zum Vergrößern anklicken....

Ja, kurzfristig. Danach würden die Unternehmen abwandern, weil sie dann im Ausland noch günstiger im Vergleich zu Deutschland produzieren können. Es folgen mehr Arbeitslose, ich gehe bei einem Mindeslohn von 7,50€ (Grüne) von 8 Millionen und bei einem Mindestlohn von 10€ (SED) von 11 Millionen Arbeitslosen aus.
Gründe:
1. Massenentlassungen
2. Abwanderung von Großkonzernen
3. Vernichtung von 1/3 der mittelständischen Unternehmen
4. Vernichtung von Zuliefererfirmen der abgewanderten Großkonzerne.

Du bist also für die staatliche Subventionierung von Gewinnen?
Zum Vergrößern anklicken....

Das würde bedeuten, dass ich draufzahlen wollen würde - ich will Gewinne nur nicht zusätzlich belasten.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü