Das würde aber nicht wirklich zu dem Ziel passen, dass man möglichst viele Wiederholungswürfe streichen möchte. Treffen, Wunden, Schutzwurf, fertig. Momentan hat man ja häufig, Treffen, Synchronisiert/Einser Wiederholen, Verwunden, Verwundung/Einser wiederholen, dann kommt irgendein Schutzwurf der ab und zu auch wiederholt werden darf und am Ende noch so Sachen wie Feel no Pain und Reap hinterher, die auch gerne noch an einen Wiederholungswurf gekoppelt sind. Wenn man hundert Würfel schmeißt, damit am Ende 1 Modell umfällt läuft am System etwas falsch. Ich begrüße wenn das jetzt Konsequent auf 3 Würfe pro Schuss/Attacke + den MultiLP Verlust Wurf bei schweren Waffen zusammengestrichen wird.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Diskussion - Warhammer 40.000 8.Edition
- Ersteller Lordkane
- Erstellt am
- Status
Klar. Komplett mit Boltern sollte er auch wohl nicht kaputtgeschossen werden, aber für die Hoffnung auf den "Glücksschuss", um ihm die letzte Wunde zu nehmen (oder die letzte Wunde bevor er eine Effektivitätsklasse sinkt) wäre es ggf. interessant. Aber natürlich sollte in solchen Fällen die Wahrscheinlichkeit gering bleiben.
Aber ja, ich halte es auch für unwahrscheinlich.
Aber es könnte ja auch Effekte sein, die erst mit höherer Zahl freigeschaltet werden. Z.b. für jede zehn Treffer mit Boltern gibts einen Rüstungswurf -1 oder so. Das könnte ein Taktischer Trupp schaffen, wenn es noch so etwas wie Rapid Fire gibt. Erst recht, wenn man von verschiedenen Trupps zusammenlegen kann. Damit würde z.B. der Erwartungswert bei 18 Bolterschüssen von Space Marines von 0.66 Wunden auf 1 Wunde ansteigen.
Oder bei 10 oder mehr Boltertreffern steigt die "effektive" Stärke aller Schüsse um +1, was den Erwartungswert bei 18 Bolterschüssen von Space Marines dann verdoppelt (aber ggf. nur, wenn man es schafft, so viele Treffer mit einem einzigen Trupp zu landen).
Andererseits werden z.B. 10 Laserkanonen auf ein Ziel eher selten sein (und etwaige Sonder-Zusatz-Waffenkombinier-Feuer-Mali/Bonuse weitgehend overkill).
Ob ich das mit dem jeder kann alles Verwunden so toll finde weiß ich auch nicht. Mit einer Laserpistole auf einen Landraider oder mit einer P8 auf nen Leopard zu schießen bring einfach nichts da können es noch so viele sein.
Ich glaube ihr macht es zu kompliziert.
Das mit auf die 6 Wunden past.
Das Ziel kann versauten Rüstungswurf mit Commandpoint wiederholen und so die Lucky Wound schonmal wirklich glücklich machen.
Das mit auf die 6 Wunden past.
Das Ziel kann versauten Rüstungswurf mit Commandpoint wiederholen und so die Lucky Wound schonmal wirklich glücklich machen.
die Panzerungssache mach gar keinen sinn da selbst bei WW2 Panzer die Seiten und Heckpanzerung meistens gleich waren. d.h. mach Könnte höchstens der Front mehr geben aber da macht ein Widerstand / LP system für den Spielfluss mehr sinn.
Bin ich deiner Meinung. Mein Imperial Knight sollte auch doppelt so gross sein und 100 Attacken haben. Weil das ist so unrealistisch. Weist du, was auch noch unrealistisch ist? Die Körperproportionen der Menschen im Spiel und die Stärke der SM 😉
Ne im ernst, es sollte jedem klar sein, dass das spielmechanische Änderungen sind und nicht auf Realismus versuchen aufzubauen.
Joar das ist in der zweiten und necromunda (was die basis von SW:A ja ist) schon so gewesen.
das war vor 25Jahren mal neu bei gw.
Und?
Wäre jetzt überhaupt kein Problem im System zu sagen ein Rhino hat W8/7 oder ein Predator W9/7 und Artillerie trifft immer die schwächste Panzerung
Ist jetzt nicht so das es nicht gehen würde bzw so ein großer Aufwand bei den Regeln wäre.
Ich habe mir mal ein paar Gedanken dazu gemacht und würde diese Gerne in den raum werfen...
Stärke der Waffe (S) ist Doppelt so hoch wie der Widerstand des Ziels (W) = 2+ verwunden (Wunden)
S höher als W = 3+
S gleich W = 4+
W höher S = 5+
W min. doppelt so hoch als S = 6+
Folgendes Beispiel anhand der bisher gespoilerten Profilen.....
Bolter S4 auf Morkanaut W8 = 6+ Wunden
Bolter S4 auf Cybot W7 = 5+ Wunden
Bolter S4 auf Marine W4 = 4+ Wunden (Wie gehabt also)
Lasercanonen S9 auf Morkanaut W8 = 3+
Laser S9 auf Cybot W9 = 3+
Laser S9 auf Marine W4 = 2+
Und die Modifizerung des Saves ist ebenfalls relativ Simpel
Ein Bolter mit AP 0 auf einen Morkanaut , der auf 6+ Wundet aber den Save nicht Modifiziert macht das Ork Fahrzeug haltbarer hingegen der Laser mit AP -3 wirklich Fett wird...
3+ Wunden und den Save um 3 verschlechtert( Morkanaut hat nen Save von 3+ -3 = 6+ ) ...mach den Laser extrem Sinnvoll gegen Fahrzeuge mit 1d6 schaden.
Währe ein solches System im Sinne von GW ?
Oder vertue ich mich mit meinen Gedanken komplet?
Stärke der Waffe (S) ist Doppelt so hoch wie der Widerstand des Ziels (W) = 2+ verwunden (Wunden)
S höher als W = 3+
S gleich W = 4+
W höher S = 5+
W min. doppelt so hoch als S = 6+
Folgendes Beispiel anhand der bisher gespoilerten Profilen.....
Bolter S4 auf Morkanaut W8 = 6+ Wunden
Bolter S4 auf Cybot W7 = 5+ Wunden
Bolter S4 auf Marine W4 = 4+ Wunden (Wie gehabt also)
Lasercanonen S9 auf Morkanaut W8 = 3+
Laser S9 auf Cybot W9 = 3+
Laser S9 auf Marine W4 = 2+
Und die Modifizerung des Saves ist ebenfalls relativ Simpel
Ein Bolter mit AP 0 auf einen Morkanaut , der auf 6+ Wundet aber den Save nicht Modifiziert macht das Ork Fahrzeug haltbarer hingegen der Laser mit AP -3 wirklich Fett wird...
3+ Wunden und den Save um 3 verschlechtert( Morkanaut hat nen Save von 3+ -3 = 6+ ) ...mach den Laser extrem Sinnvoll gegen Fahrzeuge mit 1d6 schaden.
Währe ein solches System im Sinne von GW ?
Oder vertue ich mich mit meinen Gedanken komplet?
Naja, ist ja vorher kaum anders gewesen. Basis ist S = W mit 4+ Verwundung. Da war es eben für jeden Punkt S über W einen Punkt besseren Verwundungswurf (also S5 gegen W4 auf 3+, S6+ gegen W4 auf 2+; S9 gegen W8 auf 3+) und umgekehrt bei W > S gab es die Reihe 5+ -> 6+ -> 6+ -> unverwundbar (also W5 gegen S4 auf 5+, W6 vs. S4 auf 6+, W7 vs. S4 auf 6+, W8 vs. S4 nicht verwundbar).
Dein Vorschlag ist da nicht groß anders, außer dass das System nicht ganz so enge Verteilung hat.
Dein Vorschlag ist da nicht groß anders, außer dass das System nicht ganz so enge Verteilung hat.
Ist dann halt keine +/-2 sondern +/-4 und sowas ähnliches hatte Warhammer ja auch schon mal.
Ist halt immer die Frage was man will und wo man ansetzt.
wenn 5+ wunden öfter vorkommt als 4+ oder 6+, werden die Attacken entsprechend geändert damit am Ende genau die tödlichkeit rauskommt die man haben möchte
Ist halt immer die Frage was man will und wo man ansetzt.
wenn 5+ wunden öfter vorkommt als 4+ oder 6+, werden die Attacken entsprechend geändert damit am Ende genau die tödlichkeit rauskommt die man haben möchte
Das kann man so allgemein gar nicht sagen. Dass die Seiten und Heckpanzerung gleich war ist eher die Ausnahme als die Regel gewesen (bei Panzern), und selbst wenn diese identisch war dann gab es oft Unterschiede im Neigungswinkel was praktisch dann zu unterschiedlichen Panzerungsstärken geführt hat. Front/Seite/Heck ist sowieso eine starke Vereinfachung, da die Panzerung in der Regel auch innerhalb einer "Seite" deutliche Unterschiede ausgewiesen hat. Turm ist z.B. ganz anders gepanzert als die Ketten. es kam auch öfter vor dass die "Heck" Panzerung größer war als die Seitenpanzerung.
Ich finde das wirklich schade dass es das nicht mehr geben wird. Ich fand das Positionieren immer einen wichtigen Aspekt des Spiels und das abwägen ob man z.B. mit dem eigenen Fahrzeug sich so positioniert dass man ein gegnerisches Fahrzeug beschießen kann, aber man selbst dem Gegner seine verwundbare Seite offenlegt....
Ich hoffe es wird dennoch irgendwie Regeln geben die einen Schuß von Hinten belohnen.
Bedenkt, die neuen Regeln sollen SChnell und Einfach sein.
Die haben Sich garantiert einen 6 Jährigen aus dem Kindergarten geschnappt.
Alles was dem zu hoch war wurde vereinfacht.
Die haben Sich garantiert einen 6 Jährigen aus dem Kindergarten geschnappt.
Alles was dem zu hoch war wurde vereinfacht.
Weil das bisherige System ja auch sooo komplex war. Du willst schießen? Dreh dich Richtung Gegner. Du willst dich Schützen? Dreh dich Richtung Gegner. Du willst Nahkämpfer nach vorne bringen? Fahr Richtung Gegner. Als ob da groß abgewogen werden musste. Gab nur Diskussionen ob man jetzt Front oder Heck sieht, mehr hat es nicht beigetragen. Und die schwache Heckpanzerung ist für eine Welt in der Feinde sich aus dem nichts hinter dich teleportieren, aus dem boden gekrochen kommen oder aus dem Orbit einschlagen können eh ein Fail.
Zuletzt bearbeitet:
Ich bin erleichtert, dass die verschiedenen Panzerungswerte wegfallen. Den Simulationscharakter aus der 2. Edition, als man noch für jedes Fahrzeug einzelne Schadenstabellen mit spezifischen Schwachstellen hatte, hatten sie ohnehin schon lange nicht mehr. Die haben gar nichts gebracht, außer alle paar Spiele mal eine unnötige Diskussion, wo an dem fast völlig runden Eldar-, Necron- oder Tau-Fahrzeug die Front aufhört und die Seite anfängt...
Was macht ihr eigentlich euch das Leben so schwer... manchmal habe ich hier das Gefühl das einige gar nicht richtig ans spielen gekommen sind...
Wenn man feststellen will ob der Feind Front/Heck/Heck sieht, so nehme man ein Maßband halte es schräg über das Fahrzeug so dass es diagonal von der einen Seite zur gegenüber liegenden Seite zeigt... Und schon sieht man, ob man Seite Front oder Auspuffrohr treffen darf.... Ist doch nicht so schwer oder???
Ich werde die Panzerungswerte wenn dann nur aus nostalgischen Gründen vermissen. Bisher stehe ich dem Ganzen sehr positiv gegenüber und meine Hauptsorge ist vor allem, ob die Orden als solche weiterunterstützt werden, also nicht nur dass ich die Modelle weiter nutzen darf, sondern auch, ob ich weiterhin Todeskompanie, sanguinische Gardisten kaufen kann, oder ob die Webstore exclusive werden und dann irgendwann die Bretonen machen...
Ansonsten kann man natürlich sagen dass weniger verbessert wurde, sondern einfach Mechaniken durch eine andere ersetzt, aber wirklich doof finde ich bisher nichts.
Ansonsten kann man natürlich sagen dass weniger verbessert wurde, sondern einfach Mechaniken durch eine andere ersetzt, aber wirklich doof finde ich bisher nichts.
- Status
