-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Er kommt - alleine - ohne Seelenstein!
- Ersteller Lintu
- Erstellt am
D
Deleted member 4411
Gast
Also zu der allseits beliebten Diskussion: "Kombination von verschiedenen Waffen die unterschiedliche Fähigkeiten verleihen" habe ich mich jetzt ein Mal durch sämtliche dazu passenden Publikationen durchgefrässt.
Dabei bin ich für mich persönlich zu folgendem Stimmungsbild gekommen:
1. Das Regelbuch als Grundsatz, der an sich eindeutig ist.
2. Sonstige Publikationen. Dabei werden, wie hier schon mehrfach erwähnt, unterschiedliche Begriffe höchst inkonsistent verwendet: "bearer, equipped with, attacking with, made by a weapon, against all hits from the front (Bizzard shield)..." und so weiter.
3. Es passiert öfter, dass man publikationsintern nach Anhaltspunkten gucken muss, wie etwas gemeint sein kann. Ganz massiv ist das beim Tau-Codex und auch beim Eldar-Codex.
4. Wenn man jetzt NUR publikationsintern guckt, dann kann man "made by a weapon" dem "a model equipped with" schon als unterschiedlich formuliert gegenüberstellen. Der nächste Schritt wäre, damit eine unterschiedliche Behandlung zu begründen.
5. Mein Problem ist jetzt nur, wenn sowohl die Umarmung als auch der Kuss quasi wie Ausrüstung funktionieren sollen, WARUM sind die dann nicht einfach als Ausrüstung gekennzeichnet?!? Warum hat man daraus Waffen gemacht? NUR damit man die eine (1) Bonusattacke für zwei Nahkampfwaffen erhält?!?
Zumindest kann ich jetzt die Gedanken der Kombinationsbefürworter besser nachvollziehen. Persönlich hoffe ich einfach, dass wir mit dem Codex noch ein Mal ein anderes Wording kriegen. Auch wenn ich leider nicht daran glaube, aber die Hoffnung ist da.
Gruß
General Grundmann
Dabei bin ich für mich persönlich zu folgendem Stimmungsbild gekommen:
1. Das Regelbuch als Grundsatz, der an sich eindeutig ist.
2. Sonstige Publikationen. Dabei werden, wie hier schon mehrfach erwähnt, unterschiedliche Begriffe höchst inkonsistent verwendet: "bearer, equipped with, attacking with, made by a weapon, against all hits from the front (Bizzard shield)..." und so weiter.
3. Es passiert öfter, dass man publikationsintern nach Anhaltspunkten gucken muss, wie etwas gemeint sein kann. Ganz massiv ist das beim Tau-Codex und auch beim Eldar-Codex.
4. Wenn man jetzt NUR publikationsintern guckt, dann kann man "made by a weapon" dem "a model equipped with" schon als unterschiedlich formuliert gegenüberstellen. Der nächste Schritt wäre, damit eine unterschiedliche Behandlung zu begründen.
5. Mein Problem ist jetzt nur, wenn sowohl die Umarmung als auch der Kuss quasi wie Ausrüstung funktionieren sollen, WARUM sind die dann nicht einfach als Ausrüstung gekennzeichnet?!? Warum hat man daraus Waffen gemacht? NUR damit man die eine (1) Bonusattacke für zwei Nahkampfwaffen erhält?!?
Zumindest kann ich jetzt die Gedanken der Kombinationsbefürworter besser nachvollziehen. Persönlich hoffe ich einfach, dass wir mit dem Codex noch ein Mal ein anderes Wording kriegen. Auch wenn ich leider nicht daran glaube, aber die Hoffnung ist da.
Gruß
General Grundmann
D
Deleted member 21581
Gast
Ich will auf keine Fall eine neue Diskussion entfachen, ich denke es wurde alles gesagt.
Aber eine Sache würde ich gern wissen:
Du sagtest, du würdest das grade bei passiven Effekten sehr willkürlich sehen und recht flexibel erlauben.
Warum? Ich verstehe nicht, wenn es eine eindeutige Lösung gibt, die man nehmen könnte.
Eigentlich frage ich mich das, seit der Diskussion über den SW-Schild ("confers" ist die Formulierung da), bei dessen Diskussion du halt das andere Lager gewählt hast.
Es ist eine Nahkampfwaffe mit DS2 und der 'Shield'-Eigenschaft.
Wenn man jetzt hypothetischerweise annimmt, dass man 'Shield' nur nutzen könne, wenn man es als Waffe wählt, dann tauscht man 2x Stärke oder 'Shred' oder was auch immer im anderen Arm des Cybots ist gegen einen 3++. Das ist noch ein fairer Deal und es ist nicht das erste mal, dass GW solche Arten von Regeln formuliert.
Es gibt 'Smash' bei dem man Kadenz von Nahkampfangriffen gegen eine höhere Verwundungschance oder Panzerungsdurchschlagschance tauscht.
Es gibt 'Shield of Grace' (Exarchenfähigkeit) bei der man Kadenz im Nahkampf gegen Widerstandsfähigkeit (in Form eines 3++) tauscht.
Solche Mechaniken gibt es in dem System. Optionen taktische Entscheidungen in einem Nahkampf zu treffen.
Warum entscheidest du dich dann für so eine "flexible" Leseart z.b. Anwendung der Seite 41 und legst damit das potentielle Micromanagement trocken?
Es ist ja nicht so, als würde das Spiel künstlich verlängert (wie durch 'Soul Blaze' oder 'Fear' oder 'Strikedown' oder andere Schwachsinnsregeln).
Es gibt einfach die Möglichkeit mit der selben Ausrüstung auf verschiedene Gegner innerhalb einer Schlacht verschieden zu reagieren.
Warum nimmst du das?
Das interessiert mich schon seit Ewigkeiten. 😉
Aber eine Sache würde ich gern wissen:
Du sagtest, du würdest das grade bei passiven Effekten sehr willkürlich sehen und recht flexibel erlauben.
Warum? Ich verstehe nicht, wenn es eine eindeutige Lösung gibt, die man nehmen könnte.
Eigentlich frage ich mich das, seit der Diskussion über den SW-Schild ("confers" ist die Formulierung da), bei dessen Diskussion du halt das andere Lager gewählt hast.
Es ist eine Nahkampfwaffe mit DS2 und der 'Shield'-Eigenschaft.
Wenn man jetzt hypothetischerweise annimmt, dass man 'Shield' nur nutzen könne, wenn man es als Waffe wählt, dann tauscht man 2x Stärke oder 'Shred' oder was auch immer im anderen Arm des Cybots ist gegen einen 3++. Das ist noch ein fairer Deal und es ist nicht das erste mal, dass GW solche Arten von Regeln formuliert.
Es gibt 'Smash' bei dem man Kadenz von Nahkampfangriffen gegen eine höhere Verwundungschance oder Panzerungsdurchschlagschance tauscht.
Es gibt 'Shield of Grace' (Exarchenfähigkeit) bei der man Kadenz im Nahkampf gegen Widerstandsfähigkeit (in Form eines 3++) tauscht.
Solche Mechaniken gibt es in dem System. Optionen taktische Entscheidungen in einem Nahkampf zu treffen.
Warum entscheidest du dich dann für so eine "flexible" Leseart z.b. Anwendung der Seite 41 und legst damit das potentielle Micromanagement trocken?
Es ist ja nicht so, als würde das Spiel künstlich verlängert (wie durch 'Soul Blaze' oder 'Fear' oder 'Strikedown' oder andere Schwachsinnsregeln).
Es gibt einfach die Möglichkeit mit der selben Ausrüstung auf verschiedene Gegner innerhalb einer Schlacht verschieden zu reagieren.
Warum nimmst du das?
Das interessiert mich schon seit Ewigkeiten. 😉
D
Deleted member 4411
Gast
Verständlich! ;-) Schreibe ich Dir gerne als PN, das würde hier sonst den Rahmen sprengen. :-( Wahrscheinlich/hoffentlich schaffe ich das morgen. 🙂
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
Die Umarmung und Liebkosung als Waffe zu klassifizieren halte ich für SEHR richtig!
Ja, die Umarmung ist "nur eine zweite Nahkampfwaffe", bringt aber den Effekt des Aufprall... moment... DER Aufpralltreffer und KEINEN weiteren gain im Nahkampf -> Die Liebkosung (aka "da Streichälhändchän") ist selber bereits "widerlich gut" -> im Sinne der Troupes macht es durchaus Sinn, dass Kuss, Liebkosung und Umarmung auf der Waffenhand liegen, nur eben bei Mr/s "Ich brauche keine Pistole und renne deswegen mit zwei "echten" Nahkampfwaffen durch die Gegend" nicht.
Ja, die Umarmung ist "nur eine zweite Nahkampfwaffe", bringt aber den Effekt des Aufprall... moment... DER Aufpralltreffer und KEINEN weiteren gain im Nahkampf -> Die Liebkosung (aka "da Streichälhändchän") ist selber bereits "widerlich gut" -> im Sinne der Troupes macht es durchaus Sinn, dass Kuss, Liebkosung und Umarmung auf der Waffenhand liegen, nur eben bei Mr/s "Ich brauche keine Pistole und renne deswegen mit zwei "echten" Nahkampfwaffen durch die Gegend" nicht.
D
Deleted member 4411
Gast
Musste Schmunzeln. ;-)
Deine Argumentation hingegen finde ich irreführend. :-( Wenn es für die eine Gruppe Sinn macht, für das eine (1) Einzelmodell nicht (bzw. anders herum), dann nehmen wir einfach die bestmögliche Lösung, eventell inkonsequent, für beiden Gruppen?!? 🙂
Gruß
General Grundmann
Deine Argumentation hingegen finde ich irreführend. :-( Wenn es für die eine Gruppe Sinn macht, für das eine (1) Einzelmodell nicht (bzw. anders herum), dann nehmen wir einfach die bestmögliche Lösung, eventell inkonsequent, für beiden Gruppen?!? 🙂
Gruß
General Grundmann
oh, nicht, dass wir einander missverstehen: ich bin kein Freund dieser Formulierung und mein Klärungsbedarf richtet sich im Moment eher auf ein "muss ich mir Gedanken darum machen oder eher nicht?", da ich umziehe und für eine ganze Weile "nur sehr kleine" Turniere spielen werde - da wird man sich ja sicher einig werden.
Bei der Frage, warum die Umarmung als Waffe kategorisiert ist, musste ich nur einfach an meinen ersten Gedanken denken: "Jo, dann kosten sie halt alle 8 Punkte mehr, aber wen stört's? dann tacklen sie ihre Gegner eben einfach mal kurz um und alles ist hübsch!". Tatsächlich heißt es im Sinne der Troupes "ENTWEDER Kuss ODER Umarmung ODER Liebkosung" und da MACHT es (meiner bescheidenen Theoretikermeinung) Sinn.
Bei der Frage, warum die Umarmung als Waffe kategorisiert ist, musste ich nur einfach an meinen ersten Gedanken denken: "Jo, dann kosten sie halt alle 8 Punkte mehr, aber wen stört's? dann tacklen sie ihre Gegner eben einfach mal kurz um und alles ist hübsch!". Tatsächlich heißt es im Sinne der Troupes "ENTWEDER Kuss ODER Umarmung ODER Liebkosung" und da MACHT es (meiner bescheidenen Theoretikermeinung) Sinn.
D
Deleted member 4411
Gast
Ah, okay, dann habe ich es jetzt verstanden, wie Du das meintest! 🙂
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
Der KUSS ist aufgrund seiner Formulierung IMMER zusätzlich, unabhängig von seiner Kategorisierung. Lediglich Umarmung und Liebkosung befinden sich zueinander in einer "or condition" korreliert. Aber auch ich wills nicht wieder aufflammen lassen, unsere Spielgruppe hat ihren Konsens und damit ists gut.
Da die Harlequine jetzt ihr eigenes Armeeforum erhalten haben, habe ich dieses Thema dorthin verschoben. Ich bitte darum, daß ab jetzt alle Harlequin-relevanten Themen in diesem Forum geführt werden. Danke sehr!
Panzer killen mit Fernkampf wird auch nicht so gut mit nur (kleinen Primakanone) S7 Lanze is halt nicht so der hit.
Von daher glaub ich nicht das man die Harlequin alleine als Armee spielen kann.
(sicher gibt’s noch die Fusionsstrahler und Impulsminen aber so weit muss man erst mal hinkommen.)
Von daher glaub ich nicht das man die Harlequin alleine als Armee spielen kann.
(sicher gibt’s noch die Fusionsstrahler und Impulsminen aber so weit muss man erst mal hinkommen.)
So so. Wenn die Liste stimmt:
Kriegt der Solitär für 15 Punkte also Shred und Master-Crafted 😀
D
Deleted member 21581
Gast
Na, jetzt bin ich mal gespannt.
Da ihr 'Kiss of Death' ja immer einsetzen wollt, dürft ihr dann auch mit der 'Kiss of Death'-Attacke 'Shred' und 'Mastercrafted' nutzen, wenn ihr zu Beginn die Liebkosung gewählt habt?!
Da ihr 'Kiss of Death' ja immer einsetzen wollt, dürft ihr dann auch mit der 'Kiss of Death'-Attacke 'Shred' und 'Mastercrafted' nutzen, wenn ihr zu Beginn die Liebkosung gewählt habt?!
Ja, diese eine Attacke hat Treffer und Verwunden wiederholen, auch wenn du Liebkosung wählst ... weil auch beim Relikt steht, dass EINE (1) seiner Attacken - hier: unabhängig von der Herkunft, also OHNE Bezug auf eine Waffe, eine Kiss of Death ist. In dem Fall eben gepimpt ...
D
Deleted member 21581
Gast
Hahaha, beautiful!
Aber 'Mastercrafted' und 'Shred' haben Bezüge zur Waffe.
Wenn du also jetzt sagtest, dass 'Kiss of Death' sich nicht auf die Waffe bezieht, dann bezieht es sich auch nicht auf 'Mastercrafted' und 'Shred', da die nur auf der Waffe wirken. 😀
Die Konsequenz ist sogar noch sehr viel unterhaltsamer, denn du kannst ja nicht nach Belieben eine Verbindung zwischen 'Kiss of Death' und Waffe herstellen.
Wenn du also sagst 'Kiss of Death' gehört nicht zur Waffe, dann darfst du die beiden Sonderregel gar nicht für die Attacke nutze, selbst wenn du die Rose als Nahkampfwaffe wählst. Äquivalent zu Aufpralltreffern, Schwanzbiomorphen der Tyraniden oder 'Soul Blaze' Verwundungen.
Aber 'Mastercrafted' und 'Shred' haben Bezüge zur Waffe.
Wenn du also jetzt sagtest, dass 'Kiss of Death' sich nicht auf die Waffe bezieht, dann bezieht es sich auch nicht auf 'Mastercrafted' und 'Shred', da die nur auf der Waffe wirken. 😀
Die Konsequenz ist sogar noch sehr viel unterhaltsamer, denn du kannst ja nicht nach Belieben eine Verbindung zwischen 'Kiss of Death' und Waffe herstellen.
Wenn du also sagst 'Kiss of Death' gehört nicht zur Waffe, dann darfst du die beiden Sonderregel gar nicht für die Attacke nutze, selbst wenn du die Rose als Nahkampfwaffe wählst. Äquivalent zu Aufpralltreffern, Schwanzbiomorphen der Tyraniden oder 'Soul Blaze' Verwundungen.
D
Deleted member 4411
Gast
@Edit: Von llb mit exakt den selben Gedanken geninjad...
Häh? Wie bitte soll das gehen? 🙂 Wenn man Liebkosung ansagt, und trotzdem die eine (1) besondere Kiss-Attacke nutzt, dann ist das schon die denkbar großzügigste Auslegung. Aber Liebkosung ansagen und für die eine (1) besondere Kiss-Attacke Mastercrafted UND Shred haben wollen, bitte, auf welche Grundlage denn dass?!? :-(
Shred und Mastercrafted sind ausdrücklich an eine (1) Waffe gebunden. Mit der man zuschlagen muss. Genau das ist hier doch die ganze Zeit die Argumentation der Kombinatonsbefürworter, dass man mit dem Kiss nicht zuschlagen braucht für den einen Effekt, weil equipped reicht. Wenn man mit dem Kiss NICHT zuschlägt ist die eine (1) besondere Attacke schon kritisch, ABER für diese eine (1) Attacke auch noch Shred und Mastercrafted zu wollen, obwohl man mit der Waffe nicht zuschlägt, ist (regegeltechnisch und auch sonst)... UNMÖGLICH! ;-)
Gruß
General Grundmann
Häh? Wie bitte soll das gehen? 🙂 Wenn man Liebkosung ansagt, und trotzdem die eine (1) besondere Kiss-Attacke nutzt, dann ist das schon die denkbar großzügigste Auslegung. Aber Liebkosung ansagen und für die eine (1) besondere Kiss-Attacke Mastercrafted UND Shred haben wollen, bitte, auf welche Grundlage denn dass?!? :-(
Shred und Mastercrafted sind ausdrücklich an eine (1) Waffe gebunden. Mit der man zuschlagen muss. Genau das ist hier doch die ganze Zeit die Argumentation der Kombinatonsbefürworter, dass man mit dem Kiss nicht zuschlagen braucht für den einen Effekt, weil equipped reicht. Wenn man mit dem Kiss NICHT zuschlägt ist die eine (1) besondere Attacke schon kritisch, ABER für diese eine (1) Attacke auch noch Shred und Mastercrafted zu wollen, obwohl man mit der Waffe nicht zuschlägt, ist (regegeltechnisch und auch sonst)... UNMÖGLICH! ;-)
Gruß
General Grundmann
Tatsächlich bin ich in diesem Falle eben dieser Meinung.
Schlag zu und kassiere die Sonderregeln, die per Regelbuch an die VERWENDUNG der Waffe gebunden sind - bei der "Spezialattacke" des Kusses bin ich auch weiterhin der Meinung, dass der Schlag nicht nötig ist.
Schlag zu und kassiere die Sonderregeln, die per Regelbuch an die VERWENDUNG der Waffe gebunden sind - bei der "Spezialattacke" des Kusses bin ich auch weiterhin der Meinung, dass der Schlag nicht nötig ist.