[...] dass diese Regelauslegung
so wie sie RAW war, nicht gewollt gewesen sein kann.
Dies ist absoluter Blödsinn. Du kannst nicht von der Koinzidenz, das etwas in der einen Edition einer Regel folgt, und in der nächsten einer anderen auf Kausalität schließen.
Was du sagen kannst ist, dass es anders sein wird, von dem "warum" kannst du als Nicht-Spieldesigner keine Ahnung haben.
Ebenso hätte ich in der 6ten behaupten können, dass auf der Fahrzeugschadenstabelle von 6 mein Fahrzeug gar nicht explodieren sollte, sondern das die Tabelle eigentlich so aussehen sollte wie die Gebäudeschadenstabelle, wo erst auf 7, also mit einem Bonus eine Explosion herbeigeführt wird. RAW ist es eindeutig, dass es nicht so ist. Es wäre RAI aber auch logisch, wenn es so wäre, ich meine Fahrzeuge wurden schon durch Rumpfpunkte deutlich schwächer gegen Massenbeschuss von Waffen mit hoher Stärke und niedrigem Durchschlag, warum sollte man sie zusätzlich mit einem Explosionsereignis bestrafen?!
Nach deiner Logik hätte ich stets mit meinem Gegner diskutieren können indem ich mir Anmaße zu wissen, was sich der Spieldesigner gedacht hat. Und darüber hinaus hätten mir die Gerüchte zur neuen Edition (nichtmal das Regelbuch selbst) nun recht gegeben, Waffen mit geringerem Durschlag lassen Fahrzeuge nicht mehr explodieren.
Soll ich noch einen drauf setzen?! Ich hätte behaupten können, dass Schnellschüsse mit BF Malus -2 abgefeuert werden und nicht mit BF1. RAI ist klar, man soll zwar einen Nachteil haben, aber warum soll der olle Rekrutentrupp für lächerliche 3 Punkte mit BF1 schießen und eine fliegende Monströse Kreatur abschießen, wenn mein Space Marines Trupp für das doppelte an Punkten alleine durch die Anzahl der Schüsse schlechter ist?
Also kann ich behaupten, dass ich die Regel mit BF1 mit Bezug auf RAI außer Kraft setze, darf darüber diskutieren und soll dabei erwarten, dass ich ernst genommen werde?
Ich meine, RAI wäre hier ja vollkommen logisch, eine Regel die einen billigeren Trupp wesentlich besser als einen vergleichbaren teuren Trupp macht, sei es auch nur in einer begrenzten Spielsituation, ist doch doof oder nicht?! Ich meine, realistisch betrachtet schießt ein Space Marine aufgrund seiner verbesserten Reflexe auch mit Schnellschüssen besser als ein Rekrut.
Getreu dem Motto, doofe, bzw abstrakte Regeln spiele ich nicht, könnte ich diese Regel also anfeinden und die
Gerüchte der neuen Edition würden mir Recht geben.
Zusammenfassend kann also gesagt werden, in den
Gerüchten zur neuen Edition gibt es eine
andere Regelung für Gravwaffen, die Fahrzeugen Deckung gegen den Schaden durch Gravwaffen erlaubt. Dies freut vor allem Teile der Spielerschaft, die sich eine Änderung der Gravwaffenregeln wünschten, da sie diese als unrealistisch bzw. als unfair gegenüber anderen Waffen bzw. gegenüber von Modellen mit Lebenspunkten erachteten.
Der Beweis, dass das ganze RAI war, kann nicht erbracht werden, allein aufgrund der Tatsache, dass ja ein beliebiger GW Mitarbeiter hätte in dieses Forum schauen können und auf diese Diskussion stoßen können. Vielleicht haben eure Äußerungen bezüglich des Realismus (sofern man das bei ner Gravwaffe beurteilen kann) bzw der Fairnes gegenüber der LP-Modelle ja überzeugt die Regel zu ändern. In dem Fall war das RAI mit dem schreiben des Space Marine Codizes vielleicht ein ganz anderes als in der neuen Edition. Alleine die Tatsache, das es ein Entwicklerteam ist, und das Menschen nicht auf die gleiche Art und weise denken und damit schon gar keine Regeln schreiben macht die RAI-Debatte eher kritisch. Wer sagt euch das der Mensch der den Codex Space Marines geschrieben hat und den entsprechenden Fahrzeugschadenseintrag im GRB der 6ten Edition, diesen nun auch verfasst hat?
Sollte ich im Endeffekt nun behaupten, dass die neue Regeländerung ja RAI gar nicht sinnvoll ist? Wie soll ein Antigravfahrzeug, welches ein Feld erzeugt um sich konstant von der Gravitation abzustoßen einem Gravitationsimpuls einfach mal so ausweichen wie einem beliebigen Geschoss. Was, wenn die Deckung die zwischen der Waffe und dem Fahrzeug war im Endeffekt schuld daran war dass es Lahmgelegt wurde (könnte ja was auf das Fahrzeug gefallen sein, weil die Ruine gebröckelt ist). Demnach ist es nun also sinnvoll zu sagen, der Autor des Codex Space Marines ist gar nicht der Autor des entsprechenden Absatzes im neuen Regelbuch und hat demnach ein ganz anderes RAI?! Die Punktwerte sind auch noch für die 6te ausgelegt, da war es anders, also ist es nur richtig, keine Deckung gegen Gravwaffen zuzulassen?
Dabei will ich nichtmal sagen, dass ich nun ein Gegner seie, Deckung bei Gravwaffen zuzulassen. Genaugenommen ist es mir ziemlich egal, solange es RAW eindeutig geklärt ist. Sämtliche RAI-Debatten führen nur in meinen Augen zu reiner Willkür, weil RAI einfach alles sein könnte, sogar ein Zahlendreher in den Punktwerten weil ein Modell einfach zu teuer oder zu billig ist. Was, wenn bei einem Landraider einfach die 5 ausversehen gesetzt wurde und er eigentlich 200 Punkte kosten sollte?!
