Ja, die GF wird vom Aufsichtsrat dazu verpflichtet. Sie kann sogar persönlich haftbar gemacht werden, wenn sie es zum Schaden des Unternehmens unterlässt.
Da geht es dann um fahrlässigen Umgang mit Unternehmensressourcen.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
GW Lawsuit gegen Ghamak
- Ersteller Naysmith
- Erstellt am
Da geht es dann um fahrlässigen Umgang mit Unternehmensressourcen.
Welche Grenze soll das sein? Also diese Polizeinotrufhäuschen (police box) gab es wirklich mal. 😛
Also klar, verkaufen tut sich sowas, weil die TARDIS so aussieht, aber wenn es eine gelbe Telefonzelle wäre, dann wäre das mit der Lizenz auch schwierig.
Nur dass GW keinen Aufsichtsrat im herkömmlichen Sinne hat sondern einen Board of Directors, dem gehört auch der Geschäftsführer an 😂 zur o.g. Info würde mich mal die Quelle interessieren
@Jim Gab es da nicht auch ein Drama mit nem kleinen Händler wo Lego die Container vom Zoll einkassieren ließ, obwohl es garkeine Minifiguren da drinne gab usw.?
Naja, wie viele von diesen in Großbritannien stehenden und historisch existierenden Polizeinotrufhäuschen hatten einen Flux-Kompensator verbaut und waren innen größer als außen? Dalek, ich hör dir trapsen! 😉
hust chapterhouse studios hust, hust
Falls sich noch jemand erinnert gibt es jetzt genaue Angaben WAS denn GW IP ist und um wie viel % meine, deine oder Ghamaks Spaßmarines "anders" sein müssen damit es keine Rechtsverletzung darstellt.
In diesem Sinne beiden Seiten viel Spaß 🍿
Falls sich noch jemand erinnert gibt es jetzt genaue Angaben WAS denn GW IP ist und um wie viel % meine, deine oder Ghamaks Spaßmarines "anders" sein müssen damit es keine Rechtsverletzung darstellt.
In diesem Sinne beiden Seiten viel Spaß 🍿
Mich hat von Anfang an der niedrige Betrag gewundert.
24K sind für einen Rechtsstreit mit GW imho viel zu niedrig angesetzt.
Und auch 40K werden imho bei weitem nicht ausreichen.
Naja, Ghamak hat komplett transparent erklärt warum sich der Betrag erhöht 🤷
Mich würde eure rechtliche Einschätzung interessieren: Was glaubt ihr, ist von diesen Eliminators geschützt?
Die Pose? Der Umhang? Die Form der Gewehre? Die Anzahl der Modelle? Der Maßstab? Die Form der Rüstungsteile oder Stiefel?
Als Laie sehe ich die Ähnlichkeit der Modelle, aber keine Copyright Verletzung.
Stand beizeiten da,daß es flexibles Ergebnis ähnlich einem Stretchgoal ist,da waren es noch nicht mal 20k.
Scheint an der Plattform zu liegen.🤷
+1
Ist für mich wie Ford vs VW sind beides Autos.😉🤷
...und ich kann entscheiden bei wem ich kaufe
Bei dem hier geposteten Beispiel mit dem Space Marine Scouts möchte ich mal fragen, wo da eigentlich die Originalität GWs ist 🙈 Das ist einfach ein kniender Typ mit Scharfschützengewehr und Umhang. Okay, irgendwo wird ein Aquilla drauf sein, aber sonst ist das doch keine schützenswerte kreative Eigenleistung meiner Meinung nach.
Ob es eine Verpflichtung gibt, kann ich für UK nicht sagen. Es ist aber ein allgemeines Rechtsprinzip (über die Grenzen Deutschlands hinaus), dass die Lenker/Leiter einer Gesellschaft dazu da sind, die berechtigten Interessen der Gesellschaft zu wahren. Also deren "Wohlergehen" zu fördern und gegen "Störer" vorzugehen. Und dazu gehört dann halt auch die Durchsetzung des Schutzes des eigenen IP.
Wenn man da garnix tut und die Umsätze zurückgehen, steigen Dir eher früh als spät die Gesellschafter bzw. Aktionäre aufs Dach...
Zuletzt bearbeitet:
Richtig die Telefonzelle ist ein schlechtes Beispiel aber schau dir mal das an:
Science-Fiction gepanzerter Mannschaftstransporter (APC) online kaufen | BlueBrixx
Science-Fiction gepanzerter Mannschaftstransporter (APC) ✓ Premium-Bauspaß zum fairen Preis ✓ Kompatibel mit anderen Marken ✓ Versand aus Deutschland ✓ Hier bestellen im BlueBrixx-Shop!
www.bluebrixx.com
Futuristischer Geländekampfwagen online kaufen | BlueBrixx
Futuristischer Geländekampfwagen ✓ Premium-Bauspaß zum fairen Preis ✓ Kompatibel mit anderen Marken ✓ Versand aus Deutschland ✓ Hier bestellen im BlueBrixx-Shop!
www.bluebrixx.com
Großes futuristisches Mutterschiff online kaufen | BlueBrixx
Großes futuristisches Mutterschiff ✓ Premium-Bauspaß zum fairen Preis ✓ Kompatibel mit anderen Marken ✓ Versand aus Deutschland ✓ Hier bestellen im BlueBrixx-Shop!
www.bluebrixx.com
Zurück zum Thema, wie gesagt ich bin neutral. Ich habe zu wenige Infos, ja ich habe einen 3D Drucker und habe mir Eissoldaten gedruckt die auch auf 40K abzielen daher bin ich dafür das sowas erhalten bleibt. Die sind auch angelehnt an die Eiskrieger von Vallhalla, die es zur Zeit nicht gibt und sie haben natürlich ihre Eigenheiten.
Darum bin ich dafür, dass solche Modelle weiterbestehen sollen. Aber ja ich verstehen auch das geistiges Eigentum geschützt werden muss.
Aus diesem Grund warte ich auf das Ergebnis des Gerichtsverfahrens ab und auch wenn Gharmak verliert bedeutet das bestimmt nicht das Ende aller 3D Druck Modelle.
Hier geht es ja, zumindest soweit ich verstanden habe, nicht um IP-Probleme sondern um unfair competition nach italienischem Recht (Civil Code Artikel 2598).
Ich hab das hier mal rausgesucht und finde es vorsichtig ausgedrückt, sehr schwammig:
Italian Civil Code article 2598 defines unfair competition as acts that violate professional fairness, including imitating competitors' products, misleading customers, or spreading false information that harms another company. It prohibits acts that cause confusion with a competitor's products or business, and using any other means not in accordance with professional ethics to damage a competitor. The article covers various activities, such as the misuse of names or distinctive signs, appropriating a competitor's merits, and using confidential information to gain an advantage.
Key provisions of Article 2598
- Acts of confusion:
Committing acts that are likely to cause confusion with a competitor's products or activities, such as using similar names or distinctive signs.
- Discrediting competitors:
Spreading false news or comments about a competitor that could damage their reputation.
- Appropriating merits:
Taking credit for a competitor's products or achievements.
- Using confidential information:
Exploiting confidential information, like trade secrets, to gain an illegal competitive advantage.
- General unfair acts:
Any other act contrary to professional fairness that is aimed at harming a competitor's business. This includes actions like employees divulging confidential information or poaching clients.
Application of the law
- Protection for all:
The protection of Article 2598 extends to both companies and freelance professionals who are engaged in economic activities.
- Legal action:
Competitors can take legal action in civil courts to stop acts of unfair competition if they can prove the existence of a competitive relationship and the damage caused to their business
cya
Joh, und dann auch nur das Rubrum am Anfang gezeigt, die Seite 3 der fortlaufenden Seitenzahlen fehlt völlig, Seite 4 ist teilweise geschwärzt, man liest dann nur die Anträge von GW. Normalerweise will man ja mit der Veröffentlichung von Dokumenten Transparenz zeigen, aber wenn das nur so selektiv wie hier passiert, dann bewirkt das für meinen Geschmack eher das Gegenteil.
Möglicherweise hat man diesen Text auch noch durch den KI-Übersetzungsmixer geschickt: Da steht oben drüber "writ of summonings", aber meiner Kenntnis heißt das "writ of summons". Da muss man dann nicht nur beim juristischen Inhalt, sondern schon bei den reinen Formulierungen vorsichtig sein.
Dass das jetzt die Begründung sein soll, warum man leider, leider das Spendenziel auf 100K (?) erhöhen musste, finde ich doch etwas dünn.
Noch Mal, da wurde nicht aktiv ein Spendenziel erhöht, das lag von vorneherein bei 100k
Mag sein. Als ich das erste Mal auf deren Seite war, war da aber was als Ziel mit 24K angegeben. Und dazu dann in diesem Update auch der Satz: Why has the funding goal changed?
Ist aber zugegeben nicht das, was ich am schrägsten an der ganzen Sache sehe (s.o.).
Ja. Aber gefühlt 2/3 der Diskussion dreht sich darum, wie groß die Ähnlichkeit der Modelle ist und wie weit das rechtlich zulässig ist.
Nach etwas googeln stelle ich fest, dass Designschutz - und darunter würden imho solche Dinge wie zb. die Form der Servorüstung fallen - sowohl in Deutschland wie auch in Italien auf 25 Jahre limitiert sind.
Mittlerweile wundert es mich nicht mehr, dass GW anscheinend nicht wegen Copyright Verletzungen klagt sondern wegen "Unfairen Wettbewerb".
Mag jetzt provokativ ankommen. Aber bloß weil die Leute hier über IP-Verletzungen reden, bedeutet das ja nicht, dass es in der Rechtssache auch tatsächlich darum geht. 🤷♂️
Wundert mich auch gar nicht, IP kann hier nicht angegriffen werden, dafür sind die Modelle bei aller Ähnlichkeit zu unterschiedlich, deswegen waren die RAs vermutlich ziemlich glücklich einen anderen Ansatz gefunden zu haben.
cya
Hier habe ich schon dadurch verloren, weil ich das Franchise aus dem die kommen nicht einmal kenne. Was habe ich verpasst? 😜
Ähnliche Themen
