@ Inquisitor Hein:
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
@ Koala:
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Diese Übertreibung diente lediglich dazu zu verdeutlichen, dass zwischen 1500 und 3000 Punkten zwar ein Unterschied in der Wahrscheinlichkeitsverteilung vorliegt, dieser jedoch nicht qualitativ ist. Die "Verbesserung" fällt also nicht so fürchterlich gravierend aus.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ist für eine Diskussion zwar völlig belanglos, aber ich studiere Technomathematik mit Nebenfach Stochastik im 8. Semester.Da Du die Normalverteilung ansprichst: An dieser Stelle würde ich gerne mal wissen, welche statistische Ausbildung Du hast?
(Nur so aus Interesse, da Du meine Aussage dazu ja als "Quatsch" abtust...)[/b]
@ Koala:
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Wenn man unendlich viele Würfel wirft, ist es auch so. Nur das tut man eben weder bei 1500 noch bei 3000 Punkten.dieses ganze Spiel baut auf genau der Teorie auf, das - wenn man nur genug Würfel wirft - jede Augenzahl gleichhäufig vertreten ist.[/b]
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Das ist auch keine Theorie, sondern das Gesetz der großen Zahlen und damit definitiv bewiesen (mit den zugrundeliegenden Axiomen als Voraussetzung natürlich).Diese Theorie würde ich auch mal als "bewiesen" bezeichnen. [/b]
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Ich habe lediglich gesagt, dass durch eine Verdopplung der Stichprobe das Ergebnis nicht gleich zwingend den theoretisch zu erwartenden Wert annimmt. Das stimmt auch. Da müsste man dies schon unendlich mal durchführen.Können wir da auf Erfahrungswerte bauen, hast du eine neue Stochastikschule begründet oder ist das nur so aus dem Bauch heraus ?[/b]
Diese Übertreibung diente lediglich dazu zu verdeutlichen, dass zwischen 1500 und 3000 Punkten zwar ein Unterschied in der Wahrscheinlichkeitsverteilung vorliegt, dieser jedoch nicht qualitativ ist. Die "Verbesserung" fällt also nicht so fürchterlich gravierend aus.