KFKA - Dropfleet Commander

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
#21
@The Hivemind

Die Logik sehe ich doch genauso wie du aber es ist eben nicht 100% klar geschrieben. Alle Würfel zuzuweisen heißt eben nicht zwingend auch alle gleichzeitig abzuhandeln 😉 man kann hier jederzeit auch argumentieren dass es nur dafür gedacht ist nitpicking zu verhindern (was ja auch extra genannt wird). Gleichzeitig wird an anderer Stelle extra erwähnt dass Bomber zusammen Angreifen und nur 1x PD zulassen.

Ich sehe auch dass die Intention der Schreiber war nur einmal PD gegen alle CAW einer Gruppe zuzulassen, RAW lässt aber auch andere Argumentationen zu und das ist immer eine schlechte Grundlage für Regeln. Auch hier muss ich nochmal betonen dass es da dann erstmal egal ist was Dave irgendwo mal gesagt hat wenn die Diskussion an irgendeinem Spieltisch geführt wird, vll auch bei nem Turnier.

Aber denke das wird sicher in einem FAQ oder Errata aufgegriffen 🙂 insofern alles kein Problem.
 
Zuletzt bearbeitet:
#22
Moin zusammen,

ich habe eine Frage zu den Breitseiten der PHR. Im Fluff der Ajax steht, dass durch gutes positionieren 4 Fregatten beschossen werden können. In den Regeln heist es aber, dass 1 Waffensystem nicht auf mehrere Ziele schießen darf. Im Profil sind die 2 Sektionen einer Breitseite aber zu einem Waffensystem kombiniert?! Kann nun jede Sektion einer Breitseite ein separates Ziel anvisieren, oder ist es doch nur 1 Waffensystem und 1 Ziel? Zum Fregatten jagen wäre Letzteres ziemlich kacke...

mfg
 
#24
KharGhur schrieb:
Im Fluff der Ajax steht, dass durch gutes positionieren 4 Fregatten beschossen werden können. In den Regeln heist es aber, dass 1 Waffensystem nicht auf mehrere Ziele schießen darf. Im Profil sind die 2 Sektionen einer Breitseite aber zu einem Waffensystem kombiniert?! Kann nun jede Sektion einer Breitseite ein separates Ziel anvisieren, oder ist es doch nur 1 Waffensystem und 1 Ziel? Zum Fregatten jagen wäre Letzteres ziemlich kacke...

mfg
Zum Vergrößern anklicken....

1 Waffensystem - ein Ziel. So sind die Regeln. Der Fluff hat da nichts zu sagen.

12 Schuss auf die 4+ sind bei Fregatten ziemlicher Overkill, aber damit muss man leben. Deswegen ist die Theseus evtl. sogar besser für sowas geeignet, da deren Breitseiten dank der Linked Regel zu einer Seite mit einem Feuerbefehl schießen können, und dazu noch auf unterschiedliche Ziele. Da fehlt bei der Ajax und ist wohl der Balance geschuldet. Dafür kann die Ajax auch beide Breitseiten voll einsetzen ohne Weapons Free gehen zu müssen.
 
#27
Silwyth schrieb:
Das liegt in dem Fall daran das es in der Beta anders war, da gab es diese Beschränkung eine Waffe ein Ziel nicht.
Zum Vergrößern anklicken....

Finde ich aber auch besser so wie es aktuell ist. Sonst wären Fregatten ja absolut nichts mehr wert und würden schon beim Beschuss durch normale Kreuzer platzen wie Seifenblasen. Und die Ajax hätte echt das Potential, in einer Schussphase zwei komplette Gruppen von Fregatten aus dem Spiel zu nehmen.
 
#29
Ok hatte ich mir gedacht, wollt nur sicher gehen, dass ich nichts übersehen habe. Nächste Frage: Wie verhält sich die Fähigkeit der Calypso mit Waffen, die von verschiedenen Schiffen kommen, beim Würfeln aber zu einer Gruppe zusammengefasst werden, also Bomber und Close Action Waffen. Wird die Gesamtheit betroffen, oder nur der Teil eines ausgesuchten Schiffes?
 
#30
Die Calypso betrifft eine Waffe, wenn man sich einen Bomber anschaut hat der ein Waffenprofil mit 2 Schuss genau den betrifft man auch nicht X Bomber mit X eigenen Waffenprofilen die nur zusammen gewürfelt werden. Ähnlich ist es auch bei den CA Waffen, durch das Zusammenfassen in Bezug auf PD werden sie nicht ein Waffenprofil. Wichtiger Unterschied zur Opal die explizit in einer "enemy Group activation" gilt.
 
#31
Also imho lässt diese Regel durchaus Interpretationsspielraum zu.
"You may add 1 to one weapon systems lock value for the remainder of the turn" bezieht sich mMn auf ein bestimmtes Waffensystem von dem man beschossen wird ohne dabei ein bestimmtes Schiff oder genau eine Waffe zu meinen. Sonst ergibt der Zusatz "for the remainder of the turn" keinen Sinn da die ECM Suite sonst ja direkt einmal abgehandelt werden würde. Ein Turn beschreibt ja schließlich einmal alle Züge + Roundupphase.
 
Zuletzt bearbeitet:
#32
Somit glaubst du das man z.B. Cobra Heavy Laser als "Waffensystem" (eher Waffengattung) nennen kann und dann alle Cobra Laser den Rest des Spielzugs um eins schlechter treffen?

Das halte ich für ziemlich gewagt wenn ich mir den Wortlaut anschaue zumal ich mich dann frage was die Definition eines "Weapon system" sein soll wenn nicht eine einzelne Waffe. Dabei verweise ich auch auf den Wortlaut der Bewegungsbefehle und der Schussphase. Siehe Seite 46 "Allocate attack dice"
Ships may only fire one weapon system at one target, ...
Zum Vergrößern anklicken....
oder Seite 43 "Ship Orders" da ist auch von "Weapon System" die rede. Beziehst du dass dann auch auf jedes dieser Art? Spätestens ab da wird es absurd.

Somit scheint sich "Weapon System" auf eine Waffe zu beziehen.
 
#33
ich bin da unentschlossen...

aber im moment finde ich auch das Bomber der beste Counter gegen Calypsos sind, da man scheints nur einen Bomber blocken kann....

Oder naja je nach auslegen vielleicht alle Bomber eines Carriers ? immerhin sind sie dort als 1x Launch/Waffen Profil gelistet! und nicht zwei....

Mal ne andere Frage!

Kann man Torpedoes mit der Calypso Countern ?????? ganz oder gar nicht hehehe (zB hat ja das PHR BS 2x 1 Torpedo ergo zwei separate Waffen Einträge deshalb!)
 
#35
Silwyth schrieb:
Somit glaubst du das man z.B. Cobra Heavy Laser als "Waffensystem" (eher Waffengattung) nennen kann und dann alle Cobra Laser den Rest des Spielzugs um eins schlechter treffen?

Das halte ich für ziemlich gewagt wenn ich mir den Wortlaut anschaue zumal ich mich dann frage was die Definition eines "Weapon system" sein soll wenn nicht eine einzelne Waffe. Dabei verweise ich auch auf den Wortlaut der Bewegungsbefehle und der Schussphase. Siehe Seite 46 "Allocate attack dice" oder Seite 43 "Ship Orders" da ist auch von "Weapon System" die rede. Beziehst du dass dann auch auf jedes dieser Art? Spätestens ab da wird es absurd.

Somit scheint sich "Weapon System" auf eine Waffe zu beziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Genau das ist meine Interpretation. Wenn man die Option gegen den Cobra-Heavy-Laser zieht treffen die alle eins schlechter in dieser Runde.
Wir sind uns einig dass es uneindeutig ist über Weapon system / Weapon oder sonst ein Wort zu diskutieren da diese nicht eindeutig definiert sind. Für mich ist die Formulierung einfach offen und der Zusatz "for the remainder of this turn" impliziert für mich deutlich dass nicht nur diese eine Schussabfolge gemeint sein kann. Dieser Zusatz wäre komplett unnötig wenn es so gemeint wäre wie du es interpretierst. Warum ist dieser Zusatz also reingeschrieben worden? Rein vom Wortlaut her ist beides möglich, für mich lässt sich daraus aber die Intention ableiten dass es sich nicht nur um diese eine Schussabfolge handeln kann.

Ich sage nicht dass meine Interpretation die richtige ist - würde mich nur wundern wenn sie einen komplett sinnlosen Zusatz in die Regel reinschreiben würden. Imho halt auch ein klarer Fall für ein Errata/FAQ

Abseits davon ist es mMn. Spieltechnisch durchaus sinnvoll. Sonst wäre die Calypso mMn einfach viel zu teuer für das was sie kann da ein Einzelnes Waffensystem zu verschlechtern bis auf Ausnahmefälle, gerade im Vergleich zur Opal, kaum Sinn macht. Ein Schutzmechanismus der Monobuilds schwächt und den Gegner bei Entscheidungen aktiv fordert ist imho ne gute Sache. Das ist aber nur meine persönliche Meinung.
 
#36
Naja wir sind uns nicht einig in Bezug auf die Eindeutigkeit des Wortes "Weapon System" aus den oben genannten Gründen finde ich es sehr eindeutig. Stünde der Begriff im Luftleerem Raum sähe ich eher einen Interpretationsspielraum. Beim derzeitigen Stand der Dinge kann ich nicht sagen das ich deine Interpretation für Gangbar halte. Da hilft auch der Zusatz for the Remainder of this turn nicht, denn der ändert nicht das Zielobjekt und das ist eben ein Singular und konsistent mit den Bewegungs- und Beschussregeln ermittelbar.

Wo wir uns einig sind ist das die Calypso etwas zu schwach ist, etwas das nur Hawk beheben sollte nicht eine gewagte Regelauslegung. Zumal dein Ansatz "Monobuilds bestrafen" hoch subjektiv ist und viele Folgeprobleme aufwirft, sind etwa "Occulus Beams" das selbe wie ein "Occulus Beam Array"? Zumal manche Waffensysteme schlicht Standard auf Kreuzern sind (z.B. CA-Systeme) diese abzustrafen erschließt sich mir nicht. Dazu würde ich behaupten das die Calypso mit dieser Auslegung definitiv einige Punkte mehr vertragen könnte.
 
#37
Silwyth schrieb:
Naja wir sind uns nicht einig in Bezug auf die Eindeutigkeit des Wortes "Weapon System" aus den oben genannten Gründen finde ich es sehr eindeutig. Stünde der Begriff im Luftleerem Raum sähe ich eher einen Interpretationsspielraum. Beim derzeitigen Stand der Dinge kann ich nicht sagen das ich deine Interpretation für Gangbar halte. Da hilft auch der Zusatz for the Remainder of this turn nicht, denn der ändert nicht das Zielobjekt und das ist eben ein Singular und konsistent mit den Bewegungs- und Beschussregeln ermittelbar.

Wo wir uns einig sind ist das die Calypso etwas zu schwach ist, etwas das nur Hawk beheben sollte nicht eine gewagte Regelauslegung. Zumal dein Ansatz "Monobuilds bestrafen" hoch subjektiv ist und viele Folgeprobleme aufwirft, sind etwa "Occulus Beams" das selbe wie ein "Occulus Beam Array"? Zumal manche Waffensysteme schlicht Standard auf Kreuzern sind (z.B. CA-Systeme) diese abzustrafen erschließt sich mir nicht. Dazu würde ich behaupten das die Calypso mit dieser Auslegung definitiv einige Punkte mehr vertragen könnte.
Zum Vergrößern anklicken....

Weapon System ist ohne klare definition per se sicher nicht auf eine einzelne Waffe zu beziehen. Ein Weapon System kann ebenso eine Waffengattung bezeichnen. Das ist nirgends im Regelwerk klar definiert. Deine Argumentation fußt deswegen genauso auf einer Interpretation (anderer) Regelstellen deinerseits wie meine, nur dass meine Argumentation sich immerhin im Regeltext zu eben dieser Sonderregel befindet 😉
Eindeutig ist da mMn. garnichts. Dass du den zusatz Remainder of the turn völlig ignorierst finde ich ehrlich gesagt etwas ignorant. Ich unterstelle den Verantwortlichen da schon soviel Weitsicht keine unsinnigen verkomplizierenden Sätze ins Regelwerk einzubauen.

Folgeprobleme sehe ich garnicht. Ein Occulus Beam ist offensichtlich kein Occulus Beam Array - es ist ja klar anders bezeichnet 😉 Sehe auch das Problem des grundsätzlichen Abstrafens von Kreuzern nicht. Jede Fraktion besitzt deutlich mehr als ein Waffensystem und keins davon ist auf allen Kreuzern verbaut. Ebensowenig sind die CA-Waffentypen nicht durchweg die selben.

Edit:
Zur Stärke der Calypso in meiner Variante: Ein paar pünktchen mehr könnte sie dann schon vertragen aber wenn die Aufstellung ausgewogen ist und man sich nen bisschen Gedanken macht wie man sein Feuer verteilt finde ich sie nach wie vor schwächer als die Opal.
 
Zuletzt bearbeitet:
#38
Weapon System ist ohne klare definition per se sicher nicht auf eine einzelne Waffe zu beziehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Du hast schon Seite. 43 "Ship orders" gelesen oder? Ebenso S. 46 "Attack dice".
In DFC ist bei einzelnen Waffen von "Weapon System" die Rede, wie diese Regelstellen anschaulich zeigen. Insofern grober Unfug, ich sehe nicht wie du meinst aus dem Satz zu dem Turn deine Interpretation sinnig herleitest. Weil da ein Satz zum Turn steht (vielleicht damit niemand glaubt das gelte für den Rest des Spiels oder Future proofing) aus einem Singular gebrauchten Wort ein Plural wird ist mir nicht ersichtlich.


Ich unterstelle den Verantwortlichen da schon soviel Weitsicht keine unsinnigen verkomplizierenden Sätze ins Regelwerk einzubauen.
Zum Vergrößern anklicken....

Man hat sich bestimmt auch was dabei gedacht an einer stelle des Regelwerkes zu schreiben man könne nur aus dem Low Orbit bombardieren und an anderer sowohl Low Orbit als auch Atmoshpäre. Was fragen zu der Sonderregel der Medea aufwirft im anderen Falle erscheint die Charybdis etwas sinnlos. Aber bei Traffic James (S. 34) das ist bestimmt alles Absicht. Ich fürchte dein Ansatz in dieser Hinsicht zeugt von grenzenlosem Optimismus oder Wunschdenken.


Sehe auch das Problem des grundsätzlichen Abstrafens von Kreuzern nicht. Jede Fraktion besitzt deutlich mehr als ein Waffensystem und keins davon ist auf allen Kreuzern verbaut.
Zum Vergrößern anklicken....

Close action Waffen? Occulus Beams sowohl die kleinen Heck UCM Geschütze als auch die Großen Unten sind ebenso sehr verbreitet.
 
#39
a.) Edit: Mir ist heute morgen aufgefallen dass Weapon Systems wohl wirklich so definiert sein müssen wie du es sagst da sonst die linked Special Rule keinen Sinn machen würde. Ist ein wenig hinten durch die Brust ins Auge aber macht Sinn. An den von dir zitierten Stellen ist trotzdem keine klare Definition von Weapon System zu finden, ist wirklich nur ne reine Indizienklauberei. Die Formulierung mit remainder of the turn ist damit wohl wirklich unglücklich gewählt oder sie haben sich selber nie konkret Gedanken über eine klare Definition von Weapon System gemacht - wer weiss. Eine klarere Schriftführung wäre da schon wünschenswert.

b.) Sehe da kein Problem bei den Regeln zu Bombardment. Bombardment geht grundsätzlich erstmal nur aus dem Low Orbit für alle Waffen. Es gibt zusätzlich die Sonderregel für Bombardment bei Waffen auf die verwiesen wird die eben besagt dass man damit auch aus der Atmosphäre feuern kann und eben nicht nur auf 6+ trifft wenn man "through atmosphere" feuert. -> Charybdis trifft auf 4+ wenn sie durch die Atmosphäre schießt. In der Atmosphäre sieht das ganze dann aber wieder anders aus -> 6+ für die Charybdis und für die Medea tritt die Sonderregel Low Level in Kraft -> auch 4+ in der Atmosphäre.
Sehe nicht was da Regeltechnisch auch nur irgendwie uneindeutig sein sollte. Man muss da halt imho klar unterscheiden ob es durch die Atmosphäre schießen geht oder in der Amtosphäre feuern 😉


c.) Edit: Dieser Abschnitt ist jetzt rein hypothetisch. Soll nur veranschaulichen dass ich der Meinung bin dass ichs nicht so schlimm fände wenn die Calypso so funktionieren würde:
CA-waffen kommen in verschiedenen Ausprägungen (z.B. Shark-Missle-Bays, Baracuda-Missle-Bays, Swordfish-Missle-Bays) Jedes Schiff dass Oculus Beams trägt hat auch min eine andere (Primär)Waffe. Die kleinen Heck-UCM-Geschütze tragen auch nur Heavy Cruiser und Cruiser und bei allem Respekt: Wenn man für die die Calypso einsetzt kann sich der Gegner erstmal bedanken 😀
Ich sehe auch ehrlich gesagt echt nicht so das Problem - es ist halt ein Faktor um den man rumspielen muss. Der Gegner kann kaum alle seine wichtigen Schiffe in 4" um die Calypso(s) halten 😉 und wenn man ne ausgewogene Armeeaufstellung hat kann man auch mit Aktivierungsreihenfolgen drumrum spielen wenn man wirklich in den Einzugsbereich feuern muss.

d.) Edit: Wir sind uns also einig dass die Regel momentan so zu interpretieren sind wie du sagst. Eine klarere Formulierung fände ich schön. Abseits davon wird die Calypso so imho leider ad absurdum geführt.


 
Zuletzt bearbeitet:
#40
Centur1on schrieb:
d.) Edit: Wir sind uns also einig dass die Regel momentan so zu interpretieren sind wie du sagst. Eine klarere Formulierung fände ich schön. Abseits davon wird die Calypso so imho leider ad absurdum geführt.
Zum Vergrößern anklicken....

Wenn es tatsächlich so sein sollte, dass nur ein einziger Bomber beeinflusst werden kann definitiv, gegen Bomber hab ich den Effekt aber auch nicht eingesetzt. Wir hatten es so gespielt, dass wirklich nur 1 Waffensystem von einem Schiff betroffen werden kann, auch bei CA. Das hilft schon deutlich. Bin mir auch sehr unsicher, ob die Calypso dann nicht auch zu stark wird, wenn der gesamte CA Pool betroffen wird. Bleibt dann noch die Frage der Bomber.
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü