7. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 7th Edition

[Deleted member 4411]

Habe den Culexus-Regelwortlaut gerade leider nicht im Original vorliegen, aber ich meine dass in der Beschreibung ein "always" vorkommt oder sowas Ähnliches und diese Regel etwas *stärker* formuliert ist als die "Seeker" Regel. Müsste man wortwörtlich nebeneinander legen.


Gruß
General Grundmann

 

[Koali]

Cullexus Regel:

Whenever enemy units target a Culexus Assassin with shooting or close combat
attacks, the shots/attacks are always resolved as if the attacking unit had Ballistic
Skill and Weapon Skill 1.

Tau Regel:

- Is resolved at Ballistic Skill 5

 

[Deleted member 4411]

Danke! 🙂

"Whenever" und "always" sind, nur meiner Meinung nach, stärkere Begrifflichkeiten. Auch gibt die Seeker-Regel zwar grundsätzlich BF 5, aber die Culexus-Regel besagt, egal welches BF eine Schussattacke grundsätzlich hat, sie wird immer wie mit BF 1 durchgeführt.

Der Culexus-Wortlaut erinnert dabei an den SnapShot-Wortlaut aus dem Regelbuch.


Gruß
General Grundmann

 

[Deleted member 21581]

Ich bin mir ehrlich gesagt nicht sicher, ob man bei Absolutbeschreibungen Verstärkungsworte in die Gewichtung miteinbeziehen sollte.

Das ist als wenn ich sage:
"Vehicles can never make overwatch attacks.
Walker can make overwatch attacks.

Im ersten Satz ist ein Verstärkungswort, also dürfen Läufer auch kein Abwehrfeuer geben!"
(Das ist ein frei erfundenes Beispiel, es soll nur auf die Problematik hinweisen.)


Ich halte es für einen Fehler bei unserem Beispiel zu differenzieren zu versuchen.

 

[Deleted member 4411]

Ja, ich teile diese Bedenken. 🙂 Aber die Nähe zur SnapShot-Formulierung lässt es mich statthaft erscheinen, hier ausnahmsweise eine relative Unterscheidung bei zwei an sich absoluten Regeln als Möglichkeit in Betracht zu ziehen. ;-)

Gruß
General Grundmann

 

[Batman81]

Das ist keine unkluge Frage, so... "umfangreich" wie GW den Armeeaufbau gestaltet. 🙂
Du kannst es so machen wie du vorschlägest. Regeltechnisch wäre das legitim, allerdings bekommen die Einheiten in deinem CAD trotzdem keine der Kommandoboni, solange auch nur min. ein Modell in deiner Armee(!) nicht in einem Kontingent organisiert ist.

Allerdings könntest du einfach zwei CADs nehmen. Das geht auch.
Dafür brauchst du dann allerdings natürlich je ein Pflicht-HQ und je zwei Pflicht-Standards.

Das ist so nicht ganz korrekt.
Wenn er sich für unbound entscheidet, kann er kein CAD einsetzen, sondern lediglich einzelne Einheiten wild mixen und/oder eine unbegrenzte Anzahl (ggf. in Abhängigkeit der vereinarten Punktzahl beschränkt) an Formationen wählen.
Deswegen ist es vollkommen ausgeschlossen, dass er ein CAD einsetzt und den Kommandobonus nicht erhält, da er bereits das CAD nicht einsetzen darf.

Die Formationsboni bleiben erhalten bzw. gelten für die in der Formation enthaltenen Einheiten.

Der Vorschlag mit zwei CAD ist natürlich sehr praktisch, da es alle Vorteile des CAD bringt und seinen Wunsch von 5 Sturmauswahlen beinhaltet. Wie du schon geschrieben hast, hat das natürlich noch andere Anforderungen, die erfüllt werden müssen.

Wollte nur klarstellen, dass dein Ergebnis absolut korrekt ist, aber die Begründung irreführend 🙂

 

[DeusExMachina]

Ein Leichtes:

SEEKER Markerlight cost: 1+
For each markerlight counter expended on this ability, the unit immediately fires a single seeker missile (if it has one)
in addition to any other weapons it is permitted to fire.

A seeker missile fired in this way:
- Does not need line of sight.
- Must be fired at the same target as the vehicle’s other weapons.
- Is resolved at Ballistic Skill 5.
- Has the Ignores Cover special rule.
- Does not reduce the number of weapons a vehicle can fire at its full Ballistic Skill.
- Does count towards the limit of 2 missiles that a flyer can fire each turn.

Whenever enemy units target a Culexus Assassin
with shooting or close combat attacks,
the shots/attacks are always resolved
as if the attacking unit had Ballistic Skill and Weapon Skill 1.

 

[Koali]

Was willst du uns damit sagen DeusExMachina?

 

[Zekatar]

Dass die Attacking Unit zwar BF 1 hat, die Rakete aber ihre eigene BF mit bringt.

 

[xsharkmanx]

jop, sehe ich auch so. Die Rakete kann von einer Plattform abgeschossen werden die dann durch die Fähigkeit vom Culexus nur BF1 bekommt, die Rakete wird aber " mit BF5 abgehandelt" was wieder etwas anderes ist und beides schließt sich nicht gegenseitig aus.

Ein erneutes Beispiel wie inkonsequent GW die Regeln schreibt oder evtl ists auch gewollt um den technologischen Vorteil der Tau darzustellen^^

 

[Deleted member 4411]

Mit der Argumentation schießt man auch auf einen Zooming Flyer, eine unsichtbare Einheit und so weiter immer mit BF 5, weil ja nie der BF eines Schützen genommen wird, sondern immer nur der BF 5-Wert der Rakete. Halte ich persönlich für eine kritische Argumentation.


Gruß
General Grundmann

 

[scud512]

kurze frage ich schieße durch eine feuerluke
zB. ein rhino mit 2 stück aus welchen bereits 2 modelle mit sagen wir schweren waffen herausschießen,
kann der sergeant nun noch sein signum benutzen welches sagt anstelle zu schießen hebt er die BF eines modells auf 5?

 

[Deleted member 21581]

Es wird auch bei den Schadensergebnissen interessant, oder Ausweichmanöver, eigentlich jegliche Schnellschüsse.

Gehört die Waffe zum Modell? Ich nehme mal an ja.
Daraus ergibt sich folgendes:
Die Waffe gehört zum Modell, die BF gehört zur Waffen, aber die BF der Waffe gehört nicht zum Modell, denn das Modell hat eine eigene BF.

Ist sicher RAI und nur die Regelabbildung der Überlegenheit der Tautechnologie. 🙄
(Srsly wtf?!)

kurze frage ich schieße durch eine feuerluke
zB. ein rhino mit 2 stück aus welchen bereits 2 modelle mit sagen wir schweren waffen herausschießen,
kann der sergeant nun noch sein signum benutzen welches sagt anstelle zu schießen hebt er die BF eines modells auf 5?

Ja.

 

[xsharkmanx]

@GG
An die Optionen hab ich noch nicht gedacht aber ja wäre ebenfalls der Fall.

Insgesamt ist das Problem doch aber einfach ob oder ob nicht es solch minimale, subtile Unterschiede gibt oder ob GW das gleichwertig meinte.
Wenn man rein RAW geht so hat man mit den Raketen die Vorteile, wenn man die Regeln für BF1/Snapshots und BF5 als gleichwertig ansieht hat die Rakete ebenfalls die Nase vorn weil der Tauspieler entscheiden darf welche Regel zuerst wirkt und welche zuletzt und nur wenn man sagt, dass die Culexusregel schwerer gewichtet wird haben die Raketen den Nachteil. Was man da beachten sollte ist aber, dass bei Snapshots nichts von "always" steht sondern einfach nur "counted as being BF1" und daher höchstens mal nur die Culexus da weiterhin von profitieren würde.
Rein vom Gefühl würde ich da sagen, dass die Rakete weiterhin als Snapshot auf Culexus/Flieger abgegeben wird obwohl ich bei beiden vom Logischen her es auch verstehen kann es als BF5 anzusehen.
Rein RAW sind die Regelstellen anders aufgebaut und würden es für mich hergeben, dass die Rakete die Vorteile hat, obs gewollt ist kann man bei GW aber nicht sagen XD

 

[Matzomat]

Das ist so nicht ganz korrekt.
Wenn er sich für unbound entscheidet, kann er kein CAD einsetzen, sondern lediglich einzelne Einheiten wild mixen und/oder eine unbegrenzte Anzahl (ggf. in Abhängigkeit der vereinarten Punktzahl beschränkt) an Formationen wählen.
Deswegen ist es vollkommen ausgeschlossen, dass er ein CAD einsetzt und den Kommandobonus nicht erhält, da er bereits das CAD nicht einsetzen darf.

Die Formationsboni bleiben erhalten bzw. gelten für die in der Formation enthaltenen Einheiten.

Der Vorschlag mit zwei CAD ist natürlich sehr praktisch, da es alle Vorteile des CAD bringt und seinen Wunsch von 5 Sturmauswahlen beinhaltet. Wie du schon geschrieben hast, hat das natürlich noch andere Anforderungen, die erfüllt werden müssen.

Wollte nur klarstellen, dass dein Ergebnis absolut korrekt ist, aber die Begründung irreführend 🙂

Vielen Dank für die Antworten.

Mir wurde gesagt (und ich glaube, dass ich es auch irgendwo gelesen habe), dass ich keine zwei CADs kombinieren kann.
Könnt ihr mir einen Wink geben, wie ich das "fundiert" jemanden erklären kann, der behauptet, ich dürfe nur 1 CAD aufstellen bzw. mich nicht mit mir selber allieren?

Ich habe genug Truppen für 2 CADs dabei.

EDIT:
hab was gefunden. Seite 120 links oben im Regelbuch. Habe ich wohl vor der Frage übersehen 🙂

 

[Koali]

2 CADs geht... ein CAD und ein Alliireten Kontingent der gleichen Fraktion geht nicht.

 

[DeusExMachina]

Dass die Attacking Unit zwar BF 1 hat, die Rakete aber ihre eigene BF mit bringt.

nein wollte er nicht sagen. Und stimmt so auch nicht die Rakete hat kein Bf.

ich sehe das aber so das die Rakete mit Bf 5 abgehandelt wird weil es ihre so sagt außerdem muss der Marker erstmal auf die 6 treffen. Und der Assa hat immer noch seinen Save.

always ist nicht hart genug in der Formulierung und da bei Srs gleichzeitig. Triggern darf eh der aktive Spieler entscheiden

 

[Deleted member 4411]

Möchte keine weitere Diskussion befeuern, nur meine Meinung äußern, dass ich dem nicht zustimmen. Wenn wir schon sagen, die abgefeuerte Seeker-Missile ist kein Modell und keine Unit und nun hat sie auch kein BF, dann wird's spannend. ;-) Sie wäre es damit, dass eine Rakete ihr eigener Schütze ist? 🙂 Für mich persönlich ist entscheidend, dass wir hier eine Schussattacke mit einem BF-Wert haben. Und das deshalb der Culexus trumpft. Hätte die Rakete keine BF, sondern würde einfach nur auf die 2+ treffen, jawohl, da könnte der Culexus nichts machen. Aber so...

Naja, nur meine Meinung.


Gruß
General Grundmann

- - - Aktualisiert - - -

Möchte keine weitere Diskussion befeuern, nur meine Meinung äußern, dass ich dem nicht zustimmen. Wenn wir schon sagen, die abgefeuerte Seeker-Missile ist kein Modell und keine Unit und nun hat sie auch kein BF, dann wird's spannend. ;-) Sie wäre es damit, dass eine Rakete ihr eigener Schütze ist? 🙂 Für mich persönlich ist entscheidend, dass wir hier eine Schussattacke mit einem BF-Wert haben. Und das deshalb der Culexus trumpft. Hätte die Rakete keine BF, sondern würde einfach nur auf die 2+ treffen, jawohl, da könnte der Culexus nichts machen. Aber so...

Naja, nur meine Meinung.


Gruß
General Grundmann

 

[DeusExMachina]

Wenn wir schon sagen, die abgefeuerte Seeker-Missile ist kein Modell und keine Unit und nun hat sie auch kein BF, dann wird's spannend. ;-) Sie wäre es damit, dass eine Rakete ihr eigener Schütze ist? 🙂

Fällt aus wegen:

the unit immediately fires a single seeker missile (if it has one)

Es ist eindeutig geklärt wer der Schütze.

Ich bleib dabei gleichzeitig getriggerte Regeln, damit ist der Tau im Vorteil.


Aber wie schon (mit dem Handy schlecht getippt) gesagt muss der Assa erstmal gemarkt werden und hat dann noch seinen Save gegen die Rakete.

 

[MoraTosh]

Moin die Herren,

ich habe hier den White Dward vom 25. April 2015 rumliegen. Darin sind die Regeln für Execution Force bzw. imperiale Assasinen. Der Vindicare Assasine hat als Ausrüstung "Tarnwolkengranaten" Was bewirken die? Finde keinen Hinweis darauf.

Eine weitere Frage zum Vindicare: Die Exitusmuntion "Schildbrecher" erlaubt keine Retter bei Verwundungen (logisch) sowie Streif- und Volltreffern. Da das Gewehr darüber hinaus die Regel "Scharfschütze" hat, frage ich mich wie ich überhaupt einen Streif- oder Volltreffer an einem Vehikel anbringen kann? Hat die Waffe nach den aktuellen Regeln überhaupt eine Stärke?