7. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 7th Edition

[Patrick]

die Regel Flugabwehr sagt doch aber nichts bezüglich Flammenwaffen sondern lediglich das ihre Waffen mit normaler BF abgehandelt werden. Ich schließe daraus mal : gegen schweber einsetzbar. Gegen normalschubfliegende Flieger nicht einsetzbar da Flammenwaffen keine Schnellschüsse abfeuern können, da sie sofort treffen. Aber gegen normalflieger mit der regel Flugabwehr schon.
Ist das so korrekt ?
Und danke für deine Mühe ;-)

- - - Aktualisiert - - -

Zu 1 nein da psikräfte ähnlich wie Schusswaffen eingesetzt werden. Da ist man zu sehr damit beschäftigt zu kämpfen und hat keinen Kopf fürs zaubern 🙂

zu 2 hatte die Frage gestern auch aber mein Tyraniden Gegner meinte das monströse Kreaturen hinter anderen Einheiten (es waren absorberschwärme) einen 5+ Deckungswzrf erhalten

 

[Batman81]

Guten Morgen zusammen.

Ich habe zwei Fragen, wo das Thema eh gerade bei Tyraniden ist.

1. Ist es möglich Psi-Kräfte frei zusetzen, wenn der Psioniker im Nahkampf gebunden ist?

2. Erhalten Monströse Kreaturen hinter Infanterie einem Deckungswurf?
Im speziellen: Ein Carnifex wird ja zweifelsohne gesehen, wenn er hinter einer Ganten-Flut watschelt, müsste doch aber dann einen Deckungswurf bekommen, oder?

Danke schon einmal!

1. Steht bei Psi-Kräften im Regelbuch dabei, was wann gewirkt werden darf

2. Ja, 5+ wegen dazwischen stehender Modelle

 

[wes rholan]

zu 1: Ja man kann Psikräfte freisetzen, nicht jedoch Schuß-Psikräfte. Insofern hat Patrick recht. Es gibt halt kein allgemeines Verbot Psikräfte auch im Nahkampf zu manifestieren (genaueres siehe den entsprechenden Abschnit im RB).

zu 2: Da ist alles gesagt. 🙂

Edith: Ähem, war wohl etwas langsam....:lol:

 

[Chilla-Bot]

Nochmal kurz zu dem Carnifex hinter den Termaganten oder den Absorbern:

Der Carnifex bekommt einen Deckungswurf (für intervening models), wenn er aus Sicht mindestens eines Schützen durch die Absorber/Ganten zu 25% verdeckt ist.

Gerade bei den Absorbern dürfte das nicht klappen. Bei Ganten wirds auch knapp, aber da kommts immer auf die Perspektive an.

 

[Batman81]

Nope... lies den Text bei Deckung bestimmen weiter. Dann kommt der Abschnitt "intervening models" - da gibts keine Notwendigkeit der 25% Verdeckung mehr.

 

[Deleted member 4411]

Ist auch so im FAQ-Draft entschieden worden.

Das 25% verdeckt sein müssen gilt nur für Deckungswürfe durch Gelände.


Gruß
GeneralGrundmann

 

[Zekatar]

Wobei der Vollständigkeit halber im FAQ-Draft auch klar gestellt wurde, dass es keine Deckung gibt, wenn man komplett über die andere Einheit hinweg schießt. Das kann vor allem bei Absorbern ganz schnell mal vorkommen.

 

[Batman81]

Auch das steht im entsprechenden Bereich des Regelbuchs genau so drin.
Aber da bringt das FAQ vllt einfach mehr, weil es aktuell mehr im Fokus steht

 

[Azyrael]

Heißt also, dass ein Absorber Meat-Shield mit dem Draft nicht funzt, ein Ganten Meat-Shield schon...

 

[Zekatar]

Abhängig vom schießenden Modell und der Höhe, auf der alle Beteiligten jeweils stehen. Ein Phantomritter dürfte groß genug sein, um auch die Ganten auf die meisten Entfernungen zu ignorieren, ein Grot dürfte schon bei den Absorbern Schwierigkeiten haben.

 

[Bora]

Anhang anzeigen 309072

Deckung gibt es eben nur wenn man durch eine Einheit zu schießen versucht, nicht darüber hinwegs oder darunter durch.
40k wird ja nicht plötzlich zu einem 2-dimensionalen Spiel nur wiel die Formulierung im BRB nicht ganz eineutig ist...

Die müssten die Regelung eigentlich so formulieren: wenn die Sichtlinie zu irgendeinem relevanten Körperteil eines Modells der Zieleinheit durch andere Modelle verdeckt ist, erhält diese einen Deckungswurf von 5+.

Und dennoch ist es fraglich ob solche Spitzfindigkeiten wirklich spieltauglich sind. Die pauschale 5+ Regelung, die wohl fast jeder bisher so gespielt hat ist nicht unbedingt fair oder logisch (1 einzelnes Modell gibt einem 30 mann squad dahinter Deckung...) aber leichter zu spielen.

 

[KELMON]

Mit Deckung durch Ganten oder Hormaganten kann ich leben, Deckung durch Absorber ... neee ... egal, wie abenteuerlich das Absorberbase modelliert ist

 

[Chilla-Bot]

An die Sache mit dem Gap bei intervening models kann ich mich erinnern. Das spielen wir bei uns auch so. Deshalb irritiert mich das Draft jetzt auch so.


Also ich kenne es so. Der Carnifex bekommt Deckung, obwohl er zu 100% zu sehen ist, weil er im "Gap von intervening models" steht, die ihn ja locker zu 80% verdecken könnten.
Anhang anzeigen 309077


Und jetzt scheint es mit, als würde sowas auch gehen:

Anhang anzeigen 309076


Bitte sagt mir, dass der Trygon keine Deckung bekommt. :lol:

 

[Vulk4N]

Wenn ein Modell auf den Trygon schiesst welches nicht über den mittleren Termaganten hinweg schiessen kann, dann bekommt der Trygon Deckung.

 

[Deleted member 4411]

@Chilla-Bot
Er kriegt den Deckungswurf.

Ausnahmsweise hilft hier die regeltechnische Argumentation, dass es NICHT um das verdeckte Ziel an sich geht, sondern darum, dass eine andere eigene/feindliche Einheit näher am Schützen ist als das eigentliche Beschussziel.

Der Deckungswurf simuliert in diesem Fall den "Stress", den die Schützen haben, sich auf das eigentliche Ziel zu konzentrieren, wenn eine eigene/feindliche Einheit "in der Schusslinie" steht.


Gruß
GeneralGrundmann

 

[Batman81]

Und dennoch ist es fraglich ob solche Spitzfindigkeiten wirklich spieltauglich sind. Die pauschale 5+ Regelung, die wohl fast jeder bisher so gespielt hat ist nicht unbedingt fair oder logisch (1 einzelnes Modell gibt einem 30 mann squad dahinter Deckung...) aber leichter zu spielen.

Man sollte es vllt damit ausprobieren, dass lediglich die Modelle einen Deckungswurf haben, denen er auch tatsächlich zusteht. Also Wunden so lange einem Modell (gemäß normaler Wundzuteilung - nächstes Modell etc.) zuteilen bis der Deckungswurf schief geht. Können alle anderen Modelle danach gesehen werden gibts keinen weiteren Deckungswurf.

Mit Deckung durch Ganten oder Hormaganten kann ich leben, Deckung durch Absorber ... neee ... egal, wie abenteuerlich das Absorberbase modelliert ist

Wie schon mal gesagt. Grots dürften es schwer haben ohne weiteres über Absorber zu schießen, dann geben selbst die Absorber Deckung

 

[Azyrael]

Man sollte es vllt damit ausprobieren, dass lediglich die Modelle einen Deckungswurf haben, denen er auch tatsächlich zusteht. Also Wunden so lange einem Modell (gemäß normaler Wundzuteilung - nächstes Modell etc.) zuteilen bis der Deckungswurf schief geht. Können alle anderen Modelle danach gesehen werden gibts keinen weiteren Deckungswurf.

Houseruling eben...testweise sicherlich ne interessante variante...dann wird dadurch nicht nur der Stress wie von GG beschrieben, sondern auch fehlgeleitete schüsse, die wärend des schiessens dann in die besagte, nähere Einheit prallen. wobei du damit dann ja in der theorie immer zwei ziele beschiessen würdest (Carnifex als eigentliches (Hintergrund-)Ziel und Ganten als erstbeschuss...so könntest du ggf. den Carni noch im NK angreifen, obwohl du die ganten dazwischen ausgelöscht hast...ist also wieder mit einer Problematik verbunden das ganze 😉

Aber wie gesagt, testweise sicherlich interessant...oder hab ich dein beispiel falsch verstanden??

 

[Batman81]

Sorry, so wars nicht gemeint. War auf den beschriebenen 30 Mann Trupp bezogen. Manche geben pauschal allen Modellen dann einen Deckungswurf, selbst wenn nur eins der Modelle tatsächlich in Deckung steht. Ich wollte in dem Zusammenhang nur auf das Einzeln-Würfeln hinweisen um so die zustehenden Deckungswürfe auf die tatsächlich verdeckten Modelle aufzuteilen und nicht pauschale Deckungswürfe zu vergeben. So hatte ich Bora nämlich verstanden

 

[Azyrael]

Achso, naja aber so ist es doch eigtl auch richtig, dass nur die verdeckten einen Decker bekommen...

 

[Batman81]

Ja, deswegen war ich ja auch der Meinung eine solche Klarstellung zu schreiben, da sich Boras Anmerkung so liest, dass er von einem anderen Ansatz ausgeht. Wenn ich falsch liege - bestens, dann ist ja alles klar gewesen 🙂