Und was genau hat das mit der Sonderregel für Flieger Abschnitt "Schießen mit Fliegern" zu tun ?? was steht da ?
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
7. Edition Maximale Waffen pro Schussphase bei Fliegern
- Ersteller Lucinator
- Erstellt am
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
ein flieger ist ein fahrzeug, und bei fliegern als spezielle art eines fahrzeugs wird eine und keine waffe auf 4 erhöhrt die man mit vollem bf ballern darf
Fleiger dürfen vier ihrer Waffen Abfeuern mit ihrer BF. . . . . (Der Punkt ist wichtig 😀
woher nimmst du, dass nach diesem Absatz der oben von dir zitierte eingefügt werden darf noch dazu nur ein Teil davon
- - - Aktualisiert - - -
Woher nimmst Du das ?? was steht in der Regel für Flieger, man darf 4 Waffen abfeuern, mit seiner BF. sonst steht da nix, woher nimmst du die weisheit, dass dann automatisch der passende Satz aus den Grundregeln gelten soll, warum sollte der das ?
woher nimmst du, dass nach diesem Absatz der oben von dir zitierte eingefügt werden darf noch dazu nur ein Teil davon
- - - Aktualisiert - - -
ein flieger ist ein fahrzeug, und bei fliegern als spezielle art eines fahrzeugs wird eine und keine waffe auf 4 erhöhrt die man mit vollem bf ballern darf
Woher nimmst Du das ?? was steht in der Regel für Flieger, man darf 4 Waffen abfeuern, mit seiner BF. sonst steht da nix, woher nimmst du die weisheit, dass dann automatisch der passende Satz aus den Grundregeln gelten soll, warum sollte der das ?
Du möchtest uns also weismachen, dass ein Flieger, der sich zwischen 18" und 36" weit bewegt hat, 4 Waffen mit voller BF abfeuern darf und die restlichen Waffen mit Schnellschüssen abfeuern darf? Und das obwohl:
Ein Fahrzeug, das sich mit Marschgeschwindigkeit bewegt hat, darf ausschließlich Schnellschüsse abgeben.
Tur mir leid, aber das widerspricht sich doch grundsätzlich...
Ein Fahrzeug, das sich mit Marschgeschwindigkeit bewegt hat, darf ausschließlich Schnellschüsse abgeben.
Tur mir leid, aber das widerspricht sich doch grundsätzlich...
schlage bitte einmal das RB(Regelbuch) Seite 73 auf, untem rechts auf dieser stehen die grundregeln für fahrzeuge zum schießen
ab seite 80 fangen dann die regeln für die bestimmten typen für fahrzeuge an
auf seite 84 finden wir den flieger
auf dieser seite bitte die unterpunkte:
Normalschub(das fettgedruckte) und Normalschub und schießen nachlesen
und mir dann bitte sagen was mir bitte verbietet in dem punkt der schnellschüsse die normalen regeln für fahrzeuge an zu wenden
das währe sehr freundlich, weil ich seh da kein verbot
ich sehe lediglich die erlaubnis 4 waffen mit vollem bf ab zu feuern anstellle von einer oder garkeiner
ab seite 80 fangen dann die regeln für die bestimmten typen für fahrzeuge an
auf seite 84 finden wir den flieger
auf dieser seite bitte die unterpunkte:
Normalschub(das fettgedruckte) und Normalschub und schießen nachlesen
und mir dann bitte sagen was mir bitte verbietet in dem punkt der schnellschüsse die normalen regeln für fahrzeuge an zu wenden
das währe sehr freundlich, weil ich seh da kein verbot
ich sehe lediglich die erlaubnis 4 waffen mit vollem bf ab zu feuern anstellle von einer oder garkeiner
Das Problem ist nur, dass W40k ein erlaubendes Regelwerk ist.
Wie GG immer so schön sagt: DU musst beweisen, dass du es darfst.
Es muss gar kein Verbot vorhanden sein. Das Fehlen der Erlaubnis IST das Verbot.
Wie GG immer so schön sagt: DU musst beweisen, dass du es darfst.
Es muss gar kein Verbot vorhanden sein. Das Fehlen der Erlaubnis IST das Verbot.
Ja iss gut, spiel du wie du meinst, das geht mich auch garnix an, wird mir zu müsig diese Disskussion, ich habe weder die Zeit noch die muse das gesammte Regelbuch hier zu zitieren. GW ermuntert die Spieler seit der 1. Edition die Regeln abzuwandeln wenn man das möchte.
QVulk Wer will wem was wes machen ??
QVulk Wer will wem was wes machen ??
ja und wie die regellage ist, wird es in den fahrzeugregeln erlaubt aber die erlaubnis wird in den fliegerregeln nicht entzogen
so meinte ich das
so meinte ich das
Unsinn! Klare Regel die da steht einleuchtend und Du wiederlegst keines meiner Argumentationsketten du bringst Phrasen, immer wieder die selben, und das wird a, Langweilig und b. nur ein Streitgespräch und deshalb,, zieh ich mich hier raus.
Ich habe drei mal klar gemacht warum das Unsinn ist, und du hast es nicht einmal mit Argumenten wiederlegt, nicht einmal versucht deshalb bekommt es jetzt nur noch das Wot Unsinn als Antwort.
Ich habe drei mal klar gemacht warum das Unsinn ist, und du hast es nicht einmal mit Argumenten wiederlegt, nicht einmal versucht deshalb bekommt es jetzt nur noch das Wot Unsinn als Antwort.
um hier mal alpha und omega zu spielen: leute, ihr dreht euch seit 3 seiten im kreis. beide "seiten" weigern sich, den jeweils nachvollziehbaren interpretationen der anderen zu folgen. das wird nix mehr. werft nen würfel.
edit: omega hat nicht geklappt 😉
edit: omega hat nicht geklappt 😉
Dir Regellage ist eindeutig, ja.. Aber du scheinst es nicht zu verstehen, die Regel die Für das schießen mit fliegern relevant ist, und zwar die einizge relevante Regel dafür, sagt nichts von Snap Shots und deshalb könmnen sie das auch nicht.
- - - Aktualisiert - - -
Ich dreh mich nicht im Kreis ich bringe Argumente, nur der Kreis beginnt sich zu drehen, wenn man Argumente mit immer den selben Phrasen baentwortet ohne darauf einzugehen was der andere schreibt. Daraus entsteht dann Streit, weswegen ich diese Fruchtlose Streitere hier von meiner Seite her abwürge. Es ist für mich nicht relevant ob andere Spieler fern ab von mir die Regeln richtig zu lesen vermögen, warum sollte ich mich darum streiten ich vertseh das Buch. zu lesen 😀
- - - Aktualisiert - - -
Ich dreh mich nicht im Kreis ich bringe Argumente, nur der Kreis beginnt sich zu drehen, wenn man Argumente mit immer den selben Phrasen baentwortet ohne darauf einzugehen was der andere schreibt. Daraus entsteht dann Streit, weswegen ich diese Fruchtlose Streitere hier von meiner Seite her abwürge. Es ist für mich nicht relevant ob andere Spieler fern ab von mir die Regeln richtig zu lesen vermögen, warum sollte ich mich darum streiten ich vertseh das Buch. zu lesen 😀
atme mal durch und schlaf ne nacht drüber. hilft mir auch immer. die beiden standpunkte sind bestürzend einfach zusammengefasst. ich glaub nicht, dass irgendjemand deinen/euren standpunkt "die anzahl der schüsse und die art der schüsse eines fliegers werden ausschließlich im regelteil für flieger geregelt und da steht nichts von weiteren schnellschüssen" nicht verstanden hat. es gibt einfach die weitere, ebensowenig absurde sichtweise "die normale limitierung der schüsse, die ein fahrzeug mit vollem bf abgeben kann, wird für flieger verändert / auf 4 herauf gesetzt". gruß, s1ck
@ Wolfgang Ich sehe das wie du. Bei mir steht im Regelbuch: "Ein Flieger kann bis zu 4 seiner Waffen mit normalen BF abfeuern, wenn er sich mit Gefechts- oder Marschgeschwindigkeit bewegt."
Ist doch eindeutig oder nicht.😀
Ist doch eindeutig oder nicht.😀
Klar ist das eindeutig und es gibt auch keinen Interpretationsspielraum, ausser man schafft sich diesen weil man es unbedingt will 😀
- - - Aktualisiert - - -
Ist nur offensichtlich und leicht erkennbar die falsche bzw eine Sichtweise. Man kann Regeln lesen oder sehen wie man will. Keine einzige der Sonderregeln für Fahrzeuge lässt mich irgendwo Interpretationsspielraum erkennen, ich hab die allein heute bestimmt viermal vollständig gelesen.
- - - Aktualisiert - - -
atme mal durch und schlaf ne nacht drüber. hilft mir auch immer. die beiden standpunkte sind bestürzend einfach zusammengefasst. ich glaub nicht, dass irgendjemand deinen/euren standpunkt "die anzahl der schüsse und die art der schüsse eines fliegers werden ausschließlich im regelteil für flieger geregelt und da steht nichts von weiteren schnellschüssen" nicht verstanden hat. es gibt einfach die weitere, ebensowenig absurde sichtweise "die normale limitierung der schüsse, die ein fahrzeug mit vollem bf abgeben kann, wird für flieger verändert / auf 4 herauf gesetzt". gruß, s1ck
Ist nur offensichtlich und leicht erkennbar die falsche bzw eine Sichtweise. Man kann Regeln lesen oder sehen wie man will. Keine einzige der Sonderregeln für Fahrzeuge lässt mich irgendwo Interpretationsspielraum erkennen, ich hab die allein heute bestimmt viermal vollständig gelesen.
langsam werdet ihr echt nervig - diskussionen, die 5 seiten fuellen, drehen sich NIE um eindeutiges. soviel realitaetssinn bzw. respekt vor den anderen sollte man sich bewahren. das mantra-artige wiederholen von "das ist doch eindeutig" macht es nicht eindeutiger.
im grunde hab ich keine präferenz aber wenn du hier den "ich weiß alles" spielen willst: KEINEM fahrzeug-typ ist es verwehrt, alle waffen abzufeuern, die es besitzt. in sämtlichen regeln wird immer nur geklärt, wieviele nun mit vollem bf abgeschossen werden dürfen. auch die tabelle im referenzbereich dreht sich nur darum. wie wahrscheinlich ist es, dass der autor eine so fundamentale regeländerung in der kategorie fahrzeuge (flieger dürfen als einzige NICHT alle ihre waffen abfeuern) implizit vornimmt? die ist mit verlaub sehr gering. nicht ausgeschlossen, daher sage ich nicht dass du "unsinn" oder dergleichen redest, aber sehr gering.
mehr muss aus meiner sicht dazu nicht gesagt werden - die paar snapshots der ungewaschenen dark eldar verkrafte ich dann halt.
gruß zur nacht s1ck
im grunde hab ich keine präferenz aber wenn du hier den "ich weiß alles" spielen willst: KEINEM fahrzeug-typ ist es verwehrt, alle waffen abzufeuern, die es besitzt. in sämtlichen regeln wird immer nur geklärt, wieviele nun mit vollem bf abgeschossen werden dürfen. auch die tabelle im referenzbereich dreht sich nur darum. wie wahrscheinlich ist es, dass der autor eine so fundamentale regeländerung in der kategorie fahrzeuge (flieger dürfen als einzige NICHT alle ihre waffen abfeuern) implizit vornimmt? die ist mit verlaub sehr gering. nicht ausgeschlossen, daher sage ich nicht dass du "unsinn" oder dergleichen redest, aber sehr gering.
mehr muss aus meiner sicht dazu nicht gesagt werden - die paar snapshots der ungewaschenen dark eldar verkrafte ich dann halt.
gruß zur nacht s1ck
ich kann leider nicht mehr anregen wie dieses argument
ich verstehe zwar das es komisch aussschaut das bei den fliegern, der zusatz mit den schnellschüßen nicht da ist
das ist mir auch aufgefallen, also hab ich drüber nachgedacht was mir sinnvoller erscheint und bin zu keine zufriedenstellenden ergebnis gekommen, da beide variationen möglich währen
also bin ich zum nächst möglichen schritt übergegangen
ich hab mir die regeln geschnappt und "übereinander gelegt"
so bin ich zu meinem standpunkt gekommen
also zur erläuterung, ich habe den teil der in den fliegerregeln anders erläutert war in die fahrzeugregeln eingesetzt
wie zB bei transportfahrzeugen
diese verhalten sich ja wie normale fahrzeuge nur dürfen einheiten transportieren
ich will dich nicht ärgern sondern lediglich meinen standpunkt rüber bringen, wenn du mir für mich verständlich erklären kannst wo mein denkfehler ist (bitte schritt für schritt) dann gestehe ich meinen irrtum ein, falls ich mich denn irre, und werde dies sofort richtig stellen
du siehst:
es steht bei schnellen fahrzeugen extra dabei das man schnellschüsse abgeben darf und bei fliegern steht es nicht extra dabei also darf ich es nicht, prinzipiell wenn man nur diesen teil betrachtet stimmt das auch.
nur ich bin der meinung das man bei einem fahrzeug nicht einfach die regeln für fahrzeuge im allgemeinen außer acht lassen darf.
also fügte ich diese in meine überlegung hinein und kam für mich zu dem schluss das man mit dem rest schnell schüsse geben darf.
das ist meine denkweise
ich schreibe dies so detailiert weil ungeziefer recht hat
wir drehen uns im kreis, und da ich das erkannt habe bitte ich doch sehr darum das diejenigen die der meinung sind man darf keine weiteren waffen abfeuern, bitte einmal ihre gedankengänge erläutern, sodass man zu einem abschließenden ergebnis kommen kann
ich verstehe zwar das es komisch aussschaut das bei den fliegern, der zusatz mit den schnellschüßen nicht da ist
das ist mir auch aufgefallen, also hab ich drüber nachgedacht was mir sinnvoller erscheint und bin zu keine zufriedenstellenden ergebnis gekommen, da beide variationen möglich währen
also bin ich zum nächst möglichen schritt übergegangen
ich hab mir die regeln geschnappt und "übereinander gelegt"
so bin ich zu meinem standpunkt gekommen
also zur erläuterung, ich habe den teil der in den fliegerregeln anders erläutert war in die fahrzeugregeln eingesetzt
wie zB bei transportfahrzeugen
diese verhalten sich ja wie normale fahrzeuge nur dürfen einheiten transportieren
ich will dich nicht ärgern sondern lediglich meinen standpunkt rüber bringen, wenn du mir für mich verständlich erklären kannst wo mein denkfehler ist (bitte schritt für schritt) dann gestehe ich meinen irrtum ein, falls ich mich denn irre, und werde dies sofort richtig stellen
du siehst:
es steht bei schnellen fahrzeugen extra dabei das man schnellschüsse abgeben darf und bei fliegern steht es nicht extra dabei also darf ich es nicht, prinzipiell wenn man nur diesen teil betrachtet stimmt das auch.
nur ich bin der meinung das man bei einem fahrzeug nicht einfach die regeln für fahrzeuge im allgemeinen außer acht lassen darf.
also fügte ich diese in meine überlegung hinein und kam für mich zu dem schluss das man mit dem rest schnell schüsse geben darf.
das ist meine denkweise
ich schreibe dies so detailiert weil ungeziefer recht hat
wir drehen uns im kreis, und da ich das erkannt habe bitte ich doch sehr darum das diejenigen die der meinung sind man darf keine weiteren waffen abfeuern, bitte einmal ihre gedankengänge erläutern, sodass man zu einem abschließenden ergebnis kommen kann
Na offenbar ist es doch einem Fahrzeug verwehrt alle waffen abzufeuern, siehe Flieger Regeln. Andererseit welcher Flieger hat mehr als Vier Waffen ohne dass ein teil davon one used sind ??
Leider bin ich genötig immer wieder das selbe Argument zu bringen wenn mir nicht argumentativ geantworten wird sondern ohne auf mein Argument einzugehen die selbe Phrase als Antwort kommt. Mantra artige Wiederholung ?? na ja wenn man es so sehen will, von mir aus Ich speiel hier niemanden, sondern versuche zu argumentieren, was allerdings nicht viel bring wie man sieht. Da aber un eine Disskussion auf dem Prinzip Argument aufbaut sehe ich in dieser "Disskussion" keinen Sinn. Wenn "wir" onehin nervig werden, können wir das hier auch besser beenden, gut die andere Option währe einen nervigen Post nicht an zu sehen, aber seis drum, wie gesagt jeder kann sich die Regeln zurechtbiegen wie er mag, stand früher immer in den Regelbüchern.
Leider bin ich genötig immer wieder das selbe Argument zu bringen wenn mir nicht argumentativ geantworten wird sondern ohne auf mein Argument einzugehen die selbe Phrase als Antwort kommt. Mantra artige Wiederholung ?? na ja wenn man es so sehen will, von mir aus Ich speiel hier niemanden, sondern versuche zu argumentieren, was allerdings nicht viel bring wie man sieht. Da aber un eine Disskussion auf dem Prinzip Argument aufbaut sehe ich in dieser "Disskussion" keinen Sinn. Wenn "wir" onehin nervig werden, können wir das hier auch besser beenden, gut die andere Option währe einen nervigen Post nicht an zu sehen, aber seis drum, wie gesagt jeder kann sich die Regeln zurechtbiegen wie er mag, stand früher immer in den Regelbüchern.
Kurze Zwischenfrage dazu: Geht ihr konform, dass ein Flieger die Sonderregel "Relentless" hat? Also sich bewegen und dann noch schwere Waffen abfeuern? Sonst dürfte ja beispielsweise die Vendetta Probleme kriegen zu feuern, oder?
Wie? Diese Sonderregel steht gar nicht unter "Flyer" im RB sondern im übergeordneten "Vehicles"?
Zitat: "All vehicles have the Relentless special rule"
Laut der Argumentation vererbt sich diese Sonderregel selbstverständlich auf die Flieger (und alle andern Subtypen von Vehiclen), aber nicht der darunter stehende Satz: "...The vehicle can also fire Snap Shots with other weapons if it wishes" ?
Bitte mal den Unterschied für mich verdeutlichen. Danke 😉
Wie? Diese Sonderregel steht gar nicht unter "Flyer" im RB sondern im übergeordneten "Vehicles"?
Zitat: "All vehicles have the Relentless special rule"
Laut der Argumentation vererbt sich diese Sonderregel selbstverständlich auf die Flieger (und alle andern Subtypen von Vehiclen), aber nicht der darunter stehende Satz: "...The vehicle can also fire Snap Shots with other weapons if it wishes" ?
Bitte mal den Unterschied für mich verdeutlichen. Danke 😉
Zuletzt bearbeitet:
Ich fasse einmal zusammen:
RB S. 73
"A vehicle that moved at Combat Speed may fire a single weapon using its Ballistic Skill. The vehice can also fire snapshots with other weapons if it wishes, though, of course, it cannot fire any weapons that cannot be fired as snap shots."
RB S. 84
"Zooming Flyers can fire up to four weapons using their full Ballistic Skill if they have moved at either Combat Speed or Cruising Speed that turn."
Fraktion A vertritt die Ansicht, der zitierte Absatz von S. 84 ersetze den gesamten Absatz von S. 73.
Fraktion B vertritt die Ansicht, der zitierte Absatz von S. 84 ersetze nur den Teil von S. 73, dem er aktiv widerspricht.
Es lässt sich meines Erachtens nicht zweifelsfrei feststellen, welcher Standpunkt korrekt ist. Wir werden wohl auf ein Update (haha) warten müssen. Ich kann beide Standpunkte verstehen, halte jedoch letzteren für richtig, aus folgenden Gründen:
- in meinen Augen ist die Nichterwähnung einer bereits erteilten Erlaubnis nicht gleichbedeutend mit einer Erlaubnisentziehung
- es erscheint mir unwahrscheinlich, dass GW ausschließlich Fliegern das Abfeuern der restlichen Waffen verbietet, ohne das ausdrücklich klarzustellen
RB S. 73
"A vehicle that moved at Combat Speed may fire a single weapon using its Ballistic Skill. The vehice can also fire snapshots with other weapons if it wishes, though, of course, it cannot fire any weapons that cannot be fired as snap shots."
RB S. 84
"Zooming Flyers can fire up to four weapons using their full Ballistic Skill if they have moved at either Combat Speed or Cruising Speed that turn."
Fraktion A vertritt die Ansicht, der zitierte Absatz von S. 84 ersetze den gesamten Absatz von S. 73.
Fraktion B vertritt die Ansicht, der zitierte Absatz von S. 84 ersetze nur den Teil von S. 73, dem er aktiv widerspricht.
Es lässt sich meines Erachtens nicht zweifelsfrei feststellen, welcher Standpunkt korrekt ist. Wir werden wohl auf ein Update (haha) warten müssen. Ich kann beide Standpunkte verstehen, halte jedoch letzteren für richtig, aus folgenden Gründen:
- in meinen Augen ist die Nichterwähnung einer bereits erteilten Erlaubnis nicht gleichbedeutend mit einer Erlaubnisentziehung
- es erscheint mir unwahrscheinlich, dass GW ausschließlich Fliegern das Abfeuern der restlichen Waffen verbietet, ohne das ausdrücklich klarzustellen
Zuletzt bearbeitet:
Es gibt doch sicher weitere Regelbeispiele welche generell einen ähnlichen Widerspruch hervorrufen. Elrood brachte so ein Beispiel, auch wenn es ein wenig aggressiv formuliert gewesen ist. Nun könnte die Gegenseite einen ähnlichen Beleg für ihre Gegenthese bringen. Bis jetzt bin ich persönlich in der Deutung der Regelstellen eher bei Elrood und würde mich daher über ein sachliches Gegenargument bezogen auf das ja doch sehr starke oben zitierte Geäußerte freuen. Liegt daran, dass für mich auch ein Hauptkapitel (genereller Teil, hier also Fahrzeuge) in Unterkapitel (Fahrzeugtypen) untergliedert ist, die in einem erlaubenden Regelwerk (welches 40k ja ist) explizit Regeln aus dem Hauptkapitel negieren müssen um die Wirkung aus dem generellem Teil aufzuheben...