Ich habe lediglich eine mögliche Erklärung als These in den Raum geworfen. Meine persönliche Meinung ist das nicht zwangsläufig.
Nach den derzeitigen Gerüchten sollen Necs ja statt der beiden blöden C'tan ne Reihe von besonderen Lords bekommen. Damit solltest du genug möchtegern-Götter bekommen. 😉
die 08/15-"Ausrede" der menschlichen Einfältigkeit macht jede Diskussion zunichte und kann nicht einmal nachgewiesen werden.
Berühmte Denker, die das gesamte Abendland prägten, hatten sich schon über die Bedeutung des Nichts den Kopf zermartert und keine Lösung gefunden. DU machst es Dir nur mal wieder denkbar einfach und lässt ein ganzes Spektrum nicht zu und beschränkst Dich bedauerlicherweise nur auf die Oberfläche. Aber wenn es so einfach ist, dann belehre mich bitte: was genau ist das Nichts denn? Ist ein Nichts nicht etwa ein Nicht-Seiendes? Oder doch ein Seiendes? Oder etwas ganz anderes? Bitte weiche nicht aus und bleibe bei den hier angegebenen Beispielen."Nichts" bedeutet "nichts". Es ist subwissenschaftlich einer Diskussion einfach wenig dienlich, wenn man versucht einer konkreten Antwort durch unkonkrete philosophische Fragen auszuweichen. Sowas nennt man dann auch "Dinge überinterpretieren".
Erst einmal besten Dank für das "scheinbar". Da Du Dich ja mit kurzen Zitaten bestens auskennst, brauche ich Dir ja wohl nicht zu sagen, was Fichte diesbezüglich sagte, oder?Du hast dich ja scheinbar mit Kant beschäftigt, also weißt du wohl auch, was er von Leuten gehalten hat, welche bewußt hochtrabende Begriffe in eine Diskussion einstreuen.![]()
Da (ein) Gott Eines ist und unterschiedlich von dem Wissen an sich, kann dieser nicht allwissend sein, sonst wäre er Zweierlei.
Das nächste Mal wenn du Copy&Paste verwendest, bemühe dich doch bitte vorher den Inahlt des Satzes auf logische und sprachliche Stimmigkeit zu überprüfen.
Alternativ könntest du auch versuchen eigene Argumente in moderner sprachlicher Form zu formulieren, anstatt dich hier mit fremden Federn zu schmücken (was du anscheinend gerne tust).
Das Oberprimanerhafte deiner Beiträge hier ist mehr als daneben. Es wäre schön, wenn du diese interessante Diskussion offen mitgestaltest könntest ohne sie als Plattform für deine Selbstdarstellung zu nutzen.
Sätze wie "Und dennoch: es ist das einzige Fundament, mit dem wir arbeiten können." oder "ich kann mir sehr wohl ein konkretes als auch ein abstraktes "Nicht(s)-Seiendes" vorstellen." haben dich ohnehin als ernsthaften Diskussionsteilnehmer disqualifiziert...ein Bewußtsein, dass sich konkret sein Nicht-Bewußtsein vorstellt...lol, pseudo-intellektuelle Geltungssucht immer wieder amüsant...schreib dir noch ein paar Zitate großer Denker in die Signatur, vielleicht hilfts.
Das ist eine Aporie. Nichts ist kein Seiendes, da stimmst Du mir sicher zu. Doch soll es zugleich mehr als eine "Nicht-Existenz" sein. Dementsprechend ist es auch kein Nicht-Seiendes, sondern... Und hier setze ich an. Entweder ist das Nichts oder eben nicht. Weniger Sein als Nicht-Sein ist unmöglich. Kommen wir mal weg vom "umgangssprachlichen" Überlegungen und stürzen uns auf den griechischen Logos - dann ist Deine obige Aussage nicht haltbar."Nichts" ist "nichts". Also noch weniger, als vollkommende Leere und Nicht-Existenz.
Wie wahr. Doch leider hat es neo21 nicht verstanden, also habe ich mich wiederholt.Ansonsten sagst du inhaltlich nichts Neues.
Doch soll es zugleich mehr als eine "Nicht-Existenz" sein.
KOG schrieb:Letzter Beitrag zu dem Thema.