Necrons und die 5.Ed. - Gerüchte & Hintergrund-Diskussion

Nach den derzeitigen Gerüchten sollen Necs ja statt der beiden blöden C'tan ne Reihe von besonderen Lords bekommen. Damit solltest du genug möchtegern-Götter bekommen. 😉

na dann hoffe ich mal daß die Modelle von den Lords toll werden ^^ es genügend Auswahl gibt (also -2 Modelle, dann bitte mindestens +2 Lords sonst finde ich es schade ^^)

Naja mal kucken vielleicht setze ich ja meine C´tan Modelle (gefallen mir einfach unheimlich gut) also Lord einsetze ^^
 
Die Definition eines Gottes ist seit Platon nicht unbedingt ein Problem, nur die Attribute desselben.

Ein Gott ist ein Seiendes und das absolut Ganze, das selbstverständlich keine Teile und dementsprechend keine Grenzen hat. Lassen wir hier angewandte Aporien "parmenidischer" Couleur außen vor.

Schwierig wird es erst, wie gesagt, bei möglichen Charakteristika. Wie Moses ben Maimon schon sagte, kann ein Gott z.B. nicht allwissend sein. Da (ein) Gott Eines ist und unterschiedlich von dem Wissen an sich, kann dieser nicht allwissend sein, sonst wäre er Zweierlei. Das widerspräche aber der absoluten Einheit.

Möglich wäre daher der (doch etwas holprige) Versuch, eine Partizipation eines Gottes an allen guten (oder auch schlechten, im Falle des Warhammer-Universums 😀) Seinszustände anzunehmen, die dann unabhängig eines Seiendes bleiben. Scholastisch nicht nachzuweisen, aber "praktisch" zu erklären.

Ein C'tan ist ein dürftiger Gott, hat er doch einen Körper und ist damit streng logisch kein absolute Eines mehr (aufgrund der Möglichkeit der Teilung und damit der potentiellen Zwei- oder gar Vielheit). Dennoch sind wir hier ja bei einer eher mythologischen Deutung - ein Gott des Logos ist ein C'tan aber keinesfalls.

Das hilft zwar nicht unbedingt weiter, musste aber mal gesagt werden. :lol:
 
Ich kenne die Theorien. Es sind und bleiben aber Theorien, welche auf den stark begrenzten menschlichen Verstand, sein Vorstellungsvermögen und seine Erfahrungswerte eingeschränkt sind. Das ist genauso, wie mit der versuchten Erklärung der Unendlichkeit des Weltraums oder der Erfassung der Zeit als 4. Dimension. Oder noch besser: Versuch dir mal "Nichts" vorzustellen.
 
Und dennoch: es ist das einzige Fundament, mit dem wir arbeiten können. Wir bilden uns das, was einen vielleicht vorhandenen Gott ausmacht und damit argumentieren wir dann induktiv. Das Argument der Beschränktheit des menschlichen Verstandes ist hierbei nichtig - schließlich verkünden wir keine absoluten Postulate, sondern arbeiten uns Schritt für Schritt vor. Um eine These zu widerlegen, sollte man sich schon speziell auf die Argumente stürzen - die 08/15-"Ausrede" der menschlichen Einfältigkeit macht jede Diskussion zunichte und kann nicht einmal nachgewiesen werden.
Wenn ich Dir nun sage, dass ich mir Nichts vorstellen kann, kannst Du das nicht nachprüfen. Zumal Nichts sowohl ein "nicht vorhandenes" als auch ein "Nicht(s)-Seiendes" beschreibt; ich kann mir sehr wohl ein konkretes als auch ein abstraktes "Nicht(s)-Seiendes" vorstellen. Alles eine Frage der Definition.
 
Nein, das ist keine Definitionsfrage.

"Ausweichend antwortet der, welcher von Definitionen spricht."
Anton Erwaldt

"Nichts" bedeutet "nichts". Es ist subwissenschaftlich einer Diskussion einfach wenig dienlich, wenn man versucht einer konkreten Antwort durch unkonkrete philosophische Fragen auszuweichen. Sowas nennt man dann auch "Dinge überinterpretieren".

die 08/15-"Ausrede" der menschlichen Einfältigkeit macht jede Diskussion zunichte und kann nicht einmal nachgewiesen werden.

Ich finde es einfach nur albern, wenn Menschen für sich Wahrheiten beanspruchen, zwar nicht zwangsläufig absolute Wahrheiten, aber das tut nichts zur Sache. Übrigens können wir unsere eigene Beschränktheit nur nicht beweisen, weil wir beschränkt sind 😛.

Noch ein Vorschlag: Ich versuche in solchen Diskussionen möglichst wenige Begriffe zu benutzen, welche den meisten anderen Menschen nicht bekannt sein dürften. Deswegen arbeite ich hier auch nicht mit theologischen, philosophischen und wissenschaftlichen Fachbegriffen, welche ich mir über die Jahre des privaten und staatlichen Studiums angeeignet habe. Wir wollen doch, dass uns auch Dritte folgen können. Möchtest du allerdings weiter auf diese Art diskutieren, dann können wir das gerne per PN machen. Du hast dich ja scheinbar mit Kant beschäftigt, also weißt du wohl auch, was er von Leuten gehalten hat, welche bewußt hochtrabende Begriffe in eine Diskussion einstreuen 😉. Wiegesagt, ich habe da kein Problem mit, aber bitte per PN.
 
Zuletzt bearbeitet:
Nicht nötig, lieber khoRne11. Wie so oft weichst Du lieber von dem konkreten Bereich ab und schärfst Deine Waffen in dem einfachen, allgemeinen Diskussionsraum. Nur so erklärt sich dies hier:
"Nichts" bedeutet "nichts". Es ist subwissenschaftlich einer Diskussion einfach wenig dienlich, wenn man versucht einer konkreten Antwort durch unkonkrete philosophische Fragen auszuweichen. Sowas nennt man dann auch "Dinge überinterpretieren".
Berühmte Denker, die das gesamte Abendland prägten, hatten sich schon über die Bedeutung des Nichts den Kopf zermartert und keine Lösung gefunden. DU machst es Dir nur mal wieder denkbar einfach und lässt ein ganzes Spektrum nicht zu und beschränkst Dich bedauerlicherweise nur auf die Oberfläche. Aber wenn es so einfach ist, dann belehre mich bitte: was genau ist das Nichts denn? Ist ein Nichts nicht etwa ein Nicht-Seiendes? Oder doch ein Seiendes? Oder etwas ganz anderes? Bitte weiche nicht aus und bleibe bei den hier angegebenen Beispielen.
Du erzählst gut und gerne, wie viel Ahnung Du doch von jedem Thema hast, komisch nur, dass Du Konkretes bisher nicht gebracht hast. Doch hättest Du problemlos auf meine genannten Beispiele eingehen können - oder kennst Du Dich doch nicht so gut damit aus? Vielleicht tue ich Dir Unrecht, aber genau den Eindruck machst Du auf mich. Zwar fängst Du jedes Mal eine Diskussion an, indem du konstatierst, Dich glänzend auszukennen, aber spezifisches Fachwissen folgt daraufhin so gut wie nie. Jedoch lasse ich mich gerne eines Besseren belehren, ob über PN oder diesen Thread, überlasse ich gerne Dir.

Nachtrag:
Du hast dich ja scheinbar mit Kant beschäftigt, also weißt du wohl auch, was er von Leuten gehalten hat, welche bewußt hochtrabende Begriffe in eine Diskussion einstreuen
greets%20(6).gif
.
Erst einmal besten Dank für das "scheinbar". Da Du Dich ja mit kurzen Zitaten bestens auskennst, brauche ich Dir ja wohl nicht zu sagen, was Fichte diesbezüglich sagte, oder?
 
@ kog

Da (ein) Gott Eines ist und unterschiedlich von dem Wissen an sich, kann dieser nicht allwissend sein, sonst wäre er Zweierlei.

Das nächste Mal wenn du Copy&Paste verwendest, bemühe dich doch bitte vorher den Inahlt des Satzes auf logische und sprachliche Stimmigkeit zu überprüfen.

Alternativ könntest du auch versuchen eigene Argumente in moderner sprachlicher Form zu formulieren, anstatt dich hier mit fremden Federn zu schmücken (was du anscheinend gerne tust).

Das Oberprimanerhafte deiner Beiträge hier ist mehr als daneben. Es wäre schön, wenn du diese interessante Diskussion offen mitgestaltest könntest ohne sie als Plattform für deine Selbstdarstellung zu nutzen.

Sätze wie "Und dennoch: es ist das einzige Fundament, mit dem wir arbeiten können." oder "ich kann mir sehr wohl ein konkretes als auch ein abstraktes "Nicht(s)-Seiendes" vorstellen." haben dich ohnehin als ernsthaften Diskussionsteilnehmer disqualifiziert...ein Bewußtsein, dass sich konkret sein Nicht-Bewußtsein vorstellt...lol, pseudo-intellektuelle Geltungssucht immer wieder amüsant...schreib dir noch ein paar Zitate großer Denker in die Signatur, vielleicht hilfts.
 
Du könntest Dich hingegen bemühen, produktiv mitzuarbeiten, anstatt Invektiven abzugeben, die inhaltsleer sind. 🙄
Doch stelle ich mich Deiner Kritik:

Das nächste Mal wenn du Copy&Paste verwendest, bemühe dich doch bitte vorher den Inahlt des Satzes auf logische und sprachliche Stimmigkeit zu überprüfen.
Alternativ könntest du auch versuchen eigene Argumente in moderner sprachlicher Form zu formulieren, anstatt dich hier mit fremden Federn zu schmücken (was du anscheinend gerne tust).

Ich habe mich nicht mit fremden Federn geschmückt, schließlich schrieb ich, dass das von Moses ben Maimon stammt und keinesfalls von mir. Zweitens ist dieses Argument logisch sehr einfach nachvollziehbar.
Ein Gott ist das absolut Eine. Doch er ist unterschiedlich von dem Wissen, sonst gälte Gott = Wissen und nichts anderes mehr. Das stimmt nicht. Doch ist ein Gott nicht zugleich Gott und Wissen, dann wäre er nämlich nicht mehr ein Einzelnes, sondern zwei Dinge.
Dementsprechend verbitte ich mir unhaltbare Kritik oder zumindest fordere ich eine etwas spezifischere "Anklage" Deinerseits, damit Dein Anliegen deutlich wird.

Das Oberprimanerhafte deiner Beiträge hier ist mehr als daneben. Es wäre schön, wenn du diese interessante Diskussion offen mitgestaltest könntest ohne sie als Plattform für deine Selbstdarstellung zu nutzen.

Den ersten Satz kann ich Dir nicht absprechen. Du kannst selbstverständlich von meiner Art halten, was Du magst. Doch das Fettgedruckte schließt auch Dich mit ein, denn zu der ursprünglichen Diskussion hast auch Du nichts beigetragen. Und wenn Du auf meinen ersten Beitrag schaust, wird Dir sicher der letzte Satz aufgefallen sein.

Sätze wie "Und dennoch: es ist das einzige Fundament, mit dem wir arbeiten können." oder "ich kann mir sehr wohl ein konkretes als auch ein abstraktes "Nicht(s)-Seiendes" vorstellen." haben dich ohnehin als ernsthaften Diskussionsteilnehmer disqualifiziert...ein Bewußtsein, dass sich konkret sein Nicht-Bewußtsein vorstellt...lol, pseudo-intellektuelle Geltungssucht immer wieder amüsant...schreib dir noch ein paar Zitate großer Denker in die Signatur, vielleicht hilfts.

Doch dieser Teil bringt Deine Ignoranz erst richtig zum Ausdruck. Selbstredend kann ich mir ein Nicht-Seiendes vorstellen. (Und nicht sein Nicht-Bewußtsein, wie du schreibst und wie es auch völlig verkehrt wäre; hier wird doch offensichtlich, dass Du meinen Text entweder nicht ganz gelesen oder nicht verstanden hast)
Ein Nicht-Seiendes ist ein beliebiges Etwas, das es nicht gibt. Mein verstorbener Großvater ist so etwas und dennoch kann ich ihn mir vorstellen. Oder ein Fabelwesen, das es nicht gibt. Es gibt unendlich viele Beispiele dieser Art. Wenn viele "Nichts" hören, denken sie sofort an ein schwarzes Vakuum. Das ist aber falsch und dialektisch mehr als nur grob. Ein Nichts ist nach scholastischer Art lediglich ein Nicht-Existentes, was wiederum mit Nicht-Seiendes synonym ist.
Dementsprechend nichts als heiße Luft von Dir, neo21.

Es kann mir gerne jeder vorwerfen, dass ich arrogant bin. Aber wer meine Argumente (und nicht meine Person mit all ihren Charakterzügen) entkräftigen will, sollte diese gelesen und verstanden haben. Anders geht es nicht. Der Angriff "pseudointellektuell" tut nichts zur Sache dazu. Entweder könnt ihr meine "Beweise" entlarven oder eben nicht.
 
Ich mache es mir nicht zu einfach, du machst es dir nur zu kompliziert. "Nichts" ist "nichts". Also noch weniger, als vollkommende Leere und Nicht-Existenz. Ansonsten sagst du inhaltlich nichts Neues. Eine Aussage wird nicht gewichtiger, wenn man sie mit Parfüm besprüht und schick einpackt 😉.

Warum die persönlichen Anfeindungen? Latein am Ende? Jedenfalls nicht mein Stil.
 
Meine fresse leute kommt mal down ihr seid ja schlimmer als ich xd.
Find ich lustig, da ich eigentlich sonst immer sehr schlimm bin lol.
Zu sachen wer ist gott dass hat Khrone11 schon sehr gut geschilder, eigentlich gibt es im 40k universum keinen gott, der unterschied ist in 40k universum sie als götter gehalten werden sowohl Chaosgötter die im Warp, als geballte emotionen wiedergeboren wurden und die alles böse, bösen C´tan die von Sternen geboren wurden und dass uralte böse sind etc. beide haben eine ungeheure macht und können auf jedenfall als gott angesehen werden. Der rest ist persöhnlich ob man jetzt glaub es ist einer oder nicht macht es nicht einfacher, wenn ihr so gern streiten möchtet drüber, dann machen wir dass in einem Offtopic und jetzt zurück zum Thema!

(verzeihte die Rechtschreibung) fals sie schlimm ist xd 🙂

Mfg Khorne
 
Zuletzt bearbeitet:
Letzter Beitrag zu dem Thema. 😉

"Nichts" ist "nichts". Also noch weniger, als vollkommende Leere und Nicht-Existenz.
Das ist eine Aporie. Nichts ist kein Seiendes, da stimmst Du mir sicher zu. Doch soll es zugleich mehr als eine "Nicht-Existenz" sein. Dementsprechend ist es auch kein Nicht-Seiendes, sondern... Und hier setze ich an. Entweder ist das Nichts oder eben nicht. Weniger Sein als Nicht-Sein ist unmöglich. Kommen wir mal weg vom "umgangssprachlichen" Überlegungen und stürzen uns auf den griechischen Logos - dann ist Deine obige Aussage nicht haltbar.

Ansonsten sagst du inhaltlich nichts Neues.
Wie wahr. Doch leider hat es neo21 nicht verstanden, also habe ich mich wiederholt.
 
Doch soll es zugleich mehr als eine "Nicht-Existenz" sein.

Lesen. Das habe ich nicht geschrieben. Ich habe geschrieben, dass "Nichts" eine Nicht-Existenz ist.

Im Gegensatz zu dir stütze ich meine Theorien nicht auf die Haltlosigkeiten von Dritten. Ich argumentiere so, wie ich es für richtig halte, als meine subjektive Meinung. Diese Meinung beruht natürlich auch auf Erfahrungen und Erkenntnissen Dritter, definiert sich aber nicht durch sie. Das ist bei dir anders. Du kaust einfach das nach, was andere dir vorgekaut haben. Das wäre mir zu wenig. Ich versuche darüber hinaus fremde Theorien weiterzuentwickeln bzw. zu widerlegen. Wenn ich dabei einige deiner gottgleichen (ach, schönes Wortspiel in Relation zum Diskussionsthema 🙂) Symbole vom Thron stosse, dann hafte das nicht mir an, sondern der Unzulänglichkeit eben dieser Symbole. Ich für meinen Teil würde mir zumindest nie anmassen einen Diskussionsteilnehmer als "Blindgänger" zu bezeichnen und das nur, weil er aus meiner Sicht kontraproduktiv arbeitet. Wiegesagt: Nicht mein Stil. Wenn ich sowas machen würde, dann unterschwelliger.

Da inhaltlich von dir nichts neues kommt, noch nicht einmal in Form vom Widerlegen meiner Aussagen, dann ist es wirklich besser, wenn du nichts mehr schreibst - aber das wolltest du ja sowieso. Wirklich weitsichtig von dir 😉.

Zum Thema: C'Tan gleich Gott - Ja oder Nein?
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Herren Schaumschläger und Philosophen..

Hat euer kleiner Philiosophie Chat irgendwas im Necron Forum zu suchen?

.. hm .. nein?

Dann schreibt euch PNs oder diskutiert das woanders aus. Andernfalls machen wir hier einfach zu.

Btw: bei machen Posts möchte man den Autor am liebsten an der Nase durch den Monitor ziehen ...