Sei es wie es will, ein Friedensnobelpreis für die Erfindung der Atombombe wäre nun wahrhaft grotesk. Vielleicht hat der kalte Krieg einen warmen Krieg verhindert, doch es war lediglich ein Diktat der Angst.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Obama und der Friedensnobelpreis
- Ersteller FrederTM
- Erstellt am
So nachdem hier einige ja doch recht dubiose Sichtweisen an den Tag legen will ich auch noch meinen Senf dazu geben.
Erstmal an die Leute die sagen, es wurde noch nie nen Nobelpreis für Leistungen vergeben die noch ausstehen und daraus schliesen, dass es verboten oder unüblich sei. Die Tatsache belegt lediglich dass bisher noch keine Persöhnlichkeit schon unmittelbar während ihres Wirkens dermasen medienwirksam auftreten konnte, dass ihre Leistungen umgehend gewürdigt werden.
So heist es in der Begründung (http://www.tagesschau.de/ausland/friedensnobelpreis110.html) auch, dass es selten geschieht, "dass eine Person wie jetzt Obama die Aufmerksamkeit der Welt derart auf sich zieht und neue Hoffnungen auf eine bessere Zukunft entfacht."
Auserdem denke ich, dass man an manchen Positionen in 10 Monaten eben genausoviel verändern kann wie andere in ihrem ganzen Leben. Da ist Obama einfach der Mann mit den richtigen Werten an der richtigen Schaltstelle. Und das gilt es zu würdigen.
"Über 108 Jahre hat das norwegische Nobel-Komitee genau die Art von internationaler Politik und von Haltungen zu stärken versuchen, für die Obama jetzt zum weltweit führenden Sprecher geworden ist."
So genug für heute, vlt konnte ich ja den ein oder anderen überzeugen dass es nicht so schlecht ist wie es auf euch wirkt^^
Erstmal an die Leute die sagen, es wurde noch nie nen Nobelpreis für Leistungen vergeben die noch ausstehen und daraus schliesen, dass es verboten oder unüblich sei. Die Tatsache belegt lediglich dass bisher noch keine Persöhnlichkeit schon unmittelbar während ihres Wirkens dermasen medienwirksam auftreten konnte, dass ihre Leistungen umgehend gewürdigt werden.
So heist es in der Begründung (http://www.tagesschau.de/ausland/friedensnobelpreis110.html) auch, dass es selten geschieht, "dass eine Person wie jetzt Obama die Aufmerksamkeit der Welt derart auf sich zieht und neue Hoffnungen auf eine bessere Zukunft entfacht."
Auserdem denke ich, dass man an manchen Positionen in 10 Monaten eben genausoviel verändern kann wie andere in ihrem ganzen Leben. Da ist Obama einfach der Mann mit den richtigen Werten an der richtigen Schaltstelle. Und das gilt es zu würdigen.
"Über 108 Jahre hat das norwegische Nobel-Komitee genau die Art von internationaler Politik und von Haltungen zu stärken versuchen, für die Obama jetzt zum weltweit führenden Sprecher geworden ist."
So genug für heute, vlt konnte ich ja den ein oder anderen überzeugen dass es nicht so schlecht ist wie es auf euch wirkt^^
dazu kann ich nur eins sagen: "wer friede will, rüste zum krieg!" (oder so ähnlich🙄)
der friedensnobelpreis ist mMn so wie so nix wert.
@rawke
*zustimm*
es mag "krank" klingen aber durch den einsatz der beiden atombomben wurden tatsächlich leben auf beiden seiten "gerettet".
atomwaffen abzuschaffen ist in ungefähr so sinnvoll wie waffen abzuschaffen, irgendwer baut sich wieder welche...und alle anderen sind angeschmiert. wir sind mit diesem ganzen pazifismus wirklich auf dem besten weg in die unterdrückung...
also ich empfinde obama besser als ich es vorher erwartet habe, aber im endeffekt hat er als präsident genausoviel geschafft wie als senator....NICHTS !
deshalb halte ich den preis zu diesem zeitpunkt (wenn überhaupt...) für zu früh .
ist das echt der jugend und hautfarbenbonus ? ich kann es ehrlich nicht verstehen....
PS: ich habe genug ausländische freunde, bevor man mich in eine bestimmte ecke stellen möchte. 😉
deshalb halte ich den preis zu diesem zeitpunkt (wenn überhaupt...) für zu früh .
ist das echt der jugend und hautfarbenbonus ? ich kann es ehrlich nicht verstehen....
PS: ich habe genug ausländische freunde, bevor man mich in eine bestimmte ecke stellen möchte. 😉
Zuletzt bearbeitet:
Das hat ja schon den Ersten (und damit in Extensio auch den Zweiten) Weltkrieg hervorragend verhindert... überhaupt sind antike Zitate über den Krieg ausgezeichnet übertragbar auf die Moderne und ganz speziell aufs Atomzeitalter, hat sich ja schließlich nix geändert seit dem. Für Letzteres am Besten noch ergänzt um Boxerweisheiten a'la "Gewinnen tut der, der dem Anderen fester in die Fresse haut" ("oder so ähnlich")... Danach gehen dann ja auch wieder Alle nach Hause. "🙄"
Zum eigentlichen Thema:
Bin auch von der Nominierung überrascht, aber kann sie anhand der Begründung nachvollziehen. Wobei auch der Faktor mit rein spielt, daß bei niedrigem Sonnenstand auch "Zwerge" lange Schatten werfen, sprich: Wer wäre denn sonst dieses Jahr groß in Frage gekommen? Chinesische Dissidenten dieses Jahr nicht mehr oder weniger als sonst auch, die waren ja hauptsächlich wegen "20 Jahre Tian-an-men" im Gespräch. Während der Peking-Olympiade hätte ich die Geste allerdings sogar noch als wesentlich eindringlicher empfunden.
mach dir nichts vor, selbst "juden" und integrierte "ausländer" wie ich werden in "jene gewisse ecke" gestellt...
aber mr "messias" obama währe ohne dunkele "hauttönung" NIE president geworden...aber das ist ein anderes thema... übrigens waren beide außenminister unter bush "dunkelhäutig" und einer sogar weiblich (vorsicht witz 🙄) damals hat aber keiner gesagt "uhh toll endlich mal ein schwarzer als außenminister" (was in sich schon rassismus ist, aber hald "positiver" der von der allgemeinen mehrheit akzeptiert wird.) colin powell hat übrigens auf die frage hin ob er denn obama als president bevorzugt (wegen der übereinstimmenden herkunft/hautfarbe) gesagt, dass er sich nicht als afrikaner/schwarzer fühlt sondern als amerikaner! einer der letzten wahren patrioten, der meine vollste bewunderung hat.
wenn du obama besser findest als erwartet und er noch garnichts gemacht hat, was hast du dann bitte vorher von ihm erwartet? 😀
edit @ helveticusderaeltere
wenn ich friede will und über die größere millt. macht verfüge, werde wohl weder ich angreifen noch mein gegner, also wo ist das problem? ist doch logisch begreifbar oder nicht!?
Zuletzt bearbeitet:
Wie gesagt, wäre ja in der Geschichte auch noch nie vorgekommen, nicht wahr? Fahr mal zurück nach 1914 und erklär das den europäischen Führungstrotteln, die scheinen diese unschlagbare Logik damals nicht so recht geblickt zu haben. Zum Glück gibts ja auch nicht solche Leute, denen vollkommen egal ist, ob sie alle Anderen mit sich in den Untergang reißen. Und zum Glück wird der Faktor der größeren Macht nicht spätestens da vollkommen irrelevant, wenn nur noch in "totaler Vernichtung" gerechnet wird und die "größere millitärische Macht" lediglich bedeutet, daß man selber die gesamte Welt 7 mal komplett in die Luft jagen könnte und "die Anderen" nur läppische 5 mal... wo ein einziges Mal schon reicht. Hast Recht, ich bin wieder vollkommen beruhigt in Punkto Atomwaffen. Was Besseres hätte der Welt nie passieren können. Belassen wir's dabei und hoffen einfach, daß Leute wie Du niemals in derartige Entscheidungspositionen kommen in denen sie mit solch naiven Sichtweisen ernsthaften Schaden anrichten könnten.
Hier ein schöner Artikel zum Topic:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,654353,00.html
Ich hätte es vieleicht etwas diplomatischer ausgedrückt als Helve, aber die Geschichte straft deine Aussagen lügen. Aufrüstung führt immer in eine Spirale und letzten Endes dazu, dass Kriege immer schrecklicher werden, immer höhere Opferzahlen fordern.
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,654353,00.html
Ich hätte es vieleicht etwas diplomatischer ausgedrückt als Helve, aber die Geschichte straft deine Aussagen lügen. Aufrüstung führt immer in eine Spirale und letzten Endes dazu, dass Kriege immer schrecklicher werden, immer höhere Opferzahlen fordern.
diplomatischer ausgedrückt? schön formuliert du meinst wohl etwas freundlicher formulier und mit nicht so vielen indirekten beleidigungen?
*ironie an* genau wir rüsten einfach alle ab und lassen nächstes mal einfach "hitler" gewinnen. dann stirbt auch keiner (zumindest im krieg...) auch eine sehr lobenswerte pazifistische lösung. *ironie aus*
Was hat Obama eigentlich gemacht bevor er Präsi wurde? Der ist ja schließlich nicht vor nem knappen Jahr aus Muttis Geburtskanal geschossen und war gleich Präsident.
Gestern gabs eine interessante Reportage auf NTV über Obama. Der gute ist wohl schon seit seinem Studium aktiv, was Menschenrechte betrifft. Also denke ich, sollte man nicht nur seine Leistungen als Präsident betrachten, wenn man sich Gedanken macht ob er den Preis verdient hat oder nicht.
Gestern gabs eine interessante Reportage auf NTV über Obama. Der gute ist wohl schon seit seinem Studium aktiv, was Menschenrechte betrifft. Also denke ich, sollte man nicht nur seine Leistungen als Präsident betrachten, wenn man sich Gedanken macht ob er den Preis verdient hat oder nicht.
Jep, manche tun so, als ob es Obama vor seiner Präsoidentschaft nicht gegeben hätte. Er war vorher schon recht aktiv, was Friedens/Menschenrechte angeht.
das er mit seinem hundeblick und tapsigen welpengang öfter mal auf der politbühne ausrutscht. doch er erweißt sich als meister der selbstvermarktung. gäbe es obama-brause, wäre die schon beliebter als pesi und cola zusammen.^^
das er auf den ersten blick nichts schlechter gemacht hat, halte ich aufgrund seiner spärlichen erfahrungen als senator und co schon für eine gewisse lestung.
nicht für den einen preis (und erst recht nicht für den von nobel), aber immerhin....
Man muss aber noch hinzufügen, dass es zunächst mal kein Kunststück ist, es besser als Bush zu machen, weil der unter massivem Beschuss stand. Wenn dann einer kommt, der das auch nur halbwegs besser kann, atmen alle auf und schreien "Uuuuh!" und "Aaaah!". Der Nobel-Preis ist, zumindest was seine Tätigkeiten als Präsident der Vereinigten Staaten anbelangt, verfrüht.
Ich könnte jetzt ganz fix einen Godwin zusammenbauen...^^
Ich könnte jetzt ganz fix einen Godwin zusammenbauen...^^
Wer hat denn angefangen? 😎
Der "Hitler-Vergleich" (gib Dir keine Mühe mehr, Rawke) ist übrigens pures Gold: der hat sich ja auch mächtig abschrecken lassen durch den Gedanken, sich mit halb Europa anzulegen. Und stell Dir mal vor, was gewesen wäre, wenn Hitler im Frühjahr '45 über die Atombombe verfügt hätte, der restliche Kriegsverlauf allerdings gleich geblieben wäre... Irgendwie scheint mir, die Unterschiede und Besonderheiten eines atomaren Schlagabtauschs im Gegensatz zu allen anderen bisher auf der Welt geführten Kriegen sind Dir noch immer gar nicht so richtig klar.
Und nochmal ganz konkret gefragt: Welchen praktikablen Wert hat "größere militärische Macht" noch, wenn es nur noch um Multiplikationswerte totaler Vernichtung geht? Ein einziges mal "totale Vernichtung" reicht in der Praxis schon vollkommen aus.
Die meisten Kriegstreiber sind Männer, und mal ganz ehrlich, eigentlich wollen wir doch nur sehr wenig: Sex, Essen und den größten Lümmel haben...
Wettrüsten ist nur eine Art staatlicher Schw...vergleich, oder etwa nicht?
Auf das ich nochmal eingehen will, weil es Humbug ist. Das mag im Rest der Welt der Grund für all das "Yeah, OBAMA!" gewesen sein, die US-Amerikaner haben schlicht das kleinere "Übel" gewählt. Es ist doch fraglich, wie lange es McCain noch macht, ist nicht mehr der Jüngste. Wenn der einen kleinen Herzinfarkt o.Ä. während der Amtszeit gehabt hätte, hätten wir da einen dynamische, junge, waffenvernarrte und ziemlich bekloppte Dame, die das Amt das Vizepräsi ausübt. Palin am roten Knopf? Nicht schön.
Mal davon abgesehen, dass nach Bush nur noch Deppen (womit wir wieder bei den deutschen Republikanern wären) ein weiteres Mal einen Republikaner in's Amt gewählt hätten. McCain hat zwar mehr Erfahrung, als Obama sie hat, aber wäre eben trotzdem die schlechtere Wahl gewesen, für die USA, und auch für den Rest der Welt.
Ich will trotzdem: Masterkie, ein braunes Erfrischungsgetränk und der erste schwarze Präsident der USA?! Du Nazi!😉
Im Prinzip, aber das macht es nicht weniger gefährlich. Ohne Atomwaffen gäbe es vil. mehr Kriege, aber dafür keine, bei denen gleich die Menschheit ausgelöscht wird - nach ca. 15 Minuten.
Made my day ^_^
Made my day too 😀
Mir dünkt, du setzt eine atomwaffenfeindliche Einstellung, bzw. eine ablehnende Haltung gegenüber Aufrüstung über Atomwaffenarsenal hinaus mit Pazifismus gleich.
Niemand hier hat gefordert, dass wir jetzt weltweit alle Waffen einschmelzen, uns den Finger in den Arsch stecken und dann warten bis uns der Erste mit eine Keule eins über die Rübe zieht. Aber weitere Aufrüstung über globale Vernichtung hinaus ist blanker Irrsinn. Man kann die vorhandenen Atomwaffen aber auch nicht ewig im Arsenal lassen, die werden eher früher als später zu einem Sicherheitsrisiko wenn das Haltbarkeitsdatum abgelaufen ist. Ich bin mir sicher, die USA und Russland werden warscheinlich immer eine oder zwei Atomwaffen im Arsenal haben. Aber der Rest kann doch weg!
Rawke, du bist eine unglaublich, unglaublch böse Zunge. Absolut genial 😀
Kreuzr1tter schrieb:
Selbst wenn wir mal annehmen, das das funktioniert. Wer garantiert denn, das auf dich als Nachfolger nicht ein absoluter Irrer folgt, der dann auf einmal keinen Frieden mehr will. Und auch du wirst nicht ewig leben, davon ist nunmal auszugehen. Nur verschwinden deine Waffen mit deinem Tod nicht, sondern dein Nachfolger bekommt sie. Wer das ist bestimmt dann je nach Regierungsform die Mehrheit, eine Minderheit oder du selbst. Aber keines dieser Systeme ist vor Fehlern gefeit. Somit wäre (und ist) es blanker Wahnsinn, einzelnen Menschen das Potential zur Vernichtung der Welt zu geben (Gedankenspiele: Sarah Palin am roten Knopf; Nuklearwaffen in den Händen des deutschen Reichs Anfang 45, etc.) .
Wie Helve und Blackorc schon gesagt haben, hat uns die Geschichte allerdings gelehrt, das eben schon diese Annahme nicht so funktioniert. Denn wenn du selbst hochrüstest, dann müssen sich die anderen auf deine Friedfertigkeit verlassen oder selbst mitrüsten. Da dieses Vertrauen zwischen den Staaten einfach nicht da ist (der Westen tut alles, um den Iran daran zu hindern, Nukleartechnologie (aufgrund der Angst vor Nuklearwaffen) zu erlangen), werden die Staaten, die es sich leisten können, mitrüsten. Und um der Bevölkerung zusätzliche Rüstungsausgaben abtrotzen zu können, braucht es ein Feindbild und eine Bedrohung. Dazu noch ein kleines bisschen Gesellschafttheorie (Die "Wir" und die "Die" Gruppe) und fertig ist das Pulverfass. Jetzt braucht es nur noch einen Irren/Fanatiker, der das ganze gewollt oder ungewollt anzündet und wir haben nen lustigen Krieg beisammen...
Sehr langfristig bedeutet das dann die Parzifistische Idee, aber dafür ist unsere Gesellschaftlche Entwicklung noch nicht weit genug (böse Zungen würden sagen, das wir gerade eh auf nem Weg zurück sind...)
@Helve:
Woher stammt deine Signatur?
BTT:
Möglcherweise gäbe es Menschen, die den Preis mehr verdiet hätten. Falsch finde ich ihn allerdings nicht, da Obama in meinen Augen schon sehr viel bewegt hat. Die Atomwaffenfreie Welt ist zurücka uf der (welt-)politischen Agenda und v.a. verfeindete Staaten reden wieder mit einander (USA/Kuba, angebote an die islamische Welt (v.a. Iran) zum Dialog). Sicher mag dies nur ein kleiner Schritt sein, allerdings ist scheint er schon so schwer, das ihn so viele US-Präsidenten vorher nicht gewagt haben.
Dazu hat er noch die Schließung von Guantanamo Bay verfügt, was alleine schon eine große Leistung ist.
Vor und zurück existiert in kritischer historischer Betrachtung allerdings nicht. Die bösen Zungen reden also Unsinn.😛
Kann ich nicht nachvollziehen. Einen Oscar bekomme ich schließlich auch nicht wenn ich sage ich drehe jetzt "DEN WEGWEISSENDEN FILM DES NÄCHSTEN JAHRTAUSENDS" ... demnach: Absolut unverständlich.