Originally posted by LordGrash@29. Jun 2005, 13:38
es ist nur, dass ein turm, der nicht als geländezone deklariert ist nutzloser ist als einer der als geländezone deklariert ist - nach euren ausführungen.
1. definiere nutzlos
2. beide Sachen werden einfach nur verschieden behandelt, nicht a priori "besser" oder "schlechter"
3. Wenn Du den Turm als Nicht-Geländezone so unheimlich nutzlos findest (wieso auch immer), dann deklarier ihn doch als Geländezone - wer hindert Dich daran? Wie gesagt, wenn Du lustig bist und Dein Gegenspieler das auch so machen will, dann kannst Du das gesamte Spielfeld als Geländezone deklarieren.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Geländezonen deklariert man in der regel um eine zone festzulegen, die eine höhe besitzt[/b]
Das ist nur einer von mehreren Gründen. Grösster Grund ist mMn die Erleichterung von Sichtlinienbestimmungen (da keiner wirklich eine Sichtlinie an jedem Grashalm oder kieselsteinchen vorbeiziehen will).
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Aber letztendlich wird bei den geländezonen 1-2 die höhe realistisch dargestellt, nur die dichte wird nicht erfüllt.[/b]
Die Höhe würde realistisch dargestellt werden, wenn sie stufenlos von 1 bis 100 definiert werden könnte. Dass eine Einteilung der Höhen in 3 Stufen alles andere als realistisch ist, das dürfte jeder sehen - aber es ist zweckdienlich und einfach, also reichen eigentlich 3 Stufen (vor allem wäre bei mehr Höhenstufen die portierung von der dritten Edi zu aufwendig gewesen).
Und dass die Höhenangabe extrem unrealistisch ist siehst Du an dem zuvor erwähnten Beispiel mit dem Predi oder mit dem Imperialen Soldat, der auf den DP schiessen darf.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
Genauso wird bei geländestücken die höhe realistisch dargestellt... genauso wie die dichte etc... und nach eurer aufführung wär ein kleines gebäude der höhe 2 größer als das gleiche gebäude, nur nicht als geländezone deklariert. Irgendwo ist das falsch.[/b]
Nein, ist es nicht.
Ausserdem solltest Du vllt. mal Dein Gehirn einschalten, denn irgendwie ist diese sinnlose Hypothesenstellerei voll fürn Allerwertesten. Zwei gleiche/sehr ähnliche Geländestücke werden im Spiel auch gleich deklariert - diese Spinnereien von wegen "aber wenn beide gleich sind und ich sie verschieden definiere, dann kommen auch verschiedene Ergebnisse raus" sind so was von unnötig, unrealistisch und unpraktikabel (wer soll denn so was bitte machen?), dass ich mich frage, wie ihr eigentlich spielt, dass sich Euch diese Fragen überhauot stellen. Die Einteilung in Geländezonen und Geländestücke ist dazu da, um das Spiel zu erleichtern - und durch Deine unsinnigen Pseudo-Situationen würdest Du in der Realität das Spiel nur verkomplizieren - und für so einen Unsinn gibt es bei GW halt keine Ausnahmeregelung, denn wenn die Leute Ihr Gehirn völlig während des Spiels ausschalten, dann bringen auch die besten Regeln nichts.
<div class='quotetop'>ZITAT</div>
naja wenn ich irgendwann mal gegen euch spielen werde dann muss man sich vorher darauf einigen, dass alle türme/gebäude geländezonen sind 😉 oder so
aber ich bezweifle langsam auch, dass man anderen geländestücken größen zuteilen kann... im englishen regelbuch ist das um einiges deutlicher als im deutschen... aber trotzdem find ichs irgendwie komisch oO[/b]
Du findest das aber nur komisch, weil Du völlig unrealistische, abstrakte Beispiele anbringst. Ich hatte bisher mit Geländestücken noch NIE "Realitätsprobleme" in meinen ganzen Spielen - aber mit zu sinnlos definierten Geländezonen habe ich teilweise eine wirklich schlechte Erfahrung, weswegen ich für eine sinnvolle Zuteilung von Geländeeigenschaften bin.
Greg
