ich beziehe mich bei meinem post auf den abschnitt "sichtlinien und gelaendezonen". wie aus der ueberschrif hervorgeht, bezieht sich dieses kapitel nicht nur auf modelle, die sich AUF gelaendezonen befinden, ( das ist es, wo du dich meiner meinung nach irrst, greg) sondern auf das ziehen von sichtlinien, wenn gelaendezonen beteiligt sind!!! wenn zum beispiel eine gelaendezone deiner sichtlinie im weg ist!! und schon macht das deutsche und auch das englische regelbuch komplett sinn!
Regelbuch(S17):
Jedem Geländestück sollte eine Größe zugeteilt werden
A model's line of sight will be sonsiderably improved by being on an elevated position, such as a cliff or building, so it can count the height of the terrain it stands on for line of sight in regards to other Area Terrain
weil man nur im zusammenhang mit gelaendeZONEN die hoehe der gelaendestueck benoetigt, steht im absatz gelaendezonen, das man fuer jedes gelaendestueck eine hoehe definiert! ich glaube nicht, dass die regelbuchschreiber einfach zu faul waren, im ersten teil des satzes das area vor terrain zu schreiben, gerade weil der unterschied sehr wichtig ist, und man hier ja sieht, zu welchen diskussionen das ausarten kann, oder einfach zu dumm waren, statt gelaendestueck gelaendezone zu schreiben. wenn man das so benutzt, wie ich vorschlage, hat man keine probleme mehr auch von erhoehten poitionen ueber gelaendezonen schiessen zu koennen. das argument, das wort gelaendestueck muesse eigentlich gelaendezone heissen, weil es ja im absatz gelaendezonen steht, finde ich sehr duenn, weil man so ein gelaendeSTUECK in diesem absatz nie erwaehnen koennte ( wie sollte ich es nennen?? gelaendestueck, das keine gelaendezone ist??? ist doch klar, dass gelaendeSTUCK ein gelaendeSTUECK ist und gelaendeZONE die gelaendeZONE!! DAFUER MACHT MAN DOCH DIE UNTERSCHEIDUNG!!!) mal von der Regelrumreiterei und paragraphenfinderei, die hier stattfindet abgesehen, finde ich das eigentlich die besste und einleuchtendste methode, um mit sowohl gelaendezonen als auch gelaendestuecken zu spielen.
S. 21, letzter Abschnitt. Relevanter Teil:
Die Sichtlinie eines Modells wird sich erheblich verbessern, wenn es sich in erhöhter Position, etwa auf einem Felsen oder einem Gebäude, befindet, denn auf diese Weise zählt die Höhe des Geländestücksim Verhältnis zu anderen Geländezonen, wenn es um das Ziehen von Sichtlinien geht.
auch hier heisst es wieder gelaendestueck!! macht wieder perfekt sinn, wie soll ich sonst von einem kirchturm (keine gelaendezone!!!) aus ueber eine ruine(gelaendezone hoehe2) schiessen?? und wie soll ich, ohne gelaendestuecken ebenfalls eine hoehe zuzuweisen, gelaendezonen und gelaendestuecke in verhaeltnis setzen?? die einzige moeglichkeit, das elegant zu loesen, ist halt auch den gelaendestucken eine hoehe zuzuweisen. und so steht es auch im regelbuch. (s.17) ich meine es ist doch auch egal, ob z.b im regelbuch unter "pistolen" oder unter "nahkampf" steht, dass man +1 attacke bekommt. da kommt ja auch keiner auf die idee, zu sagen, das steht unter der falschen ueberschrift.
Regelbuch(S17):
Jedem Geländestück sollte eine Größe zugeteilt werden
A model's line of sight will be sonsiderably improved by being on an elevated position, such as a cliff or building, so it can count the height of the terrain it stands on for line of sight in regards to other Area Terrain
weil man nur im zusammenhang mit gelaendeZONEN die hoehe der gelaendestueck benoetigt, steht im absatz gelaendezonen, das man fuer jedes gelaendestueck eine hoehe definiert! ich glaube nicht, dass die regelbuchschreiber einfach zu faul waren, im ersten teil des satzes das area vor terrain zu schreiben, gerade weil der unterschied sehr wichtig ist, und man hier ja sieht, zu welchen diskussionen das ausarten kann, oder einfach zu dumm waren, statt gelaendestueck gelaendezone zu schreiben. wenn man das so benutzt, wie ich vorschlage, hat man keine probleme mehr auch von erhoehten poitionen ueber gelaendezonen schiessen zu koennen. das argument, das wort gelaendestueck muesse eigentlich gelaendezone heissen, weil es ja im absatz gelaendezonen steht, finde ich sehr duenn, weil man so ein gelaendeSTUECK in diesem absatz nie erwaehnen koennte ( wie sollte ich es nennen?? gelaendestueck, das keine gelaendezone ist??? ist doch klar, dass gelaendeSTUCK ein gelaendeSTUECK ist und gelaendeZONE die gelaendeZONE!! DAFUER MACHT MAN DOCH DIE UNTERSCHEIDUNG!!!) mal von der Regelrumreiterei und paragraphenfinderei, die hier stattfindet abgesehen, finde ich das eigentlich die besste und einleuchtendste methode, um mit sowohl gelaendezonen als auch gelaendestuecken zu spielen.
S. 21, letzter Abschnitt. Relevanter Teil:
Die Sichtlinie eines Modells wird sich erheblich verbessern, wenn es sich in erhöhter Position, etwa auf einem Felsen oder einem Gebäude, befindet, denn auf diese Weise zählt die Höhe des Geländestücksim Verhältnis zu anderen Geländezonen, wenn es um das Ziehen von Sichtlinien geht.
auch hier heisst es wieder gelaendestueck!! macht wieder perfekt sinn, wie soll ich sonst von einem kirchturm (keine gelaendezone!!!) aus ueber eine ruine(gelaendezone hoehe2) schiessen?? und wie soll ich, ohne gelaendestuecken ebenfalls eine hoehe zuzuweisen, gelaendezonen und gelaendestuecke in verhaeltnis setzen?? die einzige moeglichkeit, das elegant zu loesen, ist halt auch den gelaendestucken eine hoehe zuzuweisen. und so steht es auch im regelbuch. (s.17) ich meine es ist doch auch egal, ob z.b im regelbuch unter "pistolen" oder unter "nahkampf" steht, dass man +1 attacke bekommt. da kommt ja auch keiner auf die idee, zu sagen, das steht unter der falschen ueberschrift.
