Regelfrage Tyraniden 9. Edition - Kurze Fragen, kurze Antworten!

Zum ersten Punkt: Nein werden sie nicht. Der Synaptic Imperative kann in der Armee aktiv sein, betrifft aber NUR Einheiten in Synapsenreichweite zu einer Synapsenkreatur, und da das Ziel eine CORE Einheit sein muss (und damit auch Gargoyle, Terma- oder Hormagant sein kann) die sich per Definition nicht selbst über das Synpase Keyword diesen Imperativ verleihen können muss, und auch nicht zwangsläufig in Synapsenreichweite derjenigen Kreatur ist, deren Imperativ über die Psikraft ausgewählt worden ist, erzeugt die Psikraft selbst die von Regeln geforderten notwendigen Bedingungen für den Synaptischen Imperativ, "als wären beide Einheiten (Imperativgeber und -Empfänger) weniger als 6 Zoll voneinander entfernt".
Zu zweitens: Fehlinterpretation. Der in deinem Post zitierte blau gefärbte Text ist kein Effekt, sondern die Grundvorraussetzung, damit der Effekt des Imperativs überhaupt angewendet werden darf. Ein Effekt, der je nach MONSTER- oder Nichtmonster-Keyword andere Auswirkungen hat - damit hat GW dir die "Entscheidung, welchen Teil des Regeltextes du anwendest" schon abgenommen. Du hast zu prüfen, ob deine Einheiten die Reichweitenvorraussetzung erfüllen, und danach den entsprechenden Effekt anzuwenden, für alle Einheiten in Reichweite 5+ Retter, bei Monster-Keyword 4+.

Der Synaptic Imperative ist eine Nicht-Auren-Area-of-Effect-Fähigkeit, die jede auf dem Feld befindliche Synapsenkreatur an jede befreundete Einheit in 6 Zoll (Synapsenreichweite) "ausstrahlt". Sobald sich eine Einheit nicht in Synapsenreichweite befindet, gibts auch keinen Imperativ-Bonus (was die Leviathan-Psikraft z. B. umgeht, da sich die "Empfängereinheit" verhält, als wäre sie in Synapsenreichweite zur Spendereinheit, selbst wenn sie außerhalb des restlichen Synapsennetzes agieren sollte.)
Ist die Idee interessant? Möglich. Ist die Umsetzung in GW-typischer Weise kompliziert? Zweifellos. Ist das Ganze uneindeutig? Bislang hab ich noch keine Uneindeutigkeit gefunden, aber ich bin auch ein Rules-as-intended-Guy.

Edit 1: Um meinen Senf noch schnell zur eigentlichen Frage mit den Warriors und dem Warp Shield dazuzugeben: Die Warriors profitieren vom Warp Shield, aber sie strahlen den Imperativ nicht selbst nochmal in 6 Zoll Umkreis aus. Sie erhalten den Imperativ, der als aktiv gewählt wurde, und profitieren vom Warp Shield Imperativ ("gain" und "benefit"), das sind zwei verschiedene Formulierungen. Vllt. wird das eines Tages nochmal erratiert oder faq'ed, aber der derzeitige Text der Psikraft verwendet eindeutig eine andere Formulierung als der Regelabschnitt über Synaptische Imperative.
 
Zuletzt bearbeitet:
TERRAIN CATEGORIES
There are four categories of terrain features: Hills, Obstacles, Area Terrain, and Buildings. Some terrain features have a datasheet and/or terrain traits (see below) that will describe additional rules that apply, but the rules below always apply for these categories of terrain. Certain models receive the benefits of cover from some terrain features. The benefits gained depend on the terrain traits that the terrain feature in question has (if it has none, then no benefits are gained).
I mean... ?
B+ for effort tho.

Gibt auch 36 weitere Stellen im GRW, die es 1:1 synonym gleichsetzen, falls dir die eine Stelle zu undeutlich sein sollte.
 
I mean... ?
B+ for effort tho.
Da ich dir bislang unterstellt habe, den Unterschied zwischen einem Substantiv (benefits in diesem Fall) und einem Verb bzw. einer Verbform (are gained in diesem Fall) zu kennen, sieht das sehr nach einem aus den "37 verfügbaren" heraus absichtlich gewählten Beispiel aus, um... dein Argument selbst zu torpedieren und dabei ausfallend zu werden? (Ausfallen kann ich auch).

Das GRB ist eigenständiges Buch, welches von jeder weiteren Publikation (Codizes, Supplements, Kampagnenbücher) überschrieben wird. Selbst WENN die Nutzung der Formulierungen innerhalb des GRB konsistent wäre, hat das keine Verpflichtung für die Codexschreiber und -leser zur Folge, das auf (je)den Codex zu übertragen. Du könntest hier genauso den Necron-Codex zitieren, mit genau der gleichen Aussagekraft. Für Tyraniden gilt das, was im Tyranidencodex steht, und da stehen zwei verschiedene Formulierungen, die noch nicht wie Psychic Actions ge-retconned worden sind. Ich hätte auch gerne konsistente Anwendung von genau und präzise angelegten Formulierungen in den 40k-Regeln, und keiner von uns bekommt das, was er sich wünscht.
Um einen Post aus dem Allgemeine Regeln-KFKA zu zitieren: Wenn du doch eh schon weißt, was du aus den Regeln lesen willst, wieso fragst du dann hier nach?

Und damit darf sich die Allgemeinheit (wieder) auf das Thema stürzen, sollte jemand eine schlüssige Argumentationskette einbringen, lasse ich mich gerne überzeugen, aber es hat keinen Sinn, wenn sich hier zwei Poster mit diametral entgegengesetzten Ansichten einen sinn- und ergebnislosen Flamewar liefern.
 
  • Like
Reaktionen: Shub Niggurath
Okay, also zuerst belehrst du mich in Semantik um anschließend aber - für den Fall, dass die anderen 36 Beispiele präziser sein könnten - präventiv dem gesamten Grundregelgerüst von GW eine einheitliche Syntax abzusprechen, da es sich um ein ganz, ganz anderes Buch handle?

I mean... ?
C+ for effort tho.
Sorry, Folgefehler. Da kann man nicht so nachsichtig sein.


  • LIVING ARTILLERY units never gain a Hive Fleet Adaptation.
  • LIVING ARTILLERY units can be included in your army without preventing other friendly HIVE TENDRIL units from benefiting from their Hive Fleet’s Hyper-adaptation.
Also an deiner Stelle würde ich dazu irgendetwas bringen über Präsenz und die progressieve Beugung des Verbs, wie wenig vergleichbar das sei, keine Ahnung, überrasch mich.
Das ist selbstverständlich nicht richtiger, aber es fügt sich stimmig in die Argumentation von dir. ?
 
Zum einen wird aber dann im folgenden Nebensatz angedeutet, dass die Worte synonym benutzt werden.
Das ist interessant, doch ich würde den Satz aus deinem Zitat anders lesen: Das Ziel vom Nexus profitiert immer von 2 Imperativen- dem aktiven und dem für den Spell gewählten - ohne dass es irgendwelche Reichweiten einhalten muss. Dass irgendeine am Spell beteiligte Einheit einen Imperativ erhalten würde, steht dort nicht und damit werden gain und benefit in keine Relation gesetzt geschweige denn synonym verwendet.

Aber ja, ich gehe mit, dass es nach RAW nicht eindeutig ist (aufgrund schwammiger Definition). Nach dem, was ich als RAI verstehe, sind Imperative Pseudo-Auren - rein praktisch sind sie Auren, rein technisch jedoch nicht (vermutlich um Wechselwirkungen mit anderen Regeln zu vermeiden). Ich finde den Unterschied dazwischen eine "Aura" zu haben versus von einer "Aura" zu profitieren so deutlich, dass ich beim Nexus nichts tun würde, was über ein reines Profitieren hinausgeht, aber das ist nur subjektive Auslegung.
 
Das ist interessant, doch ich würde den Satz aus deinem Zitat anders lesen: Das Ziel vom Nexus profitiert immer von 2 Imperativen- dem aktiven und dem für den Spell gewählten - ohne dass es irgendwelche Reichweiten einhalten muss. Dass irgendeine am Spell beteiligte Einheit einen Imperativ erhalten würde, steht dort nicht und damit werden gain und benefit in keine Relation gesetzt geschweige denn synonym verwendet.

Aber ja, ich gehe mit, dass es nach RAW nicht eindeutig ist (aufgrund schwammiger Definition). Nach dem, was ich als RAI verstehe, sind Imperative Pseudo-Auren - rein praktisch sind sie Auren, rein technisch jedoch nicht (vermutlich um Wechselwirkungen mit anderen Regeln zu vermeiden). Ich finde den Unterschied dazwischen eine "Aura" zu haben versus von einer "Aura" zu profitieren so deutlich, dass ich beim Nexus nichts tun würde, was über ein reines Profitieren hinausgeht, aber das ist nur subjektive Auslegung.
Das kann alles wahr sein. Wie gesagt, ich würde mich da nicht zu sehr dran aufhängen wer jetzt bekommt und wer profitiert.
Tatsache ist, dass eine Einheit von Regel X profitiert und der Regeltext von X die Projektion beinhaltet. Jetzt als Spieler die Sätze des Regeltextes in bekommen und profitieren aufteilen zu müssen wird sicher nicht die Absicht von GW sein.
 
  • Like
Reaktionen: Naysmith
Ich würde sagen, spricht man mit Hive Nexus auf eine Core Synapse, ist für diese Einheit, nach den normalen Regeln, der Imperativ aktiv. Also nur sie strahlen den zweiten Effekt aus. Core ohne Synapse bekommt nur den Effekt, kann ihn aber nicht weitergeben.

cya
Ich trenne die beiden Schachtel-Sätze mal
Until the start of your next turn

that unit benefits from that SYNAPSE model’s Synaptic Imperative ability as if it was active for your army
Die Einheit erhält die Effekte des Imperatives der gewählten Einheit.
that unit benefits from that SYNAPSE model’s Synaptic Imperative ability [..] as if they were within 6" of one another.
Die Einheiten werden so behandelt, als wäre sie innerhalb von 6" zu einander.

Die gewählte Einheit fängt also an zu imperativen, aber nur für die andere gewählte Einheit.

Wie habt ihr das denn vor dem Erratum gespielt? Ich habe einmal nem Tervigon nen 5++ gegeben und zwei mal nen Maleceptor Psyaktion + Zauber machen lassen. Danach bin ich auf Behemoth umgestiegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich wunder mich zwar wie Du einen gestern gelöschten Beitrag zitieren kannst aber sei es drum.

that unit benefits from that SYNAPSE model’s Synaptic Imperative ability as if it was active for your army
Es wird gespielt als wäre der Imperativ für die Armee aktiv. Also sollte der SI für die Einheit auch so gespielt werden, wie er gespielt wird, wenn der SI für die Armee aktiv ist, aber eben nur ausgehend von der Einheit auf die HN gesprochen wurde. So lese ich das zumindest. Aber wir haben ja noch den W6 😉.

cya
 
Ich wunder mich zwar wie Du einen gestern gelöschten Beitrag zitieren kannst aber sei es drum.

Spannend
Es wird gespielt als wäre der Imperativ für die Armee aktiv.
Aber es profitiert doch nur die eine Einheit
Also sollte der SI für die Einheit auch so gespielt werden, wie er gespielt wird, wenn der SI für die Armee aktiv ist, aber eben nur ausgehend von der Einheit auf die HN gesprochen wurde. So lese ich das zumindest. Aber wir haben ja noch den W6 😉.

cya
Jup 🙂
 
Aber es profitiert doch nur die eine Einheit
Wenn der Imperativ über Synapse ausstrahlt und auf eine HN auf eine Synapse gesprochen wird, strahlt diese Synapse den HN Imperativ plus den Imperativ aus der sowieso aktiv ist. Eben weil der HN SI so gespielt wird, als wäre er für die Armee aktiv, ausgehend von der bezauberten Einheit. So sehe ich das. Bisher habe ich nichts gesehen was für mich dagegen spricht.

cya
 
Wenn der Imperativ über Synapse ausstrahlt und auf eine HN auf eine Synapse gesprochen wird, strahlt diese Synapse den HN Imperativ plus den Imperativ aus der sowieso aktiv ist. Eben weil der HN SI so gespielt wird, als wäre er für die Armee aktiv, ausgehend von der bezauberten Einheit. So sehe ich das. Bisher habe ich nichts gesehen was für mich dagegen spricht.

cya
Im Zweifel halt mit dem Gegner klären, wie der das sieht. Aber du wirst das sicher sinnvoll regeln.

Wenn ich jemandem vor dem Spiel "strittige" Punkte präsentiere, kommt meistens nur ein Schulterzucken und ein "ähm, wird schon passen wie du das sagst".

Have Fun 🙂