@ KOG:
Klientel-, gelinder gesagt: Interessenparteien einen derart beträchtlichen Anteil der Wählerschaft für sich gewinnen können oder zumindest konnten, spricht erst einmal dafür, dass auch solche Bevölkerungsschichten, die in erster Linie überhaupt nicht von diesen Parteien vertreten werden, diese trotzdem wählen. Das kann zwei Gründe haben:
Soweit richtig beobachtet, würd ich sagen.
Natürlich irren Autoren, die von einer Entideologisierung sprechen. Sie meine damit ja eigentlich auch normalerweise eine Hinwendung zum neoliberalen „Sachzwang“ Postulat. Achte mal drauf, es ist in der Regel immer eine bestimmte Ecke, die die Abkehr von „Ideologien“ fordert bzw. das bei der Wählerschaft zu erkennen glaubt. Traurig dabei ist bloß, dass sie es auch noch selber glauben. Neulich habe ich ein Interview, mit einem CDU-Politiker im Netz gelesen, der doch tatsächlich erst davon geschwärmt hat, wie toll der (Hamburger?) Senat die Vorstellungen der CDU doch umgesetzt hat, um dann zwei, drei Sätze später sich damit zu rühmen, eine ideologiefreie Politik zu machen. Ich mein, lol.
Die starken Schwankungen in der Wählergunst, kommen nicht von „Theorien mit besonderer Strahkraft“, sondern daher, dass die Parteien, wohl um eine möglichst große Wählerschaft anzusprechen, sich ideologisch angenähert haben. So sind diverse, wie nennt man es, Ideologeme identisch bei allen großen Parteien. Damit werden sie dann halt auch austauschbar. So jedenfalls meine Theorie.
Dem kann ich soweit nichts hinzufügen. Aber du hast Punkt 3 vergessen: Propaganda. Das Ergebnis der FDP hängt wohl auch mit der wohlwollenden Berichterstattung im Vorfeld der Wahlen zusammen, bzw. dem Wunsch die große Koalition zu verhindern. Wenn ich mich recht erinnere war z.B. die Berichterstattung in der Bild über die FDP positiv usw.
Was jedenfalls diese Ansammlung an Quisquilien zum Ausdruck bringen sollte: ich könnte mir gleichsam gut vorstellen, dass die tendentiell sozial schwächergestellten Nichtwähler auch dazu neigen könnten, ein völlig unerwartetes Ergebnis zu produzieren, wenn schon das Bild der bisherigen Wähler so absonderlich ausfällt. Zumal sich der mutmaßlich geringere Informationsstand auswirken könnte, der bewirkt, eher bekannte Gesichter zu wählen, die klassischerweise aus den Volksparteien stammen.
Nun, da magst du recht haben. Wir können ja hier nur wild spekulieren. Aber ich denke, wir können uns darauf einigen, dass Wahlen dann ein Stück weit unberechenbarer wären. Das alleine wäre ja schon ein Grund für die etablierten Mächtigen eine Wahlpflicht abzulehenen. Man bedenke, wie sehr das System ins straucheln gerät, sobald ein neuer Spieler auftaucht. Ich erinnere da man an Hessen und die Linke. Und das generelle Problem, wie man nun koaliert, wenn auf einmal 5 Parteien da sind, ist ja immer noch nicht ausgestanden.
Teleologische Geschichtsschreibung gibt es wohl schon so lange, wie die Geschichtsschreibung. Mir geht es nur ein wenig auf den Keks, dass Begriffe völlig entfremdet von Politikern, also von Leute, die fürs Reden bezahlt werden, verwendet werden. Dieses „mit Deutschland muss es vorwärts gehen“ etc. ist ein Beispiel dafür, aber auch wenn Merkel von einer „Revolution im Energiesektor“ spricht ist das daneben. Wenn dann dazu noch solche Deppenkombinationen wie „rückschreitender Fortschritt“ dazukommen ist es völlig aus. Ich meine, das kommt von Leuten,
deren Beruf das Reden ist. In sofern ist es gar nicht an DEM gerichtet gewesen, da er ja nicht fürstlich dafür entlohnt wird, hier zu schreiben.
@ Nuss:
Ich finde schon. Es sagt einfach aus, dass unsere Regierung in jedem Fall und egal wer nun gerade am Ruder ist, den Lebensstandard des größten Teils der Bürger senken wird. Und das ist schon mal ne Ansage.
Ach ja, ich möchte hier nicht mit der Finanzlage und Altersstruktur anfangen, aber, um es kurz zu umreißen, Geld ist genug da (nur nicht für uns). Siehe Abwrackprämie, Bankenrettung, Vergrößerung der Mitarbeiterschaft in Ministerien, millionenschwere Neubenennung von Ämtern, Aussetzung der Vermögenssteuer, diverse Kriege, Rettung diverser Unternehmen usw.
Und zur Altersstruktur: Die Untergangszenarien basieren auf der prognostizierten Bevölkerung von 2060. Das alleine ist schon ein Witz. Überlege mal wie zutreffend Prognosen von 1960 für unsere heutige Zeit waren.
