W40k-6th Edition kommt 2012 !

Status
Für weitere Antworten geschlossen.
Ich finde die Gerüchte über die 6 Edi gut und würde mich freuen, wenn sich das Spiel in diese Richtung wandelt.

Auf die bis jetzt bekannten Details, gebe ich nichts und warte gespannt ab 😎
Endlich bringt es mal jemand auf den Punkt. Der Thread kiest sich mittlerweile wie ne Soap.
Es ist noch keine Regel gedruckt, aber hier wird bereits über Sinnhaftigkeit und Effektivität von Einheiten diskutiert. Wartet es doch erstmal ab. Ich für meinen Teil bin schon gespannt auf die neue Edi, wobei ich sagen muss dass ich auch mit der jetzigen zufrieden bin. Das kann aber daran liegen das ich selber entspannt bin bei Regelunklarheiten und dergleichen. Gilt für die Leute, mit denen ich Spiele auch. Jeder der auf der Suche nach Regellücken ist, um sich so einen Vorteil zu verschaffen ist für mich beim falschen Hobby.

Also wie gesagt, spart euch (meiner Meinung nach) diese Diskussion für die Zeit, wenn die Edi raus ist.
 
Joah, ich finde, gerade in der Gerüchteküche kann man die Zügel fahren lassen und auch wild über ungelegte Eier diskutieren. Dafür ist sie ja irgendwie da. Und wenn man Gerüchte hat, dann haben diese eine theoretische Auswirkung auf armeen, einheiten etc und auch das kann man dann ausdiskutieren. Ich sehe da kein Problem drin und sagen wir es mal so: Wer einfach nur über die Gerüchte informiert sein will, findet ja auf der ersten Seite einen Überblick und kann sich aus den ganzen spiegelfechtereien heraushalten. ^^
Wird ja keiner gezwungen..*g
 
@siccore & Kotnik

Den Sinn der Gerüchteküche will ich ja gar nicht in Frage stellen. Natürlich macht es Spass spannend über "ungelegte Eier" zu diskutieren. Allerdings geht mir persönlich die (teilweise) Verbissenheit mit der hier jetzt schon diskutiert wird, weit über einen generellen Meinungsaustausch über ein Gerücht zu weit. Ein bisschen mehr Gelassenheit (wie von verschiedenen Leuten, auch vor mir bereits gefordert). 😎
 
Ich glaube einige haben hier nicht auf dem Schirm, dass man in keinem Fall ein codex-übergreifendes Balancing bekommt, wenn man eine neue Edition der Grundregeln rausbringt.
1. Das geht einerseits einfach vom Prinzip nicht, denn schon jetzt setzen einige Armeen nicht auf das aktuelle Regelbuch auf, wie soll das bei einem neuen RB aussehen. Weiterhin sollte ein Grundregelbuch genau das sein: grundlegend. Wenn man es zum Balancen nutzt, wird es nicht mehr grundlegend, sondern spezifisch und berücksichtigt diverse Codizes, so dass im Grunde nicht die Dexe auf dem RB aufsetzten, sondern genau anders herum.
2. Wird es in diesem Fall auch schon allein deswegen nicht gehen, weil wir es hier anscheinend mit einem kompletten Overhaul zu tun haben. Auch wenn der Leak besagt, dass die neueren Dexe schon darauf ausgerichtet sind, sind sie es ja dennoch nicht 100%. Es würde derart viele Testspiele mit den neuen Regeln und bestehenden Dexen, selbst wenn es nur 5 wären, erfordern, damit auch nur halbwegs die Dimensionen aller Änderungen klar und damit in Punktwerte übersetzbar werden. Und anschließend müssten die Regeln so entworfen werden, damit die bestehenden Punkte passen.

Das ist zum einen extrem viel Arbeit und zweitens nicht mal wirklich erfolgversprchend. Warum sollte GW das machen?

Die neue Edition wird rein gar nichts balancen. Sie sollte es auch auf keinen Fall versuchen, da dass wieder nur Folge-Probleme bereiten würde.
Das Grundregelbuch muss stand-alone funktionieren und ausgewogen sein. Die Codizes müssen dann darauf angepasst werden mit FAQs zur Spielbarkeit bzw. Neuauflagen zur Ausgewogenheit.

So oder so, Frust für die gesamte Spielerschaft ist programmiert, da große Umstellungen bevorstehen.

Das ist auch mein Hauptkritikpunkt, wenn es denn so kommt.
Warum bringt man eine neue, komplett anders funktionierende Edition, wenn noch nicht mal alle Armeen für die aktuelle einen Codex bekommen haben (Eldar, Necrons usw.)?
Es wäre weit sinnvoller, wenn man denn so einen Overhaul vorhat, erstmal alle Spieler mit einem guten Codex für diese Edition zu versorgen, so wie es im Grunde bei allen
Armeen, bis auf die Tyraniden, der Fall ist.

Und dann kann man eine neue, 6te Edtion machen, so wie es damals mit der 3ten gemacht wurde, wo im Appendix quasi kurz-codizes für alle armeen mit aktualisierten Punkten o.Ä. drin sind.

EDIT: Text wurde zeitlich vor Diskussionsthread erstellt. Würde darum bitten, diesen einfach hier zubelassen. Ich verfasse ihn dort gleich nochmal.
 
Ich frage mich gerade ob Spieltische nicht größer werden müssen wenn die Gerüchte so stimmen. Normale Infaterie kann sich 12" bewegen und Bestien sollen 8" Grund und Fleet (1) bekommen. Venetoren würden sich dann recht sicher 24" bewegen wenn ich nichts übersehen habe.

€: können sie heute natürlich auch, bloss brauchen sie dafür ne 6 beim sprinten und danach nen Gegner in Angriffsreichweite.
 
Zuletzt bearbeitet:
wie ich das verstanden habe gibt es keine Angriffsbewegung mehr: man bewegt sich mit einfacher/doppelter/dreifacher Geschwindigkeit und wenn man damit in Kontakt mit dem Gegner kommt, gibt es Nahkampf. Da die NK Phase jetzt auf die Bewegungsphase folgt und nicht vom ballern unterbrochen wird, ist eine inidividuelle angriffsbewegung oder so zeug wie sprinten ja auch überflüssig.
 
Dennoch werden Bewegungen insgesamt deutlich erhöht. Man könnte sagen, das Spiel wird dadurch flexibler, bei gleicher Plattengröße.
Aber das würde Schusswaffen noch weiter unterwandern. Irgendwie ist es dann witzlos, überhaupt einen Raketenwerfer o.Ä. einzupacken, wenn man qausi von jeder Armee geblitzt wird.
Wie sollen sich da z.B. Tau noch gegen wehren? Vllt. bekommen sie auch deswegen zur neuen Edition einen neuen Codex.
 
Aber das würde Schusswaffen noch weiter unterwandern. Irgendwie ist es dann witzlos, überhaupt einen Raketenwerfer o.Ä. einzupacken, wenn man qausi von jeder Armee geblitzt wird.
Das liegt aber daran, dass Schusswaffen bei 40k schlichtweg keinen Schaden machen. Jedes Tabletop mit halbwegs schnellen Einheiten ist ungefähr 10x so tödlich wie 40k.
Wenn die Einheiten im System grundlegend schneller werden muss auch die Tödlichkeit grundlegend steigen (z.B. durch eine veränderte Stärke-vs-Widerstand-Tabelle), sonst kippt die Balance völlig.
 
volle Zustimmung. Wenn gefühlte 75% SM spielen ist das ein Problem mit der beliebtheit der SM und nicht des Schusswaffenschadens.

Allerdings sollte man entweder die Treffer oder die Verwundungstabelle einen Schritt einfacher machen, denn ein Trupp Imps sollte auf 12" in der Lage sein einen anderen Trup Imps fast auszulöschen. Und das ist leider nicht der Fall.
 
Die Tödlichkeit ist auch da reichlich lächerlich.

Standardwaffe (S4 DS5) mit Standard-BF (BF3) gegen Standardwiderstand (W3) und Standardrüstung (5+ oder 6+, wird ignoriert):

Auf 24" Normalreichweite
1 x1/2 x2/3 = 1/3 Verluste (33%)

Auf 12" Schnellfeuerreichweite (in die man mit den lahmen Gurken erstmal kommen muss):
2 x1/2 x2/3 = 2/3 Verluste (66%)



Als Vergleich mal SST auf 20" (Sturmgewehrreichweite),
gegen Servorüstung: 2 x1/2 x1/2 = 1/2 Verluste (50%)
gegen leichtgepanzerten Infanteristen: (2x 1/3= 2/3 Instantkill) + (2x 1/3 x5/6= ~1.5/3 Verluste) = ~3.5/3 Gesamtverluste (115%).
- Noch krasser wird das bei schweren Waffen - ein Grizzly Exosuit mit 2 Sixguns (entspricht in etwa der StuKa) macht 6 Schüsse, die gegen leichtgepanzerte Ziele auf 2+ verwunden und Rüstung ignorieren - so ein 2er-Team Grizzlies löscht in einer Runde statistisch(!) einen 10Mann Trupp leichtgepanzerte Trooper aus, und das ohne Upgrades (die haben dann normalerweise auch immernoch so kleine Sachen wie "darf einen Schadenswurf wiederholen" dabei).



Berücksichtigt man jetzt noch dass bei 40k jeder Arsch nen 4+ Deckungswurf hat, weil man selten so schnell ist, dass man die des Gegners irgendwie umgehen könnte sind das bei 40k im Normalfall 1/6 Verluste pro Schusswaffe auf 24" und 1/3 Verluste pro Schuswaffe auf 12".
Das ist nix. Das ist überhaupt nichts. Selbst ohne Deckung ist das nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das erinnert mich an so shoot outs a la Tombstone, bei dem sich ein paar hillbillies und sheriffs (Wyatt Earp, Doc Holiday etc 😉 ) gegenüberstanden und gefühlte 1.000 Schuss aufeinander abfeuerten und das auf eine Entfernung von wenigen Metern. Am Ende war glaub einer tot und ein paar verletzt..*g*
Und die hatten die Ausrede, dass ihre Waffen scheiße und sie wohl betrunken waren^^

Ja, wie Stingray völlig richtig anmerkt, gibt es ein unheimliches Gefälle bei Schusswaffengebrauch.
Orks und Tyras werden durch so gut wie alles umgerotzt (und DE und Imps) und können ihre rüstung eig. nur im nahkampf zum tragen bringen, während SM sowas einfach wegstecken.

Das ist fluftechnisch ja ok, aber das Gefälle merkt man schon stark beim spielen.

Und zum Thema Deckung: entweder ich bin ungeschickt oder wir platzieren das gelände ungünstig, aber es hat durchaus nicht dauernd alles deckung^^
zumindest nicht in meiner erfahrung^^
 
Beschreit es nicht - am Ende werden Schusswaffen gestärkt (ob jetzt Deckung eingeschränkt oder was anderes) und wir müssen wieder mehr Modelle kaufen, weil mehr fallen. Die neue Whfb-Edition lässt grüßen 😉

Diese Logik verstehe ich nicht. Wieso muss man dann gleich mehr Modelle kaufen. Nur weil dann der Straight Run auf den Gegner zu nicht mehr funktioniert und man wieder anfangen muß den Grips zu benutzen und sich Gedanken über Taktik und Bewegung machen muss. Ist ja echt schlimm sowas... [/ironie]
 
Wenn dauernd "schlechtes balancing" geschrien wird,
warum fragt dann niemand nach dem "Codex: Gelände"?

Abgesehen von einer vernachlässigbaren Minderheit
hat, bzw. sollte das Gelände maßgeblich Einfluss haben.

Da die auf vielen Bildern von "offiziellen" Spieltischen bekannte Anzahl/Art/Dichte von Gelände meistens unterschritten wird, sind wohl auch die meisten Aussagen nicht repräsentativ im Zusammenhang mit einer validen Meinung zur 5. Edition und deren Codizes.

Wer also mit "Hausregeln" (wenig Gelände) spielt, braucht
sich nicht wundern wenn das balancing nicht hinhaut.

Ein Carnifex der zwei Runden ohne Gegenfeuer oder z.T. in Deckung auf den Gegner zurennen kann ist gefährlicher als einer der in der ersten Salve der Long Fangs untergeht?!

Btw. wenig/mehr Schaden ist müßig, da müsste man
schon alles anpassen incl. Spezialsysteme (wo es z.T.
schon mehr Treffer und Schaden gibt). Viel Spaß. : ]
 
Ja, wie Stingray völlig richtig anmerkt, gibt es ein unheimliches Gefälle bei Schusswaffengebrauch.
Orks und Tyras werden durch so gut wie alles umgerotzt (und DE und Imps) und können ihre rüstung eig. nur im nahkampf zum tragen bringen, während SM sowas einfach wegstecken.

Das ist fluftechnisch ja ok, aber das Gefälle merkt man schon stark beim spielen.
Das liegt aber zum meinen an dem völlig bescheuerten Durchschlagsystem ("alles oder nichts" bei 2/3 Rüstungsschutz funktioniert balancingtechnisch einfach nicht, das sieht jeder der auch nur ansatzweise Erfahrung in Regeldesign hat),
und zum anderen an der enormen Verfügbarkeit und dem lächerlich geringen Preis.

Meine Exos haben auch 2+ Rüstung bei 2LP (und Sturmgewehre müssen die erstmal auf die 5+ treffen), an denen prallt auch alles kleinkalibrige Feuer einfach ab - und selbst wenn was durchkommt, hat ja zwei LP.
Dafür kostet das Exo aber auch 120-200 Punkte und platzt bei einer einzelnen panzerbrechenden Rakete zu 70%.


Beschreit es nicht - am Ende werden Schusswaffen gestärkt (ob jetzt Deckung eingeschränkt oder was anderes) und wir müssen wieder mehr Modelle kaufen, weil mehr fallen. Die neue Whfb-Edition lässt grüßen 😉
Dass man bei WHFB jetzt mehr Modelle braucht liegt nicht daran dass die schneller verrecken, sondern daran dass große Blöcke seit der 8. Edition der absolute Matchwinner sind, die Streitwagen-Striketeams einfach abschlachten (dürfen ja seit neuestem immer alle Toten noch mit zurückschlagen) und in denen sogar dicke Monster versumpfen können.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.