40k Warhammer 40.000 - Die 10te Edition vor Release

[Mr. Jackalope]

Ich finde es krass, dass "Vorrücken abstrahieren wir durch einen W6-Wurf" klanglos hingenommen wird, aber "Höhenvorteil abstrahieren wir durch einen DS-Bonus" durchanalysiert wird.
Ich meine, das Spiel besteht aus Näherungen von Abstraktionen und diese ist jetzt die, die ihr bemägelt?!

Ist wohl einfach eine Gewohnheitssache. Wenn in der elften Edition dann der "Höhenvorteil abstrahieren wir durch einen DS-Bonus" wegfällt wird jemand sagen, dass es schade ist weil es so eine logische gut nachvollziehbare Regel war^^

Aber im ernst, es ist ganz normal das alles neue erstmal auf den Prüfstand gestellt wird und gerade bei der Diskussion bekommt man öfters neue Sichtweisen und findet es dann vielleicht gar nicht mehr so abstrakt wie man anfangs dachte.

 

[Naysmith]

Ich finde, wie gesagt, die Wirkung im Spiel viel spannender als die Frage nach dem Warum ist das jetzt so bis zur nächsten Edition.

Ich habe eine klaren Vorteil durch Positionierung auf dem Dach der Ruine. Höhere Tödlichkeit meines Beschusses. Gleichzeitig bekomme ich den Nachteil der eingeschränkten Bewegungsreichweite (ich muss ja erst runter!). Wenn ich Marker holen will kann das den Ausschlag zwischen Sieg und Niederlage geben.

Genau das gefällt mir.

cya

 

[Dachfenster]

Ich finde es krass, dass "Vorrücken abstrahieren wir durch einen W6-Wurf" klanglos hingenommen wird, aber "Höhenvorteil abstrahieren wir durch einen DS-Bonus" durchanalysiert wird.
Ich meine, das Spiel besteht aus Näherungen von Abstraktionen und diese ist jetzt die, die ihr bemägelt?!

W6 vorrücken ist verständlich, man kommt nicht immer gleich schnell vorwärts. Aber Höhenvorteil DS Bonus nur durch eine Ruine, das ist unverständlich.

 

[Dachfenster]

Aber im ernst, es ist ganz normal das alles neue erstmal auf den Prüfstand gestellt wird und gerade bei der Diskussion bekommt man öfters neue Sichtweisen und findet es dann vielleicht gar nicht mehr so abstrakt wie man anfangs dachte.

Dann erklär mir mal bitte warum nur eine Ruine diesen DS Bonus bringt. Warum kein Hill ? Warum keine zwei Container übereinander, die 6" hoch sind ? Warum nicht ein Modell dessen Waffen 6" über dem Boden sind ?

 

[Kira]

Und ich denk mir seit der Geländediskussion:

Abwarten, bis das ganze Rulebook da is... Und dann weiterhin nicht spielen ?

 

[Naysmith]

Dann erklär mir mal bitte warum nur eine Ruine diesen DS Bonus bringt. Warum kein Hill ? Warum keine zwei Container übereinander, die 6" hoch sind ? Warum nicht ein Modell dessen Waffen 6" über dem Boden sind ?

Weil unterschiedliche Menschen, unterschiedliche Dinge für sinnvoll halten. Deswegen.

cya

 

[Zeitgeist]

Geländerregeln:
Ich finde gut, dass die Regeln klare Abgrenzungen haben. Kein %-von irgendwas-Blabla.. einfach binär Ja/Nein.

Gut finde ich auch die simple Einteilung (so ähnlich spiele ich das auch bei OPR):
Cover-Gelände für Infantrie: Krater (quasi flaches mit Area-Regel) und Barrikaden (flaches Terrain ohne Area-Regel)
Cover-Gelände für alle***: Ruine (quasi hohes mit Area-Regel) und der Rest: Debris + Hills/Structures (hohes Terrain ohne Area-Regel)
Die Woods finde ich unglücklich, weil hier mischmasch betrieben wird.. Ruinen könnte man auch einfach wie Wald spielen aus meiner Sicht (+Höhenvorteil). Der kleine Unterschied, dass man in Ruinen auch mal bei offener Sicht die Deckung verlieren kann und beim Wald nicht, das scheint mir nicht wichtig genug zu sein um "mehr Regeln" zu produzieren.
Der kleine Unterschied, dass man ein Modell das nicht voll drin steht der Deckung berauben kann, wenn man den Bereich, der aus dem Wald rausguckt sehen kann ist irgendwie komisch. Bei Ruinen reicht umgekehrt, dass ein Teil verdeckt ist. Vielleicht wird das noch in den vollen Regeln besser aufgelöst, als es hier präsentiert ist.

Das kleinere Übel?
Ruinen/Debris + Hills/Structures haben quasi alles die Regel "wird ein kleiner Fitzel des Modells nicht gesehen, bekommt es Deckung". Dann muss auch wirklich etwas verdeckt sein und es reicht nicht aus, eine Ruine zu "touchen", was sich etwas cheap anfühlte und optisch auch so lala war (imho). Man tauscht das gegen ein ähnlich cheapes "eine kleine Ecke reicht", die schon etwas weniger Abstrakt mit der DeckungsSichtlinie umgeht. Der Vorteil bleibt, es ist schnell/klar zu bestimmen. Man kann den Mitspieler auch direkt einbinden und informieren für ein klares Spiel ("hier halte ich die Ecke meines Models hinter dem Fass/der Wand"). Es ist auch klar zu bestimmen wann die Deckung nicht mehr gewährt wird, Richtung das Angreifers ist wichtig, was auch schön ist weil es Stellungsspiel belohnen kann.
Dieses simple "kleine Ecke verstecken" ist für mich ein kleineres Übel, auf das man sich wohl einfach einlassen muss.

***Titanic - Flieger
Fllyer/Towering scheint mit der Regel zu "fully visible" zu interagieren (siehe woods Regeltext) und wird m.M.n. so sein wie aktuell (dann = "count always as fully visible" oder so). Damit würde es durch die non-infantryOnly-Gelände NIE Deckung bekommen, da die das alle in ihrem Text drin haben. Das ist erstmal meine logische Schlussfolgerung, das fände ich auch ganz passend.

P.S.: 3+ Save vs. AP0 und Cover
Ich bin zwiegespalten...
Ich halte die Entscheidung für gut, aus Balancegründen, man will öfter AP0 verteilen, das aber nicht so schnell wertlos machen und generell selten 2+ verteilen.
Ich halte die Entscheidung für schlecht, weil es eine unnötige Zusatzregel hat, welche die Gesamtregellast erhöht. Man könnte das auch über die Punkte Regeln, wenn auch 3+ Rüpstungen Deckung gegen AP0 erhalten können.

 

[Mr. Jackalope]

Dann erklär mir mal bitte warum nur eine Ruine diesen DS Bonus bringt. Warum kein Hill ? Warum keine zwei Container übereinander, die 6" hoch sind ? Warum nicht ein Modell dessen Waffen 6" über dem Boden sind ?

Weil offizieles GW Gelände nur bei Ruinen diese Höhe erreicht und es somit irrelevant für alle anderen Geländetypen ist.
GW schreibt Regeln zu ihren Modellen und nicht irgendwelchen Heimbauten?

 

[Wargrim]

Das der Deckungsbonus ein Deckungswurf ist, den man statt eines Rüstungswurfs hat, hatten wir ja schon. Und es es würde sich genauso darüber beschwert das es ein unfairer Vorteil ist. Gerade von Marines Spielern. Denn wenn ein Ork 5++ bekommt, hat er halt mehr davon als ein Marine.

Und auch damals wurde es eben mit Realismus und Immersion begründet. Warum hilft es einem Marine nicht, wenn er hinter einem Baum/Fass steht etc.

Letztlich soll das Spiel natürlich schon (für einige) cineastisch sein, andererseits aber auch halbwegs balanciert. Für die Immersion müssten sich 50 Marines innerhalb einer Runde durch die 200 Imps schnetzeln. Für das Spielgefühl ist die Art von First Strike eher nicht so toll.


Ein Problem sehe ich aber auch in schlichtweg nicht erfüllbaren Erwartungspolen. Auf der einen Seite möchte man überausdetailierte Geländeregeln, die auf jedes einzelne, denkbare Geländestück passen. Auf der anderen Seite sind die fünf vorgestellten Gelände schon zu komplex und unübersichtlich. Und das teilweise sogar vom selben User. Auch wenn GW es sicher besser machen könnte, können sie bei den Anforderungen nur scheitern.

Und das ich GW hier andauernd verteidige, irritiert mich echt. Denn mMn macht GW echt viel Scheise und wie ich vermute auch häufig vorsätzlich. ?


Edit: Wo ich ein wenig Bauchschmerzen habe, ist das mit Deckung/3+ Rüstung. FALLS GW wieder Tarnmäntel etc. Mit besserem Deckungsbonus nutzt, bin ich gespannt wie sie es machen. Denn wenn sie die Interaktion vergessen haben, könnten 3+ Rüster gegen AP0 eben ohne Deckung dastehen, aber gegen AP-1 schon wieder mit 2+ Rüstung. Aber das wird man dann eben sehen, jetzt weiß man noch zu wenig.

 

[Dachfenster]

Weil offizieles GW Gelände nur bei Ruinen diese Höhe erreicht und es somit irrelevant für alle anderen Geländetypen ist.
GW schreibt Regeln zu ihren Modellen und nicht irgendwelchen Heimbauten?

Der Turm der Fortress of Redemption ist ca. 14 Zoll hoch. Die Imperial Bastion ist ca. 8 Zoll hoch. Noctilith Crown ist ca. 10 Zoll hoch. Sacristan Forgeshrine ist ca. 7 Zoll hoch, Voidshield Generator ist ca. 8 Zoll hoch. Das sind keine Ruinen die höher sind als 6 Zoll. Gibt sicher noch mehr was mir jetzt nicht einfällt.

 

[TBRY87]

Es gibt inzwischen echt Turniere auf denen Geld ausgeschüttet wird, in Deutschland?

Nein, ich meinte kein Preisgeld im engeren Sinne, sondern auch eher Sachpreise. Im englischsprachigen Raum liest man teils von einigen tausend Euro an Zeugs. Mit Turnieren in Richtung ESports oder Poker etc. natürlich nicht zu vergleichen, aber immerhin.

Unabhängig vom Preis habe ich aber von vielen Turnieren gehört und es auf Youtube auch immer wieder mal gesehen, dass Judges zu „umstrittenen“ Spielzügen doch öfter gerufen werden als gedacht. Aber ist auch egal. Zum einen geht das jetzt ins Off-Topic, zum anderen schau ich Turnieren ab und an zu, aber unterm Strich sind sie mir sehr egal. ?

Ich finde es krass, dass "Vorrücken abstrahieren wir durch einen W6-Wurf" klanglos hingenommen wird, aber "Höhenvorteil abstrahieren wir durch einen DS-Bonus" durchanalysiert wird.
Ich meine, das Spiel besteht aus Näherungen von Abstraktionen und diese ist jetzt die, die ihr bemängelt?!

Warum sollte man hier auch das Vorrücken mit einem D6 thematisieren, wenn das nichts mit der 10. Edition zu tun hat? Oder habe ich diesbezüglich einen Artikel verpasst? Das mit dem Höhenvorteil und +1 AP ist eine Neuentwicklung zur kommenden Edition.

Ich weiß, ich wiederhole mich (und sag es bestimmt nie wieder), aber so sehr ich das Forum hier auch mag, ich finde es schon ein wenig nervig, dass jeden zweiten Tag jemand schreibt, über was man diskutieren darf und über was nicht, bzw. wie doof man doch ist, dass man dies macht. Das hab ich in dieser Form noch in keinem anderen Forum erlebt. ?

Wenn hier jemand etwas zum Advancing auf D6 geschrieben hätte, wäre bestimmt die pampige Frage gekommen, was das denn jetzt mit dem Thema hier zu tun hätte. Und jetzt bemängelst du, dass es niemand gemacht hat. Unter dieser Voraussetzung kann man in diesem Forum doch nur verlieren.

Versteht mich nicht falsch. Ich komm damit klar, aber wollte ich diesen Trend doch noch einmal kurz spiegeln. :>

 

[Haakon]

GW schreibt Regeln zu ihren Modellen und nicht irgendwelchen Heimbauten?

Mal ne blöde Frage... die GW-Ruinen haben doch selber "nur" 5 Zoll pro Stockwerk oder? Die Nahkampfregeln dieser Edition (9.) waren doch explizit dafür geschrieben. Das heißt demzufolge doch, dass man 2 Stockwerke erklimmen muss um überhaupt einen Bonus zu bekommen - für eine "normale Infanterieeinheit" wären das 2 Bewegungsphasen nach oben, sofern es das überhaupt häufiger auf Platten gibt. Von daher denke ich, dass die Regel für "normale" Spiele ziemlich egal ist.

Ein Problem sehe ich aber auch in schlichtweg nicht erfüllbaren Erwartungspolen. Auf der einen Seite möchte man überausdetailierte Geländeregeln, die auf jedes einzelne, denkbare Geländestück passen. Auf der anderen Seite sind die fünf vorgestellten Gelände schon zu komplex und unübersichtlich. Und das teilweise sogar vom selben User. Auch wenn GW es sicher besser machen könnte, können sie bei den Anforderungen nur scheitern.

Das ist doch aber eine grundlegende Frage - du hast die Gruppe, die eine möglichst starke Simulation möchte und die Gruppe, die zugunsten der Überschaubarkeit der Regeln gerne auch ein abstrahierendes Regelwerk akzeptiert. Ich sehe halt, dass sich Gruppe 2 "durchgesetzt" hat. Zum einen aufgrund des Feedbacks aus der Turniercommunity, als auch aufgrund der Bedürfnisse ihrer Youtube-Influencer-Gruppe. Wenn das gleichzeitig die Leute sind, die das "Playtesting" (wieviel Einfluss sie wirklich hatten, sei mal dahingestellt) übernehmen, kommt halt Feedback zurück, was die Bedürfnisse dieser Gruppe spiegelt. Und niemand möchte vor seinem Video lange über Ausrüstung sprechen, über Relikte, Pre-Game-Stratagems, ausgerüstete Psikräfte, Kriegsherrenfähigkeiten.

Der Turm der Fortress of Redemption ist ca. 14 Zoll hoch. Die Imperial Bastion ist ca. 8 Zoll hoch. Noctilith Crown ist ca. 10 Zoll hoch. Sacristan Forgeshrine ist ca. 7 Zoll hoch, Voidshield Generator ist ca. 8 Zoll hoch. Das sind keine Ruinen die höher sind als 6 Zoll. Gibt sicher noch mehr was mir jetzt nicht einfällt.

Ich glaube ich habe die komplette 8. Edition lang die Deckungsregeln falsch gespielt. Glaube mir, das überlebt man auch 😀

Toll finden muss ich das nicht, ich kann aber die Beweggründe dahinter verstehen.

 

[TBRY87]

Mal ne blöde Frage... die GW-Ruinen haben doch selber "nur" 5 Zoll pro Stockwerk oder? Die Nahkampfregeln dieser Edition (9.) waren doch explizit dafür geschrieben. Das heißt demzufolge doch, dass man 2 Stockwerke erklimmen muss um überhaupt einen Bonus zu bekommen - für eine "normale Infanterieeinheit" wären das 2 Bewegungsphasen nach oben, sofern es das überhaupt häufiger auf Platten gibt. Von daher denke ich, dass die Regel für "normale" Spiele ziemlich egal ist.

Manchmal hast du das Gelände ja vielleicht auch in der Deployment Zone. Und klar, es sind jetzt vielleicht keine „normalen Einheiten“, aber Flieger etc. gibt es ja auch recht oft in manchen Armeen. Vielleicht werden jetzt die Reiver eine spitzen Einheit! :>

Edit: Mit GW-Ruinen hast du wahrscheinlich recht. Mir fallen da auch nicht so viele doppelstöckige ein. Aber das kommt ja dann vielleicht zur neuen Edition. Lebenswirklichkeit bei vielen Spielern und ihren „normalen Spielen“, wie du es sagst, ist aber doch die Nutzung anderweitiger Geländeteile, die nicht von GW stammen.

 

[Der Sigmarpriester]

Mal ne blöde Frage... die GW-Ruinen haben doch selber "nur" 5 Zoll pro Stockwerk oder? Die Nahkampfregeln dieser Edition (9.) waren doch explizit dafür geschrieben. Das heißt demzufolge doch, dass man 2 Stockwerke erklimmen muss um überhaupt einen Bonus zu bekommen - für eine "normale Infanterieeinheit" wären das 2 Bewegungsphasen nach oben, sofern es das überhaupt häufiger auf Platten gibt. Von daher denke ich, dass die Regel für "normale" Spiele ziemlich egal ist.

Richtig, außer es gibt wieder neue Geländeboxen und GW erhöht "per Zufall" die Höhe von Ebene zu Ebene 😀

Der Turm der Fortress of Redemption ist ca. 14 Zoll hoch. Die Imperial Bastion ist ca. 8 Zoll hoch. Noctilith Crown ist ca. 10 Zoll hoch. Sacristan Forgeshrine ist ca. 7 Zoll hoch, Voidshield Generator ist ca. 8 Zoll hoch. Das sind keine Ruinen die höher sind als 6 Zoll. Gibt sicher noch mehr was mir jetzt nicht einfällt

Richtig, nur das diese alle nicht mehr in GW Sortiment sind und somit für GW an sich irrelevant sind.

 

[Gelöschtes Mitglied 49535]

Richtig, nur das diese alle nicht mehr in GW Sortiment sind und somit für GW an sich irrelevant sind.

Oder... ihr kennt nur einen Teil der endgültigen Regel und es hat im Buch dann noch eine Ergänzung zu Gebäuden/Dingen, welche höher als 6 Zoll sind.

 

[Der Sigmarpriester]

Oder... ihr kennt nur einen Teil der endgültigen Regel und es hat im Buch dann noch eine Ergänzung zu Gebäuden/Dingen, welche höher als 6 Zoll sind.

Ist durchaus plausibel, oder es sticht sich mit meiner Aussage Nr 1 zusammen, dass GW vielleicht auch neues Gelände rausbringt.
Oder aber es kommt beides zustande ^^

Wobei eins kann man wohl recht sicher sagen, GW rotiert öfters sein Angebot von Gelände durch, als andere ihre Unterhosen wechseln. 😀
Teils komme ich selber nicht mehr hinterher, was gerade noch im Shop ist und was man noch separat in den Sammelserien noch erhält.

Aktuell hat GW wohl auch nur 1 Set im Angebot was die 6" einhalten würde (Containerstapeln mal außen vor) oder AoS und HDR ^^ 😀

 

[Deleted member 21581]

Ich weiß, ich wiederhole mich (und sag es bestimmt nie wieder), aber so sehr ich das Forum hier auch mag, ich finde es schon ein wenig nervig, dass jeden zweiten Tag jemand schreibt, über was man diskutieren darf und über was nicht, bzw. wie doof man doch ist, dass man dies macht. Das hab ich in dieser Form noch in keinem anderen Forum erlebt. ?

Also das ist doch mal eine kreative Interpretation. Ich will dir verbieten darüber zu reden. Das ist auch der Grund warum ich das Argument aufgreife und in einen ähnlichen Sachverhalt setze. Nur um dir verbieten zu wollen darüber zu reden!
Wie anmaßend von mir! 😡

Ich wollte nur anmerken machen wie absurd es ist, da vergleichbare Sachverhalte bereits längere Zeit in den Regeln verankert sind und es wohl seit Jahrzehnten versäumt wird es zu bemägeln, aber jetzt wo in einer anderen Situation ähnlich abstrahiert wird, die Welt untergeht. Denn Realismus und gestapelte Container... und Helme... und Hügel... und... sowas. 😒

Versteht mich nicht falsch. Ich komm damit klar, aber wollte ich diesen Trend doch noch einmal kurz spiegeln. :>

Natürlich. Aber sicher. Verstehe ich. Du kommst damit voll klar.
Das wird sicher auch der Grund sein, dass du darüber jammerst, dass jemand darüber jammert, dass jemand darüber jammert.
Hättest doch gar nicht sagen müssen, wie klar du damit kommst. Das sieht doch ein Blinder. 🙂

 

[Großmeister Uziel]

Richtig, außer es gibt wieder neue Geländeboxen und GW erhöht "per Zufall" die Höhe von Ebene zu Ebene 😀

...

Das wären dann wieder die alten Ruinen, die es (spätestens seit Städte in Flammen in der 4. Edition) ewige Jahre lang gab. Da war jedes Stockwerk 3 Zoll hoch.
Das mit den 5" pro Stockwerk war eh eine komische Neuerung.

 

[Der Sigmarpriester]

Das wären dann wieder die alten Ruinen, die es (spätestens seit Städte in Flammen in der 4. Edition) ewige Jahre lang gab. Da war jedes Stockwerk 3 Zoll hoch.
Das mit den 5" pro Stockwerk war eh eine komische Neuerung.

Finde die 5" schon ok, da kann man gut zwischen greifen 😀
Wobei die alten 3" waren dafür modularer zu bauen.

 

[Araj90]

P.S.: 3+ Save vs. AP0 und Cover
Ich bin zwiegespalten...
Ich halte die Entscheidung für gut, aus Balancegründen, man will öfter AP0 verteilen, das aber nicht so schnell wertlos machen und generell selten 2+ verteilen.
Ich halte die Entscheidung für schlecht, weil es eine unnötige Zusatzregel hat, welche die Gesamtregellast erhöht. Man könnte das auch über die Punkte Regeln, wenn auch 3+ Rüpstungen Deckung gegen AP0 erhalten können.

finde ich halt einfach sehr schlecht, das macht gerade Marines extrem anfällig gegen genau die Waffen gegen die sie eben nicht einfach sterben sollten. Entwertet die Rüstung der Infanterie schon enorm. genauso werden Waffen mit Rend -1 entwertet, macht ja aufn 3er Rüster keinen Unterschied oder 0 oder -1