Im Grunde ja...nur weniger bunt und nicht in noch einmal einem anderen Thread
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Zwei kurze Regelfragen
- Ersteller Rash Ktah
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Du scherst hier eben einfach alles unerlaubterweise über einen Kamm. Der Bolter IST etwas anderes als ein Geschütz, genau DESWEGEN hat das Geschütz advanced rules. Daher ist es völlig legitim, davon auszugehen, dass auf Grund von Sonderregeln auch eine andere Intention hinter diesem Regelpart steckte als bei den Grundregeln.
Und diese Intention wird, was Daidalos falsch auflistet unter Punkt 1.2.2, sehr deutlich: Es können nämlich nicht nur andere models, sondern andere UNITS getroffen werden, auch eigene!!
Wenn man die Wundabhandlung nicht ensprechend RAI auslegt, sondern nur für sich ohne advanced rules, dann wäre es A) nie möglich weitere Einheiten zu betroffen und erst recht nicht eigene, da die Grundregeln diesen Fall nicht vorsehen!
In vielen Fällen ist es also sehr gut möglich, bei kleinen Diskrepanzen zwischen RAW und RAI, das RAI abzuleiten.
Die RAW-Regel ist eben nicht eindeutig, sonst hätten wir ja die Diskusison nicht und einfach das Gegenteil zu behautpten um die anderen als Quirulaten darzustellen ist amateurhaft.
WENN die anderen unsaved wounds verfallen, wird z.B. der genannte Demolisher so gut wie NIE irgendwelchen Schaden machen, sobald die Schablone auch nur etwas abweicht, da sie sofort aus der LoS der Waffe abweicht. Außerdem wird so DERBES Sniping möglich, da ich zu 1/3 Chance hochgezielt einzelne Modellgruppen anvisieren könnte, die seitlich im Trupp stehen.
Im Gegensatz zu Daidalos' Annahme, treten diese Grenzfäle mit Abweichenden Schablonen STÄNDIG auf, weil die Schablone eben in der Regel zu 2/3 um 3-6" abweicht!
Zuletzt bearbeitet:
Was einem trotzdem nichts hilft, weil das RAI nichts wert ist, solange es nicht offiziell zu einem RAW gemacht wird.
Aber ich denke über RAW und RAI müssen wir hier nicht diskutieren und für eine Übergangslösung ist sicher auch das RAI erst mal ein guter Anhaltspunkt. Aber es bleibt trotzdem nur eine Vermutung.
Es ist ja auch nicht so, als wären die vermeintlichen RAI Sachen dann nicht doch von GW anders erratiert worden, das machen sie ja auch mit RAW Regeln.
Du verstehst das Problem nicht. Wenn du strikt dein RAW gehst, was in meinen Augen nichtmal RAW ist, wird es in manchen Fällen eben zu stupid RAW.
Siehe die genannten Beispiele, oder zur 5th die Flamer im Transporter und solche Sachen.
Wenn eine Regelinterpretation unweigerlich in eine absurde Situation führt und eine andere Lesart nicht, ist es absolut Ratsam, davon auszugehen, dass die Lösung NICHT die Sackgassen-Variante ist.
Der Spielhersteller will, dass du das Spiel spielst und nicht das System abstürzt.
Siehe die genannten Beispiele, oder zur 5th die Flamer im Transporter und solche Sachen.
Wenn eine Regelinterpretation unweigerlich in eine absurde Situation führt und eine andere Lesart nicht, ist es absolut Ratsam, davon auszugehen, dass die Lösung NICHT die Sackgassen-Variante ist.
Der Spielhersteller will, dass du das Spiel spielst und nicht das System abstürzt.
Du kennst mich nicht, aber ich weiß ja, wo ich hier bin, also ist´s schon ok. Verwechselt bitte nicht immer "tolerieren" mit "akzeptieren" mit "keine Meinung haben": RAI ist oft schwer zu beurteilen, manchmal aber auch sehr eindeutig (siehe Teleporterbeispiel oder die Frage nach der Sonderregel "Aufpeitschen" zu Beginn der Edition). Oft ist nicht klar zu bestimmen, was gemeint ist, sondern nur, was garantiert NICHT gemeint ist. Ich habe zu den allermeisten Dingen, mit denen ich mich beschäftige eine Meinung, und das ist nicht nur mein Recht, sondern auch sehr gesund so. Ich akzeptiere alles, was entweder eh meiner Meinung entspricht, legitim ist oder vollkommen unabänderlich ist. Ich toleriere alles, was von meiner Meinung abweicht, aber legitim ist (also ethisch mit der Meinungsfreiheit eines anderen zu rechtfertigen ist)... Da es hier um 40k geht: Ich bin der Meinung, dass abweichende Explosivwaffen auch Modelle außer Sicht verwunden SOLLTEN, ich akzeptiere, dass Flieger beim hovern kein Skyfire haben, ich toleriere (gerade so) den Necron-Fluff.
Nachdem ich mich immer und überall dafür einsetze, dass man Meinungsverschiedenheiten nicht mit hundert Seiten beleidigender Foreneinträge, sondern sportlicher Fairness und im Zweifel auswürfeln oder nachgeben regeln sollte, dürfte meine Toleranz ohnehin nicht zur Debatte stehen... dass man soviel Text überhaupt für so einen Unsinn opfern muss... -.- Aber wie gesagt: Ich kann´s verstehen (und toleriere es 😉 ): Wir sind in der GWFW und Du kannst nicht wissen, wie ich persönlich drauf bin. 🙂
Natürlich gibt es einen unterschied, sonst wäre die ganze Diskussion ja nicht nötig gewesen. Beim Bolter gibt es keine Lücken, die Unsicherheit erzeugen könnten, bei den Explosivwaffen gab es diese (über 22 Seiten Forumsdiskussion sind Zeuge...oder besser: der Beweis).
Ja. Bei Turnieren kann und MUSS man das ohnehin machen. Abgesehen davon, dass Turniere mir herzlich egal sind gibt es aber bei allen anderen Spielen die Möglichkeit, Regeln zu ändern oder - als nicht so drastischen Schritt - bei mehreren möglichen Auslegungen sich diejenige auszusuchen, mit der beide einverstanden sind. Das ist auch nicht auf meinem Mist gewachsen, sondern steht (ganz RAW) im offiziellen Regelbuch. Wenn Dir das nicht passt, dann wende Dich an den Autor, nicht an mich. <-- Das ist jetzt auch nicht so schnippisch gemeint, wie es sich vielleicht anhört, wirklich nicht, aber ich kann halt nichts für den Text unter "Die wichtigste Regel überhaupt"...Und falls das nicht deutlich geworden ist: Nichts für Ungut 😉
So... nun zum Problem/Fallbeispiel...
edit: Mist, muss nochmal weg... @Omach: Deinen ersten Post muss ich nachher mal genau anschauen, das klingt in der Tat sehr spannend... Oo
Zu Deinen weiteren Posts auf dieser Seite: 100% /signed! Das wollte ich u.a. damit sagen, danke für die Erklärung. Und wie gesagt: nichts für Ungut, Deinen Einwand sowie das Beispiel schaue ich mir dann halt leider später an...
Zuletzt bearbeitet:
Im Prinzip hätten sie den Punkt mit der Sicht ja gar nicht gebraucht, wenn man eh alles auch töten kann was man trifft.
Was ihr machen wollt ist ja im Prinzip den ganzen Regelpunkt im Bezug auf die Sicht für Schablonen raus zu nehmen.
Dann stellt sich mir aber eben auch die Frage wie es beispielsweise mit der Todessichel ist, welche nicht abweichen kann, es ist ihr aber trotzdem möglich auch Einheiten zu treffen und zu verwunden die sie nicht sieht.
Selbes gilt ja auch für einen Flammenwerfer mit der Schwall Sonderregel usw.
Was ihr machen wollt ist ja im Prinzip den ganzen Regelpunkt im Bezug auf die Sicht für Schablonen raus zu nehmen.
Dann stellt sich mir aber eben auch die Frage wie es beispielsweise mit der Todessichel ist, welche nicht abweichen kann, es ist ihr aber trotzdem möglich auch Einheiten zu treffen und zu verwunden die sie nicht sieht.
Selbes gilt ja auch für einen Flammenwerfer mit der Schwall Sonderregel usw.
Das bei Turnieren immer nur die eine Variante gilt, kann man auch nicht unbedingt verallgemeinern. Bei Turnieren kommt es meist eher darauf an wie es der Leiter handhabt, weil dieser bei Regelfragen in der Regel das letzte Wort hat.
Zum aktuellen Thema kommt halt noch, dass es 5 Editionen lang ohne probleme geklappt hat (LOS gibt es eh erst ab der 5. Edition und selbst da war es egal beim Modelle entfernen ob ich das Modell jetzt sehe oder nicht). Von daher kann man eher davon ausgehen, dass GW an dieser Stelle einfach nicht richtig mitgedacht hat das problem lückenlos zu füllen, was bei über 130 Seiten Regeln + ca. 14 Codizes aus 3 verschiedenen Editionen nicht verwunderlich ist. Wobei das beim Schwärmerraketensystem und dieser Tyranidenwaffe eh ganz seltsam wird, da keine Sichtlinie benötigt wird müsste es auch möglich sein etwas ohne Sicht auch zu töten. Einfach mal sehen was folgende Erratas bringen und sonst eben versuchen zu einigen (notfalls mit W6).
Zum aktuellen Thema kommt halt noch, dass es 5 Editionen lang ohne probleme geklappt hat (LOS gibt es eh erst ab der 5. Edition und selbst da war es egal beim Modelle entfernen ob ich das Modell jetzt sehe oder nicht). Von daher kann man eher davon ausgehen, dass GW an dieser Stelle einfach nicht richtig mitgedacht hat das problem lückenlos zu füllen, was bei über 130 Seiten Regeln + ca. 14 Codizes aus 3 verschiedenen Editionen nicht verwunderlich ist. Wobei das beim Schwärmerraketensystem und dieser Tyranidenwaffe eh ganz seltsam wird, da keine Sichtlinie benötigt wird müsste es auch möglich sein etwas ohne Sicht auch zu töten. Einfach mal sehen was folgende Erratas bringen und sonst eben versuchen zu einigen (notfalls mit W6).
Der Punkt mit der Sicht ist eine Neuerung der 6th wird für alle Waffen gebraucht, die sonst keinen weiteren Sonderregeln folgen, das sind eben nun mal auch einige.
Aber er wird von vielen Spezialwaffen, wie Exlosivwaffen, Tyra Hive Guards und und und eben abgewandelt.
Schablonen sind dabei ja nichtmal irgendwie unlogisch, da sie ja NUR auf sichtbare Modelle im ersten Schritt gelegt werden können. Aber im weiteren Verlauf kann eben noch mehr passieren.
Aber er wird von vielen Spezialwaffen, wie Exlosivwaffen, Tyra Hive Guards und und und eben abgewandelt.
Schablonen sind dabei ja nichtmal irgendwie unlogisch, da sie ja NUR auf sichtbare Modelle im ersten Schritt gelegt werden können. Aber im weiteren Verlauf kann eben noch mehr passieren.
Ich habe heute leider keine Zeit mehr, aber kurz so viel:
Ja, Omach, Du hast Recht mit der fehlerhaften Stelle... hatte ich sogar gesehen und im Satz danach auch verbessert...die von Dir genannte Stelle hatte ich übersehen. Inwiefern das am Gesamtergebnis etwas ändert schaue ich dann morgen nach, aber ich habe ohnehin das Gefühl, dass wir beide einer Meinung sind.
So oder so danke für den Hinweis (der bedeutet auch, dass Du aufmerksam gelesen hast, was ich geschrieben habe) und sorry für den nicht verbesserten Fehler.
Bis morgen.
p.s.: editiere das mal gerade...
Ja, Omach, Du hast Recht mit der fehlerhaften Stelle... hatte ich sogar gesehen und im Satz danach auch verbessert...die von Dir genannte Stelle hatte ich übersehen. Inwiefern das am Gesamtergebnis etwas ändert schaue ich dann morgen nach, aber ich habe ohnehin das Gefühl, dass wir beide einer Meinung sind.
So oder so danke für den Hinweis (der bedeutet auch, dass Du aufmerksam gelesen hast, was ich geschrieben habe) und sorry für den nicht verbesserten Fehler.
Bis morgen.
p.s.: editiere das mal gerade...
1.1.) Das Grundregelbuch, Grundregeln:
1.1.1. Wenn Euch eine Regel nicht gefällt und sich beide Spieler einig sind, ändert sie einfach. ("The Most Important Rule". RB. S.4)
1.1.2. "Advanced Rules", zu denen explizit auch die Regeln für Waffen gehören, überschreiben die "Basic Rules". ("Basic versus Advanced". RB. S.7, Abs. 3)
--> Exkurs: Beachte die Regeln für Sichtlinien auf S.8, speziell welche Teile eines Modells als "Körper" zählen;
1.1.3. Um auf eine Feindeinheit zu schießen, muss jedes Modell, das schießen will auch mindestens ein Modell des Gegners in Reichweite und in Sicht haben. ("Choose A Target". RB. S.12)
--> Exkurs: Beachte die Existenz vom "Wundpool" und "Wundgruppen" auf S.14, letzter Absatz.
1.1.4. Für jede verursachte Wunde wird ein Schutzwurf durchgeführt (sofern verfügbar). Das heißt für uns erstmal: Bisher werden Schüsse durch Trefferwurf zu Treffern, Treffer durch Verwundungswürfe zu Wunden, Wunden durch (nicht bestandene) Schutzwürfe zu Verlusten (RB. S.15, Abs. 1+2).
1.1.5. Diese (Lebenspunkt-)Verluste werden jetzt vom der feuernden Einheit (nicht dem feuernden Modell!) nächsten Modell an entfernt...und zwar immer ganze Modelle: 7 "Verluste" auf 5 Modelle mit je 1 LP, aber einem Anführer mit 6 LP = es sterben der Anführer + 1 weiteres Modell... nur bei gleichen Schutzwürfen, versteht sich, aber das ist hier ja grad nicht das Problem... (RB. S.15)
1.1.6. Out of Range: Sagt lediglich, dass wenn das Entfernen von Modellen der dazu führt, dass das nächste Modell nicht mehr in Reichweite liegt, es trotzdem für die Dauer des Beschusses noch als in Reichweite gilt (!); oder einfacher: Zum Thema Reichweite gilt noch immer das "ins-Feuer-Laufen", das wir aus der 5. Edition kennen! (RB. S.16. Abs. 1)
1.1.7. Out of Sight: Wenn bestimmte Modelle der beschossenen Einheit von keinem einzigen Modell der schießenden Einheit (nicht nur vom berühmten Raketenwerfer, sondern irgendeinem Modell) gesehen werden können, dann können Ihnen keine Wunden zugeteilt werden. Besteht die beschossene Einheit nur noch aus gänzlich unsichtbaren Modellen, verfallen evtl. übrige Wunden. Hier also kein "ins-Feuer-Laufen" mehr. (RB. S.16. Abs. 2)
--> Weitere Textstellen behandeln nichts mehr, was für uns wichtig wäre...
1.2.) Das Grundregelbuch, Advanced Rules (hier: Explosivwaffen):
1.2.1. Explosivwaffen benutzen keinen Trefferwurf. Stattdessen wählt man ein feindliches Modell und platziert die Schablone. Dabei ist zu beachten: Das Modell muss (diesmal vom Schützen - Überschreiben der allgemeinen Regel!) sichtbar sein; das Loch der Schablone muss komplett über der Base liegen; das Loch der Schablone muss innerhalb der Reichweite der Waffe sein (also für alle ganz Harten: + 4mm oder so zur Reichweite, ansonsten stünde da "wholly within"); die Schablone darf nicht die Base eines befreundeten Modells bedecken. (RB. S.33. Abs. 14)
1.2.2. Abweichen: Wie das geht, dürfte jedem klar sein. Wichtig ist: Nach dem Abweichen kann die Schablone auch so liegen, dass Modelle außer Sicht oder außer Reichweite getroffen werden.
1.2.3. Die Einheit unter der Schablone kann getroffen und verwundet werden, und zwar mit so vielen Treffern wie Modellbases teilweise oder ganz unter der Schablone sind. (RB. S.33, Abs. 16+17)
1.2.4. Wie gewohnt werden diese Treffer in Wunden gewandelt, Wunden in Verluste und dann Verluste entfernt (wie normal), also von nahe der feuernden Einheit nach weiter weg... (hier kleiner RAI-Fehler von GW: Warum von der Einheit, nicht vom Schützen? Sei´s drumm, betrifft Euer Problem nicht...) (ebd. Abs. 18)
--> Das war´s erstmal zu Explosivwaffen...
1.3.) Das Grundregelbuch, Advanced Rules (hier: Sperrfeuerwaffen):
1.3.1. Sperrfeuerwaffen fliegen hoch und kommen dann runter (ist nicht nur in echt so, steht auch im Regelbuch...ist wahrscheinlich für das verantwortlich, was nun folgt...) (RB. S.34. Abs.1)
1.3.2. Sperrfeuerwaffen folgen allen Regeln für Explosivwaffen, mit ein paar Ausnahmen (RB. S.34. Abs.2):
1.3.3. Indirektes Feuer kann auch Einheiten betreffen, die innerhalb der Minimalreichweite oder außer Sicht sind... das erkaufen sie sich mit nicht reduzierter Abweichung (RB. S.34. Abs.3)
1.3.4. Deckungswürfe werden ermittelt, indem man "vom Loch aus" schaut, ob das fragliche Modell in Deckung steht (könnte was mit dem hoch und runter zu tun haben 😉 ) ((RB. S.34. Abs.4)
--> Ansonsten kommt nichts für uns wichtiges mehr.
2.) Errata/FAQ:
Weist lediglich darauf hin, dass Punkt 1.2.2. auch dann gilt, wenn die Schablone nicht abweicht.
Wo ist jetzt Euer Problem? Jetzt haben wir alles relevante zusammen und können nachschauen...
Der Fehler hier ist genau der selbe wie bei allen anderen bisher. unter 1.2.4 setzt du Wunden mit Verlusten gleich. Ihr macht es euch da zu einfach. Was ihr nicht seht, kann nicht als Verlust entfernt werden. Das sagt die Regel. Jaja...ich weiß...warum lässt GW mich Einheiten verwunden die ich dann nicht ausschalten kann...das hatten wir vor gefühlten 100 Seiten schon. Aber es ist halt so!!! Sagt mir die Stelle im Regelbuch wo steht, dass mir Explosivwaffen (nicht Sperrfeuerwaffen) erlauben Modelle auszuschalten obwohl ich sie nicht sehe! Verwunden /= ausschalten.
Ich zitier mich mal selber:
Und jetzt nochmal dread2005:
Jetzt geht noch einmal tief in euch. Denkt genau nach. Vielleicht schafft ihr ja eine Gegenargumentation ohne persönliche Angriffe und mit normalen Umgangsformen.
@Kiranor: Ähm... ja. Verwundungen /= Verluste...
Danke, aber das war jetzt wirklich ziemlich redundant, vgl. 1.1.4.
Und das andere Problem ist uns auch schon aufgefallen, dazu gab´s ja sogar Skizzen und die Erklärung von Frank Dark... ob ich da morgen noch weiter komme als Omach, Zorg und ich selbst auf der letzten Seite, müssen wir/ich/wie auch immer morgen mal schauen... aber ja, den Streitpunkt haben wir mittlerweile gefunden, danke trotzdem.
Danke, aber das war jetzt wirklich ziemlich redundant, vgl. 1.1.4.
Und das andere Problem ist uns auch schon aufgefallen, dazu gab´s ja sogar Skizzen und die Erklärung von Frank Dark... ob ich da morgen noch weiter komme als Omach, Zorg und ich selbst auf der letzten Seite, müssen wir/ich/wie auch immer morgen mal schauen... aber ja, den Streitpunkt haben wir mittlerweile gefunden, danke trotzdem.
Jap und bei Sperrfeuer steht: Wird wie Explosiv behandelt mit der Ausnahme, dass die Bestimmung ob Deckung gegeben wird und welche Modelle als erstes betroffen werden geändert wird zum Zentrum der Schablone hin. Mehr nicht. Vor allem nicht, dass im Gegensatz zu Explosiv Lebenspunktverluste entstehen können sondern nur, dass es anders bestimmt wird. Seite 41, zweite Ausnahme des Sperrfeuers.
Oder übersehe ich da was? (Der entscheindende (Neben-)Satz ist hier "statt vom schießenden Modell".) Die erste Ausnahme sagt übrigens nur, dass der angepeilte Punkt außerhalb der Sichtlinie liegen darf.
Was haben wir also? Rollen wir mal von hinten auf: Sperrfeuer kann LP-Verluste herbeiführen, Sperrfeuer folgt den Regeln für Explosiv mit der oben beschriebenen Ausnahme, die lediglich die "Richtung" ändert.. und da nirgendwo steht "im Gegensatz zu Explosiv" kann Explosiv also auch LP Verluste außerhalb der Sicht verursachen. That's it^^
Ganze Stress hier.. ihr seid echt krass drauf..
Oder übersehe ich da was? (Der entscheindende (Neben-)Satz ist hier "statt vom schießenden Modell".) Die erste Ausnahme sagt übrigens nur, dass der angepeilte Punkt außerhalb der Sichtlinie liegen darf.
Was haben wir also? Rollen wir mal von hinten auf: Sperrfeuer kann LP-Verluste herbeiführen, Sperrfeuer folgt den Regeln für Explosiv mit der oben beschriebenen Ausnahme, die lediglich die "Richtung" ändert.. und da nirgendwo steht "im Gegensatz zu Explosiv" kann Explosiv also auch LP Verluste außerhalb der Sicht verursachen. That's it^^
Ganze Stress hier.. ihr seid echt krass drauf..
Nein, sperrfeuer hält sich an die Sichtlinie des mittellochs! Sollte ein modell von sperrfeuer getroffen werden, aber das loch der schablone ist hinter einem Objekt( zb Mauer) dann kann es kein LP verlieren!
Bitte dazu meine skizze im Thema "Schanlonen & Sichtlinie" betrachten!
Interessante Auslegung, aber das halte ich für eine an den Haaren herbeigezogene Situation und alles andere als intuitiv. Spätestens hier sollte man sich mal wieder die Frage stellen ob so weit gedacht wurde. Es wird übrigens explizit hier nicht von Sichtlinie gesprochen. Da wir hier bei Ausnahmeregelungen sind, treffen auch nur diese Ausnahmen (ganz wichtig: Im Bezug zur Explosiv Sonderregel) ein und rein gar nichts weiter. Deswegen halte ich es nicht für RAW haltbar.
Ich mach mir da auch keine Sorgen, wie gesagt: Einfache Weg und so.
Ich mach mir da auch keine Sorgen, wie gesagt: Einfache Weg und so.
Wie gesagt... Nirgends steht wie man Deckung bekommt, ohne Sichtlinie! Daher auch die folgerung, dass es kein LP-Verlust ohne Sichtlinie gibt... Was auch nirgends steht!
Wenn du das so willst, versteh's so. Aber achte vielleicht auch mal genau drauf, wann der Mechanismus "Außer Sicht" ausgelöst wird und wie hier auch schon gesagt wird, dass bei Explosiv eben nicht nur von Modellen gesprochen wird. Das hab ich aber auch schon am Anfang des Threads breitgetreten und ganz ehrlich.. es ist mir auch egal^^ Ich denke wenn es bei mir drauf ankommt, wird es sowieso intuitiv gespielt, also von daher 😉
Ich bin mal gespannt ob sich GW dafür überhaupt mal die Mühe machen wird auf diese Ideen einzugehen.
Ich bin mal gespannt ob sich GW dafür überhaupt mal die Mühe machen wird auf diese Ideen einzugehen.
zu Xevious: es ist RAW eben schon haltbar, denn wer jemand außer Sicht töten will ist in der Beweispflicht und die ist nach aktuellem Regelstand nunmal nicht erfüllbar.Und du verrennst dich immer wieder in ne total unwichtige aussage indem du sagst es geht nicht nur um Modelle.Klar es geht auch um Einheiten aber immer nur beim verwunden und treffen! Beim ausschalten muss man sich also wieder an die normale Regelstelle halten da hierfür nichts vorgegeben wird und das wird wieder modellweise abgehandelt ob ich vorher alle verwunden konnte oder nicht.
insofern wer es auf nem Turnier drauf ankommen lässt versucht einfach 40k regeln zu ficken/zu umgehen, was aber denen die auf die richtigen regeln bestehen nunmal immer vorgeworfen wird.Fände das traurig wenn das jemand macht....
RAI müssten Dämonenjäger auf 2+ gegen Dämonen gewinnen, und liefer mir mal wo das nicht steht? 😉.....deshalb sollte man solange es RAW nichts wiedersprüchliches gibt (gibt es für modelle ausschalten nunmal nicht) auch kein RAI anwenden.
insofern wer es auf nem Turnier drauf ankommen lässt versucht einfach 40k regeln zu ficken/zu umgehen, was aber denen die auf die richtigen regeln bestehen nunmal immer vorgeworfen wird.Fände das traurig wenn das jemand macht....
RAI müssten Dämonenjäger auf 2+ gegen Dämonen gewinnen, und liefer mir mal wo das nicht steht? 😉.....deshalb sollte man solange es RAW nichts wiedersprüchliches gibt (gibt es für modelle ausschalten nunmal nicht) auch kein RAI anwenden.
...nach dieser Interpretation aber ebenso der Gegner, welcher verlangt das ich meinen Trupp in Sichtlinie mit einer Schablone verwunden kann, was RAW eben nicht möglich ist, wenn man die Advanced Rules einfach ausklammert.
Abgesehen davon hoffe ich Omach bekommt baldige Rückmeldung aus dem Entwicklerstudio.
Ich bezweifle, dass die Entwicklerstudios einen kompletten Überblick über die Problemstellung von Omach bekommen werden.
- Status