6. Edition Zwei kurze Regelfragen

[Kiranor]

Habe kein Problem mit Treffer und Verwundungen nur mit Unsaved Wounds.

Unsaved Wounds sind an Line of Sight gebunden, einzige mir bekannte Ausnahme ist Sperrfeuer! Wobei Sperrfeuer die Bindung nicht aufhebt sondern auf das Mittelloch der Schablone verschiebt, das ist alles.

Du magst doch meine Skizzen: 😀

Ich hab das gerade meinem 9 jährigen Sohn in die Hand gedrückt und lesen lassen. Also die passenden stellen im Regelbuch. Er ist auch unserer Meinung. Als ich ihm dann die Gegenargumente aufgezählt habe meinte er nur: "das steht aber anders."

 

[Cywor]

Ach Du meine Güte. Andere beleidigend nennen, aber selber mit so einer uralten Rhetorikfinte auffahren.

Abgesehen davon frage ich mich wie armseelig man sein muss, ein Kind (das ohnehin immer den Eltern recht gibt) für seine Rechthaberei in einem Forum zu fundamentalisieren, nur um gestandene User wie Omach als Trottel hinzustellen. Besonders wenn man gefühlte 100x noch so tut, als wäre einem die ganze Sache weitgehend egal. :dry:

 

[dread2005]

Ach Du meine Güte. Andere beleidigend nennen, aber selber mit so einer uralten Rhetorikfinte auffahren.

Abgesehen davon frage ich mich wie armseelig man sein muss, ein Kind (das ohnehin immer den Eltern recht gibt) für seine Rechthaberei in einem Forum zu fundamentalisieren, nur um gestandene User wie Omach als Trottel hinzustellen. Besonders wenn man gefühlte 100x noch so tut, als wäre einem die ganze Sache weitgehend egal. :dry:

Mir fehlt da ein sinnvoller beitrag...

Die Skizze würde für dich nur Rote Modelle enthalten nicht war?

Ich Würde dir recht geben, wenn nicht Regelbuch Page 35 letzter Absatz EXPLOSIV wäre...

Dort steht aber ganz deutlich "wunden normal abhandeln"

Ach ja und der Deckungswurf gehört für mich insofern dazu, da er auch an Line of Sight gebunden ist...

 

[Zekatar]

Dort steht aber ganz deutlich "wunden normal abhandeln"

Ach ja und der Deckungswurf gehört für mich insofern dazu, da er auch an Line of Sight gebunden ist...

Wenn du es noch ein paar mal wiederholst, bastele ich dir einen Orden für Ausdauer...

Und klar, ist er an Line of Sight gebunden und du hast auch schon Textstellen dazu zitiert. Dort stand aber auch nirgends, dass der Deckungswurf verfällt, sobald ich nichts mehr sehe.
Du willst nah an den Regeln bleiben, dann tue es auch konsequent und in voller Sinnlosigkeit:
Die abweichende Explosiv-Schablone trifft und verwundet, das bedeutet ich darf Schutzwürfe machen. Ich kontrolliere nun die Sichtlinie für meinen Deckungswurf und stelle fest, dass ich zu 100%(und du weißt, dass 100 größer ist, als 25) verdeckt bin. Ich beharre darauf, meinen regelgerechten Deckungswurf(genau wie eventuelle Rüstungs- und Rettungswürfe) zu bekommen, danach erzähle ich dir dann, dass alle Wunden ohne erfolgreichen Schutzwurf außerdem verfallen.
Verwundung normal abgehandelt, Mission erfolgreich.

Es ist sinnfrei und raubt im Spiel unnötig Zeit, aber das trifft auf die Diskussion hier auch zu und es stört sich keiner daran.

 

[Kiranor]

Ach Du meine Güte. Andere beleidigend nennen, aber selber mit so einer uralten Rhetorikfinte auffahren.

Abgesehen davon frage ich mich wie armseelig man sein muss, ein Kind (das ohnehin immer den Eltern recht gibt) für seine Rechthaberei in einem Forum zu fundamentalisieren, nur um gestandene User wie Omach als Trottel hinzustellen. Besonders wenn man gefühlte 100x noch so tut, als wäre einem die ganze Sache weitgehend egal. :dry:

Lol
Ich spiele mit meinem Sohn seit 6 Monaten Mortheim und er ist in der Lage Treffer von Wunden zu unterscheiden. Den Sprung auf Wunden zuteilen hat er ohne Probleme hinbekommen. Warum schafft ihr das nicht?
Und gestandene Mitglieder?! Wa für ein gestandener Kerl soll er sein wenn er wie du nicht in der Lage ist sachlich zu bleiben und ins persönliche abdriftet. Keiner von euch beiden hat in irgendeiner Art und weise sachlich mit belegenden argumentationsketten irgendwelche Beweise für eure Behauptungen hervorgebracht. Das einzige was von euch kommt ist sinnloses Blabla und wortverdreherei aller Art. Ihr hört euch an wie verzweifelte FDP Politiker die nicht mehr weiter wissen.

Wenn Leute wie ihr sich hier durchsetzen und mit ihren Anschreiben an die Designer einflussnehmen ist es nicht gw die das spiel kaputt machen.

 

[dread2005]

Wenn du es noch ein paar mal wiederholst, bastele ich dir einen Orden für Ausdauer...

Und klar, ist er an Line of Sight gebunden und du hast auch schon Textstellen dazu zitiert. Dort stand aber auch nirgends, dass der Deckungswurf verfällt, sobald ich nichts mehr sehe.
Du willst nah an den Regeln bleiben, dann tue es auch konsequent und in voller Sinnlosigkeit:
Die abweichende Explosiv-Schablone trifft und verwundet, das bedeutet ich darf Schutzwürfe machen. Ich kontrolliere nun die Sichtlinie für meinen Deckungswurf und stelle fest, dass ich zu 100%(und du weißt, dass 100 größer ist, als 25) verdeckt bin. Ich beharre darauf, meinen regelgerechten Deckungswurf(genau wie eventuelle Rüstungs- und Rettungswürfe) zu bekommen, danach erzähle ich dir dann, dass alle Wunden ohne erfolgreichen Schutzwurf außerdem verfallen.
Verwundung normal abgehandelt, Mission erfolgreich.

Es ist sinnfrei und raubt im Spiel unnötig Zeit, aber das trifft auf die Diskussion hier auch zu und es stört sich keiner daran.

Hm also noch mal die schöne SKIZZE :

Ich sage: Blau ist schon Save (kein Schutzwurf nötig da no Line of Sight) , und Rot muss alle Wunden annehmen, auch Wunden die durch abweichen u.s.w. von einem Blauen stammen...

Du sgats: Blau muss auch Schutzwürfe machen, da diese Modelle genau so in Gefahr sind, wie Rot (ohne rücksicht auf Line of Sight)

oder habe ich dich falsch verstanden?

 

[EMMachine]

Oh Mann, hätte GW nur geschrieben man kann nur Modelle "treffen" die man sehen kann (statt es bis auf das Entfernen zu schieben) hätten wir jetzt keine 27 seitige Diskussion, weil dann die Sonderregel von Explosiv bzw. von Waffen ohne Sichtlinie das sauber überschreiben würde.

So ist wahrscheinlich wirklich ein Designproblem dieser Edition (beim Überschreiben etwas vergessen), da der Fall die ganzen 25 Jahre davor niemanden interessiert hat ob ein Ziel gesehen wurde um entfernt zu werden.

 

[dread2005]

Oh Mann, hätte GW nur geschrieben man kann nur Modelle "treffen" die man sehen kann (statt es bis auf das Entfernen zu schieben) hätten wir jetzt keine 27 seitige Diskussion, weil dann die Sonderregel von Explosiv bzw. von Waffen ohne Sichtlinie das sauber überschreiben würde.

So ist wahrscheinlich wirklich ein Designproblem dieser Edition (beim Überschreiben etwas vergessen), da der Fall die ganzen 25 Jahre davor niemanden interessiert hat ob ein Ziel gesehen wurde um entfernt zu werden.

Hallo neue Eid, das hat nix mit der alten zu tun, dort hat man Deckung durch GeländeBASES bekommen jetzt gibts fast nur Deckung druch LINE OF SIGHT

Es ist eine nicht mit der 5 Edi vergleichbare ganz neue Herangehensweise

 

[Zekatar]

Hm also noch mal die schöne SKIZZE :

Ich sage: Blau ist schon Save (kein Schutzwurf nötig da no Line of Sight) , und Rot muss alle Wunden annehmen, auch Wunden die durch abweichen u.s.w. von einem Blauen stammen...

Du sgats: Blau muss auch Schutzwürfe machen, da diese Modelle genau so in Gefahr sind, wie Rot (ohne rücksicht auf Line of Sight)

oder habe ich dich falsch verstanden?

Exakt das sage ich, denn die abgewichene Schablone(und nur davon rede ich) verwundet schließlich auch alles, was ich nicht sehe.
Blau ist also überhaupt nicht 'Save', wie du sagst. Blau kann nur nicht als Verlust entfernt werden, was in dem Moment in dem die Schutzwürfe gemacht werden aber noch vollkommen egal ist(ganz stumpf betrachtet wissen wir das da ja noch nicht einmal, da die Abfrage dafür nicht erfolgt ist).

Edit:

Hallo neue Eid, das hat nix mit der alten zu tun, dort hat man Deckung durch GeländeBASES bekommen jetzt gibts fast nur Deckung druch LINE OF SIGHT

Es ist eine nicht mit der 5 Edi vergleichbare ganz neue Herangehensweise

Das hat er nicht gesagt. Aber auch die Designer haben Gewohnheiten und wahrscheinlich einfach nicht an Leute gedacht, die das Ganze so ernst nehmen, dass sie Regelkonstrukte interpretieren(oder wortwörtlich lesen), die es ihnen Erlauben Verwundungen von Verlusten ab zu koppeln.

Mäßige deinen Ton bitte ein wenig.

 

[dread2005]

Nach deiner Aussage, hätte man sich dann den passus unter Sperrfeuer sparen können, der extra die Line of Sight neu definiert...

Wofür wenn eh alles sterben dürfte...

Wie schon erwähnt ihr habt recht, falls RB Page 35 erratiert wird, sonst nicht.

ich habe hier bis jetzt niemand beschimpft, weiss nicht was an mein Ton falsch ist? ich will auch niemanden beschimpfen

bin sehr neu zu Warhammer und finde es sehr kompliziert. Dieses mal bin ich mir aber sicher, dass ich es verstanden habe.

Ich reagiere nur auf eure Argumente um meine zu prüfen, mehr nicht

 

[Zekatar]

Nach deiner Aussage, hätte man sich dann den passus unter Sperrfeuer sparen können, der extra die Line of Sight neu definiert...

Wofür wenn eh alles sterben dürfte...

Wie schon erwähnt ihr habt recht, falls RB Page 35 erratiert wird, sonst nicht.

ich habe hier bis jetzt niemand beschimpft, weiss nicht was an mein Ton falsch ist? ich will auch niemanden beschimpfen

bin sehr neu zu Warhammer und finde es sehr kompliziert. Dieses mal bin ich mir aber sicher, dass ich es verstanden habe.

Ich reagiere nur auf eure Argumente um meine zu prüfen, mehr nicht

Es gibt Unterschiede zwischen beschimpfend und herablassend, du driftest zunehmend ins zweite ab, auch wenn es vielleicht keine Absicht ist.

Und RB S. 35. stützt meine Aussage. Treffer und Verwundung erfolgen ja und das vollkommen RAW.

Aber ich war eigentlich schon raus und zu dem Zustand kehre ich allein deshalb zurück, um hier nicht weiter Futter rein zu streuen.

 

[EMMachine]

Als Fachinformatiker Anwendungsentwicklung kenn ich mich ein wenig damit aus, was alles schiefgehen kann wenn man beim Überschreiben eines Methodenablaufs einen Fehler macht oder etwas vergisst. Im schlimmsten Fall schmiert einem das ganze Programm ab, weil etwas unerwartetes passiert und im Grunde ist ein Regelpart nichts anderes als das durchlaufen eines Programmablaufs.

Ich hab mich eigentlich auf alle Editionen bezogen, wobei es erst ab der 5. Edition reale Sichtlinien gegeben hat.
Ich will gar nicht erst wissen, wie du auf die Blätter Papier in der 4. Edition reagiert hättest (liegend wohl gemerkt), hinter denen man einen Landraider verstecken konnte, da sie als Hügel Stufe 3 gezählt haben. Trotzdem haben abgewichene Schablonen immer für Verluste gesorgt, auch wenn Ziel nicht gesehen wurde. Es muss ja auch nicht das Geschütz gewesen sein, dass den Soldaten getötet hat. Es kann auch ein Fragment des Geländestücks gewesen sein, welches das Modell erschlagen hat. Ist dir das mal in den Sinn gekommen. Bei dir bleibt im Grunde das Geschütz als Blindgänger in der Wand stecken ohne irgendwas zu tun.

 

[dread2005]

Als Fachinformatiker Anwendungsentwicklung kenn ich mich ein wenig damit aus, was alles schiefgehen kann wenn man beim Überschreiben eines Methodenablaufs einen Fehler macht oder etwas vergisst. Im schlimmsten Fall schmiert einem das ganze Programm ab, weil etwas unerwartetes passiert und im Grunde ist ein Regelpart nichts anderes als das durchlaufen eines Programmablaufs.

Ich hab mich eigentlich auf alle Editionen bezogen, wobei es erst ab der 5. Edition reale Sichtlinien gegeben hat.
Ich will gar nicht erst wissen, wie du auf die Blätter Papier in der 4. Edition reagiert hättest (liegend wohl gemerkt), hinter denen man einen Landraider verstecken konnte, da sie als Hügel Stufe 3 gezählt haben. Trotzdem haben abgewichene Schablonen immer für Verluste gesorgt, auch wenn Ziel nicht gesehen wurde. Es muss ja auch nicht das Geschütz gewesen sein, dass den Soldaten getötet hat. Es kann auch ein Fragment des Geländestücks gewesen sein, welches das Modell erschlagen hat. Ist dir das mal in den Sinn gekommen. Bei dir bleibt im Grunde das Geschütz als Blindgänger in der Wand stecken ohne irgendwas zu tun.

Ja in meinem Kopf ist Schablone und Einschlag der Rakete nicht der selbe Standort!

Egal ob abweichen oder nicht... Es stirbt das Ziel welches am nächsten ist, da sind wir uns einig?

Also gilt für mich die Schablone generiert dort wo du möchtest (meiste Modelle) die Trefferanzahl, danach schlägt die Rakete ganz vorne ein und tötet, solange nix verhindert wird...


Die Schablon ist nur der Ersatz für zB "W6" Treffe mehr nicht... der Treffer also die Raketet kann in tim buck to einschlagen und die schablon war in New York...

 

[EMMachine]

Kann ja sein, dass die Schablone nichts anderes als eine zufällige Anzahl an Treffern ist, trotzdem sollte man sich ein wenig in das Feeling auf dem Schlachtfeld hineinversetzen als nur die nackten zahlen zu betrachten. So stellt die Flammenschablone den Schwall aus einem Flammenwerfer dar der dem Gegner entgegen heißt und um Hausecken leckt oder die kleine bzw. große Schablone den Explosionsradius dar.

Außerdem sitzt man wenn man haargenau während einem Spiel abprüfen will zu wie viel Prozent jetzt jedes einzelne Modell verdeckt ist bei 1750 Punkten am nächsten Tag noch am Spieltisch und das macht keinem wirklich Spaß (Es ist ein Spiel und keine Wissenschaft) und etwas das neu rauskommt hat immer Fehler und Ungenauigkeiten die nicht bedacht wurden. Es kommt nur immer darauf an was man daraus macht und wie es Sinn ergeben würde. Sowas nennt man Bugfixing. Wenn keinem ein Fehler auffällt kann er auch nicht behoben werden.

Irgendwie wundert es mich da, dass dir das Spiel überhaupt Spaß macht, da du dir die Situation auf dem Schlachtfeld scheinbar nicht wirklich vorstellen kannst und nur die Nackten Plastik- und Zinnminis siehst die du über die Platte schiebst.

 

[Cywor]

Noch schlimmer. Es steht ausdrücklich dabei "can hit and wound units out of range and line of sight.... Nicht allzu weit davon sogar: "once the umber of hits inflicted on the unit has been worked out, roll To Wound an save as normal. Any unsaved wounds... unglaublich, da spricht das RB innerhalb weniger Zeilen von hits, wounds und unsaves wounds.

Man kann "as normal" LEIDER jedoch zweifach auslegen. Es ist RAW rein gar nichts klar. Aber spätestens wenn klar erwähnt wird, das unsaved wounds möglich sind, sollte man hellhörig werden.

Nur unwesentlich weiter steht übrigens, falls der Schuss das Spielfeld verlässt... "the shot is a complete miss".

Aha, ein Schuss der vom Tisch abweicht ist also complete miss. Da wäre die Frage, wenn dies für "out of sight" genau so gilt (praktisch gesehen), warum dies nicht einfach an gleicher Stelle, ebenso deutlich geschrieben wurde. 😉 Der Satz hätte dann statt:

"If shot scatters so that... its beyond the tables edge, the shot is a complete miss"

so heissen müssen:

"If shot scatters so that... its beyond the tables edge, OR OUT OF SIGHT, the shot is a complete miss".

 

[Deus]

Richtig! Man kann es momentan leider so oder so auslegen. Allerdings lässt sich der Sinn, wie schon oft und von vielen sehr eindeutig klar gestellt, sehr leicht erkennen.

 

[dread2005]

Jedem das seine

Wobei ein Spiel nichts mit Logik oder gar Realismus zu tun hat.

Es besteht einfach nur aus Regeln, die nicht logisch sein müssen.

Wie auch immer haben das gestern vor unserem Spiel im Spielclub andiskutiert und uns zimlich schnell geeinigt, dass "Line of Sight" für Unsaved Wounds nötig ist.

In unserem Spiel war es auch sehr unkompliziert und einfach anzuwenden...

kleines Ps.: 😎

Die Schablone verfehlt nicht ohne "Line of Sight" da sie immer noch Wunden generiert.

 

[EMMachine]

Hab mir jetzt nochmal das englische Regelwerk angesehen.

Eine Sache übersieht du. Die Regel Out of Sighe bezieht sich auf den Wundpool (du bestimmst also welches Modell verwundet wird und einen Schutzwurf ablegen muss) Der vergeigte Schutzwurf ist dann der verlust bzw. unsaved Wound.

Du siehst richtig das Wunden verfallen, wenn kein Modell zu sehen ist. Bei Schablonen wird aber bereits von Lebenspunktverlusten geredet und da greift die Out of Side Regel schon gar nicht mehr, da man bereits den Schutzwurf gemacht hat. Das wie bei normalem Beschuss bezieht sich auf die Nähe zur Einheit (und beim Einheitenentfernen selbst steht nur, dass Modell das der schießenden Einheit am nächsten steht entfernt wird.

Ich denke wir haben oft genug gesagt das Wunden=/= Verluste also Wounds=/= unsaved Wounds sind. Das "as Normal" im englischen Buch bezieht sich darauf, dass eben ein Verwundungswurf und ein Schutzwurf abgelegt wird. Das wie bei normalem Beschuss bezieht sich nur darauf bezieht sich nur darauf wie die Lebenspunktverluste auf die Einheit verteilt werden. Außerdem haben die Wunden durch eine Explosivschablonen einen extra Wundpool wegen der Sonderregel. (und da wird auch nicht wie bei Sperrfeuer das Modell in der Mitte der Schablone genommen sondern das Modell das dem Schützen am nächsten ist.

Also wurde die Regel doch richtig überschrieben, da du für Modelle die von Schablonen betroffen wurden, da auch Einheiten außer Sicht Schutzwürfe ablegen müssen und damit diese Würfel gar nicht mehr im Wundpool sind wenn die Regel Out of Sight greift.

 

[Kiranor]

Hab mir jetzt nochmal das englische Regelwerk angesehen.

Eine Sache übersieht du. Die Regel Out of Sighe bezieht sich auf den Wundpool (du bestimmst also welches Modell verwundet wird und einen Schutzwurf ablegen muss) Der vergeigte Schutzwurf ist dann der verlust bzw. unsaved Wound.

Du siehst richtig das Wunden verfallen, wenn kein Modell zu sehen ist. Bei Schablonen wird aber bereits von Lebenspunktverlusten geredet und da greift die Out of Side Regel schon gar nicht mehr, da man bereits den Schutzwurf gemacht hat. Das wie bei normalem Beschuss bezieht sich auf die Nähe zur Einheit (und beim Einheitenentfernen selbst steht nur, dass Modell das der schießenden Einheit am nächsten steht entfernt wird.

Nein steht da immer noch nicht. Auch wenn ihr es tausend mal behauptet. Da steht verwunden. Stärke verglichen mit Widerstand. Dann kommt der pool und die Wunden werden zugeteilt nach den Regeln die im Buch stehen. Und eure ominöse Sonderregel für Schablonen Waffen die in euren Augen erlaubt unsichtbare Modelle auszuschalten gibt es nicht. Die Sonderregel erlaubt immer noch nur das Verwunden. Da können wir uns noch tausendmal im Kreis drehen. Ihr dichtet immer wieder hinein, dass Verwundungen = Lebenspunktverlust ist. Immer und immer wieder. Es tut mir leid aber das kann ich nicht mehr ernst nehmen. Anfangs zu der Diskussion habe ich ja noch an mir gezweifelt ob ich vielleicht etwas falsch verstehe, aber als Dread eingestiegen ist war ich mir sehr klar, dass ich richtig liege. Daher könnt ihr euch in eurer Welt noch so sehr auf den Kopf stellen. IHR LIEGT FALSCH!

Ich denke wir haben oft genug gesagt das Wunden=/= Verluste also Wounds=/= unsaved Wounds sind. Das "as Normal" im englischen Buch bezieht sich darauf, dass eben ein Verwundungswurf und ein Schutzwurf abgelegt wird. Das wie bei normalem Beschuss bezieht sich nur darauf bezieht sich nur darauf wie die Lebenspunktverluste auf die Einheit verteilt werden. Außerdem haben die Wunden durch eine Explosivschablonen einen extra Wundpool wegen der Sonderregel. (und da wird auch nicht wie bei Sperrfeuer das Modell in der Mitte der Schablone genommen sondern das Modell das dem Schützen am nächsten ist.

Also wurde die Regel doch richtig überschrieben, da du für Modelle die von Schablonen betroffen wurden, da auch Einheiten außer Sicht Schutzwürfe ablegen müssen und damit diese Würfel gar nicht mehr im Wundpool sind wenn die Regel Out of Sight greift.

Treffen -> Verwunden -> Rüsten -> Wunden zuteilen. Wobei das auch nicht 100% richtig ist, da aus einfachheits Gründen erst gerüstet und dann entfernt wird. Das klappt aber nur bei gleichen RW. Sobald verschiedene Rüstungen vorhanden sind wird sogar erst zugeteilt und dann gerüstet.

Aber was solls. Macht mal. Ich wette jeder von euch wird von einem durchschnittlichen Judge ausgelacht wenn ihr darauf besteht Unsichtbare Modelle zu entfernen. 😀

 

[dread2005]

Nein steht da immer noch nicht.


Aber was solls. Macht mal. Ich wette jeder von euch wird von einem durchschnittlichen Judge ausgelacht wenn ihr darauf besteht Unsichtbare Modelle zu entfernen. 😀

Genau, das was ihr wollt geht nur mit "Sperrfeuer" aber das wissen wir ja schon alle!

Abgesehen davon, was machst du bei "konzentriertem Feuer" mit deiner tollen EXPLOSIV regel?