Leider hat dich:
in dem Abschnitt aus dem Bereich des Entgegenkommens disqualifiziert, da es zu 100% klar ist.
Nein. Weil dann ist RAW.
RAI sehe ich es aber auch nicht ein. 😛
Zuletzt bearbeitet:
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Zwei kurze Regelfragen
- Ersteller Rash Ktah
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
RAI sehe ich es aber auch nicht ein. 😛
Ach so falls es euch auffällt Bei Seite 35 Absatz 2 Satz 3 der Explosivregeln steht der selbe inhaltliche Part mit außer Reichweite und außer Sicht drin der auch bei Achtung Sir im zweiten Unterpunkt steht. (Da wurde ja nur erratriert, dass das nächste Modell zum Char getroffen wird anstatt ein Modell in 6 Zoll. Oder verfallen bei euch auch diese Wunden wenn ein Char Achtung Sir besteht und das betroffene Modell von den Schützen nicht gesehen wird? Bei Explosiv wird es nur noch durch befreundete Einheiten und Nahkämpfer treffen erweitert.
Zuletzt bearbeitet:
Hier handle ich RAI. Wenn ich das RAW versuche umzusetzen spiele ich mit meinem Leben. Ein Char der damit einen 2+ "Achtung Sir" Retter bekommt weil das Modell neben ihm nciht sterben kann und er dazu dann noch seine normalen Rüster/Retter hat ist zu böse für diese Welt.
Ich weiß ich widerspreche mir hier. Aber wir reden hier von bärtigem, erratierten Horror.
Die eigentliche Diskssion bleibt davon unbetroffen. 😛
Zuletzt bearbeitet:
Nein bei Achtung Sir ist es RAW weil Sicht und Reichweite negiert werden beim Abhandeln von Achtung Sir das Modell neben dem Char Ziel der Verwundung ist. Und bei Explosiv werden die selben mechanismen (das Sicht und Reichweite nach erreichen der entgüligen Position der Schablone ignoriert werden) verwendet. (Ach ja, ein Modell 6 Zoll hinter dem Char zu entfernen war ein größerer Horror als das nächste Modell zum Char) und noch zum Nachtrag, Achtung Sir wird jetzt immer vor dem Schutzwurf durchgeführt, auch wenn der Char den selben Schutzwurf hat also nicht mit und er hat auch noch seinen Schutzwurf.
Kleiner Tipp: Spiel es doch mit dem 2+ Retter, dann gibt es weniger Leute die für unverwundbare Modelle sprechen. :happy:
Edit:
Wenn du merkst, dass du dir in Verbindung mit Achtung Sir widerspricht, sind wir ja nicht weit davon entfernt, dass auch die Ansicht von unverwundbaren Modellen und Schablonen ein Widerspruch ist, da es die selben Regelinhalte besitzt.
Kleiner Tipp: Spiel es doch mit dem 2+ Retter, dann gibt es weniger Leute die für unverwundbare Modelle sprechen. :happy:
Edit:
Wenn du merkst, dass du dir in Verbindung mit Achtung Sir widerspricht, sind wir ja nicht weit davon entfernt, dass auch die Ansicht von unverwundbaren Modellen und Schablonen ein Widerspruch ist, da es die selben Regelinhalte besitzt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich widerspreche mir nicht. Ich habe nur zu spät ins Errata geschaut und gesehen,dass wirklich der komplette Satz geändert und nicht ergänzt wurde.
Vor dem Errata war die Handhabe klar. Jetzt fehlt der Zusatz wie er im Regelbuch steht. Dort war es ausdrücklich egal ob das Modell außer Sicht oder Reichweite war. Warum auch immer ist dieser Passus jetzt weg.
Klar könnte ich versuchen diesen 2er "Retter" durchzusetzen. Aber neeeee...das ist offensichtlicher Blödsinn. Dies ist ebenfalls kein Widerspruch zu dem eigentlichen Thema.
Siehs ein sobald einem Modell eine Verwundung zugesprochen werden kann ist Line of Sight egal. Line of Sight sagt nur welche Modelle Verwundungen erhalten dürfen. Jede Waffe die eine Regel hat dass sie Modelle verwunden dürfen und dafür keine Sicht benötigen negieren so die Regel für Line of Sight.
Äh...nein? Die Schablone zeigt an welche Modelle du versuchen darfst zu verwunden und nicht welche du als Verlust entfernen darfst.
Das kann nur Sperrfeuer, da es line of sight explizit ab schablonenmitte hat, was bei euerer darstellung überflüssig wäre...
Warum wollt ihr "abweichenden explosiv" zu sperrfeuer machen...
Explosiv ist exploisv und nicht sperrfeuer... und abweichung gegen volltreffer zu unterscheiden ist schwachsinn...
Wie früher mal erwähnt, bei euch würde ich durch Abweichung die Möglichkeit erhalten mehr Wunden zu machen als bei einem Volltreffer....
Ps.: auch Deckungswürfe brauchen Line of Sight, um zu ermitteln wie gut der Decker ist!
Eure haupargumentation, lebt von einer gedachten Linie zwischen Modell und Ziel... Das mag bei Schützen mit 360 grad noch akzeptabel klingen, aber bei Fahrzeugen usw klapp das überhaupt nicht mehr! Da wird sich der deckungswurf einfach ausgedacht...
Zuletzt bearbeitet:
Was ja im Prinzip nicht falsch ist. Das Mittelloch der Schablone muss ja immer voll über der Base des Ziels liegen. Manchmal ist es von Vorteil wenn sie einen Zoll abweicht und dann mehr Modelle berührt werden.
Aber ich stimme dir zu 100% zu.
Stimmt, mir ging es eher darum, dass ein Volltreffer "Line of Sight" einhalten muss und angeblich eine Abweichung sich nicht mehr an "Line of Sight" hält... Das ist sogar noch besser als Sperrfeuer, dass sich auch beim abweichen an "Line of Sight" halten würde, ha Explosiv ist sogar besser...
Ps.: auch Deckungswürfe brauchen Line of Sight, um zu ermitteln wie gut der Decker ist!
Eure haupargumentation, lebt von einer gedachten Linie zwischen Modell und Ziel... Das mag bei Schützen mit 360 grad noch akzeptabel klingen, aber bei Fahrzeugen usw klapp das überhaupt nicht mehr! Da wird sich der deckungswurf einfach ausgedacht...
Ps.: auch Deckungswürfe brauchen Line of Sight, um zu ermitteln wie gut der Decker ist!
Eure haupargumentation, lebt von einer gedachten Linie zwischen Modell und Ziel... Das mag bei Schützen mit 360 grad noch akzeptabel klingen, aber bei Fahrzeugen usw klapp das überhaupt nicht mehr! Da wird sich der deckungswurf einfach ausgedacht...
Dann spielt eben euer Unverwundbarkeitscheat 40k und lasst die anderen das echte 40k spielen, in dem auch Querschläger und Deckungsdurchschläge existieren und nicht einfach jede Rakete und jede Granate im Warp verschwindet ohne Schaden anzurichten. Mal sehen wann es GW-Designer entgültig richtig klarstellt (wobei euch das wahrscheinlich auch nicht interessiert, da ihr in eurer Meinung festgefahren seit, obwohl ein Großteil der Community es bereits erkannt hat. Oder es passiert, dass euch euer Gegner mit dem Hardcoverregelbuch erschlägt. Das passiert dann drei mal und schon ist ruhe hier.
Lebt das Spiel. Erlebt epische Battles bei denen auch unvorhergesehenes passieren kann und versteckt nicht nur eure Minis hinter Gelände weil ihr schiss habt auch nur eine zu verlieren.
Und mal ehrlich, in einem Stadtkampf hat eine Schablone nach euren Regeln in 90% aller Fälle gar keinen Effekt mehr (was in 25 Jahren noch nie passiert ist).
Ach zum Thema Deckung. Welchen Wert gibt das Gelände, wenn man drinsteht, wäre wielleicht ein passender Wert und wenn es dich glücklich macht gib 3+ (wie bei Befestigungen) aber Unverwundbarkeit ist was für Cheater und Schisser. Die wahren Spieler spielen ohne. Was man verwunden kann kann man auch töten oder was meinst du machst du wenn du einem Modell eine Wunde aus dem Pool zuteilst, wenn du nicht das Modell verwundet? Erklärs mir.
Ach so und jede Sperrfeuerwaffe hat auch die Sonderregel Explosiv also ist wohl nix damit dass Explosiv besser als Sperrfeuer ist.
Edit: Ich glaub ich sollte mich besser um meine 2300 von 4000 Miniaturen kümmern die noch zu bemalen sind (besonders da ich von jedem die gleiche antwort auf die Frage bekomme außer von drei Leuten hier im Forum.
Lebt das Spiel. Erlebt epische Battles bei denen auch unvorhergesehenes passieren kann und versteckt nicht nur eure Minis hinter Gelände weil ihr schiss habt auch nur eine zu verlieren.
Und mal ehrlich, in einem Stadtkampf hat eine Schablone nach euren Regeln in 90% aller Fälle gar keinen Effekt mehr (was in 25 Jahren noch nie passiert ist).
Ach zum Thema Deckung. Welchen Wert gibt das Gelände, wenn man drinsteht, wäre wielleicht ein passender Wert und wenn es dich glücklich macht gib 3+ (wie bei Befestigungen) aber Unverwundbarkeit ist was für Cheater und Schisser. Die wahren Spieler spielen ohne. Was man verwunden kann kann man auch töten oder was meinst du machst du wenn du einem Modell eine Wunde aus dem Pool zuteilst, wenn du nicht das Modell verwundet? Erklärs mir.
Ach so und jede Sperrfeuerwaffe hat auch die Sonderregel Explosiv also ist wohl nix damit dass Explosiv besser als Sperrfeuer ist.
Edit: Ich glaub ich sollte mich besser um meine 2300 von 4000 Miniaturen kümmern die noch zu bemalen sind (besonders da ich von jedem die gleiche antwort auf die Frage bekomme außer von drei Leuten hier im Forum.
Zuletzt bearbeitet:
...und von den Millionen Spielern draußen die keinen Bock auf Sperrfeuer-plasmalanonen haben.
Gewaagte Aussage bei so wenigen Fürsprechern. Abgesehen davon scheint aber "Kein Bock" die Wurzel des ganzen Problems zu sein. RAW ist diese Frage nicht beantworten, es gibt praktisch zwei Auslegungen RAI. Keiner hat recht. Jeder machts wie er will, bis es anderweitig (und eindeutig) erratiert wird.
Entschuldige, aber das ist schlicht und ergreifend falsch. Im RB steht auf S. 15 unter "Allocate Unsaved Wounds & Remove Casualties" gleich "Next, allocate an unsaved Wound to the enemy model closest to the firing unt."
Auf S. 33 unter "Blast & Large Blast" steht im vierten Absatz "In these cases, hits are worked out as normal and can hit and wound units out of range and line of sight (or even your own units, or models locked in combat)."
Da geht es erstmal um Treffer und Verwundungen. Unsaved Wounds werden erst im letzten Satz des letzten Absatzes gesprochen ("Any unsaved Wounds are then allocated on the unit as for a normal shooting attack."). Hier wird nirgends aufgehoben, dass ich nur enemy models entfernen darf.
Zeige mir bitte, wo der von mir erwähnte Passus mit den enemy models aufgehoben wird. Es ist völlig egal, ob im Folgenden nur von Zieleinheit/Modell oder einfach von Einheit/Modell die Rede ist. Unsaved Wounds dürfen nur auf enemy models verteilt werden, nicht auf friendly models.
Seit wann steht es dir zu, zu entscheiden, wer hier disqualifiziert ist?
Du möchtest die ganze Zeit eine sachliche Unterhaltung ohne Stänkerei, wie die meisten hier. Dann verkneif dir aber bitte solche Kommentare. Schlechte Stimmung bringt uns nicht weiter.
p.s.: Es geht mir übrigens nicht darum, meine eigenen Modelle vor abweichenden Blast-Markern zu schützen. Ich möchte nur aufzeigen, dass eben nicht alle Regeln 100%ig eindeutig beschrieben sind. Das typische RAW und RAI eben.
Zuletzt bearbeitet:
Was willst du eigentlich immer mit deiner Sperrfeuer-Plasmakanone. Bei Sperrfeuer wird das Modell von der Mitte der Schablone entfernt bei Explosiv das nächste Modell zum Schützen (Von Sicht wird beim entfernen gar nicht geredet, sondern bereits beim Verwunden welches Modell eine Verwundung bekommen darf (was aber von Explosiv überschrieben wird, dass man keine Sicht braucht, nachdem das erste Ziel bestimmt wurde und der Abweichungswürfel geworfen wird und somit auch die Einschränkung wegfällt).
Es hat keiner von den Beführwortern mehr was von "als Sperrfeuer abhandeln" gesagt (schon einige Seiten nicht mehr), sondern ihr Gegner legt uns dieses Argument immer wieder in den Mund.
Beim Sperrfeuer braucht der "Schießende" keine Sichtlinie zum Ziel, da der "Schütze" quasi das Loch in der Mitte der Schablone ist.
Bei Explosiv ist der "Schießende" auch der "Schütze" und der braucht eine Sichtlinie zu dem Modell, dass als Verlust entfernt werden muss.
Ich leg es euch deswegen in dem Mund weil es im Endeffekt genau das ist.
Aber wisst ihr was. Ihr habt in dem Punkt recht, dass es wirklich für alle besser ist jetzt zu warten ob GW ein entsprechendes Errata herausbringt und hoffen, dass wir nie gegeneinander spielen müssen bzw. keine dabei Explosivwaffen einsetzt.
P.S.
Die Frage ist ob nicht sichtbare Modell durch Waffen mit der Sonderregel "Explosiv" ausgeschaltet werden können. Damit beschäftige ich mich.
Mir ist es egal, ob:
- Es dabei Freund oder Feind ist und dies überhaupt regeltchnisch durch irgendwelche einmal vorkommenden Erwähnungen möglich ist.
- Ob Explosivwaffen im Nahkampf einschlagen dürfen.
- Ab Fliegende oder Schwebende Valkyren kompliziert zu handhaben sind
- oder ob in China ein Sack Reis umkippt.
Wenn ihr um von euren nicht handfesten oder unhaltbaren Argumentationen abzulenken irgendwelche wirren Nebenkriegsschauplätze aufmachen müsst könnt ihr das tun. Aber verlangt nicht, dass ein Ergebnis davon irgendwie das Ursprüngliche Problem beeinflusst.
Ende.
Bei Explosiv ist der "Schießende" auch der "Schütze" und der braucht eine Sichtlinie zu dem Modell, dass als Verlust entfernt werden muss.
Ich leg es euch deswegen in dem Mund weil es im Endeffekt genau das ist.
Ich darf immer noch für mich entscheiden was in meinen Augen ein Entgegenkommen ist und was einfach nur Heuchelei ist. Bisher bin ich sachlich geblieben trotz Beleidigungen und persönlichen Angriffen.
Aber wisst ihr was. Ihr habt in dem Punkt recht, dass es wirklich für alle besser ist jetzt zu warten ob GW ein entsprechendes Errata herausbringt und hoffen, dass wir nie gegeneinander spielen müssen bzw. keine dabei Explosivwaffen einsetzt.
P.S.
Die Frage ist ob nicht sichtbare Modell durch Waffen mit der Sonderregel "Explosiv" ausgeschaltet werden können. Damit beschäftige ich mich.
Mir ist es egal, ob:
- Es dabei Freund oder Feind ist und dies überhaupt regeltchnisch durch irgendwelche einmal vorkommenden Erwähnungen möglich ist.
- Ob Explosivwaffen im Nahkampf einschlagen dürfen.
- Ab Fliegende oder Schwebende Valkyren kompliziert zu handhaben sind
- oder ob in China ein Sack Reis umkippt.
Wenn ihr um von euren nicht handfesten oder unhaltbaren Argumentationen abzulenken irgendwelche wirren Nebenkriegsschauplätze aufmachen müsst könnt ihr das tun. Aber verlangt nicht, dass ein Ergebnis davon irgendwie das Ursprüngliche Problem beeinflusst.
Ende.
Ihr seit in der Beweislast, alles was wir sagen ist irgendwo nach zu lesen, eure komische Arte den Decker zu ermitteln, gibt es nirgends Swarz auf Weiss!?
Cywor hat nun mehrfach erwähnt, dass der ganze Blast-Marker-Kram so und so ausgelegt werden kann. Keiner von euch, Sir Kiranor und draed2005, haben, so erweckt es für mich den Anschein, vor, von seiner Position auch nur einen Millimeter abzuweichen.
Wie oft wurde hier schon gesagt, dass die Regeln, so man sie wortwörtlich nimmt, durchaus eure Auslegung untermauern. Allerdings wurden auch sehr viele Argumente gebracht, die, zumindest in meinen Augen, sehr eindeutig sagen, wie die Regel gemeint ist. Und hier kommen wir unter anderem zu solchen Sachen wie die Verlustentfernung von eigenen Modellen, die von eigenen Blast-Waffen getroffen werden oder vom Vindicator, der sich ins Heck schießt, weil sein Geschütz doof abweicht.
Jetzt zu sagen "Ich will aber nur die Sache mit der Sichtlinie klären" und alles andere einfach ignorieren, bringt nicht nur die Diskussion nicht weiter, sondern ist außerdem unhöflich.
Wie oft wurde hier schon gesagt, dass die Regeln, so man sie wortwörtlich nimmt, durchaus eure Auslegung untermauern. Allerdings wurden auch sehr viele Argumente gebracht, die, zumindest in meinen Augen, sehr eindeutig sagen, wie die Regel gemeint ist. Und hier kommen wir unter anderem zu solchen Sachen wie die Verlustentfernung von eigenen Modellen, die von eigenen Blast-Waffen getroffen werden oder vom Vindicator, der sich ins Heck schießt, weil sein Geschütz doof abweicht.
Jetzt zu sagen "Ich will aber nur die Sache mit der Sichtlinie klären" und alles andere einfach ignorieren, bringt nicht nur die Diskussion nicht weiter, sondern ist außerdem unhöflich.
Okay, ich hab jetzt auch mal eine E-Mail an das FAQ-Team geschrieben um zu zeigen, dass hier ein echtes Auslegungsproblem vor liegt, das ohne FAQ kein Ende findet.
Mal sehen ob und wann GW reagiert.
Auch hab ich sie darauf aufmerksam gemacht, das bei der Explosivwaffenfrage die antwort sich selbst in der Frage widerspricht.
Hä, kann man ein Modell treffen das man nicht sehen kann. Ja, wenn man das Modell sehen kann. Es hätte entweder ja oder nein heißen müssen, aber so widerspricht sich die antwort.
Mal sehen ob und wann GW reagiert.
Auch hab ich sie darauf aufmerksam gemacht, das bei der Explosivwaffenfrage die antwort sich selbst in der Frage widerspricht.
Hä, kann man ein Modell treffen das man nicht sehen kann. Ja, wenn man das Modell sehen kann. Es hätte entweder ja oder nein heißen müssen, aber so widerspricht sich die antwort.
Nein, das widerspricht sich nicht! Gemeint ist, dass das Modell gesehen werden muss, welches vom Loch der Schablone getroffen wird, also auf das die Schablone gelegt wird. Ein daneben stehendes Modell wird nun auch von der Schablone getroffen, obwohl der Schütze es nicht sehen kann. Ganz klare Frage mit passender Antwort.
- Status