Hier, bitte, der Zaunpfahl:
"removed from play" = / = "removed as a casualty"
MfG
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Neuer Necron Dex - Fragen und Antworten zusammen gefasst
- Ersteller artemorra
- Erstellt am
- Status
Hier, bitte, der Zaunpfahl:
"removed from play" = / = "removed as a casualty"
MfG
1. "removed from play" = / = "removed as a casualty" ist mir bekannt, aber die englische Textstelle fehlt immer noch
2. Was soll der "Zaunpfhal"?
Die Graphik mit dem Mono ist fehlerhaft. Das Portal reicht nicht bis zum Boden, ergo kann auch nicht vom Boden aus gemessen werden. Das bedeutet ein Paar weniger Typen, die da in passen.
bin ich jetzt der einzige der auf die ersten, umgebauten Monos mit "erweitertem wintergarten samt tuer nach aussen" warte damit auch sicher alle 20 modelle in 2" platziert werden koennen?^^
sry, das mit "tor ist weiter oben" "nur _17_" etc ist doch reiner unfug.
wie wir alle wissen denkt GW (sehr oft leider) einfach und wenn man bis 2" vom "Monolithenrand" entfernt die 20 modelle unterbringt reicht das fuer die, aber natuerlich wissen auch alle dass die kollegen auch ab und an mal regeln vergimpen.^^
falls sie das ueberhaupt jemals im studio probiert haben ...
aber falls doch hat sicher keiner "hey, das tor ist ja hineinversetzt in den Mono, tu mal die minis weg"
und das mein ich als nicht-Nec-spieler 🙂
sry, das mit "tor ist weiter oben" "nur _17_" etc ist doch reiner unfug.
wie wir alle wissen denkt GW (sehr oft leider) einfach und wenn man bis 2" vom "Monolithenrand" entfernt die 20 modelle unterbringt reicht das fuer die, aber natuerlich wissen auch alle dass die kollegen auch ab und an mal regeln vergimpen.^^
falls sie das ueberhaupt jemals im studio probiert haben ...
aber falls doch hat sicher keiner "hey, das tor ist ja hineinversetzt in den Mono, tu mal die minis weg"
und das mein ich als nicht-Nec-spieler 🙂
Zuletzt bearbeitet:
Grundsätzlich finde ich es gut, dass solch ein Thread zum Zusammentragen der Fragen existiert. Der hat auch schon damals bei den neuen Tyras gut geholfen, um die offenen Fragen (derer es ja garstig viele gab) im Überblick behalten zu können.
Das steht so nicht drin.
"One member of the Royal Court..." Es wird also ein Bezug zur Einheit mit dem Namen Royal Court (Herrscherrat) hergestellt. Es wird wortwörtlich kein Bezug zu allen vorhandenen Einheiten "Royal Courts" gemacht. Diese Regelstelle schließt daher gemäß RAW schon mal nicht aus, dass man zwei Boten aus zwei Räten pro Trupp anschließen darf.
Bleibt noch die Fomrulierung mit dem "Trupp anführen". Hierzu muss ich sagen, dass es meiner Meinung nach nicht regeltechnisch geklärt ist, was "Einheit anführen" bedeutet. Es steht nirgends, dass es immer nur genau einen Anführer geben kann. Auch von Logik-Sicht her betrachtet muss es absolut nicht heißen, dass es immer nur einen Anführer geben kann. Beispiele sind Trupps mit Sergeant und angeschlossenem Ordensmeister. Klar ist das regeltechnich etwas anderes, aber es dient zur Verdeutlichung, dass "anführen" einfach nicht festgelegt ist. Daher passt dieses Argument also auch nicht als Begründung, dass man nur einen Kryptomanten pro Trupp haben dürfte.
Insgesamt sehe ich keine regeltechnische Begründung, wieso man nicht zwei Kryptomanten aus zwei unterschiedlichen Räten an einen einzelnen Trupp anschließen dürfte... RAI hin oder her, zumal übrhaupt nicht klar ist, was nun RAI war.
Das viel größere Problem an dieser Unklarheit sehe ich darin, dass nun viele Leute ihre Armee auf Basis von Doppel-Räten und Doppel-Anführern aufbauen. Wenn GW das dann tatsächlich erratiert, haben diese Leute ein Problem... 🙁
Das steht so nicht drin.
"One member of the Royal Court..." Es wird also ein Bezug zur Einheit mit dem Namen Royal Court (Herrscherrat) hergestellt. Es wird wortwörtlich kein Bezug zu allen vorhandenen Einheiten "Royal Courts" gemacht. Diese Regelstelle schließt daher gemäß RAW schon mal nicht aus, dass man zwei Boten aus zwei Räten pro Trupp anschließen darf.
Bleibt noch die Fomrulierung mit dem "Trupp anführen". Hierzu muss ich sagen, dass es meiner Meinung nach nicht regeltechnisch geklärt ist, was "Einheit anführen" bedeutet. Es steht nirgends, dass es immer nur genau einen Anführer geben kann. Auch von Logik-Sicht her betrachtet muss es absolut nicht heißen, dass es immer nur einen Anführer geben kann. Beispiele sind Trupps mit Sergeant und angeschlossenem Ordensmeister. Klar ist das regeltechnich etwas anderes, aber es dient zur Verdeutlichung, dass "anführen" einfach nicht festgelegt ist. Daher passt dieses Argument also auch nicht als Begründung, dass man nur einen Kryptomanten pro Trupp haben dürfte.
Insgesamt sehe ich keine regeltechnische Begründung, wieso man nicht zwei Kryptomanten aus zwei unterschiedlichen Räten an einen einzelnen Trupp anschließen dürfte... RAI hin oder her, zumal übrhaupt nicht klar ist, was nun RAI war.
Das viel größere Problem an dieser Unklarheit sehe ich darin, dass nun viele Leute ihre Armee auf Basis von Doppel-Räten und Doppel-Anführern aufbauen. Wenn GW das dann tatsächlich erratiert, haben diese Leute ein Problem... 🙁
wieso wird der Thread so überflutet, während meiner (der die selben Fragen zusammenfasste + ein paar mehr) gelöscht und die Zusammenfassung in den KFSA Thread hineingeschoben? -.-
vorab ich wollte mich korrigieren und das ins KFSA rein schreiben.
Nach Nahkampf verloren, wird überholt und ausgelöscht und damit as dem Spiel entfernt. Errata vom grundregelbuch.
-_-
Ich hab nur nicht erwartet, dass ich so unhöflich angefallen werde.
Ich hab schon angefragt, ob ich die antworten aus dem allgemeinen Fragenteil übernehmen darf. Bisher leider noch keine Antwort.
Nach Nahkampf verloren, wird überholt und ausgelöscht und damit as dem Spiel entfernt. Errata vom grundregelbuch.
-_-
Die Regeltechnischen Nachweise wurden Großteils im Planet 40K Forum zusammen getragen. Mein Interesse lag darin, über den Tellerand hinaus zu schaun. Nicht alles was von Gemeindde A angesehen wird ist automatisch richtig.. ich hab auch shcon einiges wieder korrigiert.
Ich hab nur nicht erwartet, dass ich so unhöflich angefallen werde.
Ich hab schon angefragt, ob ich die antworten aus dem allgemeinen Fragenteil übernehmen darf. Bisher leider noch keine Antwort.
Zuletzt bearbeitet:
habe leider kein englisches Regelbuch, für den Nachweis mit der Furchtlosigkeit.. bin grad auf arbeoit.. wäre jemand anderes so freundlich?
Zuletzt bearbeitet:
@ artemorra:
Wie es mit faqs von anderen codices nunmal ist, sie lassen sich nicht einfach mal so 1:1 auf andere Regelwerke übertragen. Der nächste postet dann meinetwegen die Grey Knight faq die besagen, dass die Reduktion der Ini bei einem Modell mit Psihellebarde total ist und die Modifikation der Hellebarde negiert wird! Und nun sind wir kein Stück schlauer, selbst wenn die Tentakelpeitsche recht ähnlich klingt, so verwendet die Hellebarde den gleichen Mechanismus: Sie ist ein Modifikator und behandelt die (prinzipielle) Frage der Inireduzierung gegenüber Modifikatoren!
Vorsicht bei faqs anderer codices ist besonders dann angebracht, wenn sie nicht (wie bei den Tyras) in einem weitläufigen Wortlaut gefasst sind! (wie etwa: Modifikatoren werden immer nach einer Reduzierung angewandt, deswegen ...Tentakelpeitsche...blablablub) Hier ist einzig und allein von der Tentakelpeitsche die Rede, das ist ein kleines Indiz, mehr nicht und schon 3mal nicht ein Regelbeleg!
Wie es mit faqs von anderen codices nunmal ist, sie lassen sich nicht einfach mal so 1:1 auf andere Regelwerke übertragen. Der nächste postet dann meinetwegen die Grey Knight faq die besagen, dass die Reduktion der Ini bei einem Modell mit Psihellebarde total ist und die Modifikation der Hellebarde negiert wird! Und nun sind wir kein Stück schlauer, selbst wenn die Tentakelpeitsche recht ähnlich klingt, so verwendet die Hellebarde den gleichen Mechanismus: Sie ist ein Modifikator und behandelt die (prinzipielle) Frage der Inireduzierung gegenüber Modifikatoren!
Vorsicht bei faqs anderer codices ist besonders dann angebracht, wenn sie nicht (wie bei den Tyras) in einem weitläufigen Wortlaut gefasst sind! (wie etwa: Modifikatoren werden immer nach einer Reduzierung angewandt, deswegen ...Tentakelpeitsche...blablablub) Hier ist einzig und allein von der Tentakelpeitsche die Rede, das ist ein kleines Indiz, mehr nicht und schon 3mal nicht ein Regelbeleg!
Zuletzt bearbeitet:
hm da hast du vermutlich recht. Für mich klingt das nur so als ob es gleich behandelt wird.
klingt als ob dieser Bonus Speziell für die Hellebarde ausgeschlossen wurde.
klingt als ob dieser Bonus Speziell für die Hellebarde ausgeschlossen wurde.
oder klingt so als ob das Tyra Zitat nur für Tyras zählt 😉
vereinheitlichung von GW und Psimatrixen....Spinnen haben nunmal keine Psimatrix.Ihr effekt funktioniert nicht wie eine Psimatrix (auf 24 Zoll z.B.) man könnte den Effekt eher mit dem GK Cybot vergleichen da das betroffenene modell hier im umkreis zum cybot sein muss und nicht der cybot zur psi-wirkenden einheit.Grundsätzlich sollte man aber eh nicht vergleichen!Deine Antwort ist aber nach wie vor falsch....
Mono mit 2 Zoll stab z.B. ja viel Spaß allerdings steht das portal dan ca 2,2 Zoll über dem Boden, also bei mir passen da in 2 Zoll keine 20 Neckrieger mehr hin 😉
Achso weil du schreibst nein trotz im deutschen grundregelbuch falsch soll ich schließen, dass du dich auf die englischen regeln hier beziehst? 90% deiner Antworten sind falsch bzw. interpretiert von dir insofern wie soll man denn da drauf kommen? hätte ja gereicht wenn man schreibt -->laut englischem Regelwerk
nochmal zur Barde: ja die verändert die ini, der rasende Angriff aber auch`? so what?
zu 2 Lords pro Rat: du sagst hättest es lieber anders hast aber 0 argumente dass es nicht geht, insofern.....wie kommst du auf die Antwort?
Schön dass du mich zitierst, aber du hast nichts wiederlegt^^
vereinheitlichung von GW und Psimatrixen....Spinnen haben nunmal keine Psimatrix.Ihr effekt funktioniert nicht wie eine Psimatrix (auf 24 Zoll z.B.) man könnte den Effekt eher mit dem GK Cybot vergleichen da das betroffenene modell hier im umkreis zum cybot sein muss und nicht der cybot zur psi-wirkenden einheit.Grundsätzlich sollte man aber eh nicht vergleichen!Deine Antwort ist aber nach wie vor falsch....
Mono mit 2 Zoll stab z.B. ja viel Spaß allerdings steht das portal dan ca 2,2 Zoll über dem Boden, also bei mir passen da in 2 Zoll keine 20 Neckrieger mehr hin 😉
Achso weil du schreibst nein trotz im deutschen grundregelbuch falsch soll ich schließen, dass du dich auf die englischen regeln hier beziehst? 90% deiner Antworten sind falsch bzw. interpretiert von dir insofern wie soll man denn da drauf kommen? hätte ja gereicht wenn man schreibt -->laut englischem Regelwerk
nochmal zur Barde: ja die verändert die ini, der rasende Angriff aber auch`? so what?
zu 2 Lords pro Rat: du sagst hättest es lieber anders hast aber 0 argumente dass es nicht geht, insofern.....wie kommst du auf die Antwort?
Schön dass du mich zitierst, aber du hast nichts wiederlegt^^
@Engra
Ich muss gestehen, dass ich einiges sogar mit direktem Regelbeweis aufgelistet habe. Jetzt wird mir das doch zu dumm. Du diskutierst nicht mit mir, sondern beharst nur auf deinen standpunkt und bewegst dich keinen mm
lies dir die regelstelle der Tyras einfach doch mal durch. Funktioniert im englischen, sowie im Deutschen witzigerweise sogar vom Wortlaut fast genauso.
Benutzen wir die Mathematik mal als Hilfe: Ein Modell ist mit base ca. 1,3 Zoll hoch (28mm + base). Also passen ne menge Modelle noch drunter, wenn er mit hilfe der Base 1,4zoll übern Boden schwebt. Ich zähl hier doch nur Tatsachen auf. Probier es vielleicht zu Hause selber ;-)
>90% meiner antworten sind falsch oder Annahmen<
😵 interessante Zahl die du da nennst.Ich habe 19 Fragen als beantwortet deklariert. Müssten also 17 falsch sein.
Ich habe in der beantwortet Liste allerdings nur 4 Fragen, die durch Folgeschluss zustande gekommen sind (anders gibt es keinen Sinn). Versuch das also mal nen bisl Sachlicher anzugehen.
Ließ dir die Regelstellen und die Errata doch bitte nochmals durch und dann erkläre mir ernsthaft, dass Rasender Angriff und Psi-Hellebarden Regeltechnisch gleich abgehandelt werden. Einfach lesen reicht ;-) . Axo du solltest das vielleicht mit einem offenem Geist tun.
Hab mir die Herrscherrat Regelstelle jetzt nochmals ein paar mal durchgelesen. Würde das ganze mittlerweile wohl doch lieber in die unbeantwortet Sektion verschieben. Nach RAW könnte es zurzeit gehen. Spätestens mit dem nächsten FAQ wird das nicht mehr gehen. RAI technishc macht es keinen Sinn.
>Schön dass du mich zitierst, aber du hast nichts wiederlegt^^ <
Ich habe 4 deiner 5 Antworten direkt widerlegt 😵 . Aber du hast uns zum lachen gebracht (und das ist in dieser Trockenen Vorlesung gar nicht mal so leicht)
PS.
Der Ton deiner Antworten lässt weiter jede Höflichkeit vermissen - wie man in den Wald ruft...
Ich muss gestehen, dass ich einiges sogar mit direktem Regelbeweis aufgelistet habe. Jetzt wird mir das doch zu dumm. Du diskutierst nicht mit mir, sondern beharst nur auf deinen standpunkt und bewegst dich keinen mm
lies dir die regelstelle der Tyras einfach doch mal durch. Funktioniert im englischen, sowie im Deutschen witzigerweise sogar vom Wortlaut fast genauso.
Benutzen wir die Mathematik mal als Hilfe: Ein Modell ist mit base ca. 1,3 Zoll hoch (28mm + base). Also passen ne menge Modelle noch drunter, wenn er mit hilfe der Base 1,4zoll übern Boden schwebt. Ich zähl hier doch nur Tatsachen auf. Probier es vielleicht zu Hause selber ;-)
>90% meiner antworten sind falsch oder Annahmen<
😵 interessante Zahl die du da nennst.Ich habe 19 Fragen als beantwortet deklariert. Müssten also 17 falsch sein.
Ich habe in der beantwortet Liste allerdings nur 4 Fragen, die durch Folgeschluss zustande gekommen sind (anders gibt es keinen Sinn). Versuch das also mal nen bisl Sachlicher anzugehen.
Ließ dir die Regelstellen und die Errata doch bitte nochmals durch und dann erkläre mir ernsthaft, dass Rasender Angriff und Psi-Hellebarden Regeltechnisch gleich abgehandelt werden. Einfach lesen reicht ;-) . Axo du solltest das vielleicht mit einem offenem Geist tun.
Hab mir die Herrscherrat Regelstelle jetzt nochmals ein paar mal durchgelesen. Würde das ganze mittlerweile wohl doch lieber in die unbeantwortet Sektion verschieben. Nach RAW könnte es zurzeit gehen. Spätestens mit dem nächsten FAQ wird das nicht mehr gehen. RAI technishc macht es keinen Sinn.
>Schön dass du mich zitierst, aber du hast nichts wiederlegt^^ <
Ich habe 4 deiner 5 Antworten direkt widerlegt 😵 . Aber du hast uns zum lachen gebracht (und das ist in dieser Trockenen Vorlesung gar nicht mal so leicht)
PS.
Der Ton deiner Antworten lässt weiter jede Höflichkeit vermissen - wie man in den Wald ruft...
Zuletzt bearbeitet:
Der Monolith wird nicht mit einer Flugbase geliefert, hat also auf dem Spielfeld auch keine Berechtigung dafür, plötzlich eine zu haben. Wer dann eine Flugbase drunterstellt, extra um dann Einheiten dadrunter platzieren zu können, der ist einfach nur arm.
Ebenso lassen weder der deutsche, noch der englische Codex irgendwelche Rückschlüsse darauf zu, dass man nicht zwei Herrscherräte haben darf.
Ebenso lassen weder der deutsche, noch der englische Codex irgendwelche Rückschlüsse darauf zu, dass man nicht zwei Herrscherräte haben darf.
@Sigvatr
ja mit den herscherräten hast du recht.
im Planet40K Forum haben aber auch viele User geschrieben, dass in einige ihrer Mono Verpackungen eine Flugbase dabei war. Drauf gekommen ist übrigens ein lokaler RAW Troll. Laut 5. Edition ein Antigrav Fahrzeug eine Base haben muss.
(In meinem Spielerkreis wird übrigens nie mit Flugbase gespielt und ich würde auch nie auf die Idee kommen mehr als 15 modelle in einen Trupp zu packen - überholen und auslöschen ist von der Gefahr doch zu groß ;-) )
ja mit den herscherräten hast du recht.
im Planet40K Forum haben aber auch viele User geschrieben, dass in einige ihrer Mono Verpackungen eine Flugbase dabei war. Drauf gekommen ist übrigens ein lokaler RAW Troll. Laut 5. Edition ein Antigrav Fahrzeug eine Base haben muss.
(In meinem Spielerkreis wird übrigens nie mit Flugbase gespielt und ich würde auch nie auf die Idee kommen mehr als 15 modelle in einen Trupp zu packen - überholen und auslöschen ist von der Gefahr doch zu groß ;-) )
In meinen 2 Monopackungen war niemals eine Flugbase mit dabei und unser lokales Schwarzhemd hat ebenfalls gesagt, dass Monos nie mit Flugbases ausgeliefert wurden. Ich weiß, wem ich mehr traue.
wie gesagt, es war nicht nur einer, sondern mehrere. Selbst wenn dem nicht so ist.. RAW technisch gehört das ding wohl auf Stab.. ich spiel ihn auch ohne.
Ihr braucht garnicht erst versuchen über die FAQs Antworten zu finden, die FAQ sind völlig inkonsistent und widersprechen sich permanent gegenseitig.hm da hast du vermutlich recht. Für mich klingt das nur so als ob es gleich behandelt wird.
klingt als ob dieser Bonus Speziell für die Hellebarde ausgeschlossen wurde.
Zum einen hier das hier gezeigte Beispiel Inireduktor Tentakelpeitsche vs Inierhöher Psihellebarde, und ein anderes das mir gerade noch einfällt Regelung der Tyrantenwachen vs FNP vom Sanguiniuspriester, wo es um den Zeitpunkt des "Checks" der Bedingungen von Sonderregeln geht - bei den Tyrantenwachen ist das zu Beginn des Nahkampfs, bei den BA in dem Augenblick in dem das Modell ausgeschaltet werden würde (also in dem Augenblick in dem die Regel tatsächlich zur Anwendung kommt). Und jetzt viel Spaß dabei herauszufinden, wann der Check für den Wiederholungswurf des Apothecarius stattfindet, ab wann der Wh-Wurf durch Gunst des Schicksals negiert wird oder ab wann der Reap-Bonus eines (ausgeschalteten) Lords nicht mehr gilt, das ist nämlich überhaupt nicht mehr möglich.
Bei den FAQs anderer Völker braucht man also garnicht erst nachschauen, denn dort findet man im Regelfall mindestens zwei in ihren Mechaniken völlig unterschiedliche Antworten, die im Zweifelsfall bei exakter Auslegung sogar das komplette Regelsystem zusammenbrechen lassen.
Zuletzt bearbeitet:
Gilt REAP nicht immer? In meinem Codex steht nichts mehr von Energiewaffen oder doppelte stärke... vll hab ich dich aber auch falsch verstanden, und du beziehst dich auf die "Rückziehen / Gegner in der nähe" Einschränkungen.
Wobei die FAQ´s soweit ich das rausles von irgendwelchen Spielergruppen mit denen GW zusammenarbeitet erstellt werden. Anderst kann ich mir den murks nicht erklären...
- Status
