Insbesondere weil "Sichtbarkeit" ja allein schon ausreicht. Man kann auf alle Modelle schießen, die man sehen kann (außer eine Sonderregel sagt explizit etwas Anderes).
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
11. Edition Unit teilweise in Cover?
- Ersteller Ghost Writer
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- benefit of cover
Die aktuelle Edition ist da sogar viel unnachgiebiger als die vorherigen, was Kanonenrohre, Flügel, Antennen und Rauchwolken anbelangt. Alles qualifiziert für einen Beschuss.
Weiß nicht ob neunte oder zehnte Edition, aber da stand in den Core Rules noch, dass man das mit den Antennen und Co. vorher klären sollte. In der aktuellen Edition heißt es hingegen klipp und klar: Feuer frei! 😏
Weiß nicht ob neunte oder zehnte Edition, aber da stand in den Core Rules noch, dass man das mit den Antennen und Co. vorher klären sollte. In der aktuellen Edition heißt es hingegen klipp und klar: Feuer frei! 😏
Wenn jemand auf meine Antenne schießt hat er fortan ein sehr einsames Spiel ^^
(Disclaimer, natürlich schießt meine Antenne auch nicht)
(Disclaimer, natürlich schießt meine Antenne auch nicht)
Klar kann und sollte man das immer separat regeln können, dürfen und - meiner Meinung nach - auch tun. In unserer Bubble sind auch Spieler die sagen "ach komm, der halbe Millimeter den der Laser da das Ziel berührt".
In der 7ten hieß es noch:
For one model to have line of sight to another, you must be able to trace a straight, unblocked line from its body (the head, torso, arms or legs) to any part of the target’s body.
Also Antennen, Kanonen, Waffen, etc. waren da nicht als Referenzpunkt zulässig.
Aber danach (8/9) war es:
If unsure, stoop down and get a look from behind the shooting model to see if any part of the target is visible.
Also schon etwas Lockerer. Und dann seit der 10:
If any part of another model can be seen from any part of the observing model, that other model is visible to the observing model.
Also RAW wurde da tatsächlich immer expliziter und gab weniger Basis für Diskussion - wenn mein Laser über meine und Deine Miniatur streicht, dann ist LoS gegeben und fertig ist der Lack. In der 7ten gäbe es theoretische Diskussionsoptionen. Dass ich die Kanone vom Broadside nicht anpeilen darf ist logo, aber die Tentakel der Mutalith gehören ja zu ihrem Kopf, und die gehen. Sind Flügel nicht auch einfach ein paar extra Arme? Gehört ein Schwanz nicht auch zum Körper?
In der 8 bzw 9 dann die Frage ob man nun "richtig" hinterm Modell steht, oder zu weit links oder rechts. Spieler A sieht eine LoS, Spieler B sieht keine, bei Events wird der Schiri gerufen und der macht es dann für eine der beiden Sieten auch nicht richtig und bla.
In meinen Augen einfach ein Fall, wo das Spielerlebnis an sich leidet, um eine klar, für alle verständliche Richtlinie zu haben. Was wahrscheinlich damit zu tun hat, dass die kompetetive Szene einfach stärker wurde und ein Teil der Leute dort einfach so verbissen sind, dass man keine Lust mehr auf bestimmte Diskussionen hatte und deswegen einfach den Interpretationsspielraum zu verkleinern versucht hat.
Persönlich bin ich ein Fan von "Sichtlinie von Base-to-Base oder Base-to-Frame oder Frame-to-Base" - insbesondere wenn man sieht, wie extrem weit manche Modelle über ihre Base ragen (Ich find' die Spannweite vom Roten Baron immer noch abartig).
In der 7ten hieß es noch:
For one model to have line of sight to another, you must be able to trace a straight, unblocked line from its body (the head, torso, arms or legs) to any part of the target’s body.
Also Antennen, Kanonen, Waffen, etc. waren da nicht als Referenzpunkt zulässig.
Aber danach (8/9) war es:
If unsure, stoop down and get a look from behind the shooting model to see if any part of the target is visible.
Also schon etwas Lockerer. Und dann seit der 10:
If any part of another model can be seen from any part of the observing model, that other model is visible to the observing model.
Also RAW wurde da tatsächlich immer expliziter und gab weniger Basis für Diskussion - wenn mein Laser über meine und Deine Miniatur streicht, dann ist LoS gegeben und fertig ist der Lack. In der 7ten gäbe es theoretische Diskussionsoptionen. Dass ich die Kanone vom Broadside nicht anpeilen darf ist logo, aber die Tentakel der Mutalith gehören ja zu ihrem Kopf, und die gehen. Sind Flügel nicht auch einfach ein paar extra Arme? Gehört ein Schwanz nicht auch zum Körper?
In der 8 bzw 9 dann die Frage ob man nun "richtig" hinterm Modell steht, oder zu weit links oder rechts. Spieler A sieht eine LoS, Spieler B sieht keine, bei Events wird der Schiri gerufen und der macht es dann für eine der beiden Sieten auch nicht richtig und bla.
In meinen Augen einfach ein Fall, wo das Spielerlebnis an sich leidet, um eine klar, für alle verständliche Richtlinie zu haben. Was wahrscheinlich damit zu tun hat, dass die kompetetive Szene einfach stärker wurde und ein Teil der Leute dort einfach so verbissen sind, dass man keine Lust mehr auf bestimmte Diskussionen hatte und deswegen einfach den Interpretationsspielraum zu verkleinern versucht hat.
Persönlich bin ich ein Fan von "Sichtlinie von Base-to-Base oder Base-to-Frame oder Frame-to-Base" - insbesondere wenn man sieht, wie extrem weit manche Modelle über ihre Base ragen (Ich find' die Spannweite vom Roten Baron immer noch abartig).
Selbst beim "Frame" ist das doch noch schwammig. Da fangen dann Leute an zu fragen, ob sie den Turm drehen dürfen, ob der Dark Eldar der vorne an der Barke nun zählt oder nicht. Also müsstest du noch weiter gehen und es noch stärker reglementieren.
Oder du setzt auf Eigenverantwortung und Selbstregulation.
Generell sehe ich nur eine sinnvolle Möglichkeit, die mit der Base nennst du selber. Dann braucht jedes Modell einfach eine aktuelle Base, die zur Größe des Modells passt. Viele der "Minibases" sind Relikte. Modelle sollten zu den Spielregeln passen. Du brauchst in Zeiten von 50 mm Infanteriemodellen keine Transportfahrzeugregeln mehr, bei denen du den Trupp vollständig innerhalb von 3 Zoll um eine Tür positionierst. Andersherum ist es genauso. Du brauchst in einem System, in dem die Base für Spielmechaniken immer relevanter wird (Gelände usw.) keine Modelle mehr, die auf den Acrylbasen stehen. Und ja, das würde bedeuten auch dem Rhino eine Base zu geben. Das hätte damals auch schon alle Diskussionen mit der Landungskapsel beendet als sie auftraten.
Ich habe ne große Ovalbase unter meinen Serpent geklebt und steige halt nicht aus dem Serpentschild aus. Auf die Idee kann auch GW jederzeit kommen.
Ich finde die aktuelle Regelung zur Sichtlinie einfach und konsequent. Kein Raum für Diskussionen.
Unter den aktuellen Umständen die imho beste Lösung.
Noch besser finde ich aber tatsächlich auch die Base als Referenz. Dazu müssten dann eben auch alle Modelle vernünftige Bases bekommen.
Unter den aktuellen Umständen die imho beste Lösung.
Noch besser finde ich aber tatsächlich auch die Base als Referenz. Dazu müssten dann eben auch alle Modelle vernünftige Bases bekommen.
Wobei ein Knight, von dem ich den Torso sehe, aber nicht dessen Base, ein Beispiel wäre, das ich auch nicht so gut fände. Also bezogen auf Sichtbarkeit durch Base.
Man findet immer Beispiele dafür und dagegen. Natürlich ist es wider der Immersion, auf Antennen zu schießen. Andererseits sehe ich das Spiel mittlerweile eher als Abstraktion und nicht als Simulation. Dadurch fallen einem viele Dinge deutlich einfacher zu akzeptieren. 🫣
Man findet immer Beispiele dafür und dagegen. Natürlich ist es wider der Immersion, auf Antennen zu schießen. Andererseits sehe ich das Spiel mittlerweile eher als Abstraktion und nicht als Simulation. Dadurch fallen einem viele Dinge deutlich einfacher zu akzeptieren. 🫣
Wenn dem so wäre, hätten wir weniger Fragen hier, oder? 😆
@TBRY87 Base bedeutet in dem Fall auch ein Zylinder über der Base.
Die Frage nach einer Regel ist nicht das gleiche wie die Diskussion am Tisch, wieviel und was und aus welcher Perspektive man von einem Modell sehen kann.
