10. Edition Storm Speeder Hammerstrike und Benefit of Cover

[Eisenklumpen]

Ich finde es einfach auch rein vom Gefühl her seltsam, eine Regel zu haben, deren einziger Zweck es ist, eine andere Regel ungültig zu machen, und die genau das dann nicht macht.

Und um Mal beim RAI zu bleiben, dass die Granaten ins blaue gefeuert werden wird doch mit dem Trefferwurf Abzug und Max. 4+ dargestellt, da geht's ums Treffen. Deckung bedeutet ich ziehe den Kopf ein und suche Deckung, wenn ich in hohem Bogen ne Granate auf mich zufliegen sehe. Und genau das verhindert der speeder, der treibt mich aus der Deckung. Die Chance ist gut dass ich trotzdem verfehlt werde (der Malus auf den TW), aber wenn ich das Pech habe dann hat's mich im offenen erwischt und die Wucht des Angriffs wird nicht durch Deckung verringert (kein Abzug auf den DS)

 

[Ghost Writer]

@Naysmith
Ich denke hier können wir mit "Agree to Disagree" einen Punkt machen, weil wir im weiteren wohl tatsächlich nur noch über semantische Kleinigkeiten diskutieren würden.

Tatsächlich hat @Imiut_Seshu meinen Standpunkt in #38 noch einmal schön ausformuliert.
Für mich ist die Situation eigentlich weder widersprüchlich noch sehe ich hier Attackers Priority getriggert.

 

[Naysmith]

Ich fürchte auch das wir hier nicht weiterkommen. Zumal mir auch kein anderer Blickwinkel einfällt aus dem ich das noch schildern könnte. Also agreed to disagree von meiner Seite.

Zur Argumentation aus #38 nur noch zwei Punkte.

1. AP wird angewendet bei widersprüchlichen Regelelementen, Gleichzeitigkeit ist für AP unerheblich, es geht nicht darum was zuerst wirkt.

2. Deckung aus Ruinen (passiv) kommt nicht durch ein attackierendes Model (aktiv), weswegen es nicht mit z.B. Torrent oder eben Indirekt Fire gleichzusetzen ist.

Naja sei es drum. Ist ein Grenzfall in meinen Augen und sollte mir das vor dem Spiel mal auf dem Tisch begegnen wird kurz gesprochen und ggf. ein Würfel geworfen.

cya

 

[Imiut_Seshu]

Gemeinhin wird es von Astra Militarum Spielern wohl gerne genutzt (und von dem was ich sehe auch landläufig, incl. WTC, akzeptiert), dass Inquisitor Coteaz mit seinem Wargear
Glovodan Psyber-eagle: In your Command phase, you can select one enemy unit within 18" of the bearer. Until the start of your next Command phase, that unit cannot have the Benefit of Cover.
Artillerie unterstützt und die Deckung vom indirekten Feuer nicht gewährt wird.

Wie gesagt, würde "Indirect fire" lauten:
[...] an unmodified Hit roll of 1-3 always fails, and the target always has the Benefit of Cover against that attack.[...]
dann würde ich Dir mit der Gleichzeitigkeit absolut Recht geben. Dann hätten wir den Konflikt, dass die Regel sagt, dass ich die Deckung IMMER gewähren muss, die Fähigkeit aber besagt, dass die nicht gewährt werden KANN. Da wäre ein Konflikt.
Aber dazu müsste dort eben stehen "the target always has the benefit of cover".
Dadurch, dass es dort nicht steht, kann es mEn nur appliziert werden, wenn es keine Regeln gibt, die das verhindern - sei es "Ignores Cover" von der Waffe oder "cannot benefit from cover" von einer Ability.