-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
10. Edition Benefit of Cover?
- Ersteller Ghost Writer
- Erstellt am
Themen über die 10. Edition von Warhammer 40.000
Gilt meines Erachtens für die modifizierten Werte. In der zitierten Regel steht nichts von einem unmodifiziertem Wurf. In anderen Regeln, auf die das zutrifft, steht es explizit geschrieben.
Beispiel 1: Death Guard Aura, welche den Rettungswurf des Gegners um -1 verändert. Der RW eines betroffenen Space Marines wird von 3+ auf 4+ modifiziert. Über Deckung kann er jetzt auch bei AP0-Waffen Benefit of Cover erhalten, bekommt also wieder die 3+ auf den RW.
Beispiel 2:Reclamation Force der Ultramarines. Angriff auf einen Gegner in Reichweite eines Markers mit Deckung. AP0-Profil der Waffe des Angreifers wird auf AP-1 verbessert. Jetzt kann ein Gegner mit RW 2+/3+ Benefit of Cover erhalten, da der Angriff nicht mit AP0 sondern mit AP-1 erfolgt.
Falls ich falsch liegen sollte, lerne ich jedoch auch etwas dazu. 😉
Edit: Zwar etwas verspätet, aber Beispiel 2 war falsch gewählt. Hatte nicht mehr auf dem Schirm, dass diese AP-Modifikation bei der Reclamation Force nur im Melee gilt. Da es Benefit of Cover aber nur im Fernkampf gibt, ist der Bezug natürlich Quatsch. Besseres Beispiel wäre Armour of Contempt. Hier erhalten Space Marines mit RW 3+ kein Benefit of Cover gegen AP-1, da dies durch AoC zu AP0 wird. In dieser Situation aber quasi auch ein verschwendetes Stratagem für den Space Marine. Also zugegeben ein sehr konstruiertes Beispiel.
Beispiel 1: Death Guard Aura, welche den Rettungswurf des Gegners um -1 verändert. Der RW eines betroffenen Space Marines wird von 3+ auf 4+ modifiziert. Über Deckung kann er jetzt auch bei AP0-Waffen Benefit of Cover erhalten, bekommt also wieder die 3+ auf den RW.
Beispiel 2:
Falls ich falsch liegen sollte, lerne ich jedoch auch etwas dazu. 😉
Edit: Zwar etwas verspätet, aber Beispiel 2 war falsch gewählt. Hatte nicht mehr auf dem Schirm, dass diese AP-Modifikation bei der Reclamation Force nur im Melee gilt. Da es Benefit of Cover aber nur im Fernkampf gibt, ist der Bezug natürlich Quatsch. Besseres Beispiel wäre Armour of Contempt. Hier erhalten Space Marines mit RW 3+ kein Benefit of Cover gegen AP-1, da dies durch AoC zu AP0 wird. In dieser Situation aber quasi auch ein verschwendetes Stratagem für den Space Marine. Also zugegeben ein sehr konstruiertes Beispiel.
Zuletzt bearbeitet:
Save Characteristic beschreibt in der Regel den unmodifizierten Wert auf dem Datasheet. Sonst würde (unmodified) Saveroll verwendet.
Also wer einen Save von 2 oder 3 auf seinem Datasheet hat profitiert gegen AP0 nicht von Deckung um 1+ bzw 2+ Schutzwürfe durch Deckung zu verhindern.
Also wer einen Save von 2 oder 3 auf seinem Datasheet hat profitiert gegen AP0 nicht von Deckung um 1+ bzw 2+ Schutzwürfe durch Deckung zu verhindern.
Hm. Hast du dafür eine nachvollziehbare Quelle?
Edit: Zb Armour of Contempt ändert ja direkt die Characteristic (auf dem Datasheet ... wo auch sonst?).
Armour of Contempt ändert die AP Characteristic des Angreifers.
Ja. In diesem Fall ist die Problematik rein akademisch, da der Einsatz von AoC sinnfrei wäre.
Gibt es überhaupt den Fall, dass die Unterscheidung zwischen unmodifizierter bzw modifizierter Characteristic relevant wäre? Bei den Saves??
Mir fällt da gerade tatsächlich nichts Sinnvolles ein ... ich stehe da auf dem Schlauch.
Gibt es überhaupt den Fall, dass die Unterscheidung zwischen unmodifizierter bzw modifizierter Characteristic relevant wäre? Bei den Saves??
Mir fällt da gerade tatsächlich nichts Sinnvolles ein ... ich stehe da auf dem Schlauch.
Vielleicht so:
Eine Astra Militarum Einheit mit Sv4 bekommt den Befehl Take Cover + steht in Deckung.
Und wird dann von AP0 beschossen.
Unmodifizierter Save ist 4 ... also würde die Sonderregel "Keine Deckung bei Sv2/3 + AP0" nicht greifen. Die Einheit bekommt Take Cover (+1 Sv) und Benefit of Cover (+1 Saving Throw).
Oder die Sv Characteristic wird durch Take Cover auf 3 verändert und es gibt gegen AP0 kein Benefit of Cover. Weil der modifizierte Wert die aktuelle Characteristic ist.
Eine Astra Militarum Einheit mit Sv4 bekommt den Befehl Take Cover + steht in Deckung.
Und wird dann von AP0 beschossen.
Unmodifizierter Save ist 4 ... also würde die Sonderregel "Keine Deckung bei Sv2/3 + AP0" nicht greifen. Die Einheit bekommt Take Cover (+1 Sv) und Benefit of Cover (+1 Saving Throw).
Oder die Sv Characteristic wird durch Take Cover auf 3 verändert und es gibt gegen AP0 kein Benefit of Cover. Weil der modifizierte Wert die aktuelle Characteristic ist.
Ich verstehe die Frage nicht. Die Regel zeigt, dass Rüstung 3+ oder besser gegen AP 0 keine zusätzliche Verbesserung durch Deckung bekommen soll.
Deswegen steht da Save characteristic und nicht unmodified Save characteristic.
Auf Dein Beispiel bezogen bedeutet das: Stellst Du SV4 in Cover ist der Befehl Take Cover effektiv nutzlos. Oder wenn Du den Befehl gegeben hast ist halt das die Position in Cover effektiv nutzlos. Besser als 3+ auf dem Würfel wird es gegen AP0 nicht.
cya
Deswegen steht da Save characteristic und nicht unmodified Save characteristic.
Auf Dein Beispiel bezogen bedeutet das: Stellst Du SV4 in Cover ist der Befehl Take Cover effektiv nutzlos. Oder wenn Du den Befehl gegeben hast ist halt das die Position in Cover effektiv nutzlos. Besser als 3+ auf dem Würfel wird es gegen AP0 nicht.
cya
Zuletzt bearbeitet:
Der Unterschied ist imho 2+ oder 3+ ... je nachdem ob unmodifizierte oder modifizierte Characteristic zählt.
Deshalb die Frage nach etwas Handfesteren als "... beschreibt in der Regel ...".
Deshalb die Frage nach etwas Handfesteren als "... beschreibt in der Regel ...".
Also nochmal wenn die Characteristic 3+ oder besser ist - woher auch immer - gibt es keine Coverbonus gegen AP 0.
Woher kommt die Frage, das verstehe ich nicht.
cya
Woher kommt die Frage, das verstehe ich nicht.
cya
Natürlich auf die modifizierte Characteristic. Für Fälle in denen etwas nur den unmodifizierten Wert betrifft, schreibt GW einen speziellen Regelterm dazu: unmodifiziert
Fangen wir halt mal bei ‚0‘ an
Save: nimm nen W6 und Würfel dann modifizier den Würfel ubd vergleiche dann mit dem SV wert der Einheit
D.h in fast allen Fällen die hier aufgezählt sind wird der Wurf Modifiziert!
Und nie der Wert.
Bei sonderfällen über Strats Enhanchment… kann es evtl anders sein bin weot weg von allwissend
Save: nimm nen W6 und Würfel dann modifizier den Würfel ubd vergleiche dann mit dem SV wert der Einheit
D.h in fast allen Fällen die hier aufgezählt sind wird der Wurf Modifiziert!
Und nie der Wert.
Bei sonderfällen über Strats Enhanchment… kann es evtl anders sein bin weot weg von allwissend
Das irritiert mich wirklich:
Da die Regel sich auf die Save Characteristic bezieht würde das bedeuten, es gilt der unmodifizierte Wert.
Aber irgendwie widerspricht das dem 2. Satz?
Da die Regel sich auf die Save Characteristic bezieht würde das bedeuten, es gilt der unmodifizierte Wert.
Aber irgendwie widerspricht das dem 2. Satz?
Du kannst doch aber auch die Save Characteristic modifizieren.
DG Army Rule tut das zum Beispiel.
Denke es ist nur etwas unglücklich formuliert. Alles benutzt in der Regel die unmodifizierte Characteristic, egal ob BS, M, T, Ld. Außer es gibt eben einen Modifikator. 😁
Und gilt eine Regel explizit nur für den unmodified Wert, sagt die Regel eben auch "unmodified". Passiert bei Deckung nicht, also wird da der modifizierte Wert genommen.
Natürlich in beide Richtungen. Fällt man durch nen Debuff von 3+ auf 4+ gibt es auch wieder Deckung gegen AP0.
Also wie in #2 beschrieben. Nach dem ganzen Hin und Her habe ich schon an meinem Verständnis gezweifelt.
Dann ist das jetzt klar. Es gelten die modifizierten Werte.
Wobei die Frage mir auch wieder einmal gezeigt hat, was mich bei Warhammer irgendwie stört. Ich erinnere mich, dass wir da auch zum Erscheinen der zehnten Edition eine Diskussion hatten. Nämlich inwiefern die Regeln einen realistischen Kampf simulieren, oder halt einfach nur mechanisch existieren, um das Spiel zu balancen.
Ich weiß noch, wie wir damals versucht haben, diese Regel zu erklären. Zum Beispiel, dass sich schwer gepanzerte Infanterie gegen AP0-Flinten aus Eitel nicht hinter Deckung versteckt. Die „Erklärung“ war damals schon sehr konstruiert, aber in Anbetracht von modifizierten Rüstungs- und Durchschlagswerten natürlich noch weniger plausibel.
Warhammer ist halt immer weniger eine Simulation und mehr und mehr ein Matched Play, wo Regeln über einer wie auch immer gearteten spielerischen Immersion stehen. Was jetzt nicht heißen soll, dass ich eine hundertprozentige Simulation haben möchte. Aber ich finde es meist einfacher Regeln nachzuvollziehen oder zu verinnerlichen, wenn sie plausibel für etwas stehen. Und halt nicht einfach nur existieren, weil sonst die Spielregeln nicht funktionieren. Aber das ist eher eine ludologisch-philosphische sowie stark subjektive Problemstellung. 🫣
Ich weiß noch, wie wir damals versucht haben, diese Regel zu erklären. Zum Beispiel, dass sich schwer gepanzerte Infanterie gegen AP0-Flinten aus Eitel nicht hinter Deckung versteckt. Die „Erklärung“ war damals schon sehr konstruiert, aber in Anbetracht von modifizierten Rüstungs- und Durchschlagswerten natürlich noch weniger plausibel.
Warhammer ist halt immer weniger eine Simulation und mehr und mehr ein Matched Play, wo Regeln über einer wie auch immer gearteten spielerischen Immersion stehen. Was jetzt nicht heißen soll, dass ich eine hundertprozentige Simulation haben möchte. Aber ich finde es meist einfacher Regeln nachzuvollziehen oder zu verinnerlichen, wenn sie plausibel für etwas stehen. Und halt nicht einfach nur existieren, weil sonst die Spielregeln nicht funktionieren. Aber das ist eher eine ludologisch-philosphische sowie stark subjektive Problemstellung. 🫣
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
