-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
10. Edition Benefit of Cover?
- Ersteller Ghost Writer
- Erstellt am
Themen über die 10. Edition von Warhammer 40.000
Tabletops sind grundsätzlich Spiele, die aus Regeln bestehen die versuchen das Geschehen auf dem Schlachtfeld abzubilden und Regeln, die rein dem Balancing dienen.
Und je zugänglicher man das Spiel gestaltet, umso stärker muss man die Regeln abstrahieren.
Davon abgesehen, dass ich keine Ahnung davon habe, wie sich eine Schlacht im 40. Jahrtausend tatsächlich anfühlen würde und meine Vorstellungen nur aus Romanen und Filmen kommt, habe ich selbst nicht den Anspruch, dass jede Regel in die Kategorie "Darstellung des Fluffs" fällt. Es ist designtechnisch imho gar nicht möglich, ohne Regeln die ausschließlich dem Balancing dienen in 40K auszukommen.
Aber ja, diese Regel "Kein Cover gegen AP0 bei Sv 2+/3+" ist absolut unintuitiv und in meinen Augen auch überflüssig. Da hätte GW lieber vernünftige Regeln für Cover entwickelt ...
Und je zugänglicher man das Spiel gestaltet, umso stärker muss man die Regeln abstrahieren.
Davon abgesehen, dass ich keine Ahnung davon habe, wie sich eine Schlacht im 40. Jahrtausend tatsächlich anfühlen würde und meine Vorstellungen nur aus Romanen und Filmen kommt, habe ich selbst nicht den Anspruch, dass jede Regel in die Kategorie "Darstellung des Fluffs" fällt. Es ist designtechnisch imho gar nicht möglich, ohne Regeln die ausschließlich dem Balancing dienen in 40K auszukommen.
Aber ja, diese Regel "Kein Cover gegen AP0 bei Sv 2+/3+" ist absolut unintuitiv und in meinen Augen auch überflüssig. Da hätte GW lieber vernünftige Regeln für Cover entwickelt ...
Das ist so nicht in Gänze richtig. @TBRY87 sprach es ja an. Regeln die für etwas stehen sind in Teilen eben auch zugänglicher als abstrakte. Guck dir den Aufriss um firing decks an. Hier wurde abstrahiert und es wurde komplizierter.
Klar ist es ne Regel um besser zu balancen. Aber mehr abstrakt als früher, zur Zeit der Deckungswürfe?
Grundsätzlich gibt beides die Möglichkeit an, ob eine Kugel wo hängen bleibt oder nicht. Da war das damals mit dem "nur einen Wurf" auch nicht intuitiv, das ist wahr. Aber warum nun bei jemandem mit einer 3+ Rüstung eine Waffe ohne DS auf einmal kein Bonus auf die Rüstung zusteht ist halt auch nicht unbedingt "realistisch".
Klar sollte es am Ende sein, das wäre die Hauptsache 😛
Ich bin auf jeden Fall wieder für Deckungswürfe. Es ist imho mega unrealistisch, dass ein paar Büsche eine Ceramit/Adamantium Rüstung noch weiter verbessern ...
Finde ich überhaupt nicht. Und in meinem Umfeld wurde diese Regel auch nie diskutiert oder bemängelt. Mit fehlt da auch ehrlich gesagt das Verständnis für diesen "Aufriss".
Ja, ist eine klare Anstrahierung. Aber dafür imho sehr einfach handzuhaben.
Der „Aufriss“ drehte sich mMn nach primär darum, dass, aufgrund der schlechten/Unvollständigen Formulierung der Regel, diese ziemlich broken war.
Also im Endeffekt eher ein Balancethema, aber halt ausgelöst durch eine schlechte Formulierung. Ob diese nun konkret auf Abstraktion zurückgeht, vage ich aber nicht zu behaupten 🤷♂️
Also im Endeffekt eher ein Balancethema, aber halt ausgelöst durch eine schlechte Formulierung. Ob diese nun konkret auf Abstraktion zurückgeht, vage ich aber nicht zu behaupten 🤷♂️
Zuletzt bearbeitet:
Das ändert doch aber an der Sache rein gar nichts, wie du den Würfel wirfst. Klar, wenn du einen Deckungswurf hast, nutzt du ihn nicht, wenn dein Rüstungswurf besser ist. Aber dann gibt dir der Ast gegen eine Laserkanone genauso einen Deckungswurf und macht ihn besser.
Der signifikante Unterschied ist dabei, dass es damals 6+, 5+ u. 4+ usw. gab. Davon ab geben aber beide Regeln einfach nur wieder, dass deine Kugel irgendwo hängen bleiben kann. Da ist die alte Lösung halt in der Hinsicht stumpf, dass der Deckungswurf nicht immer gilt und die neue ist in der Hinsicht stumpf, dass Deckung vom Zweig bis zur Mauer identisch ist.
Bis du zu den Grenzfällen kommst - Firing Decks und Große Kanonen Ruhen nie, Firing Decks und Riskant, Firing Decks und Ausrüstung, die die Waffen des Trägers verbessert und was wir hier noch so hatten. Mit dem Rattenschwanz was passiert, wenn das Fahrzeug während der Riskant-Würfe stirbt oder während der Schussphase jemand in ein Fahrzeug einsteigt.
Ich sag mal stumpf "Klappe geht auf, zwei Marines feuern aus dem Rhino und zählen als bewegt, wenn das Fahrzeug das tut" war zumindest intuitiver, wenn Verluste für "Überhitzen" anfielen. Man hat den Marine rausgenommen und gut. Aber klar, da gabs dann die Frage, welche Psikraft wie und wann benutzt werden kann oder was ich "aus dem Rhino" tun darf.
Die meisten dieser Fragen sind imho auf dem "Wünsch dir was" Hügel gewachsen und haben das Niveau von Dachfenster Fragen.
Imho wurde mit dem Errata (nur eigene Schussphase) das ganze elegant und intuitiv geregelt.
Ansonsten war das Problem nicht der abstrakte Charakter der Regel sondern nur eine mangelhafte Formulierung. Das gibt es eben genauso bei Fluff- wie Balancing Regeln.
Imho wurde mit dem Errata (nur eigene Schussphase) das ganze elegant und intuitiv geregelt.
Ansonsten war das Problem nicht der abstrakte Charakter der Regel sondern nur eine mangelhafte Formulierung. Das gibt es eben genauso bei Fluff- wie Balancing Regeln.
Ich gestehe, nicht das ganze Erratum zu kennen. Aber ich sehe, dass das eine von mindestens vier Regelfragen löst. Es ist halt intuitiv zu sagen, du schießt mit einem Hellblaster der überhitzt, der stirbt, wie er es auf der Platte auch tut. Dein Thousand Sons Hexer hat ein Relikt, was seine Waffe besser macht, also schießt er mit der besseren Waffe auch aus der Feuerluke und zuletzt, wenn der Trupp schon aus der Feuerluke geschossen hat, dann hat er geschossen. Das wäre weniger abstrahiert und von der Implikation klarer, weil es ja das ist, was da gerade passiert.
Beides sollte man dann natürlich auch klar formulieren, soweit so richtig.
Dass man dabei man wieder auf einige Interaktionen mit anderen Regeln vergessen hat
Wir hatten das Thema erst letztens in einem anderen Thread, da wurden ein paar Beispiele genannt, ich hier das aus meiner Bubble:
Eliminators im Impulsor. Eliminators steigen aus und schießen, anschließend steigen sie wieder ein und dann schießt der Impulsor mit den Waffen der Eliminators nochmal. Solche Tricks gab es einige. GW hat dem Ganzen dann glücklicherweise per FAQ den Riegel vorgeschoben, aber bis dahin, war das echt mies 😢
Ähnliche Themen
