6. Edition: der Thread zum motzen,...

[Kami]

Also was ich bisher gelesen hab hat mir zum Großteil gut gefallen.
Ja, das Ally-System wird abused werden, davon geh ich fest aus. Aber als Nicht-Tunierspieler kann ich immer noch selbst entscheiden, ob ich gegen so hochgezüchtete Listen spielen will, oder eben nicht.

Die Beschussregeln finde ich klasse. Macht das Stellungsspiel wirklich entscheidend. Und ja, meine Symbies werden oft nicht mehr in den NK kommen. So what? Muss man sich eben mal was neues einfallen lassen.
ich für meinen Teil freue mich auf Sa :3

 

[Angelus Mortis]

@Ignazius

Das Gute (oder Schlechte) ist das in den großen englischen Foren schon ein Großteil der Regeln 1:1 nachzulesen ist. Und das ist ziemlich vieles dabei was einigen Leuten (mich eingeschlossen) aufstößt.

Ich will jetzt nicht global sagen das GW es verbockt hat, aber je mehr ich lese desto mehr denke ich das ich es ab Sa. eher mit einer Version Fünf 2.0 + Gimmicks zu tun habe als mit einer "echten" Sechsten.

Schade aber ist leider so. :dry:

 

[Carnak]

Dann kaufe halt das Regelbuch erst einmal nicht und schaue Dir die Edition bei einem Kumpel oder im Laden an.

 

[Galatea]

Ich will jetzt nicht global sagen das GW es verbockt hat, aber je mehr ich lese desto mehr denke ich das ich es ab Sa. eher mit einer Version Fünf 2.0 + Gimmicks zu tun habe als mit einer "echten" Sechsten.

Wohl eher mit einer Version 3.3 - an den Grundmechaniken hat sich seitdem ja praktisch nichts geändert.

 

[Angelus Mortis]

Wohl eher mit einer Version 3.3 - an den Grundmechaniken hat sich seitdem ja praktisch nichts geändert.

Da hast Du wohl recht. Wollte halt noch ein wenig optimistisch klingen 🙂!

 

[Knights of the Raven]

Und das will Galatea eben nicht.


Das einzige was mir nicht an der Edition bisher gefällt ist das Kettenwaffen doch keinen DS5 oder DS6 bekommen haben. Ansonsten ist das echt sehr gelungen Verbesserungen soweit. Bin begeistert. Ich finde auch gut, dass man versucht das System einfach zu verbessern und nicht ständig neu zu erfinden.

 

[Angelus Mortis]

Ich finde auch gut, dass man versucht das System einfach zu verbessern und nicht ständig neu zu erfinden.

Teilweise schaffen Sie das ja auch und produzieren richtige Perlen. Was mich halt nur anstresst das viele gute Neuerungen davon überschattet werden, dass Sachen die sich einfach beheben ließen nicht durchgeführt werden. Oder Alternativ durch eine Anhäufung von unnötigen Sonderregeln angegangen werden. Nach dem PDF hatte ich mich ja auf diverse Sachen gefreut, so wie viele hier, nur ist irgendwie alles was Positiv war nicht im GRB gelandet.

Davon ab werden wir trotzdem Spaß haben mit der neuen Edition und bei allem was nicht passt die "Most important Rule" anwenden. Aber erst nach dem Sommer ... 😎

 

[LtCmdrBareik]

******, Rasender Angriff wurde geschwächt (ohne Ini+1 und gilt gar nicht bei multiplem NK, bzw. ungeordnetem Angriff), meine schöne Khan-Liste!

 

[Stingray]

Mit den multiplen Angriffen haben wir schon die erste: "Euch hat man wohl ins Gehirn gekackt"-Regel der 6. Edition.

Eine Einheit von 10 Space Marines wird von Hormaganten angegriffen, die Hormaganten bekommen 3 Attacken pro Stück.
Die beiden gleichen 10 Space Marines, stehen exakt so, wie vorher beschrieben nebeneinander, sind aber durch Combat Tactics in zwei Fünfertrupps aufgespalten. Hormaganten kriegen nur 2 Attacken, außer sie entscheiden sich, nur die Hälfte der Gegner anzugreifen (sofern man das überhaupt wissentlich kann).

Da baut GW einen der größten Gehirnficke der letzten Editionen explizit raus (Fearless-Wunden mit Multiplikator) um dann im nächsten Zug einen ähnlichen Schwachsinn (zum Glück nicht derart drastisch unausbalanciert) bei mehreren Nahkämpfen wieder reinzumachen. Ich packs nicht, wie doof muss man denn sein?

 

[Knights of the Raven]

Naja, der Regelfall lieber Stingray ist doch eher das Gegenteil, auf biegen und brechen wurden neben Trupp 1 noch Trupp 2 irgendwie mit reingezogen. Dass dies die Schlagkraft und Kordination deutlich herabsetzt leuchtet aber ein. Sicher Dein Beispiel ist unschön, aber kommt doch auch fast nie vor, daran sollte man also nicht die Regel messen.

Marine Sgt.: Zum Angriff! Vernichtet den Verrätertrupp vor uns! .... Ach Bruder Secundus, bitte greif Du doch noch die anderen Verräter dahinten hinter der Deckung an und erledige allein was wir 9 bis dahin mit einem gleich Gegner machen und bitte entfern Dich dabei nicht so weit.

 

[Der_Ewige]

vielleicht 1 Himmlischer zusammen mit 3 Kolossen einer Orkhorde unter die Arme greifen und da hinten irgendwo noch 6 Feuerkrieger dumm rumstehen?

Nicht ganz, man muss schon ein HQ Krisis-Chef mitnehmen, der ist Pflichtauswahl.
Ok also erst gibt man 120 Punkte im Minimum aus, für einen Billigstchef der nicht wirklich was macht, 6 Feuerkrieger die momentan ja so übermachtig sind.
Dazu gibts dann für 250 Punte (2 Schilddrohen müssen dabei sein, sonst sterben die einfach zu schnell) 3 Kolosse.
370 Punkte? Als ob man da nicht auch was schönes aus dem Orkcodex kaufen könnte. Ausserdem müssen Kolosse
vom Nahkampf geschützt werden.

Allies sind nett, aber bei weitem nicht so "übermächtig und imba" wie alle nun schreien. Vorallem weil jeder noch mit den
5edtions Regeln sich das überlegt.

 

[Galatea]

Marine Sgt.: Zum Angriff! Vernichtet den Verrätertrupp vor uns! .... Ach Bruder Secundus, bitte greif Du doch noch die anderen Verräter dahinten hinter der Deckung an und erledige allein was wir 9 bis dahin mit einem gleich Gegner machen und bitte entfern Dich dabei nicht so weit.

Das liegt aber wiederum an dieser total bescheuerten Infightregelung von 40k, die es einem Trupp verweigert, sobald er auch nur mit einem Gegner im Nahkampf ist, ungefähr 90% seiner möglichen Aktionen auszuführen. Diese Regelung gehört einfach abgeschafft, dann machen auch Multicharges kein Problem mehr.
Und sei es mit einem "Attack of Opportunity"-Konzept (man kann sich immer aus dem Nahkampf lösen und weglaufen, bekommt dafür aber nochmal eins vom Gegner auf die Nase) - das AoO-Konzept ist zwar prinzipiell auch nicht das eleganteste, aber immernoch besser als dieser "du bist im Nahkampf festgehalten und kannst nichts außer Nahkampf machen"-Mist, den man seit mehr als zehn Jahren durch jedes "Editionsupgrade" mitschleppt.

 

[Zorg]

Man kann doch seinen Test absichtlich verpatzen und so aus dem Nahkampf fliehen, außer man ist furchtlos.
Daher passt das doch, wo ist das Problem?

 

[Wargrim]

Soll das heisen das es den Ini-oder-du bist-tot-Test nicht mehr gibt? Selbst wenn, wäre es in den meisten (nicht Marine) Fällen nicht so prickelnd, sammelt sich ja nicht jeder automatisch und kann voll agieren, bzw- muss man erstmal aus den 6" kommen.

 

[Ork-Power]

Doch das gibts noch Wargrim keine Angst😉
Nur ist als neue Regel dazu gekommen das du auch absichtlich deinen Test verkacken kannst falls du deinen Gegner zitat: Unmöglich Verletzten kannst

 

[Wargrim]

Die Regel ist für Marines oder Eldar welche gegen Orks/Tyras kämpfen sicher sehr nett, der Rest ist aber also weiterhin einfach tot

 

[Kotnik]

Ich will über die Änderung de Wundverteilung nicht wirklich motzen, aber über die Formulierung, die ebenso wie beim Deckungskapitel eher schwammig und missverständlich ist. Kein Wort zu Einheiten aus Modellen mit mehreren LP und beim Dwckungswurf kein Wort, ob nun die ganze Einheit Deckung bekommt oder immer nur pro Modell gerechnet wird.
so wie es einige kolportieren beim Beschuss, nämlich, dass immer das nächste Modell aolNge beharkt wird, bis es stirbt, stimmt es nicht, da widerspricht alleine schon das Beispiel im Regelbuch.

Ich hoffe, dass es da baldigst Klarstellungen per FAQ geben wird oder vielleicht hilft auch ein blick ins englische RW, das mir aber leider nicht vorliegt.

 

[Tharek]

beim Dwckungswurf kein Wort, ob nun die ganze Einheit Deckung bekommt oder immer nur pro Modell gerechnet wird.

Nein, da ist jedes Modell für sich. Du kannst ja nun explizit konzentriertes Feuer ansagen, mit welchem beispielsweise nur die Modelle im offenen Gelände betroffen werden! Im Prinzip können Modelle im offenen stehen, in 2 verschiedenen Deckungen (also beispielsweise 2+, 3+) oder garnicht zu sehen sein, was sich bezüglich ihrer Verwundbarkeit individuell auswirkt!

Ich muss nun nach dem Durchblättern des Regelwerks gestehen, dass ich maßlos enttäuscht bin!
Warum hat es nahezu keine der geilsten Regeln aus den Gerüchten in die finale Version geschafft!? Das will mir absolut nicht in den Kopf!
Wieso wird denn wieder um die erste Runde gewürfelt, wo man schon eine super Lösung gefunden hatte?
Warum kann man die Reserven nicht forcieren und zu Paketen zusammen schnüren (wie es als Idee im Raum stand), wieso kommt man denn wieder zur schlechteren Version hin?
Wieso um alles in der Welt hat man den Schritt zu Missionszielhalten pro Runde verworfen!?
Warum hat man die Schockregeln nicht so übernommen wie man es schon geschrieben hatte, warum kann man denn immer noch so verschocken, dass seine gesamte Einheit hinüber ist!? (nur um dann manuell in jedem Codex die Regel zu überschreiben wie es bei Droppods der Fall ist)

Man soll mich hier nicht mißverstehen, dass Regelbuch macht einen soliden Eindruck und ist eine gute Weiterentwicklung des bislang bestehenden... Aber letztlich ist es einfach nur ärgerlich, dass man schon fertige, ausgezeichnete Regeln hatte und kaum eine davon zum Einsatz kommt.

Mit den multiplen Angriffen haben wir schon die erste: "Euch hat man wohl ins Gehirn gekackt"-Regel der 6. Edition.

Das ist einfach nur Blödsinn, diese Änderungen waren überfällig (und das sage ich als Orkspieler, der regelmäßig gegen Imps und Tau spielt). Der Normalfall war, dass eine Brechereinheit durchkommt und 3 Trupps auf einmal aufgewischt hat! Nun geht tatsächlich viel Schlagkraft verloren (unter anderem weil man nicht noch schnell mit der E-Faust ohne Nachteile das Fahrzeug mitnimmt), zudem (wenn man sich die Passage in der entsprechenden Sektion durchliest: Nur Modelle die keine Chance haben in direkten Kontakt mit dem primären Gegner zu kommen, können andere Einheiten angreifen) sind multiple Nahkämpfe nur selten (und meist nur mit größeren Trupps) zu bewerkstelligen. Oben drauf kommt das Abwehrfeuer, man muss also jetzt durchaus im Nahkampf auch was leisten und nicht nur ankommen.

 

[Kotnik]

Ach ja, kann mmir bitte, bitte irgendwer den tieferen sinn folgenen satzes erklären, ich bin trotz germanistikstudium etc wohl einfach zu dumm, hier einen sinn rauszuziehen...
"solange sich ein Modell in Reichweite des Schützen befand, als die Trefferwürfe durchgeführt wurden, gilt dieses für die Dauer der Abwicklung einer bestimmten Schussattaxke als in Reichweite, selbst wenn das Entfernen von Verlusten dazu führt, dass sich das nächste Modell nun außer Reichweite befindet."
Was will der dichter damit sagen? ^^
Ich kapiers net...welches nächate modell und was sagt das nun über eine schussattaxke aus? Kann ich nur modelle beschießen, die auch in reichweite sind oder reichts, wenn die einheit in reichweite ist?

 

[Vassius]

Ach ja, kann mmir bitte, bitte irgendwer den tieferen sinn folgenen satzes erklären, ich bin trotz germanistikstudium etc wohl einfach zu dumm, hier einen sinn rauszuziehen...
"solange sich ein Modell in Reichweite des Schützen befand, als die Trefferwürfe durchgeführt wurden, gilt dieses für die Dauer der Abwicklung einer bestimmten Schussattaxke als in Reichweite, selbst wenn das Entfernen von Verlusten dazu führt, dass sich das nächste Modell nun außer Reichweite befindet."
Was will der dichter damit sagen? ^^
Ich kapiers net...welches nächate modell und was sagt das nun über eine schussattaxke aus? Kann ich nur modelle beschießen, die auch in reichweite sind oder reichts, wenn die einheit in reichweite ist?

Ist doch ganz einfach. Nehmen wir an, du feuerst mit einem deiner Trupps auf einen Gegner, der grade so in Reichweite ist, also z.B. 3 Gegnerische Modelle sind in Schussweite. Dann schiesst du, verursachst beispielsweise 6 Wunden. Die Verluste werden von vorn entfernt. Heisst die 3 Modelle in Reichweite sind schon mal tot und kommen vom Feld. Anschliessend werden die Verluste weiter verteilt, auch wenn der Rest der Einheit nun theoretisch außer Reichweite ist.
Das soll wohl einer Regelauslegung vorbeugen.