7. Edition A) Spielvorbereitungen B) Armeezusammenstellung C) Armeeaufbau-BEISPIELE

  • Ersteller Ersteller Deleted member 4411
  • Erstellt am Erstellt am
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Themen über die 7. Edition von Warhammer 40.000
#301
Ich möchte an dieser Stelle folgende Reglung hinterfragen:

AUßERDEM wird eine (1) Formation, die als "Primary Detachment" gespielt wird, zu einem (1) "BIG Detachment".

Dafür möchte ich ein Fallbeispiel aufführen:

Ich möchte die Harlequin Formation "Pfad der Helden" meine Eldar Armee in die Schlacht führen lassen. Ohne es genauer zu beschreiben empfinde ich dies Spieltechnisch und auch vom Hintergrund her als sinnvoll. Da der Pfad der Helden mein Hauptkontingent sein soll und Eldar nur eine einzige sehr spezielle Formation besitzen, muss ich die Eldar - durch die obige Reglung - als AD spielen.

Der Pfad der Helden kommt auf 290 Punkte:
Solitair 145
Shadowseer (Stufe 2) 85
Deathjester 60

Das teuerste und noch einigermaßen sinnvolle Eldar AD welches ich mir vorstellen kann kostet 1450 Punkte. Zum Beispiel dieses hier(1210 Punkte) und 3 Corsair Hornet mit 2 Pulsaren(240 Punkte, IA Apocalypse 2ed). Zusammen mit den Harlequin ist es also eine Armee für 1740 Punkte. Eine Punktzahl die noch deutlich unter der nicht unüblichen Turniergröße von 1850 Punkten liegt - jedes andere Eldar AD, dass nicht speziell auf Punktemaximierung ausgelegt ist, würde vermutlich noch weiter unter 1850 Punkten liegen.

Unter den obigen Einschränkungen wird es also nicht möglich sein das beschriebene Konzept umzusetzen und das im Vergleich dazu, dass viele andere Armee - die teure Formationen besitzen - durchaus sinnvoll von einem "Pfad der Helden" angeführt werden können.
 
Zuletzt bearbeitet:
#304
Stimmt schon, geht in diesem Fall nicht. Wenn man kleine Formationen bzw. Formationen mit wenigen Einheiten zum Primary Detachment macht, dann verbraucht man eben seinen eine (1) "BIG Detachment"-Auswahl und hat davon nicht viel.

Diese Regel soll eigentlich große Formationen bzw. Formationen mit vielen Einheiten regulieren, und zwar so dass man zu einer solchen Formation nicht auch noch ein anderes großes Detachment nehmen kann.

Diese Regulierung halte ich für notwendig, auch wenn dadurch eher kleinere Formatuinen eventuell benachteiligt werden im Vergleich zu eher größeren Formationen.


Gruß
General Grundmann
 
#305
Die Idee und auch der Gewninn hinter der Einschränkung leuchtet mir ein. Aber gerade um die Einschränkungen zu beleuchten, führe ich das Beispiel auf.

Es ist jederzeit Möglich ein CAD (PD) + "große Formation" zu spielen und die möglichen Verbesserungen durch einen Tausch zu "große Formation" (PD) + CAD empfinde ich als gering. Die Einschränkung "kleine Formation" (PD) + CAD zu verbieten hingegen empfinde ich als groß. Gerade ein kleine Formation kann enorm von einem Warlord profitieren.

Welche gravierende Gefahr siehst Du in der Kombination "große Formation" (PD) + CAD, die ich vielleicht übersehe?
 
Zuletzt bearbeitet:
#306
Zuerst noch als Ergänzung zu meinem letztem Post, es gibt noch zwei weitere Aspekte.

1. Um weitere Formationen zu steuern kommt es auf die Faction des Primary Detachments an. Das Primary Detachment muss den Warlord enthalten. Nur so klappt das mit der Unterscheidung die ich bei den Formationen eingebaut habe. :-(

2. Das Primary Detachment definiert die Armee, eben weil es den Warlord enthalten muss. Man kann seine Armee ja immer noch um weitere Formationen der selben Faction ergänzen.

In deinem Fall finde ich es dahingehend konsequent, dass wenn dein Warlord ein Harlequin-Charakter sein soll, es sich damit primär um eine Harlequins-Armee handelt und darum weitere nicht-Harlequin Detachments und nicht-Harlequin Formationen eben nur unterstützenden bzw. nur ergänzenden Charakter haben. 🙂


Dieser letzte Aspekt trifft jetzt natürlich nicht nur auf deinen Fall zu, sondern auf alle solche Konstellationen. ;-)


Gruß
General Grundmann
 
#308
Ich finde es ungerechtfertigt das Wort fluff in diesem Regelgespräch zu verwenden. Wenn ich fluffig spielen möchte, dann nutze ich nicht die Grundmann-Aufstellungsniveaus, sondern entwerfe eigene AOPs. Von daher können wir davon ausgehen, dass es hier alleine um Turnierspiele geht.

Mein Gegenargument bleibt weiter bestehen und beruht auf der Kröte die im letzten Thread genannt wird - sie trägt nämlich einen Namen: "Armee ohne Formation"

Es ist durchaus möglich einen "Pfad der Helden" (PD) + "Space Wolves Großkompanie" zu spielen, jedoch nicht "Pfad der Helden" (PD) + Eldar CAD. Die Großkompanie Variante wird weder durch Aussage 1) oder 2) beeinflusst. Sie braucht keine zusätzliche Harlequin Formation und sie muss auch keine Kröte schlucken.

Eine Unterscheidung zwischen "kleinen Formationen" und "großen Formationen" empfinde ich damit als sinnvoll, auch wenn mir durchaus bewusst ist, dass niemand in der Lage sein wird diesen Schnitt durchzuführen. Das Dilemma ist mir also durchaus bewusst. Und um dies zu vermeiden bleiben nach dem Ausschlussprinzip noch zwei Varianten: Formationen als PD zählen als großes Kontingent oder sie tun es halt nicht. Und auf die Widersprüche alle Formationen als großes Kontingent zu betrachten zeige ich. Und das gerade, weil dieser Fall auf viele Konstellationen betrifft und nicht nur die meinige.
 
#309
Lintu schrieb:
Ich finde es ungerechtfertigt das Wort fluff in diesem Regelgespräch zu verwenden.
Zum Vergrößern anklicken....
Angefangen hast du damit 😉
Lintu schrieb:
Ohne es genauer zu beschreiben empfinde ich dies Spieltechnisch und auch vom Hintergrund her als sinnvoll.
Zum Vergrößern anklicken....

- - - Aktualisiert - - -

Ich denke es ist unmöglich zu bestimmen was eine große und was eine kleine formation ist, wie du schon sagtest. Aber den Weg den GG aufzeigt ist doch der einzig richtige bezogen auf "unser" turniersystem. Das kontingent, welches den warlord enthält ist das Primary detachment und wird somit zum big detachment. Für mich persönlich ist das sinnig. Kann aber auch verstehen, dass harlequin spieler das nicht so toll finden.
Mir als GK spieler hhatte es damals nicht gefallen, dass unique detachment mit dem CAD also BIG gleichgesetzt wurden, ist aber so und aus der neutralen Perspektive betrachtet macht das auch Sinn. Denke dass ist jetzt bei den harlequin nicht anders wenn man es neutral betrachtet
 
Zuletzt bearbeitet:
#310
Wobei man dazu sagen muss, dass sowohl ein CAD als auch das Unique Grey Knights detachment beide über HQ und Troops verfügen.

Die Harlequins haben keinerlei HQs. Darum ist das Harlequins-Masken-Kontingent auch *nur* ein "small detachment".


Zum eigentlichen Thema:

Bei der momentanen Regelung werden eventuell viele *kleine* Formationen benachteiligt um *einige* größere Formationen zu regulieren. Man kann da natürlich hinterfragen, und so verstehe ich Dich Lintu, ob das verhältnismäßig angemessen ist. Hm...


Gruß
General Grundmann
 
#311
Dennissimo schrieb:
Aber den Weg den GG aufzeigt ist doch der einzig richtige bezogen auf "unser" turniersystem. Das kontingent, welches den warlord enthält ist das Primary detachment und wird somit zum big detachment.
Zum Vergrößern anklicken....


Für Necrons: Heisst das, wenn ich den Destruktorlord aus dem Destroyer Cult zum Warlord mache, ist der Destroyer Cult das PD und nicht die Reclamation Legue, die dazu gespielt wird?
 
#312
Ne Günther, aufgrund der NDD-Regelung bleibt das komplette NDD das Primary Detachment, völlig egal, aus welcher Formation innerhalb des NDD der Kriegsherr kommt. ;-)


@Topic
Aktuell sieht es so aus, dass dieser von Lintu angesprochene Zusatz von einer Mehrheit von gut 2/3 abgelehnt wird. :-( Nicht nur hier im Forum, sondern auch insbesondere über T³-Emails. Dennissimo und ich scheinen eine Minderheit zu sein. Aber gut, vielleicht sehe ich halt immer zuerst die Extremfälle, wo das meiner Meinung nach zu Unwuchten führen kann. Egal... Habe jetzt den fraglichen Passus gestrichen. 🙂 Kann ja sein, dass ich immer zu schwarz sehe. Es gibt einige wenige große Formationen, die das eventuell bevorteilt, aber zahlenmäßig deutlich mehr kleinere Formationen leiden unter der Einschränkung. Wie Lintu auch schon festgestellt hat. Es ist halt eine Abwäg-Entscheidung, ein Trade-off.

Mehr Möglichkeiten für Alle sind einfach beliebter als einschränkende Regulierungen für Wenige. Ist okay!


Gruß
General Grundmann
 
#313
Dennissimo schrieb:
Angefangen hast du damit
greets%20(6).gif
Zum Vergrößern anklicken....

Mein Fehler! Da sind die Pferde mit mir durchgegangen. Entschuldige bitte.

General Grundmann schrieb:
Bei der momentanen Regelung werden eventuell viele *kleine* Formationen benachteiligt um *einige* größere Formationen zu regulieren. Man kann da natürlich hinterfragen, und so verstehe ich Dich Lintu, ob das verhältnismäßig angemessen ist. Hm...
Zum Vergrößern anklicken....

Das war der Knackpunkt genau. Ich selbst spiele (Weltenschiff) Eldar und ob eich jemals zu Harlequin hinreißen lasse steht in den Sternen. Ich sehe mich also selbst als unparteiisch in diesem Gespräch und bin gleichermaßen im positiven Sinne leidenschaftslos. Aber wie Dennissimo es schon anspricht, ist es "unser" Turniersystem, über welches General Grundmann die Schirmherrschaft übernommen hat. Wir (Die Würfelgötter) veranstalten selbst einige Turniere und versuchen ein vergleichbares Format zu bieten, weshalb wir uns sehr an die Ideen des Grundmann-FAQs halten. Und wenn wir also viele Möglichkeiten auf dem Turnier bieten wollen, dass brauchen wir halt die Abstimmung in diesem großen Kreis. Meine Argumente sind verfasst, meine Worte sind gehört und über die Sinnhaftigkeit kann befunden werden. Mein Beitrag zum großen Ganzen ist geleistet. 😉

Update: Oh, es ist schon entschieden worden. Vielen Dank für die Mühe aller Beteiligten - auch jene die ihre eMails im Verborgenen gesandt haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
#314
Ja, schon entschieden heißt aber nicht, dass das jetzt spontan war. 🙂 Es ist ein Pozess gewesen. Seit dem diese Formulierung drin stand, gab es regelmäßig Widerspruch. ;-) Über solche Entscheidungen muss ich immer erst ein paar Nächte schlafen, die Auswirkungen testen und Rücksprachen halten. Das ist jetzt eben das aktuelle Ergebnis, bei dem es auch erst ein Mal bleibt.


Gruß
General Grundmann
 
#316
Ne, das geht leider nicht. :-( An der Beschränkung des Allied Detachment habe ich nix geandert, wonach das Allied Detachment nicht die selbe Faction haben darf wie das Primary Detachment. ;-) Was geht, Tyraniden CAD und beliebig viele unterschiedliche Tyranidenformationen plus ein (1) sonstiges "small Detachmen" außer eines Allied Detachments. 🙂 Und bei der Vielzahl an Tyraformationen findet sich doch bestimmt was...

Gruß
General Grundmann
 
#319
Aber das "Allied Detachment" hat die Sonderregel, dass es nicht die selbe Fraktion wie das "Hauptkontingent" haben darf und ebenfalls nicht das Hauptkontingent sein darf. Wenn ich es gerade richtig sehe, kannst Du aber Folgendes machen:

"Mini Formation nicht-Tyraniden" (PD) + Tyraniden CAD + Tyraniden AD

Update: Sorry, geht nicht. Formationen müssen (nach Grundmann-FAQ) die selbe Fraktion wie das PD haben.
 
Zuletzt bearbeitet:
#320
Nicht ganz, man kann als ein (1) "small Detachment" eine (1) Formation spielen, die nicht die selbe Faction hat wie das Primary Detachment. ;-)


T2
CAD: Tyraniden "BIG Detachment"
Formation: Eine (1) Harlequin-Formation als das eine (1) "small Detachment"
PLUS beliebig viele unterschiedliche Tyra-Formationen.


Es ist vielleicht zu Anfang etwas ungewohnt, aber eigentlich ist der Armeeaufbau ziemlich einfach. Man muss nur die Kategorisierung zwischen "BIG Detachment" und "small Detachment" hinkriegen sowie zwischen faktionsfremden Formationen und faktionsgleichen Formationen, bezogen auf die Faction des Primary Detachments, und schon läuft's! 🙂


Gruß
General Grundmann
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü