@psycho_andi: Kein Ding, das gab mir die Möglichkeit, nochmal Werbung zu machen. 😀 Lass dich nicht unterkriegen. Ich glaube, Ars Bellica ist auf einem guten Weg. Immer weiter so.
Gruß
ProfessorZ
Gruß
ProfessorZ
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
40k Ars Bellica - Infos
- Ersteller Psycho_andy
- Erstellt am
Danke an alle. Eisriese und ich haben telefoniert und alles geklärt. Jetzt geht es weiter nach vorne. LG
Ich möchte noch einmal ganz allgemein einen Anstoß zum Thema Feedback hier lassen.
Im Kommunikationstraining wird dazu immer gesagt:
Wenn Du Feedback gibst, sage absolut immer auch die positiven Dinge. Mache für das was Du negativ empfindest klar, dass es Deine Meinung ist (sofern kein Sachfehler vorliegt). Gebe konkrete Beispiele für Verbesserung (denn im zweifelsfall hat der, der das Feedback bekommt keine Idee wie man den neuen Impuls umsetzen soll). Greife niemals jemanden persönlich an (das erzeugt Ablehnung und das Feedback landet in der Mülltonne).
cya
Im Kommunikationstraining wird dazu immer gesagt:
Wenn Du Feedback gibst, sage absolut immer auch die positiven Dinge. Mache für das was Du negativ empfindest klar, dass es Deine Meinung ist (sofern kein Sachfehler vorliegt). Gebe konkrete Beispiele für Verbesserung (denn im zweifelsfall hat der, der das Feedback bekommt keine Idee wie man den neuen Impuls umsetzen soll). Greife niemals jemanden persönlich an (das erzeugt Ablehnung und das Feedback landet in der Mülltonne).
cya
Wie Andy schon geschrieben hat:
Wir haben ausführlich miteinander telefoniert und die „Fronten“ haben sich wieder geklärt. Alles ist im Lot und wir sehen positiv auf eine gemeinsame starke Zukunft mit unseren beiden Clubs und Ars Bellica. So wie jetzt verfahren werden soll, gibt allen die Möglichkeit sich darauf einzustellen. Packen wir’s an.
Wir haben ausführlich miteinander telefoniert und die „Fronten“ haben sich wieder geklärt. Alles ist im Lot und wir sehen positiv auf eine gemeinsame starke Zukunft mit unseren beiden Clubs und Ars Bellica. So wie jetzt verfahren werden soll, gibt allen die Möglichkeit sich darauf einzustellen. Packen wir’s an.
Will hier nochmal ein Lob ausbringen.
Hatte gestern nen Date zum ITC spiel. Da mein Gegner noch was zeit brauchte hab ich mit nem clubkollegen aus dem Stehgreif ne kurze Runde Mahlstrom gezockt.
Auch wenn AB noch lange nicht perfekt ist, ist es schon um so viele Längen besser als die normalen GW missionen. Das Spiel war das mit Abstand langweiligste was ich seit ewigkeiten gemacht habe. Also wenn mal jemand wissen will ob AB gut ist, zockt mal wieder ne Runde reinen Mahlstrom, dann wisst ihrs 😀
Good Job folks! 🙂
Hatte gestern nen Date zum ITC spiel. Da mein Gegner noch was zeit brauchte hab ich mit nem clubkollegen aus dem Stehgreif ne kurze Runde Mahlstrom gezockt.
Auch wenn AB noch lange nicht perfekt ist, ist es schon um so viele Längen besser als die normalen GW missionen. Das Spiel war das mit Abstand langweiligste was ich seit ewigkeiten gemacht habe. Also wenn mal jemand wissen will ob AB gut ist, zockt mal wieder ne Runde reinen Mahlstrom, dann wisst ihrs 😀
Good Job folks! 🙂
Versuche auch immer Ars Bellica zu spielen wenn die Leute Bock drauf haben, wenn die Karten schlecht kommen kann man rudern wie man will.
Hi,
also ich finde AB auch super gut. Armeeaufbau, Prozentmatrix, 1250Punkte für Funspiele und 1750 Punkte für etwas härtere Listen, eine gute Orga, die das System schnell auf aktuelle Entwicklungen anpasst, ..., alles wirklich sehr gut in meinen Augen.
Aber ob jetzt jede Runde Domination und Killpoints spielen spannender ist als die GW-Missionen, finde ich doch sehr fragwürdig. Ich würde mir bei AB für die nächste Saison mehr Abwechslung bei den Missionen wünschen. Und Karten ziehen gehört für mich dazu. Denke, dass viele Missionen aus dem CA-Buch sehr abwechslungsreich sind. Ich hoffe, dass mein Vorschlag als konstruktive Kritik und nicht als Gemotze aufgefasst wird.
Viele Grüße
Martin
@Thetapinch
Es würde völlig reichen wenn Missionen nicht mehr uneingeschränkt gewählt werden könnten:
- bei einem 1tägigen 1250p Turnier darf jede Mission maximal zweimal gespielt werden
- bei einem 2tägigen 1250p Turnier darf jede Mission maximal dreimal gespielt werden
- bei einem 1tägigen 1750p Turnier darf jede Mission maximal einmal gespielt werden
- bei einem 2tägigen 1750p Turnier darf jede Mission maximal zweimal gespielt werden
Dann wird es schwierig mit Listen die nur auf Markern hocken wollen, oder Listen die nur auf Beschuss aus sind.
Es würde völlig reichen wenn Missionen nicht mehr uneingeschränkt gewählt werden könnten:
- bei einem 1tägigen 1250p Turnier darf jede Mission maximal zweimal gespielt werden
- bei einem 2tägigen 1250p Turnier darf jede Mission maximal dreimal gespielt werden
- bei einem 1tägigen 1750p Turnier darf jede Mission maximal einmal gespielt werden
- bei einem 2tägigen 1750p Turnier darf jede Mission maximal zweimal gespielt werden
Dann wird es schwierig mit Listen die nur auf Markern hocken wollen, oder Listen die nur auf Beschuss aus sind.
@ Der Eld
Das finde ich einen sehr schönen Ansatz. Für Einsteiger wird es dann allerdings schwieriger. Hier ist abzuwägen ob es in das Grundkozept passt. Für Einsteiger ist es vermutlich schon komplex genug. Wobei das Format ja auch für alle spannend bleiben soll. Da es (zumindest zuletzt) eine Einsteiger und einen Profiwertung gab (was absolut super war!!) sehe ich da allerdings kein Problem.
cya
Das finde ich einen sehr schönen Ansatz. Für Einsteiger wird es dann allerdings schwieriger. Hier ist abzuwägen ob es in das Grundkozept passt. Für Einsteiger ist es vermutlich schon komplex genug. Wobei das Format ja auch für alle spannend bleiben soll. Da es (zumindest zuletzt) eine Einsteiger und einen Profiwertung gab (was absolut super war!!) sehe ich da allerdings kein Problem.
cya
Ich bin davon nicht so begeistert. Das bisherige System gefällt mir eigentlich recht gut. Gerade dass es damit deutlich weniger Zufallsfaktoren gibt und man schon seine Armee nach den Missionszielen konzipieren kann, halte ich für eine der größten Stärken von Ars Bellica. Zudem merke ich bei meinen eigenen Spielen immer wieder, dass ich die Wahl der Missionsziele auch in Abhängikeit vom Gegner durchaus variiere.
Natürlich gibt es Missionsziele, die deutlich attraktiver sind als andere. Das liegt meiner Meinung nach aber nicht daran, dass jeder die ulitmative Stand and Shoot Liste bauen will, sondern eher daran, dass manche Missionsziele eben deutlich leichter zu erfüllen sind als andere oder besser mit der Primär- oder Sekundärmission synergieren.
Ein Beispiel dazu wäre Achieve Supremacy. Das wähle ich bei mir sehr häufig und zwar völlig undabhängig von der Liste, die ich gerade spiele. Da ich ohnehin Missionsmaker für die Primärmission halten muss und ich wahrscheinlich schnell ins Hintertreffen gerate, wenn ich weniger als drei Marker pro Runde halte, kann ich Achieve Supremacy auch einfach dazu nehmen, ohne dass ich einen Mehraufwand habe. Ein anderes Beispiel wäre Hold this Position. Wenn ich es nicht schaffe, eine bestimmte Position zu verteidigen, dann steht es ohnehin meist schlecht für die eigene Seite. Deshalb ist auch das ein Missionsziel, das ohne große Bedenken gewählt werden kann.
Auf der anderen Seite gibt es Missionsziele, die einfach insgesamt unattraktiver sind als andere. Ein Beispiel dafür wäre Total Control. Wenn ich das schaffe, dann habe ich das Spiel meist ohnehin in der Tasche. Aber wann geht man mal wirklich an die Platte und sagt: "Hey, hier nehme ich Total Control, denn den Gegner puste ich locker von der Platte." Das wird wohl eher selten bis gar nicht vorkommen, und selbst wenn man davon überzeugt ist, wählt der erfahrene Spieler dann doch eher die sicherere Variante mit anderen Missionszielen.
Ich würde hier einfach einen anderen Ansatz empfehlen. Anstatt die Grundmechanik zu ändern oder aktuell beliebte Missionsziele zu nerfen, würde ich eher die unbeliebteren attraktiver machen. Das wäre etwas, worüber man Anfang Dezember in der Winterpause mal nachdenken könnte. Einfach mal die Erfahrungen aus den ganzen AB Turnieren nehmen, analysieren, welche Missionsziele häufig und welche selten gewählt wurden, und dann mal schauen, warum das so war. In einem zweiten Schritt die weniger beliebten Missionsziele ändern und attraktiver machen.
Da ich schonmal gerade beim Tippen bin, gebe ich auch gerne mein persönliches und natürlich absolut subjektives Feedback zu den einzelnen Missionen:
Hold this Area! - Super, funktioniert gut. Würde ich genauso lassen. Wenn es unbedingt generft werden muss, was ich nicht glaube, dann würde ich vielleicht den ersten Schritt auf "2 mal erfüllt" hochsetzen.
Bring them War - Ist meist schwieriger zu erreichen als Holt this Area, deshalb würde ich hier die Staffelung attraktiver gestalten. Vielleicht 1, 2, 4 mal erfüllt.
Recon - Auch schwieriger zu erreichen als Hold this Area aber je nach Aufstellungsart durchaus mal attraktiv. Auch hier würde ich die Staffelung auf 1, 2, 4 runtersetzen.
Hold the Center - Wähle ich je nach Gegner ab und an mal und funktioniert dann meistens auch ganz gut. Vielleicht hier den letzten Schritt von 5 auf 4 runtersetzen, damit das auch noch machbar ist, wenn mal zwei Runden heftig in der Mitte gekämpft wurde, sonst kann der Gegner das Ziel zu leicht blockieren, indem er beispielsweise bei 1750 Punkten einfach einen Super Heavy in die Mitte stellt.
Dominate them - Hab ich zwar noch nie geschafft, aber zumindest schon mal gewählt. Find ich super, würde ich genauso lassen.
Kill them all - Super, kann so bleiben.
Bring it down - An sich gut, lediglich bei 1750 Punkten würde ich die Staffelung ein bisschen runterfahren: 2,3,5. Das würde auch ein bisschen der hier schonmal geäußerten Klage über zu viele reiner Fahrzeuglisten entgegensteuern. Damit wären Fahrzeuglisten immer noch attraktiv, aber sie geben ein bisschen leichter ihre Punkte ab und der Gegner wird mehr belohnt, wenn er es schafft ein Fahrzeug des Gegner auszuschalten, was für manche Fraktionen gar nicht mal so leicht ist.
Head Hunter - Die Idee ist cool, die Staffelung aber viel zu hart, als dass ich es ernsthaft in Erwägung ziehen würde. Hier würde ich die Staffelung deutlich runterfahren: 1,2,3.
Take Aim - Gefällt mir sehr gut, lediglich den letzten Schritt würde ich auf 8 runtersetzen. Viele Listen haben nicht einmal 10 Einheiten dabei, die man realistisch alle ausschalten könnte. Die Änderung würde das Ziel nochmal deutlich attraktiver machen.
For glory - Nahkampf ist ohnehin sehr schwer in der 8. Edition, da macht eine hohe Staffelung das Ziel eher unattraktiv. Hier würde ich den Nahkampflisten entgegenkommen und die Staffelung runtersetzen: 1,2,4.
Total Control - Das Ziel halte ich von allem Missionszielen für das mit Abstand unattraktivste. Entweder wie bei Dominant auf "1 mal erfüllt" runterschrauben, oder das Ziel ganz streichen und durch ein neues ersetzen.
Conquer that Position - Es ist viel schwerer Marker beim Gegner zu halten, als bei sich selbst, allein deshalb darf das Ziel schon nicht dieselbe Staffelung haben wie Achieve Supremacy. Hier würde ich die Staffelung deutlich runtersetzen: 1,2,4.
Push them Back - Das ist die selbe Nummer wie bei Conquer that Position. Die Idee ist gut, die Staffelung aber in Relation zu Achieve Supremacy unverhältnismäßig. Auch hier würde ich die Staffelung auf 1,2,4 runtersetzen.
Hold this Position - Super, kann man genauso lassen.
Achieve Supremacy - Ebenfalls super, kann ebenfalls so bleiben, wie es ist.
Wie gesagt, das ist natürlich alles nur aus meiner subjektiven Sicht geschrieben. Aber ich hoffe, das Feedback hilft dem Ars Bellica Team, die Missionen in der nächsten Saison noch etwas weiter zu verfeinern.
Gruß
ProfessorZ
Natürlich gibt es Missionsziele, die deutlich attraktiver sind als andere. Das liegt meiner Meinung nach aber nicht daran, dass jeder die ulitmative Stand and Shoot Liste bauen will, sondern eher daran, dass manche Missionsziele eben deutlich leichter zu erfüllen sind als andere oder besser mit der Primär- oder Sekundärmission synergieren.
Ein Beispiel dazu wäre Achieve Supremacy. Das wähle ich bei mir sehr häufig und zwar völlig undabhängig von der Liste, die ich gerade spiele. Da ich ohnehin Missionsmaker für die Primärmission halten muss und ich wahrscheinlich schnell ins Hintertreffen gerate, wenn ich weniger als drei Marker pro Runde halte, kann ich Achieve Supremacy auch einfach dazu nehmen, ohne dass ich einen Mehraufwand habe. Ein anderes Beispiel wäre Hold this Position. Wenn ich es nicht schaffe, eine bestimmte Position zu verteidigen, dann steht es ohnehin meist schlecht für die eigene Seite. Deshalb ist auch das ein Missionsziel, das ohne große Bedenken gewählt werden kann.
Auf der anderen Seite gibt es Missionsziele, die einfach insgesamt unattraktiver sind als andere. Ein Beispiel dafür wäre Total Control. Wenn ich das schaffe, dann habe ich das Spiel meist ohnehin in der Tasche. Aber wann geht man mal wirklich an die Platte und sagt: "Hey, hier nehme ich Total Control, denn den Gegner puste ich locker von der Platte." Das wird wohl eher selten bis gar nicht vorkommen, und selbst wenn man davon überzeugt ist, wählt der erfahrene Spieler dann doch eher die sicherere Variante mit anderen Missionszielen.
Ich würde hier einfach einen anderen Ansatz empfehlen. Anstatt die Grundmechanik zu ändern oder aktuell beliebte Missionsziele zu nerfen, würde ich eher die unbeliebteren attraktiver machen. Das wäre etwas, worüber man Anfang Dezember in der Winterpause mal nachdenken könnte. Einfach mal die Erfahrungen aus den ganzen AB Turnieren nehmen, analysieren, welche Missionsziele häufig und welche selten gewählt wurden, und dann mal schauen, warum das so war. In einem zweiten Schritt die weniger beliebten Missionsziele ändern und attraktiver machen.
Da ich schonmal gerade beim Tippen bin, gebe ich auch gerne mein persönliches und natürlich absolut subjektives Feedback zu den einzelnen Missionen:
Hold this Area! - Super, funktioniert gut. Würde ich genauso lassen. Wenn es unbedingt generft werden muss, was ich nicht glaube, dann würde ich vielleicht den ersten Schritt auf "2 mal erfüllt" hochsetzen.
Bring them War - Ist meist schwieriger zu erreichen als Holt this Area, deshalb würde ich hier die Staffelung attraktiver gestalten. Vielleicht 1, 2, 4 mal erfüllt.
Recon - Auch schwieriger zu erreichen als Hold this Area aber je nach Aufstellungsart durchaus mal attraktiv. Auch hier würde ich die Staffelung auf 1, 2, 4 runtersetzen.
Hold the Center - Wähle ich je nach Gegner ab und an mal und funktioniert dann meistens auch ganz gut. Vielleicht hier den letzten Schritt von 5 auf 4 runtersetzen, damit das auch noch machbar ist, wenn mal zwei Runden heftig in der Mitte gekämpft wurde, sonst kann der Gegner das Ziel zu leicht blockieren, indem er beispielsweise bei 1750 Punkten einfach einen Super Heavy in die Mitte stellt.
Dominate them - Hab ich zwar noch nie geschafft, aber zumindest schon mal gewählt. Find ich super, würde ich genauso lassen.
Kill them all - Super, kann so bleiben.
Bring it down - An sich gut, lediglich bei 1750 Punkten würde ich die Staffelung ein bisschen runterfahren: 2,3,5. Das würde auch ein bisschen der hier schonmal geäußerten Klage über zu viele reiner Fahrzeuglisten entgegensteuern. Damit wären Fahrzeuglisten immer noch attraktiv, aber sie geben ein bisschen leichter ihre Punkte ab und der Gegner wird mehr belohnt, wenn er es schafft ein Fahrzeug des Gegner auszuschalten, was für manche Fraktionen gar nicht mal so leicht ist.
Head Hunter - Die Idee ist cool, die Staffelung aber viel zu hart, als dass ich es ernsthaft in Erwägung ziehen würde. Hier würde ich die Staffelung deutlich runterfahren: 1,2,3.
Take Aim - Gefällt mir sehr gut, lediglich den letzten Schritt würde ich auf 8 runtersetzen. Viele Listen haben nicht einmal 10 Einheiten dabei, die man realistisch alle ausschalten könnte. Die Änderung würde das Ziel nochmal deutlich attraktiver machen.
For glory - Nahkampf ist ohnehin sehr schwer in der 8. Edition, da macht eine hohe Staffelung das Ziel eher unattraktiv. Hier würde ich den Nahkampflisten entgegenkommen und die Staffelung runtersetzen: 1,2,4.
Total Control - Das Ziel halte ich von allem Missionszielen für das mit Abstand unattraktivste. Entweder wie bei Dominant auf "1 mal erfüllt" runterschrauben, oder das Ziel ganz streichen und durch ein neues ersetzen.
Conquer that Position - Es ist viel schwerer Marker beim Gegner zu halten, als bei sich selbst, allein deshalb darf das Ziel schon nicht dieselbe Staffelung haben wie Achieve Supremacy. Hier würde ich die Staffelung deutlich runtersetzen: 1,2,4.
Push them Back - Das ist die selbe Nummer wie bei Conquer that Position. Die Idee ist gut, die Staffelung aber in Relation zu Achieve Supremacy unverhältnismäßig. Auch hier würde ich die Staffelung auf 1,2,4 runtersetzen.
Hold this Position - Super, kann man genauso lassen.
Achieve Supremacy - Ebenfalls super, kann ebenfalls so bleiben, wie es ist.
Wie gesagt, das ist natürlich alles nur aus meiner subjektiven Sicht geschrieben. Aber ich hoffe, das Feedback hilft dem Ars Bellica Team, die Missionen in der nächsten Saison noch etwas weiter zu verfeinern.
Gruß
ProfessorZ
Danke, für deinen sehr umfangreichen und detaillierten Feedback Post. Werde uns den kopieren, um das Ganze nochmal Revue passieren zu lassen, wenn die Vorbereitung zur neuen Saison starten.
Hi,
habe mich da etwas schlecht ausgedrückt. Ich finde es ein bisschen schade, dass man jede Runde für Marker halten Punkte bekommt und am Ende des Spiels Punkte für die getöteten Einheiten. Da würde ich mir etwas Abwechslung wünschen. Zum Beispiel durch Missionen mit den Kartendecks.
Die wählbaren Missionen sind in meinen Augen sehr abwechslungsreich, auch wenn ich beim Spielen immer das Gefühl habe, dass ich die falschen Missionen gewählt habe ;-)
habe mich da etwas schlecht ausgedrückt. Ich finde es ein bisschen schade, dass man jede Runde für Marker halten Punkte bekommt und am Ende des Spiels Punkte für die getöteten Einheiten. Da würde ich mir etwas Abwechslung wünschen. Zum Beispiel durch Missionen mit den Kartendecks.
Die wählbaren Missionen sind in meinen Augen sehr abwechslungsreich, auch wenn ich beim Spielen immer das Gefühl habe, dass ich die falschen Missionen gewählt habe ;-)
Finde du hast in vielen Punkten recht.
Eine Sache die man aber berücksichtigen sollte ist, dass offensive Ziele wie "bring them war" zB nur deshalb schwerer sind, weil die meisten armeen fernkampf basiert sind und ne firebase haben.
Aktuell ist es halt der "safe-call" ne solide firebase zu haben die beide punkte im/an der eigenen DZ halten. Für eine wirklich offensive Armee, mit 2-3 dedizierten nahkampfeinheiten ist aber "bring them war" garnicht mal so schwer. Also da ist es mehr ne konzept frage.
Der Vergleich zu hold area ist weiterhin nicht so leicht, weil hold the area sehr in der hand des gegners liegt. Jeder der nen flieger hat oder billig schocktruppen (ripper zB) macht dir holt the area immer wieder kaputt, da es für 60-70% der armeen auf 1250 schlicht unmöglich ist die komplette DZ zu screenen gegen schocker.
Eine Sache die man aber berücksichtigen sollte ist, dass offensive Ziele wie "bring them war" zB nur deshalb schwerer sind, weil die meisten armeen fernkampf basiert sind und ne firebase haben.
Aktuell ist es halt der "safe-call" ne solide firebase zu haben die beide punkte im/an der eigenen DZ halten. Für eine wirklich offensive Armee, mit 2-3 dedizierten nahkampfeinheiten ist aber "bring them war" garnicht mal so schwer. Also da ist es mehr ne konzept frage.
Der Vergleich zu hold area ist weiterhin nicht so leicht, weil hold the area sehr in der hand des gegners liegt. Jeder der nen flieger hat oder billig schocktruppen (ripper zB) macht dir holt the area immer wieder kaputt, da es für 60-70% der armeen auf 1250 schlicht unmöglich ist die komplette DZ zu screenen gegen schocker.
@DJ1010: Gerne doch, genau dafür war es gedacht.
@DuderusMCRulerich: Deiner Argumentation bezüglich "Bring them War" teile ich genauso. Allerdings ziehe ich andere Schlussfolgerungen daraus. Wie du schon richtig sagst, ist eine solide Firebase der "safe call" vieler Armeellisten. Deshalb sollte doch, im Sinne der Listenvielfalt, demjenigen entgegengekommen werden, der von dem "safe call" abweicht. Nicht nur, dass derjenige damit seine eigenen Armeeliste "risikoreicher" spielt, der Spieler muss auch davon ausgehen, dass er dann gegen eine Ballerburg anlaufen muss. Deshalb würde ich eben die Staffelung von "Bring them War" etwas attraktiver gestalten.
Beim Vergleich mit "Hold this Area" sehe ich das allerdings etwas anders als du. Natürlich hast du recht, wenn du sagst, dass nicht jede Armee so gutes screening betreiben kann, dass sie die eigene Aufstellungszone immer freihalten kann. Meiner Überlegung dazu war aber eine andere. Bei den Mission der ersten Kategorie geht es, wie der Name schon sagt, um Feldkontrolle. Hier bin ich der Überzeugung, dass Feldkontroller tendenziell schwieriger wird, je weiter man sich von der eigenen Aufstellungszone weg bewegt. Den direkten Vergleich hast du da bei "Hold the Center". Hier musst du im Grunde auch die Mitte screenen, um das zu schaffen. Wenn du damit schon in der eigenen Aufstellungszone Probleme bekommst, bekommst du sie wahrscheinlich in der Mitte des Spielfeldes erst recht, obwohl die Zone, die du screenen musst, kleiner ist.
Außerdem ist es auch eine Frage der Geschwindigkeit. Wenn du Anfängst, machst du deinen ersten Punkt bei "Hold this Area" schon in der ersten Runde, ohne dass der Gegner etwas dagegen tun kann. Bei "Hold the Center" ist das auch so, deshalb ist die Bepunktung da auch angemessen. Bei "Recon" und "Bring them War" ist das meist nicht der Fall, hier musst du dich erstmal über die Platte bewegen, bevor du diese Ziele in Angriff nehmen kannst. Durch die Beta Regeln können auch hier frühe Schocker nicht aushelfen, da die auch frühestens in Runde 2 kommen und dann vielleicht noch ein screening Problem bekommen. Deshalb halte ich diese Ziele für etwas schwieriger zu erreichen als "Hold this Area" und würde die Staffelung etwas runtersetzen, um sie attraktiver zu machen.
Gruß
ProfessorZ
@DuderusMCRulerich: Deiner Argumentation bezüglich "Bring them War" teile ich genauso. Allerdings ziehe ich andere Schlussfolgerungen daraus. Wie du schon richtig sagst, ist eine solide Firebase der "safe call" vieler Armeellisten. Deshalb sollte doch, im Sinne der Listenvielfalt, demjenigen entgegengekommen werden, der von dem "safe call" abweicht. Nicht nur, dass derjenige damit seine eigenen Armeeliste "risikoreicher" spielt, der Spieler muss auch davon ausgehen, dass er dann gegen eine Ballerburg anlaufen muss. Deshalb würde ich eben die Staffelung von "Bring them War" etwas attraktiver gestalten.
Beim Vergleich mit "Hold this Area" sehe ich das allerdings etwas anders als du. Natürlich hast du recht, wenn du sagst, dass nicht jede Armee so gutes screening betreiben kann, dass sie die eigene Aufstellungszone immer freihalten kann. Meiner Überlegung dazu war aber eine andere. Bei den Mission der ersten Kategorie geht es, wie der Name schon sagt, um Feldkontrolle. Hier bin ich der Überzeugung, dass Feldkontroller tendenziell schwieriger wird, je weiter man sich von der eigenen Aufstellungszone weg bewegt. Den direkten Vergleich hast du da bei "Hold the Center". Hier musst du im Grunde auch die Mitte screenen, um das zu schaffen. Wenn du damit schon in der eigenen Aufstellungszone Probleme bekommst, bekommst du sie wahrscheinlich in der Mitte des Spielfeldes erst recht, obwohl die Zone, die du screenen musst, kleiner ist.
Außerdem ist es auch eine Frage der Geschwindigkeit. Wenn du Anfängst, machst du deinen ersten Punkt bei "Hold this Area" schon in der ersten Runde, ohne dass der Gegner etwas dagegen tun kann. Bei "Hold the Center" ist das auch so, deshalb ist die Bepunktung da auch angemessen. Bei "Recon" und "Bring them War" ist das meist nicht der Fall, hier musst du dich erstmal über die Platte bewegen, bevor du diese Ziele in Angriff nehmen kannst. Durch die Beta Regeln können auch hier frühe Schocker nicht aushelfen, da die auch frühestens in Runde 2 kommen und dann vielleicht noch ein screening Problem bekommen. Deshalb halte ich diese Ziele für etwas schwieriger zu erreichen als "Hold this Area" und würde die Staffelung etwas runtersetzen, um sie attraktiver zu machen.
Gruß
ProfessorZ
Also mit meiner Tyra (ca. 60 Symbionten inkl Ripper) Liste nehme ich eigentlich IMMER
Hold the Center: In den bisherigen Spielen wollte niemand auch nur einen Zoll näher kommen als er muss xD
Hold this Area: Niemand will auch nur in meine Richtung gehen, geschweige denn bei mir hinten rumhängen
For Glory: ZANGENKRALLEN machen böse aua und das nicht im Fernkampf
Soll jetzt keine Kritik in Richtung "ou man wie einseitig sein" sondern finde das echt gut 😉
Hold the Center: In den bisherigen Spielen wollte niemand auch nur einen Zoll näher kommen als er muss xD
Hold this Area: Niemand will auch nur in meine Richtung gehen, geschweige denn bei mir hinten rumhängen
For Glory: ZANGENKRALLEN machen böse aua und das nicht im Fernkampf
Soll jetzt keine Kritik in Richtung "ou man wie einseitig sein" sondern finde das echt gut 😉
Zuletzt bearbeitet:
Ich sehe das etwas anders.
Es gibt ja aktuell listen die offensiv gehen und auch die offensiven Missionen picken. Wie FlameXY ja schrieb.
Er macht das mit seiner Liste, so wie ichs in Gelsenkirchen gehört habe, ja auch erfolgreich. Zumindest spielt er erfolgreich gegen Tau/Dark Eldar mit.
Wenn du die Missionen jetzt einfacher machst wirst du nicht dafür sorgen, dass der Marine oder der Tau deswegen offensivere listen spielt. Eine Fraktion, die besser im schießen ist, wird weiterhin schießen. Das änderst du nicht darüber "bring them war" oder "for glory" attraktiver zu machen. Die müssten ja so viel einfacher werden, dass eine Armee, die eigentlich besser schießt, sie trotzdem leichter erreicht als die "stand and shoot" Missionen.
Was man damit aber nebenbei tut, ist das Armeen wie die von FlameXY, die bereits jetzt erfolgreich oben mit mitspielen, weiter gebufft werden.
Also meine Vorhersage wäre:
Armeen, die ohnehin schon diese Ziele auswählen, werden es weiter tun, haben es nur noch leichter.
Armeen, die sie bisher nicht wählen, weil sie einfach shooty fraktionen sind (astra, tau, sm) werden sie weiterhin nicht picken, weil es ausgeschlossen ist, dass sie so massiv viel leichter gemacht werden, dass sie tatsächlich auch für shooty fraktionen einfacher werden, als die "stand and shoot" ziele.
Ziel soll es ja nicht sein, dass für jede armee jedes der 15 ziele gleich schwer ist. Sondern dass sie auf einer abstrakten ebene gleichwertig sind, sprich, dass "for glory" für eine nahkampfarmee genauso realistisch ist wie "take aim" für eine fernkampf armee.
Dass die standard missionen 1,14,15 ein wenig angepasst werden sollten sehe ich auch, aber für meine geschmack muss "for glory" nicht leichter. Für eine Armee die darauf baut ist es bereits realistisch machbar.
Zuletzt bearbeitet:
Ich hoffe ich grätsche jetzt nicht zu sehr in die laufende Diskussion, aber ich hab mal eine dumme Frage.
Ich lese in diesem Thread ständig das Tau/Dark Eldar das Ars Bellica dominieren.
Eigentlich hatte ich gehofft, dass dieses Turnierformat wirklich eher Bunte Listen fördert. Lohnt es sich für mich überhaupt, sagen wir mal mit DeathGuard auf ein Turnier zu fahren? Oder werde ich damit wahrscheinlich eher von den ganzen Tau/Dark Eldar Spieler in Grund und Boden gestampft?
Ich lese in diesem Thread ständig das Tau/Dark Eldar das Ars Bellica dominieren.
Eigentlich hatte ich gehofft, dass dieses Turnierformat wirklich eher Bunte Listen fördert. Lohnt es sich für mich überhaupt, sagen wir mal mit DeathGuard auf ein Turnier zu fahren? Oder werde ich damit wahrscheinlich eher von den ganzen Tau/Dark Eldar Spieler in Grund und Boden gestampft?
Wenn ich mir die Regeln für den Armeeaufbau auf der AB-Seite anschaue würde ich sagen deine Bedenken sind nicht ganz unberechtigt. Beide Armeen werden durch die vorhandenen Einschränkungen in ihrer Härte kaum beschnitten.
Hab jetzt aber keinen Vergleich inwieweit anderen Armeen durch die Regeln beschränkt werden, im Vergleich zu GW oder TTM.
Wie ich intern feststellen konnte, kann man deine Frage auf zwei unterschiedliche Arten lesen.
1. Sind Drukhari und T'au die stärksten Fraktionen? Und wenn ja, ist das Spiel gegen diese mit anderen Fraktionen dann eine automatische Niederlage?
Ja, diese beiden sind aktuell die wohl stärksten Fraktionen (auch außerhalb von AB). Das bedeutet jedoch nicht, dass sie unschlagbar sind. Dafür gibt es zu viele Variblen, wie die Listen, die Erfahung der Spieler, usw.
2. Muss man befürchten, aktuell bei AB nur gegen diese beiden Frakionen zu spielen?
Nein. Das letzte Turnier bei den Würfelgöttern mag zwar etwas anderes erzählen, jedoch guckt man sich z.B. das kommende AB1250 in Bedburg bei T3 an, so sieht man bei weitem nicht so viele angemeldete DE und Tau, viel mehr eine bunte Mischung.
Alles in allem hoffe ich dir ein wenig deine Befürchtungen nehmen zu können. Und ansonsten rate ich dir einfach, fahr auf ein Turnier und mach einfach mal die Erfahrung, daraus erfährt man viel mehr, als aus Allem was hier so geschrieben wird 😉
1. Sind Drukhari und T'au die stärksten Fraktionen? Und wenn ja, ist das Spiel gegen diese mit anderen Fraktionen dann eine automatische Niederlage?
Ja, diese beiden sind aktuell die wohl stärksten Fraktionen (auch außerhalb von AB). Das bedeutet jedoch nicht, dass sie unschlagbar sind. Dafür gibt es zu viele Variblen, wie die Listen, die Erfahung der Spieler, usw.
2. Muss man befürchten, aktuell bei AB nur gegen diese beiden Frakionen zu spielen?
Nein. Das letzte Turnier bei den Würfelgöttern mag zwar etwas anderes erzählen, jedoch guckt man sich z.B. das kommende AB1250 in Bedburg bei T3 an, so sieht man bei weitem nicht so viele angemeldete DE und Tau, viel mehr eine bunte Mischung.
Alles in allem hoffe ich dir ein wenig deine Befürchtungen nehmen zu können. Und ansonsten rate ich dir einfach, fahr auf ein Turnier und mach einfach mal die Erfahrung, daraus erfährt man viel mehr, als aus Allem was hier so geschrieben wird 😉