Hat schonmal jemand probiert 12 Space Marines in Kontakt mit einer Kapsel zu positionieren? Könnte sehr eng werden.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Aussteigen aus Landungskapsel: 6 Zoll/ Basekontakt/umstritten?
- Ersteller Kenechki
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Wie gesagt seh das wie GG und da brauchste nich kommen mit Ehrlich?
Denn nach deiner Logik darf ein lahmgelegtes Fahrzeug sich bewegen denn lahmgelegt verbietet es zwar aber in der bewegungsphase ist es ja ausdrücklich erlaubt.
Zitate hat GG gebracht.und da steht nicht platziere innerhalb von 6zoll sondern make a normal move.und eine normale Bewegung ist nunmal verboten.
Denn nach deiner Logik darf ein lahmgelegtes Fahrzeug sich bewegen denn lahmgelegt verbietet es zwar aber in der bewegungsphase ist es ja ausdrücklich erlaubt.
Zitate hat GG gebracht.und da steht nicht platziere innerhalb von 6zoll sondern make a normal move.und eine normale Bewegung ist nunmal verboten.
natürlich steht da INNERHALB 6" und nicht mache eine normale Bewegung... oO. Schau doch ins RB. Das Zitat ist von einer ganz anderen Stelle und bezieht sich auf die Bewegungsphase nicht aufs aussteigen.
und da innerhalb von 6" platzieren kein "normal move" ist ( der geht ja bis zu 6" weit ), gehts hier um völlig verschiedene Dinge. Bitte nicht alles durcheinanderwerfen
zum Verständnis. Ein Cybot zB kann nur in einem Abstand von 3,63" von der Kapsel platziert werden weil er innerhalb 6" bleiben muss. Wo zum henker ist das eine normale Bewegung? bullshit meinerseits edited, jetzt verwirre ich mich sogar schon selbst
und da innerhalb von 6" platzieren kein "normal move" ist ( der geht ja bis zu 6" weit ), gehts hier um völlig verschiedene Dinge. Bitte nicht alles durcheinanderwerfen
zum Verständnis. Ein Cybot zB kann nur in einem Abstand von 3,63" von der Kapsel platziert werden weil er innerhalb 6" bleiben muss. Wo zum henker ist das eine normale Bewegung? bullshit meinerseits edited, jetzt verwirre ich mich sogar schon selbst
Zuletzt bearbeitet:
Ach Jungs, ich bin ja für jeden Spaß zu haben, aber mal im Ernst:
S.79 unten legt dar, wie ein Model das "disembark" verwenden möchte "geplaced" wird.
S.79 oben sagt dann "The model can then make a normal move..." (Hervorhebungen von mir).
Wenn mein Englisch nicht ganz schlecht ist, steht da, dass nach der Platzierung des ausgestiegenen Modells eine stinknormale Bewegung möglich ist (mit der Einschränkung, dass die Bewegung in 6" zur Luke enden muss).
S.36 sagt nun, das "...,deep striking units may not move any further, other than to disembark from a deep striking Transport vehicle if they are in one."
Für mich klingt das, als wäre ein "normal move" einfach nicht mehr drin.
Ferner: Nehmen wir mal an, dass wäre tatsächlich als 6" Zusatzbewegung zu sehen. Welche fantastische Bewegungsoption würde es mir erlauben mich theoretisch mehr als 6" von meinem Fahrzeug zu entfernen? Denn in den Regeln wird ein klarer Bezug auf "any further" genommen. Dieser wäre absolut hinfällig, da die Transporterregeln unsere Bewegung eh auf 6" begrenzen.
Insgesamt scheinen sowohl RAW als auch RAI die Argumentation von GG zu stützen.
@Thalos: Einer von uns hat ein seltsames RB: In meinem steht (S.79 unten) tatsächlich was von platzieren. Allerdings in Basekontakt mit dem Fahrzeug. Danach (then,S.79 oben) ein "normal move", also kein platzieren. Oo
S.79 unten legt dar, wie ein Model das "disembark" verwenden möchte "geplaced" wird.
S.79 oben sagt dann "The model can then make a normal move..." (Hervorhebungen von mir).
Wenn mein Englisch nicht ganz schlecht ist, steht da, dass nach der Platzierung des ausgestiegenen Modells eine stinknormale Bewegung möglich ist (mit der Einschränkung, dass die Bewegung in 6" zur Luke enden muss).
S.36 sagt nun, das "...,deep striking units may not move any further, other than to disembark from a deep striking Transport vehicle if they are in one."
Für mich klingt das, als wäre ein "normal move" einfach nicht mehr drin.
Ferner: Nehmen wir mal an, dass wäre tatsächlich als 6" Zusatzbewegung zu sehen. Welche fantastische Bewegungsoption würde es mir erlauben mich theoretisch mehr als 6" von meinem Fahrzeug zu entfernen? Denn in den Regeln wird ein klarer Bezug auf "any further" genommen. Dieser wäre absolut hinfällig, da die Transporterregeln unsere Bewegung eh auf 6" begrenzen.
Insgesamt scheinen sowohl RAW als auch RAI die Argumentation von GG zu stützen.
@Thalos: Einer von uns hat ein seltsames RB: In meinem steht (S.79 unten) tatsächlich was von platzieren. Allerdings in Basekontakt mit dem Fahrzeug. Danach (then,S.79 oben) ein "normal move", also kein platzieren. Oo
Zuletzt bearbeitet:
habe mich schon selbst durcheinandergebracht und wieder editiert -.-
nochmal: eine Bewegung die innerhalb von 6" enden muss kann per Definition doch gar keine normale Bewegung sein
nochmal: eine Bewegung die innerhalb von 6" enden muss kann per Definition doch gar keine normale Bewegung sein
Regelauslegungen beider Seiten wurden an sich ja schon zur Genüge gehört. Hier noch mal was neues. Zu finden unter Effect of Damage on Passengers - Wrecked (S. 80 oben).
An dieser Stelle gehört die 6'' Bewegung offensichtlich zum disembark, wird aber auf 3'' begrenzt. Wo beim deep strike wird diese Einschränkung gemacht? (deep strike schränkt nur auf disembark ein, der beim Wrecked result offensichtlich eine - wenn auch in diesem Fall beschränkte - Bewegung beinhaltet)
Feuer frei 😛
An dieser Stelle gehört die 6'' Bewegung offensichtlich zum disembark, wird aber auf 3'' begrenzt. Wo beim deep strike wird diese Einschränkung gemacht? (deep strike schränkt nur auf disembark ein, der beim Wrecked result offensichtlich eine - wenn auch in diesem Fall beschränkte - Bewegung beinhaltet)
Feuer frei 😛
Ich würde da auch Grundmann, Engra usw. zustimmen, wenn man nur diesen Satz hätte, worauf sie sich beziehen. Der ist klar und unmissverständlich. Allerdings gibt es zwei Stellen, die Indizien für einen Widerspruch hergeben:
Zum einen hat Thalos schon gut beschrieben, dass es eben doch keine normale Bewegung ist. Es wird sogar ..zugegeben flufftechnisch.. beschrieben, dass entsprechende verloren gegangene Bewegung beim aussteigen aus dem Fahrzeug gebraucht wurde.
Zum anderen steht am Anfang der gesamten "Ausgestiegene Modelle platzieren" Passage:
Auf diesem "normal move" darf man gern ewig drauf rumreiten, diese Formulierung stört mich auch. Ich befürchte dieser normal move bezieht sich einfach auf den folgenden Satz mit den Geländetests.
Mit anderen Worten: RAW ergibt es für mich in keinster Weise Sinn. Mein RAI wäre "innerhalb 6 Zoll platzieren". Werde ich auch stets mit Orgas und Gegnern ausmachen, wenn nötig. Ich hab keine Kapseln^^
Zum einen hat Thalos schon gut beschrieben, dass es eben doch keine normale Bewegung ist. Es wird sogar ..zugegeben flufftechnisch.. beschrieben, dass entsprechende verloren gegangene Bewegung beim aussteigen aus dem Fahrzeug gebraucht wurde.
Zum anderen steht am Anfang der gesamten "Ausgestiegene Modelle platzieren" Passage:
und am Ende dann:
Auf diesem "normal move" darf man gern ewig drauf rumreiten, diese Formulierung stört mich auch. Ich befürchte dieser normal move bezieht sich einfach auf den folgenden Satz mit den Geländetests.
Mit anderen Worten: RAW ergibt es für mich in keinster Weise Sinn. Mein RAI wäre "innerhalb 6 Zoll platzieren". Werde ich auch stets mit Orgas und Gegnern ausmachen, wenn nötig. Ich hab keine Kapseln^^
was wiederum ja bedeutet dass dies ja sogar in der gegnerischen Phase passiert, also nicht mal im Ansatz was mit der eigenen Bewegungsphase zu tun haben muss. Jetzt muss mir nur noch wer erklären warum die 3" bei Notausstieg zum Disembark gehören und ja gar keine Bewegung sein können wenn das Ding gerade zerschossen wurde und beim Aussteigen die 6" nicht zum disembark gehören weil..... weil?
@Thalos: Stimmt. Das wird sie erst dadurch, dass das RB sie als solche definiert. Sie ist, Zitat "a normal move". Wesentlich normaler als per Designerentscheidung kann man sich halt nicht bewegen, auch wenn alle anderen Umstände etwas anderes vermuten lassen.
@Bego: Kein Problem. Nachdem das Modell platziert wurde, steht ihm ein "normal move" zu. Dieser wird durch die Transporterregeln auf 6" begrenzt. Für "wracked" Transporter wird er per Regel auf 3" begrenzt. Und für schockende Transporter entfällt er komplett, denn "may not move any further" lässt sich nicht mit "normal move" vereinbaren. Man beachte bitte besonders das Wort "move" in beiden Regeln.
@Bego: Kein Problem. Nachdem das Modell platziert wurde, steht ihm ein "normal move" zu. Dieser wird durch die Transporterregeln auf 6" begrenzt. Für "wracked" Transporter wird er per Regel auf 3" begrenzt. Und für schockende Transporter entfällt er komplett, denn "may not move any further" lässt sich nicht mit "normal move" vereinbaren. Man beachte bitte besonders das Wort "move" in beiden Regeln.
Nein.
Tut mir leid und danke für die Hilfe, aber beim letztgenannten Punkt hat Engra recht: "The model can then make a normal move" S.79, rechte Seite, erster Satz. Der ist strittig. Was Du meinst ist ein Schritt vorher das Platzieren am Rumpf, und da sind sich auch alle einig.
Ja. Genau so. Soviel zu RAI und GMV. Um alle zu überzeugen muss man aber leider auch immer RAW mit ins Boot holen, weil das, wenn auch die logisch wertloseste, so doch die einzig für alle verbindliche Auslegungsebene ist.
Also, grad nochmal genau reingeschaut und wenn man den Autoren zugesteht, dass Überschriften im Regelbuch auch einen strukturierenden und nicht nur einen rein dekorativen Zweck erfüllen, dann ist auch RAW die Bewegung drinn...zumindest, bis ein FAQ oder Errata was anderes sagt: Die fragliche Stelle ist Teil der "Methode", die man anwenden soll - und jetzt kommt´s -, um aussteigende Modelle zu platzieren. Und dieses Platzieren führt man aus, um die Modelle aussteigen zu lassen. Das sind übergeordnete Kategorien, die per Deixis zueinander stehen, nicht nebeneinander oder synonym. Und jetzt umgekehrt, der Satzbau, die Reihenfolge und die Gliederung der Regeln auf Seite 79 sagen ganz klar RAW (selbst, wenn GW das NICHT wollte):
Wenn Einheiten aussteigen dürfen (z.B., weil das Fahrzeug sich weniger als 6 Zoll bewegt hat oder weil es geschockt hat), dann tut man das nach den Regeln mit dem irgendwie passenden Namen "Aussteigen" (S.79, Absatz 1 und 2).
Dazu muss man dann die Modelle platzieren, was man - wie passend - nach den Regeln für "Platzieren aussteigender Modelle" tut (S.79, Absatz 3 und 4).
Natürlich gibt es dabei auch Einschränkungen, welche man dann unter ...genau... "Einschränkungen beim Aussteigen" (S. 79, Absatz 5) findet.
Jetzt beantwortet hier nicht aus falschem Stolz oder allgemein schlechter Laune oder Besserwisserei oder sonstwas, sondern legt das Regelbuch vor Euch, schaut Euch das oben geschriebene an und sagt dann nochmal guten Gewissens, dass es anders sei... Sobald jemand ein wirkliches Argument hat, gebe ich Euch vollkommen Recht, aber...
wenn dir dein Fahrzeug unter HIntern weggeschossen wird, bist du normalerweise nicht am Zug - kannst somit nicht in einer Bewegungsphase sein. Somit können die 3" keine Bewegung sein, erst recht keine normale.
Zuletzt bearbeitet:
Also sind 20 Ganten in einer Landungsspore nicht wirklich spielbar oder ? Bzw. da steht ja noch im Codex etwas von Umkreis und 2" aussteigen . . . Aber das betraf ja noch die alte Ausstiegsregel mit dem innerhalb von 2" klippt das Base an. Dummerweise würde ein 40k Anfänger die alte Ausstiegsregel nicht kennen und den Codex so verstehen, dass alles innerhalb von 2" stehen muss.
Achja, hinzu kommt, das keiner weiß wie groß eine Spore ist, also könnte ich die soooo groß baun, dass ich 20 Ganten drumrum bekomme 😉
Hmm, aber was macht ein Carnifex ? Der ist dann zerstört, da man ihn nicht platzieren kann ?
Oder nehme ich für Tyras jetzt auch die neue Regelbuchversion, auch wenn im Codex eine klare Regel fürs Aussteigen aus der Landungsspore steht ?
Achja, hinzu kommt, das keiner weiß wie groß eine Spore ist, also könnte ich die soooo groß baun, dass ich 20 Ganten drumrum bekomme 😉
Hmm, aber was macht ein Carnifex ? Der ist dann zerstört, da man ihn nicht platzieren kann ?
Oder nehme ich für Tyras jetzt auch die neue Regelbuchversion, auch wenn im Codex eine klare Regel fürs Aussteigen aus der Landungsspore steht ?
@Daidalos: Auch kein Ding. Platzieren darfst du dein Modell und zwar genau im Basekontakt. Danach steht dir zusätzlich zum platzieren auch noch eine Bewegung zu. Du darfst sie nutzen, musst es aber nicht. Platzieren jedoch MUSST du. Der Paragraph beschreibt zwei Operationen, nämlich platzieren und eine "geschenkte" Bewegung, die eigene Einschränkungen mitbringt. Das beides zusammen abgehandelt werden muss, macht im Kontext einer eindeutigen und nicht zu missbrauchender Bewegung auch durchaus Sinn. Ähnlich wird es ja auch bei Transportern gehandhabt, die ihrerseits nichts mehr tun dürfen, sobald der "disembark" Vorgang begonnen hat.
@Thalos: Der Absatz behandelt alle "wracked" Ergebnisse gleich, also auch solche, die du in deinem eigenen Zug erleidest (beispielsweise durch gefährliches Gelände). Und Aussteigen besteht wie oben erläutert aus den Operationen "place" und "normal move". Deep strike nimmt dir die Operation "normal move", da du nicht "move any further" machen darfst. "Wracked" hingegen modifiziert sie nur. Und so seltsam das klingt: "Normal" und ""Bewegung" kommen nur daher, dass es im Wortlaut da steht. Wenn GW auf die Idee käme, im Spielkontext alle Krähen als "weiß" zu definieren, dann wären sie das im Spielkontext ganz einfach. Egal was GMV, Optik, Farblehre oder Genom dazu sagen würden.
@Erik: Codez > Regelbuch. Der Carnifex ist ohnehin nicht in Gefahr, da er auf alle Fälle nach dem "placed" noch in 6" ist (sein Base ist kleiner als 6").
@Thalos: Der Absatz behandelt alle "wracked" Ergebnisse gleich, also auch solche, die du in deinem eigenen Zug erleidest (beispielsweise durch gefährliches Gelände). Und Aussteigen besteht wie oben erläutert aus den Operationen "place" und "normal move". Deep strike nimmt dir die Operation "normal move", da du nicht "move any further" machen darfst. "Wracked" hingegen modifiziert sie nur. Und so seltsam das klingt: "Normal" und ""Bewegung" kommen nur daher, dass es im Wortlaut da steht. Wenn GW auf die Idee käme, im Spielkontext alle Krähen als "weiß" zu definieren, dann wären sie das im Spielkontext ganz einfach. Egal was GMV, Optik, Farblehre oder Genom dazu sagen würden.
@Erik: Codez > Regelbuch. Der Carnifex ist ohnehin nicht in Gefahr, da er auf alle Fälle nach dem "placed" noch in 6" ist (sein Base ist kleiner als 6").
Zuletzt bearbeitet:
Ja, genau das (fast, siehe unten): Platzieren+Bewegen=Aussteigen; es folgt: "Darf aussteigen(=Platzieren+Bewegen)"; Kleiner Schönheitsfehler: "If the vehicle had not moved before the unit disembarked, the vehicle can then move normally." Darf das Fahrzeug also selbstverständlich unter der genannten Bedingung auch nach dem "Disembarking".
Hier widersprichst Du Dir: Was heißt "aussteigen" auf Englisch und was dürfen schockende Einheiten in Transportern tun?
@Erik: Du verstehst das nicht: Auf Turnieren spielt keiner Sporen oder Landungskapseln. Weil das so ist, kann es nicht sein, dass man das spielen könnte. Wenn meine Interpretation stimmen würde, dann wären Landungskapseln und -Sporen aber spielbar und das ist unmöglich, wie uns das Turniermeta zeigt und deshalb fällt die im RB beschriebene Bewegung weg... ist doch klar, oder? 😉
Zuletzt bearbeitet:
Stimmt. Es darf nur eben nicht fahren, jemand aussteigen lassen, wieder fahren.
Und wir sind uns einig, dass bestimmte Ereignisse Teile der Operation verändern können? Wie z.B. "wracked" die Operation "Bewegen" verändert? Aber nicht, dass bestimmte Ereignisse dir Teile der Operation ganz verbieten können? Wir können uns also nicht darauf einigen, dass dort ein "move" stattfindet und dir DS expliziet "move" verbietet?
Ich seh schon, wir müssen das mal anders kommunizieren:
Du willst einen Kuchen backen (oder aussteigen). Dafür bereitest du einen (relativ ähnlichen, je nach Kuchen) Teig vor (oder platzierst ihn), den du nun nach belieben zusätzlich gestalten kannst (mit Schokolade, Kirschen etc). Das darfst du, musst es aber nicht (oder du bewegst dich halt). Dieser Kuchen ist für deine Tante, die leider an diversen Krankheiten leidet (Tantchen schockt). Also wirst du einen generischen Teig zubereiten, den du aber aus Rücksicht aus Tante mal nicht weiter gestaltest.
Wird das nun trotzdem ein Kuchen?
Und wir sind uns einig, dass bestimmte Ereignisse Teile der Operation verändern können? Wie z.B. "wracked" die Operation "Bewegen" verändert? Aber nicht, dass bestimmte Ereignisse dir Teile der Operation ganz verbieten können? Wir können uns also nicht darauf einigen, dass dort ein "move" stattfindet und dir DS expliziet "move" verbietet?
Ich seh schon, wir müssen das mal anders kommunizieren:
Du willst einen Kuchen backen (oder aussteigen). Dafür bereitest du einen (relativ ähnlichen, je nach Kuchen) Teig vor (oder platzierst ihn), den du nun nach belieben zusätzlich gestalten kannst (mit Schokolade, Kirschen etc). Das darfst du, musst es aber nicht (oder du bewegst dich halt). Dieser Kuchen ist für deine Tante, die leider an diversen Krankheiten leidet (Tantchen schockt). Also wirst du einen generischen Teig zubereiten, den du aber aus Rücksicht aus Tante mal nicht weiter gestaltest.
Wird das nun trotzdem ein Kuchen?
Zuletzt bearbeitet:
Why ? Wenn die Codexregel greift, dann kann ich nicht auf die 6" des Regelbuchs zurück greifen. Und im Codex steht, das jedes Model innerhalb von 2" stehen muss, was der Carnifex wohl nicht kann.
um es möglichst äquivalent wiederzugeben:
"wrecked" nimmt dir die operation "normal move" in der gegnerischen Phase aber auch, da man sich ja so oder so in der gegnerischen Phase nicht bewegt ( ausser nachm gewonnen Nahkampf aber das wieder was ganz anderes ), dennoch darf man die Operation "3" bewegen" durchführen. Folgerichtig können diese 3" keine "bewegung" im eigentlichen Sinne sein und gehören zur Operation "Disembark". Die Operation Dismbark beeinhalt also "Aussteigen und Bewegung X Zoll".
nochmal: du hast in diesem Fall aber in der gegnerischen Phase die Operation "Bewegen" gar nicht
Zuletzt bearbeitet:
@Erik Finstermoor:
Wie du bereits selbst geschrieben hast, besitzt die Landungsspore der Tyraniden eigene Regeln im Codex. Das ist auch notwendig, weil in diesem Fall Infanterie-Modelle aus einem anderem Infanterie-Modell aussteigen statt aus einem Fahrzeug. Man wollte wohl für diesen einmaligen Fall keine extra Regeln schaffen. Wie ein Spiel-Anfänger darüber denkt, ist auch komplett egal, denn es ist keine Kenntniss der 5. Edition erforderlich: die Landungssporen haben autarke Regeln.
@ Thema:
Ich kann die Contra-Position durchaus nachvollziehen (sonst hätte ich den Thread ja kaum aufgemacht) aber Mittlerweile tendiere ich auch eher zu Pro-Bewegung, da die hervorgebrachten Indizien eher auf diese Auslegung hindeuten. Ein weiterer Punkt, der mir in der Diskusion aufgefallen ist:
Grundmann schrieb:
Gibt es sonst noch irgendwie irgendwo den Fall, dass eine Einheit nur an dem Base plaziert werden darf? Wenn ich es richtig sehe, dann gibt es in der 6. Edition nur ein "ganz oder gar nicht". Entweder ich steige aus, in dem Sinne, dass die Modelle auch abseits vom Basekontakt der Luke stehen dürfen (aka Pro-Bewegung) oder ich darf gar nicht erst aussteigen und bleibe im Fahrzeug drin. Das wäre dann für mich ein weiteres Indiz dafür, dass es den Fall, dass man an der Luke stehen bleiben muss in der 6. Edition überhaupt gar nicht gibt/geben soll.
Vielleicht spukt da bei manch einem noch die 5. Edition im Kopf rum, wo man ja tatsächlich differenzieren musste, wie weit der Transporter gefahren ist.
Wie du bereits selbst geschrieben hast, besitzt die Landungsspore der Tyraniden eigene Regeln im Codex. Das ist auch notwendig, weil in diesem Fall Infanterie-Modelle aus einem anderem Infanterie-Modell aussteigen statt aus einem Fahrzeug. Man wollte wohl für diesen einmaligen Fall keine extra Regeln schaffen. Wie ein Spiel-Anfänger darüber denkt, ist auch komplett egal, denn es ist keine Kenntniss der 5. Edition erforderlich: die Landungssporen haben autarke Regeln.
@ Thema:
Ich kann die Contra-Position durchaus nachvollziehen (sonst hätte ich den Thread ja kaum aufgemacht) aber Mittlerweile tendiere ich auch eher zu Pro-Bewegung, da die hervorgebrachten Indizien eher auf diese Auslegung hindeuten. Ein weiterer Punkt, der mir in der Diskusion aufgefallen ist:
Grundmann schrieb:
Gibt es sonst noch irgendwie irgendwo den Fall, dass eine Einheit nur an dem Base plaziert werden darf? Wenn ich es richtig sehe, dann gibt es in der 6. Edition nur ein "ganz oder gar nicht". Entweder ich steige aus, in dem Sinne, dass die Modelle auch abseits vom Basekontakt der Luke stehen dürfen (aka Pro-Bewegung) oder ich darf gar nicht erst aussteigen und bleibe im Fahrzeug drin. Das wäre dann für mich ein weiteres Indiz dafür, dass es den Fall, dass man an der Luke stehen bleiben muss in der 6. Edition überhaupt gar nicht gibt/geben soll.
Vielleicht spukt da bei manch einem noch die 5. Edition im Kopf rum, wo man ja tatsächlich differenzieren musste, wie weit der Transporter gefahren ist.
Zuletzt bearbeitet:
@ Kenechki
Sehe ich nicht zwingend so, denn mit diesen Regeln könnte man keinen Carnifex platzieren, mal davon abgesehen ob man überhaupt einen Fex in Spore spielen will 😉
Daher hat die Regel der Landungsspore nur nach den alten Ausstiegsregeln einen Sinn ergeben.
Sehe ich nicht zwingend so, denn mit diesen Regeln könnte man keinen Carnifex platzieren, mal davon abgesehen ob man überhaupt einen Fex in Spore spielen will 😉
Daher hat die Regel der Landungsspore nur nach den alten Ausstiegsregeln einen Sinn ergeben.
- Status