-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Avatar, der Kinofilm
- Ersteller Din
- Erstellt am
cool. Aber vermutlich zu teuer ....
nö, aber er hat den ersten Platz einfach verdient.
Ich werde auch noch 1-2 mal ins Kino gehen, auch wenn das max. 22€ einspielt 😀
Frage zu dem Thema: Zählen DVDs und TV-Ausstrahlungen mit zu diesen Zahlen?
Made for Germany!
Let´s dig around in our ground.
Des wieteren finde ich, dass der Bagger eine gute Verbindung zwischen der zukünftigen und der heutigen Technik darstellt. Eben ein gepimpter Schaufelradbagger von heute mit noch mehr Schaufelrädern!
BtW: Habe ich schon erwähnt, dass ich die Walkermechs mag? Die sind iwie auch sehr geil. :wub:
(Ok, ich gebe zu, ich habe mich an den Maschinen und nicht an der Natur erfreut, ganz im Gegensatz zur Intention des Filmes.)
Warum auch nicht ... auch das macht ja einen guten Film aus ... dass für jeden etwas dabei ist, das ihm gefällt. Ich fand die Läufer ja auch ziemlich cool. noch besser haben mir aber die ganzen Displays gefallen.
Bei manchen Szenen hab ich gedacht,dass sei der Vietnamkrieg 😵
Das kam aber eher so unterbewusst...
Was ich aber net verstehe,warum die Läufer gigantische MGs haben aber keine Flammenwerfer...das wäre doch irgendwie sinnvoller,oder?!
Ich weiß,dass das ein science-Fiction Film ist,aber es wäre doch trotzdem viel schlauer...mit Flammenwerfern
So long,Joel
Das kam aber eher so unterbewusst...
Was ich aber net verstehe,warum die Läufer gigantische MGs haben aber keine Flammenwerfer...das wäre doch irgendwie sinnvoller,oder?!
Ich weiß,dass das ein science-Fiction Film ist,aber es wäre doch trotzdem viel schlauer...mit Flammenwerfern
So long,Joel
hm, der Gedanke kam mir zwar nicht, ist aber schon berechtigt. Hat mich insgesamt gewundert, dass es im ganzen Film nur einen Flammenwerfer gab.
Das Problem ist vermutlich: Wenn du in nem Urwald zu viel mit dem Flammenwerfer rumfackelst (und ein bisschen Pech hast), stehst du plötzlich in einem Flammenmeer und der ganze Wald fackelt ab.
Dazu kommt vermutlich auch der Punkt, dass ein Flammenwerfer eine sehr begrenzte Reichweite hat. Gegen Eingeborene, die mit Pfeilen schießen, ist ein MG da doch irgendwie nützlicher.
Aber mal davon abgesehen, fand ich den Bodenkampf am Ende des Films irgendwie völlig sinnfrei. Erstmal: Wozu? Hätte dohc gereicht, nur den Baum der Seelen wegzubomben. Und dann: Wieso kämpfen die Na'vi auf diese Weise? (Stumpf gegen Schnellfeuerwaffen anrennen). Sie wären ja in der Lage, auf Bäume zu klettern und die Menschen aus dem Hinterhalt mit Pfeilen einzudecken. Wesentlich effektiver, wesentlich verlustfreier und irgendwie auch cooler. Aber vermutlich wollte irgendwer die Pferde zum Einsatz bringen ^^
Und atmospährisch toll war es ja auch, leugne ich ja nicht.
Der Sturmangriff der Na´Vi musste sein, damit die auch mal die Chance haben, was anzugreifen.
Ich fande diesen Kavallerieangriff auf jeden sehr erhebend!
Ich fande diesen Kavallerieangriff auf jeden sehr erhebend!
jo wie gesagt, von der Wirkung her auf jeden Fall sehr geil. Aber eben nicht wirklich sinnvoll. Hat am Ende ja auch nichts gebracht.
Aber stimmt schon (und gerade, wenn man das ursprüngliche Skript bedenkt): Die Jäger am Boden sollten auch mal was zu tun bekommen.
außerdem, konkret das war ja der Reiterclan, welcher nicht viel mit Bäumen am Hut hat...
Eventuell ist es sehr teuer oder vergleichsweise ineffektiv, so dass man nur wenige davon einsetzt. Der Planet hat ja eine andere Atmosphäre.
Mir hat gut gefallen, dass "beide Seiten" sehr detailliert dargestellt waren und man sich zu allem Gedanken gemacht hat. Sowohl die Welt der Na´vi war glaubwürdig dargestellt, als auch die Technik der Menschen. In diesem Zusammenhang möchte ich übrigens auch das coole Raumschiff erwähnen, welches man am Anfang gesehen hat.
Eeeexactly! Die wären ja sonst nur doof rumgesessen. ^_^
Die Technik hat mich sehr stark an Aliens erinnert. Der große Heli sah aus wie das Dropship aus Aliens. Der Endkampf war zwar nicht zwischen der Alienkönigin und einem Minimech, dafür zwischen der Alienprinzessin und einem Minimech.
Jungs, ihr solltet wirklich mal nen Dschungel besuchen.
Bei der normalen Feuchtigkeit eines Dschungels bringt ein Flammenwerfer nur sehr lokal was. Außerdem sind die klassischen Flammenwerfer schon längst überholt. Moderne Flammenwerfer verwenden Kapseln, die erst am Ziel explodieren und ein brennbares Gel, welches sich bei Luftkontakt oder Zündung entzündet. Dadurch sind sie weit effizienter als die alten Flammer, die schon auf dem Weg zum Ziel gut Treibstoff verbrauchten.
Nebenbei ist es gar nicht so unwahrscheinlich, dass moderne Truppen gegen archaische Waffen Probleme haben.
Moderne Soldaten werden auf symmetrische Kriegsführung hin ausgebildet, also in der Regel Gegner mit gleicher oder nur wenig schlechter Technologie, Taktik und Strategie. Wenn man dann mit Waffen und Taktiken konfrontiert wird, auf die die eigene Ausrüstung auch nicht ausgelegt ist (Kevlar ist z.B. gut gegen Kugeln, aber lass dich damit nicht auf einen Messerkampf ein), hat man zumindest kurzfristig ein echtes Problem. Ironischerweise könnte man sich auf solche Taktiken schon relativ schnell anpassen, aber da ist ja der heilige Papierkrieg und die gesegnete Bürokratie davor. Ich erinnere nur mal daran, dass beim Krimkrieg tausende von britischen Soldaten vom Skorbut dahingerafft wurden, weil ein Bürokrat die Entladung eines Schiffes mit Zitrusfrüchten wegen einem fehlerhaften Formular verweigerte. Und heute ist es nicht besser geworden...
Und wie schon Sun Tzu sagte: Kannst du den Ort eines Kampfes zu deinen Gunsten bestimmen, hast du schon zur Hälfte gewonnen. Zwingst du ihn dann noch zu deinen Bedingungen zu kämpfen, ist der Sieg dir fast sicher.
Bei der normalen Feuchtigkeit eines Dschungels bringt ein Flammenwerfer nur sehr lokal was. Außerdem sind die klassischen Flammenwerfer schon längst überholt. Moderne Flammenwerfer verwenden Kapseln, die erst am Ziel explodieren und ein brennbares Gel, welches sich bei Luftkontakt oder Zündung entzündet. Dadurch sind sie weit effizienter als die alten Flammer, die schon auf dem Weg zum Ziel gut Treibstoff verbrauchten.
Nebenbei ist es gar nicht so unwahrscheinlich, dass moderne Truppen gegen archaische Waffen Probleme haben.
Moderne Soldaten werden auf symmetrische Kriegsführung hin ausgebildet, also in der Regel Gegner mit gleicher oder nur wenig schlechter Technologie, Taktik und Strategie. Wenn man dann mit Waffen und Taktiken konfrontiert wird, auf die die eigene Ausrüstung auch nicht ausgelegt ist (Kevlar ist z.B. gut gegen Kugeln, aber lass dich damit nicht auf einen Messerkampf ein), hat man zumindest kurzfristig ein echtes Problem. Ironischerweise könnte man sich auf solche Taktiken schon relativ schnell anpassen, aber da ist ja der heilige Papierkrieg und die gesegnete Bürokratie davor. Ich erinnere nur mal daran, dass beim Krimkrieg tausende von britischen Soldaten vom Skorbut dahingerafft wurden, weil ein Bürokrat die Entladung eines Schiffes mit Zitrusfrüchten wegen einem fehlerhaften Formular verweigerte. Und heute ist es nicht besser geworden...
Und wie schon Sun Tzu sagte: Kannst du den Ort eines Kampfes zu deinen Gunsten bestimmen, hast du schon zur Hälfte gewonnen. Zwingst du ihn dann noch zu deinen Bedingungen zu kämpfen, ist der Sieg dir fast sicher.
Gegenfrage: Warum sollte es unmoralisch sein dein Haustier abzuknallen?
Sie sind äußerst angebracht. Man sieht im Film klar "kleinere" Na'vi, die, aufgrund der Klassifizierung der Na'vi als humanoide Wesen und der Logik des Wachstums, dass kleinere Wesen einer Spezies als jünger anzusehen sind (natürlich gibt es auch da Ausnahmen), eindeutig junge Na'vi sind. Die wiederum als Kinder zu bezeichnen ist genauso normal oder schlüssig, als dass man Hundewelpen als Kinder ihrer Mutter bezeichnet.
Der Begriff "Frau" ist ebenso angebracht, da man als vollwertiger Na'vi-Mann sich eine Frau aussuchen, sprich heiraten darf.
Wie kommst du darauf?
Und wenn, glaubst du, weil sie den Fludingern näher verwandt wären, dass sie "dümmer" wären? Keinen eigenen Willen haben? "Vogelfreie" Lebewesen wären, also Tiere, die man ohne Erklärung niederschlachten darf?
Und jetzt komm mir nicht mit der Erklärung, dass Menschen auch tausende Rinder, Schweine und Hühner abschlachten. Das ist in gewissem Maße moralisch vertretbar und außerdem existieren Gesetze die das Töten von Nutztieren gestattet.
Wusstest du das Hühner teilweise schlauer sind als Kleinkinder oder Hunde?
Sie haben rein zufällig auch alle Eigenschaften die wir als Menschen besitzen. Liebe, Verantwortung, einen eigenen Willen, Bewusstsein für andere Dinge, die sie nicht betreffen, usw.
Dass sie ein "Wiesenzeisig" als Werkzeug benutzen, kann man durch ihren Glauben erklären, dass man nur durch Einklang mit der Umwelt harmonisch leben kann.
Bezeichnest du einen ursprünglichen Homo Sapiens der als Nomade lebt und Steine und Stöcke als Werkzeug benutzt nicht als Menschen? Oder einen Aborigine, der ähnlich wie die Na'vi im Einklang mit der australischen Natur lebt, auch nicht?
Das gibt es heutzutage auch. Zerstörung des Regenwaldes nennt sich das. Abertausende Lebewesen werden dadurch ausgerottet oder deren Nistplatz wird zerstört. Ganz zu Schweigen von Eingeborenen die dadurch vertrieben werden und eben auch keine Entschädigung entgegennehmen, weil sie damit nichts anzufangen wüssten. Und wer denkt die Abholzung des Regenwaldes wäre moralisch vertretbar? Fast niemand? Richtig!
W.T.F. Natürlich ist kein Mord passiert, da "Mord" laut Definition oder wikipedia die Tötung eines Menschens ist. Aber bitte, meinst du das ernst? Wäre es für dich kein "Mord" ein anderes humanoides Lebewesen, z.B. einen Schimpansen ohne ersichtlichen Grund niederzuschießen?
Da gebe ich dir Recht.
Sicher nicht. Wenn irgendwo ein Tier frei herumläuft und in deinem Bespiel Menschen daran hindert ungefährdet auf einer Autobahn zu fahren, wird es eher betäubt und fortgeschafft, als dass es getötet wird. Wenn aber beispielsweise ein hungriger und verärgerter Tiger durch die Fussgängerzone rennt, ist es etwas Anderes, da er Menschenleben gefährdet.
Achja, ich denke es gibt keine Tiere die fähig wären mit Waffen auf andere Tieren oder Menschen loszugehen.
Tut mir leid, aber ich bin total entsetzt über deine Meinung. Und ich würde dir raten dich etwas mehr mit Artenschutz/Tierschutz/Umweltschutz auseinanderzusetzen.
Gruß Max
P.S. Sorry, fürs offtopic.^^
@schwobblwobbl
Nicht nur du bist entsetzt. Mir kam die Argumentation nämlich verdächtig bekannt vor. Und inzwischen weiß ich auch wieder woher. In den letzten 200 Jahren wurden fast die gleichen Rechtfertigungen mindestens dreimal von führenden Persönlichkeiten ihrer Zeit verwendet und jedes Mal endete es in einem Massenmord von entsetzlichen Dimensionen.
Nicht nur du bist entsetzt. Mir kam die Argumentation nämlich verdächtig bekannt vor. Und inzwischen weiß ich auch wieder woher. In den letzten 200 Jahren wurden fast die gleichen Rechtfertigungen mindestens dreimal von führenden Persönlichkeiten ihrer Zeit verwendet und jedes Mal endete es in einem Massenmord von entsetzlichen Dimensionen.
@ Duncan_Idaho: Wieso? Der Captain hat doch recht. Das aggressive Verhalten der amerikanischen Ureinwohner hat deren Beinahe-Ausrottung doch auch relativiert. Falls Cpt. Nuss also eines Abends mal in Deinem Vorgarten randalieren sollte, sei lieber nicht zu aggressiv - der macht Dich eisekalt, Meiner! 😉
Im Ernst: Über sowas mach ich mir HIER schon lange keine Gedanken mehr. Ein paar bestimmte User gefallen sich einfach viel zu gut in der Rolle des Provokateurs - da ist es inzwischen auch schon fast komplett egal, in welche argumentativen und moralischen Niederungen man sich begeben muss, solange man nur den vermeintlichen "Gutmenschen" nochmal ordentlich "Eins mitgibt"... -_-
Im Ernst: Über sowas mach ich mir HIER schon lange keine Gedanken mehr. Ein paar bestimmte User gefallen sich einfach viel zu gut in der Rolle des Provokateurs - da ist es inzwischen auch schon fast komplett egal, in welche argumentativen und moralischen Niederungen man sich begeben muss, solange man nur den vermeintlichen "Gutmenschen" nochmal ordentlich "Eins mitgibt"... -_-
@ Schwobbl & Duncan:
Ist schon lustig, wie leicht ihr euch provozieren lasst. 😀
Das Nüsschen hat doch nix anderes gemacht, als einfach mal nach einer nüchternen Gesetzeslogik zu argumentieren. Eben mal losgelöst von der Moral. Und wenn man die Moral außen vorlässt (Achtung: Hier bitte das Modul "Abstraktionsvermögen" anschalten) hat er vollkommen recht.
Ihr findet die Argumentation vom Cpt. Nuss grauenhaft? Dann schaut euch mal auf unserer Welt um, betrachtet wie die Menschen denken und handeln. Seht nach Somalia, seht in den Irak. Die Menschen sind Egoisten. Das waren sie schon immer und werden sie auch in absehbarer Zukunft sein.
Ist schon lustig, wie leicht ihr euch provozieren lasst. 😀
Das Nüsschen hat doch nix anderes gemacht, als einfach mal nach einer nüchternen Gesetzeslogik zu argumentieren. Eben mal losgelöst von der Moral. Und wenn man die Moral außen vorlässt (Achtung: Hier bitte das Modul "Abstraktionsvermögen" anschalten) hat er vollkommen recht.
Ihr findet die Argumentation vom Cpt. Nuss grauenhaft? Dann schaut euch mal auf unserer Welt um, betrachtet wie die Menschen denken und handeln. Seht nach Somalia, seht in den Irak. Die Menschen sind Egoisten. Das waren sie schon immer und werden sie auch in absehbarer Zukunft sein.
ja und genau das ist ja der Grund, weshalb dieser Film einen noch nachdenklich werden lässt. Eben weil man menschliches Handeln mal aus einem anderen Blickwinkel sieht.
Man hätte den Film auch andersrum drehen können, sodass ein riesiges Blutbad entsteht und die Menschen als die guten, zivilisierten "Befreier" einer von wilden, "verlausten" Ureinwohnern beherrschten Welt auftreten. Wäre sicher auch ein cooler Action-Film geworden, allerdings ohne nachhaltige Aussage.
Und gerade darauf wollten die Macher des Films wohl auch eingehen. Dass Menschen viel zu oft jede Moral über Bord werfen, wenn es sich nur lohnt. Ganz nach dem Motto, lieber den anderen niederschießen und seinesgleichen ausrotten, als am Ende irgendwie unzufrieden zu sein oder gar zu wenig Geld zu bekommen.
Gesetze, Definitionen und Logik sind die Grundlagen der Zivilisation, aber Menschen ohne Moral sind nun einmal nicht besser als die Maschinen, die sie zum Töten benutzen.
die Bemerkung finde ich sehr interessant. Rein logisch muss ich dir zustimmen, ohne Moral hat der Cpt. recht.
Aber gerade wenn wir schon vom "Abstraktionsvermögen" sprechen: Man sollte doch lieber dahingehend abstrahieren, dass man fremde Lebensformen, vor allem jene, die nachgewiesenermaßen Intelligenz, Gefühle und Kultur besitzen, als Menschen betrachtet, die denselben Schmerz empfinden können wie "richtige" Menschen.
Oftmals ist es ja leider so, dass alles, was man nicht versteht, als wertlos oder gefährlich angesehen wird.
Und irgendwie finde ich es traurig, dass ein solcher Film mit derartigen Moral-Diskussionen überschattet wird.
Das kann man so unterschreiben. (Das gilt auch für deinen restlichen Beitrag, SHOKer)
Aber ich persönlich verstehe nicht, dass der Mensch seine Moral fallen lässt, um bequemer/besser leben zu können. Sollten dann die Menschen, die nach einer guten Moral leben dann eben jene "bequemen" Menschen töten, weil sie "primitiv"(im Sinne von unmoralisch) leben?
Alles sehr schwierig.
Und man sollte nicht vergessen, die Soldaten dort waren keine Armee.
Das war Sicherheitspersonal eines Industriekonzerns.
Auch wenn heutige Armeen sowas machen dürfen bzw. einfach tun, private Sicherheitsleute dürfens bestimmt nicht. Machen einige Ölkonzerne zwar trotzdem in Afrika und lassen von Söldnern Leute gewaltsam entfernen aber es kümmert sich keiner drum. Das macht es aber nicht legal.
Und Trudy und co. haben nicht desertiert, wenn dann gekündigt, sie gehörten zu keiner Armee 😛
Gäbs die Na`vi echt, wäre sie für alle Menschen auf der Erde echt nur Tiere und der Mord an ihnen nur eine Lappalie? Bis aufs aussehen waren die Na`vi uns gleich, sie können Lieben,sind genauso intelligent, fühlen Schmerz wie wir und können auch (mit uns) sprechen. Deshalb wäre ich mir auch nicht so sicher das der (geplante) Völker-/Massenmord/Vertreibung der Na`vi echt so harmlos bei der Erdbevölkerung ankommen würde.
Deshalb kann man das was die Menschen auf Pandora machen nicht so einfach mit realem/heutigen Recht beurteilen, da wir bisher keiner so intelligenten Spezies begegnet sind.
Ich glaube jedenfalls nicht das im Film Trudy, Jake Sully und die anderen Forscher die bösen waren, sowohl im moralischem als auch im rechtlichen Sinne. So naiv werden die Menschen nun auch nicht sein und nen Na`vi mit nem Strassenköter auf eine Stufe zu stellen, selbst wenn es "nur" Menschenaffen gewesen wären gäbs Auswirkungen für den Konzern nach heutigem Recht. Und wenns nur das Tier-/Artenschutzgesetz gewesen wäre ^_^
Das war Sicherheitspersonal eines Industriekonzerns.
Auch wenn heutige Armeen sowas machen dürfen bzw. einfach tun, private Sicherheitsleute dürfens bestimmt nicht. Machen einige Ölkonzerne zwar trotzdem in Afrika und lassen von Söldnern Leute gewaltsam entfernen aber es kümmert sich keiner drum. Das macht es aber nicht legal.
Und Trudy und co. haben nicht desertiert, wenn dann gekündigt, sie gehörten zu keiner Armee 😛
Gäbs die Na`vi echt, wäre sie für alle Menschen auf der Erde echt nur Tiere und der Mord an ihnen nur eine Lappalie? Bis aufs aussehen waren die Na`vi uns gleich, sie können Lieben,sind genauso intelligent, fühlen Schmerz wie wir und können auch (mit uns) sprechen. Deshalb wäre ich mir auch nicht so sicher das der (geplante) Völker-/Massenmord/Vertreibung der Na`vi echt so harmlos bei der Erdbevölkerung ankommen würde.
Deshalb kann man das was die Menschen auf Pandora machen nicht so einfach mit realem/heutigen Recht beurteilen, da wir bisher keiner so intelligenten Spezies begegnet sind.
Ich glaube jedenfalls nicht das im Film Trudy, Jake Sully und die anderen Forscher die bösen waren, sowohl im moralischem als auch im rechtlichen Sinne. So naiv werden die Menschen nun auch nicht sein und nen Na`vi mit nem Strassenköter auf eine Stufe zu stellen, selbst wenn es "nur" Menschenaffen gewesen wären gäbs Auswirkungen für den Konzern nach heutigem Recht. Und wenns nur das Tier-/Artenschutzgesetz gewesen wäre ^_^