Für Orks sicher eine Katastrophe, aber auch nur für Orks (die noch auf ihren Codex hoffen dürfen) und wieder nicht global.
Und auch hier nur für den Beschußpart. Da Orks ihre größte Stärke im Nahkampf durch Masse haben. Orkbeschuß ist gut, da hohe Kadenz. Aber wenn jemand es verkraften kann, dass man seinen Beschuß einschränkt, dann halt Orks. Das wie du richtig sagst einzige Volk, das bei -2 nicht mehr feuern kann. (außer Grotarmeen...*hust*unwahrscheinlicher Teilnehmer*hust*)
Also selbst innerhalb des einzigen wirklich gekniffenen Volkes ist nur ein einziges Konzept und noch dazu das nicht dominante Konzept bestroffen.
Ich bin da einer ähnlichen Meinung. Das "Problem" ist deutlich überschaubar.
Ähnlich wie andere "Probleme" (Gyrliman, Commander Spam, etc), die sich einfach dadurch relativiert hatten, das weitere Codices erschienen sind.
@Zorg:
Meine Definition von Balancing ist eben, dass ich meine Liste zusammenstelle nach meinem Geschmack.
Nur ist deine Definition lediglich deine persönliche Ansicht. Mit Balancing hat das nicht wirklich was zu tun. Das ist als würdest du sagen, es sei absolut unfair, dass du beim Schach nicht mit einer Figurenpalette rein aus Bauern gewinnen kannst, weil du halt Bauern als Figuren so viel lieber hättest.
Das waren eben konkret bei Orks viele Fahrzeuge und viel Beschuss.
Da jetzt nahezu jede gängige Armee -1 to Hit kriegen kann, was meistens auch das Beste ist, kann ich das so nicht mehr spielen.
Daher habe ich allgemein gesagt, dass eben solche Sonderregeln dem Spiel Schaden und das Balancing ruinieren.
Wenn ihr jetzt sagt, dann Spam doch einfach Orkboys, dann haben wir eine grundsätzlich Unterschiedliche Meinung des Begriffs Balancing und es erübrigt sich eine weitere Diskussion.
Niemand hat gesagt, spamt einfach Orks. Der Zusammenhang ist umgekehrt. Es wurde die Behauptung aufgestellt, der -1 armeeweit wäre so dominant, dass es das Gleichgewicht stört. So massiv, dass andere Völker, wie zB. Orks, rein gar keine Chance hätten.
Was dann passiert ist, war dass mehr als eine Person drauf hingewiesen haben, dass das so einfach nicht stimmt. Eines der besten Beispiele war das besagte angeblich chancenlose Volk der Orks.
Wo man feststellen kann, ganz im Gegenteil, gerade Orks kommen mit sowas unter Umständen besser klar, als die gerade gängigeren Turnier-Völker. Mir fallen noch genug andere Builds ein, die ebenfalls über einen -1 armeeweiten Modifizierer über 12" nicht sonderlich besorgt sind. Seien es Tyraniden aus Tunneln, schockende Armeen, etc.
Es gibt genug, bei so ziemlich jeder Fraktion, definitiv bei jeder mit Codex, die sowas handeln können.
Und das IST die Definition von Balancing. Das jede Fraktion sowas handeln kann. Nicht mit jeder Konfiguration dieser Fraktion. Aber mindestens mit einer.
Wenn dein bevorzugtes Konzept gegen ein bestimmtes Konzept sehr schlecht funktioniert, dann kann das an zwei Dingen liegen. Du bist nicht gut genug. Dein Konzept ist nicht gut genug.
Das ist in jedem Fall schade. Aber wie gesagt, das hat nichts mit Balancing zu tun. Weder das eine, noch das andere. Egal wie sehr ich Grots mag, ich kann nicht erwarten, dass eine reine Grotarmee immer und überall erfolgreich ist (jetzt mal ein Extrembeispiel genannt).
Die Fraktion der Orks gibt dir alles an die Hand, um erfolgreich spielen zu können. Wenn dir nicht alles davon zusagt, ist das nicht das Problem des Spiels. Es ist rein und einzig allein dein Problem.
Entweder lösen, oder das Spiel aufgeben. Keine Fraktion in der 8. ist so benachteiligt, dass sie nicht bestehen könnte. Keine.
Und genau betrachtet ist das auch nichts neues. Solche Missmatches sind so alt wie das Spiel. Es gab immer Zeiten, wo bestimmte Konzepte gegen bestimmte andere Konzepte einfach kein Land sahen.
Aber dafür gibt es immer nur zwei Lösungen. Konzept ändern. Und wenn es nur für die Spiele gegen dieses eine Missmatch-Konzept ist. Oder warten und hoffen, dass jemand(GW) das "Problem" für dich löst.
@Duderus:
Es ist in warhammer immer so, dass man wenn man eine armeeliste sieht dagegen ein counter bauen kann.
Natürlich würde eine Hordenliste funktionieren wen man die Hälfte einer tacteam liste anschaut, die die komplette panzer abwehr der gesamtarmee dabei hat. Also ja, Horden klappen, wenn man auf ne liste schaut die nichts gegen Infanterie dabei hat. Ist halt nur nicht der fall.
Nenne deinen "Anti-Horden-Part" für deine Liste, ich mach in der Zwischenzeit ebenfalls eine Team-Komponente und dann können wir gern schauen, ob das Rechenbeispiel besser läuft.
Meine Vermutung ist, dass dem nicht der Fall sein wird. Weil dieser "Antipanzer-Part" der Eldar, abgesehen von den Reapern und dem Hunter, eine reine "Anti-Infanterie"-Komponente ist. Was gegen viele Gegner ausreichen kann. Aber halt nicht gegen Hordenkonzepte.
Eine Schwäche eurer Liste, auf die ich dich aufmerksam machen wollte. Ich hoffe für euren Erfolg auf dem Turnier, dass niemand anderes außer mir das erkannt hat.
Aber so wie ich (mangels Info) mir nur die Qualifikation der Eldar bezüglich Horden ansehen konnte, kannst du bis jetzt schlecht sagen, ob dein eigener Part ausreicht, den Teil auszukontern, den du bei meiner theoretischen Tag-Team-Liste noch nicht kennst.
Sagen wir, der besteht noch mal aus einer ähnlichen Horde. Kann dein Part mit zweimal so viel Horde immer noch gut genug umgehen?
Liefer die Info. Dann sehen wir ja.
Gruß vom Veri
