Genau. Aktuell ist es bei 40k mit dem Schießen schon echt gut gelöst. Man schaut welche Modelle in RW sind und schießt auf das Ziel. Beim Beschossenen wiederum gucken wer Alles in RW ist, um als Verlust entfernt werden zu können. Entgegen der Logik, aber für die Vereinfachung und Beschleunigung eben nur eine "halbe" TLoS. Verluste wie gehabt aus der ersten Reihe entfernen.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Brainstorming - Fernkampf
- Ersteller Kodos der Henker
- Erstellt am
Aber dann bitte ohne irgendwelche komischen Zusatzregel, die es Sergeants oder andere Kommandeuren erlaubt ihr eigenes Ableben zu verzögern.
Ist eigentlich ganz einfach, Modelle werden zuerst von vorne (dem Schützen am nächsten) entfernt (Ausnahme Schablonen, die entfernen was drunter steht). Dann hat flankieren/umgehen auch endlich mal einen Sinn, weil man dann die Spezialisten erwischt die hinten/eher seitlich stehen.
Modelle einer Einheit sollten sich nicht gegenseitig die Sicht versperren, das ist totaler Overkill und macht Einheiten aus 20+ Modellen (Grotze, Orks, Ganten, Imprekruten) nahezu unspielbar. AUSNAHME sollten Flammenwerfer (bzw. generell Schablonen) sein, die sehr wohl eigene Einheiten treffen können (keine Flammenwerferschüssen aus der dritten Reihe).
Schaut euch doch einfach mal an wie AT-43 (Passwort at43) oder SST (Passwort sst) das regeln, ich verlink den Mist hier nicht umsonst ständig.
Da bekommt ihr auch noch sinnvolle Regeln für Feuerzonen/Feuerkorridore dazu.
Modelle einer Einheit sollten sich nicht gegenseitig die Sicht versperren, das ist totaler Overkill und macht Einheiten aus 20+ Modellen (Grotze, Orks, Ganten, Imprekruten) nahezu unspielbar. AUSNAHME sollten Flammenwerfer (bzw. generell Schablonen) sein, die sehr wohl eigene Einheiten treffen können (keine Flammenwerferschüssen aus der dritten Reihe).
Schaut euch doch einfach mal an wie AT-43 (Passwort at43) oder SST (Passwort sst) das regeln, ich verlink den Mist hier nicht umsonst ständig.
Da bekommt ihr auch noch sinnvolle Regeln für Feuerzonen/Feuerkorridore dazu.
Zuletzt bearbeitet:
Stimme euch Beiden da zu. Lässt weniger Spitzfindigkeiten zu. Und diese dämmliche Look Out Sir!-Regel ist auch weg.
Ich mag mich irren, aber ist das nicht genau die Regel, die die aktuelle Edi besitzt? Es schießt, wer in Reichweite ist, kein flamern durch eigene Modelle, Verluste von vorne...
Okay, also
- Grundsätzliche Beschuss Regelung behalten,
- kein Look out Sir,
- Waffenprofile verstärken/anpassen (wobei man auch einfach Deckungswürfe rauslassen und stattdessen die BF beeinflussen kann),
- Modifikatoren sollen BF/RW beeinflussen
Was ist nun mit Gelände. Ich bin nach wie vor überzeugt, dass reine TLOS zu einem zu beschusslastigen Spiel führt, wie es gerade der Fall ist. Gerade Wälder und Ruinen sollten per se LOS blocken.
- Grundsätzliche Beschuss Regelung behalten,
- kein Look out Sir,
- Waffenprofile verstärken/anpassen (wobei man auch einfach Deckungswürfe rauslassen und stattdessen die BF beeinflussen kann),
- Modifikatoren sollen BF/RW beeinflussen
Was ist nun mit Gelände. Ich bin nach wie vor überzeugt, dass reine TLOS zu einem zu beschusslastigen Spiel führt, wie es gerade der Fall ist. Gerade Wälder und Ruinen sollten per se LOS blocken.
Zuletzt bearbeitet:
Modifikatoren bitte auf den RW (und eine Rückkehr zu RWMs), sonst werden Einheiten wie Terminatoren in Deckung völlig untötbar.
WENN Reichweitenmodifkatoren, dann bitte so wie bei AT-43 (Passwort at43), in der Form von Range Increments. Ein willkürliches kurz/mittel/lang halte ich für unnötig komplizierten Humbug.
Finde ich auch gut. An dieser Stelle müssten wir jetzt mal Fernkampf- und Rüstungssystem zusammenführen, damit eine Entscheidung getroffen bzw. zur Wahl gestellt werden kann.
Siehe Öffentlichkeitsarbeit-Thread.
cya
Mir ist gerade mal wieder in den Sin gekommen wie schön es wäre sofort ausschalten nur für die massivsten Waffensysteme zu erlauben die das Spiel hergibt (LK, Melter, xxx). Das dann unabhängig von einem Stärke/Widerstand Vergleich.
Alternativ können wir auch den Verlust mehrerer LP festlegen.
Entweder nach Waffenart:
Laserkanonen 3 LP Verlust, Sturmkanone 2 LP Verlust, xxx 5 LP Verlust, ...
Oder nach Waffenstärke:
Stärke 8 veursacht 2LP Verlust, 9 dann schon 3LP Verlust, 10 dann 4LP Verlust.
Hat den Vorteil das es einfacher ist weil man nicht alle Waffen jedes Volkes durchgehen muss und den Nachteil das dadurch Volksspezifische Spezialitäten einfach über Bord gekippt werden.
Ach Ideen und Entscheidungen 🙂.
cya
Alternativ können wir auch den Verlust mehrerer LP festlegen.
Entweder nach Waffenart:
Laserkanonen 3 LP Verlust, Sturmkanone 2 LP Verlust, xxx 5 LP Verlust, ...
Oder nach Waffenstärke:
Stärke 8 veursacht 2LP Verlust, 9 dann schon 3LP Verlust, 10 dann 4LP Verlust.
Hat den Vorteil das es einfacher ist weil man nicht alle Waffen jedes Volkes durchgehen muss und den Nachteil das dadurch Volksspezifische Spezialitäten einfach über Bord gekippt werden.
Ach Ideen und Entscheidungen 🙂.
cya
Dann doch einfach ne Sonderregelung dazu nehmen.
Mehrfachwunden 2-x
Oder einfach alles mit DS1 verursacht 2 LP/HP Verluste
Mehrfachwunden 2-x
Oder einfach alles mit DS1 verursacht 2 LP/HP Verluste
Ich wedel mal mit meinem Beispiel aus dem Fahrzeug-Thread.
Die Ideen entsprechend doch den Waffentraits "Multihit" bzw. "Killshot".
Die Ideen entsprechend doch den Waffentraits "Multihit" bzw. "Killshot".
Mh. Ich wäre gegen eine solche Änderung.
Der Status Quo (S>=2×W) ist eine flexible Lösung, die eine zu große Differenz zwischen Wucht (S) und Schadenstoleranz (W) berücksichtigt und einen Automatismus vermeidet.
Die Schadenskapazität (LP) kann auf diese Weise niedrig bleiben und einer ernsthaften Wunde unwürdigen Schaden durch eine schlechte Verwundungschance abschmettern.
Multihit für schwere Waffen bräuchte man nur, wenn Modelle viele LP hätten, die durch vergleichsweise leichte Waffen schon sicher geraubt würden, und man die schweren Waffen denen gegenüber nochmal auszeichnen müsste. Ist aber aus o.g. Grund nicht der Fall.
Der Status Quo (S>=2×W) ist eine flexible Lösung, die eine zu große Differenz zwischen Wucht (S) und Schadenstoleranz (W) berücksichtigt und einen Automatismus vermeidet.
Die Schadenskapazität (LP) kann auf diese Weise niedrig bleiben und einer ernsthaften Wunde unwürdigen Schaden durch eine schlechte Verwundungschance abschmettern.
Multihit für schwere Waffen bräuchte man nur, wenn Modelle viele LP hätten, die durch vergleichsweise leichte Waffen schon sicher geraubt würden, und man die schweren Waffen denen gegenüber nochmal auszeichnen müsste. Ist aber aus o.g. Grund nicht der Fall.
Ich glaube es geht eher darum dass Modelle ab einer gewissen Stärke Instant Death erleiden sollten. Wenn ein imperialer Soldat von einer Laserkanone getroffen wird sollte man weder Verwundung noch Rüstung würfeln müssen.
So etwas lässt sich btw mit dem Würfelsystem von AT-43 verwirklichen und das beste ist, dass man 40k sogar relativ unbeschädigt da rein konvertieren könnte, weil die Grundverwundungschancen sowieso schon ähnlich sind. Da würde dann in etwa sowas rauskommen:
S1 vs W4 -> keine Verwundung möglich
S2 vs W4 -> 6+
S3 vs W4 -> 5+ (S X vs W X+1)
S4 vs W4 -> 4+ (S X vs W X)
S5 vs W4 -> 3+ (S X vs W X-1)
S6 vs W4 -> 2+ (S X vs W X-2)
S7 vs W4 -> automatische Verwundung
(den DS/RWM berücksichtige ich mal nicht, der ist bei der LasCan eh so hoch, dass die Rüstung des Imps kein Rolle mehr spielt).
So etwas lässt sich btw mit dem Würfelsystem von AT-43 verwirklichen und das beste ist, dass man 40k sogar relativ unbeschädigt da rein konvertieren könnte, weil die Grundverwundungschancen sowieso schon ähnlich sind. Da würde dann in etwa sowas rauskommen:
S1 vs W4 -> keine Verwundung möglich
S2 vs W4 -> 6+
S3 vs W4 -> 5+ (S X vs W X+1)
S4 vs W4 -> 4+ (S X vs W X)
S5 vs W4 -> 3+ (S X vs W X-1)
S6 vs W4 -> 2+ (S X vs W X-2)
S7 vs W4 -> automatische Verwundung
(den DS/RWM berücksichtige ich mal nicht, der ist bei der LasCan eh so hoch, dass die Rüstung des Imps kein Rolle mehr spielt).
Zuletzt bearbeitet:
Ah, also die Verwundungstabelle dahingehend ändern, dass es nach unten hin nicht ewig lang 2+ bleibt, sondern irgendwann automatisch geschieht?
Das ist überlegenswert.
Im Rüstungsthread ist btw. noch die Frage unbeantwortet, ob RS1+ unmodifiziert automatisch bestanden wird, oder (wie bei Fantasy) auf die 1 immer misslingt. Also Lasergewehr-immune Terminatoren oder nicht.
Wofür auch immer man sich entscheidet, wir sollten konsistent bleiben. D.h. entweder Misserfolg auf die 1 überall oder nirgends.
Letzteres wäre eine Neuerung, aber ich wäre dafür durchaus zu haben. Das klingt interessant.
Das ist überlegenswert.
Im Rüstungsthread ist btw. noch die Frage unbeantwortet, ob RS1+ unmodifiziert automatisch bestanden wird, oder (wie bei Fantasy) auf die 1 immer misslingt. Also Lasergewehr-immune Terminatoren oder nicht.
Wofür auch immer man sich entscheidet, wir sollten konsistent bleiben. D.h. entweder Misserfolg auf die 1 überall oder nirgends.
Letzteres wäre eine Neuerung, aber ich wäre dafür durchaus zu haben. Das klingt interessant.
Wo ich gerade Overwatch gelesen habe. Ich fänds cool, wenn man Abwehrfeuer so wies ist rausnimmt, stattdessen darf eine Einheit Overwatch machen. Dann bekommt sie nen Marker und schießt auf den ersten Gegner, der sich in ihrem Sichtfeld bewegtund in Reichweite ist. vllt mit nem Malus von -1. Finde ich irgendwie spannend und gibt ne alternative zum Rennen.