Eine Selbsterfahrung: Kreationismus und Verschwörung

[NightGoblinFanatic]

Und so wie du es beschrieben hast, Callidus, war es auch schon zur analogen Zeit..

Gibt es dazu belastbaren Zahlen, Umfragen? Ich kann es mir einfach nicht vorstellen, dass 1900 oder meinetwegen 1960 prozentual genau so viele Menschen mit Verschwörungstheorien beschäftigt waren, wie es heute der Fall ist. Mal ehrlich, wie viele Fabrikarbeiter waren früher wirklich in den von erwähnten Lesezirkeln? Das ist doch eine etwas romantisierte Darstellung.

Ganz im kleinen, sozusagen in der Selbststudie, kann ich sagen, dass in den 70ern, als meine Eltern in dem Alter waren, in dem ich jetzt bin, sich niemand in ihrem Umfeld mit Verschwörungen beschäftigt hat, geschweige denn sie als Wahr betrachtet hat und zum Verschwörungstheoretiker geworden wäre. Heute hingegen, kenne ich etliche Leute die sich damit beschäftigt haben und einige die die Theorien zum Teil glauben. Und der Grund dafür ist die Zugänglichkeit dank Internet.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass das Phänomen der VTs zu jeder Zeit gleich intensiv war! Dank Internet werden heute sicher mehr Leute von der Thematik "infiziert" als es früher der Fall war.

Es bezweifelt niemand, dass es früher auch schon VTs gab. Aber die Anzahl an Menschen, die sich damit beschäftigten, dürfte damals doch geringer gewesen sein.

 

[Blackorc]

Verbreitungsrate hin oder her - im Kern steht doch die Frage, wie stark Phänomene wie Verschwörungstheorien oder Ersatzreligionen die Gesellschaft durchdringen. Das Pendel der Kommunikationsgeschwindigkeit im Internet schlägt schließlich in beide Richtungen. So schnell wie sich Verschwörungstheoretiker zusammen rotten, so schnell sind sie auch als Spinner entlarvt - sowohl aufgrund allgemein verfügbarer Informationen als auch aufgrund der schnelleren Kommunikation. Ich glaube nicht, dass Verschwörungstheorien auf die breite Masse der Bevölkerung gerechnet, ein ernsthaftes Problem darstellen.

Kreationisten sind da schon eine ganz andere Hausnummer, da sie es ernsthaft schaffen, mit ihren verschrobenen Ansätzen die Politik und das Bildungswesen zu beschäftigen.

Ich kann mir einfach nicht vorstellen, dass das Phänomen der VTs zu jeder Zeit gleich intensiv war! Dank Internet werden heute sicher mehr Leute von der Thematik "infiziert" als es früher der Fall war.

Zieh dir doch mal ein paar Pulp-Filme aus den 60ern rein - das gab´s damals wie heute. 😉
Entscheidend ist doch nicht, wie viele Leute mit VT´s in Berührung kommen, sondern wie viele "auf dem Trip hängen bleiben". Und dafür muss man (damals wie heute) schon ein etwas.....spezieller Charakter sein.

 

[NightGoblinFanatic]

Ich glaube nicht, dass Verschwörungstheorien auf die breite Masse der Bevölkerung gerechnet, ein ernsthaftes Problem darstellen.

Schon richtig, als Problem sehe ich sie auch nicht. Aber ich muss sagen, dass ich doch verstärkt ziemlich seltsamen Meinungen/Standpunkten in meinem Freundes- und Bekanntenkreis begegne. Die zum Teil in die Richtung der VT gehen. Da muss ich ehrlich sagen, dass das Diskutieren über Gott und die Welt mit Freunden früher (ca. 2001, 2002 setze sich das bei uns so mit den Flatrates fürs Internet durch, das Angebot an verschrobenen Websites war aber auch noch geringer als heute) angenehmer war, heute kommt da oftmals ziemlich komisches Zeug. Man hat das Gefühl, dass sich selbst Menschen die intelligent sind und eigentlich reflektiert und hinterfragend einen Standpunkt nachprüfen könnten, sich von Infos aus dem Internet einlullen lassen.

 

[Knight-Pilgrim]

Ich halte es für problematisch, überhaupt Verschwörungstheorien in toto zu diskutieren. Denn was eine Verschwörungstheorie ist und was einer tatsächlichen Verschwörung zugrunde liegt, ist in einigen Fällen schwer zu verifizieren. Über Untertassen, die den Weltkriegsgefreiten kurz vor der Eroberung Berlins gerettet haben sollen, brauchen wir glaube ich nicht zu diskutieren. Aber was ist zum Beispiel mit dem Tod Uwe Barschels? Hier wurden Ermittlungen seitens der Politik verhindert, trotz dessen, dass der ermittelnde Staatsanwalt eien Anfangsverdacht auf Mord hatte und bis heute hat. Das wird doch erst zur Verschwörungstheorie, wenn man, ohne dass ermittelt wurde, behauptet, der Mossad hätte das getan. Das schließt nicht aus ,das es sich verhalten haben könnte, kommt aber ohne Beweise daher. Gerade solche Grauzonen, wo Verbrechen begangen wurden, die einen politischen Kontext haben und bei denen Ungereimthietne auftauchen und bei denen Ermittlungsbehörden gewollt oder ungewollt Lücken in der Aufklärung hinterlassen, sprießen Verschwörungstheorien.

Das Internet wirkt frielich als Multiplikator. Aber ich denke, es hat auch was damit zu tun, dass es immer weniger investigativen Journalismus gibt, aus welchen Gründen auch immer. Früher hat solcher Journalismus Dinge zutage gefördert, die man Skandal nannte, heutzutage, wo fast alle großen überregionalen Zeitungen nur noch DPA oder Reuters zitieren, kommt hinten ein etwas gleichförmiger Informationsbrei heraus, der z.T. zu Widerspruch reizt. Das war früher die Marktlücke des investigativen Journalisten. Da konnte er durch Recherche punkten. Heutzutage macht der eine oder Andere sich selbst einen Reim auf Widersprüche und siehe da eine neue Verschwörungstheorie erblickt das Licht der Welt. Nur kann otto Normalverbraucher natürlich nicht intensiv recherchieren um Belege für seien Theorie zu finden. Was wohlgemerkt nicht heißen muss, dass eine Verschwörungstheorie tatsächlich falsch ist. Und weil durchaus berechtigte Verschwörungstheorien in einem Atemzug mit absolut hanebüchenem Unsinn geäußert werden, ist eine Verschwörungstheorie im alltäglichen Sprachgebrauch nicht mehr eine Theorie über eine angenommene Verschwörung, die noch der Verifizierung oder Widerlegung harrt, sondern ein Synonym für unglaubwürdigen Blödsinn geworden. Und das ist insofern ein Problem, weil es eben zu allen Zeiten in allen Kulturen Geheimpolitik und verdeckte Interessenverfolgung gegeben hat, echte Verschwörungen eben. Und weil man Theorien über politische Zusammenhänge heutzutage so leicht als " Verschwörungstheorie" abtun kann, verstärkt sich bei denjenigen, die solche Theorien aufstellen ein geschlossenes Weltbild, bie dem dann ab einem gewissen Punkt sämtliche Nachrichten, die über die Leitmedien verbreitet werden, als unglaubwürdig angesehen werden.

DEr Clip auf Youtube verdeutlicht eigentlich gut wie das funktioniert. Da stellt sich jemand hin und sagt, das jede Verschwörungstheorie einen wahren Kern hat, (und damit hat er recht. Es muss zumindest irgendeine auch noch so kelien Ungereimtheit vorhanden sein, um überhaupt eine Verschwörungstheorie hervorzubringen) und konterkariert seine Aussage dadurch, dass er eine komische Theorie mit einer angeblich hinreichend gesicherten aber an sich geauso verqueren Theorie zu widerlegen versucht. Denn indem er sich dadurch selbst unglaubwürdig macht, weckt er auch Zweifel an seiner an sich richtigen Aussage zu Beginn.

 

[NightGoblinFanatic]

Da widerspricht dir auch keiner. Ich denke jedem von uns ist klar, dass es total abgedrehte VTs gibt und eben jene mit wahrem Kern, die einen realen Fall behandeln. Aus dem Grund würde ich auch nicht jeden, der sich mit VTs beschäftigt, als Spinner abstempeln. Da gibt es eine Grenze, die aber für die meisten Leute gut erkennbar sein dürfte.

 

[Knight-Pilgrim]

Dass es eine Grenze gibt stelle ich gerade in Abrede. Es gibt zweifellos Theorien, die offensichtlich abgetdreht sind. Darüber braucht man nicht zu streiten. Aber das Problem ist doch, dass man eben gerade bei tagesaktuellen Vorfällen keine klare Grenze gezogen werden kann, wo Spekulation ins " verschwörungstheoretische abgleitet". Wer hätte z.B. gedacht, dass es so etwas wie staatlich organisierten Terror in den westlichen Ländern während des Kalten Krieges gegben hat? Hätte man sich damals hingestellt und behauptet, dass die Anschläge der Roten Brigaden in Italien eigentlich auf das Konto rechtsradikaler ging, die mit Mitteln der Nato ausgestattet waren, so hätte man damals wohl Demjenigen einen Vogel gezeigt. Nun kam aber ans Tageslicht, das es soetwas wie die Organisation Gladio gegeben hat. Dass es diese Organisation gegeben hat, ist unstrittig. Und wenn westliche Demkratien sich solcher Mittel bedient haben, wer kann dann ausschließen, dass sie es auch weiterhin tun? Oder wissen, zu welchen Mitteln sie noch so greifen würden? Ich will hier keinesfalls unterstellen, dass es so ist. Im Prinzip kann das die Forschung klären. Man muss sich aber bewusst sein, dass Forschung nur mit den Quellen arbeiten kann, die zugänglich sind. Ist dann ein gewissen Grundmisstrauen gegenüber den Sicherheitsbehörden schon Verschwörungstheorie oder eine an sich vernünftige Grundhaltung? Ich plädiere dafür, dass bevor man "Verschwörungstheorie" ruft, man wenigstens in Erwägung zieht, dass etwas grundsätzlich möglich ist. Sonst wird der Einwand Verschwörungstheorie nämlich zum Totschlagargument.

 

[NightGoblinFanatic]

Die Grenze ist, wie bei den IDlern und Kreationisten, die Wissenschaft! Zum Beispiel die Verschwörungstheorien, die behaupten dass uns die Lebensmittelindustrie Dinge vorgaukelt und dass der Mensch eigentlich reiner Pflanzenesser ist oder dass Impfen überflüssig wäre und nur von der Pharmaindustrie gewollt ist, damit jene ordentlich Geld scheffeln kann.

Bei diesen Verschwörungstheorien bin ich nicht bereit, sie mit dem Tod Barschels oder dem Kennedy Attentat in eine Schublade zu tun. Sonst sind wir wieder an dem Punkt, an dem wir zu Beginn dieser Diskussion waren, wo es um die Bedeutung der Wissenschaft im Bezug auf IDler ging.

 

[Knight-Pilgrim]

In den Punkten gebe ich dir recht. Ich meine eher solche Argumente, wie etwa dass die Amerikaner krieg um Rohstoffe und Einflusssphären führen, sei eine Verschwörungstheorie. Über die von dir genannten Extrempunkte sind wir uns einig. Aber die sind eignetlich in Bezug auf Verschwörungstheorien eher uninteressant. Viel interessanter sind doch genau die Grauzonen. Ich glaube, die oben von dir genannten extrembeispiele sind dann irgendwann der Endpunkt eines geschlossenen Weltbildes. Wo aber beginnt jemand langsam in solch eine Richtung abzudriften? Da lässt sich eben keine klare Grenze ziehen, wo man sagen kann ok, hier haben wir noch eine wahrscheinlich mögliche Hypothese aber an dem Punkt bewegst du dich nur noch im Bereich der Veraschwörungstheorien. Und jedes mal, wenn wieder etwas herauskommt, was das Bild einer funktionierenden Demokratie und Rechtsstaatlichkeit trübt, werden Dinge vorstellbarer, bei denen man vorher geglaubt hat, das seine bloße Agentengeschichten pure Fiktion.


Und ich komme nochmal auf den Videoclip zurück. Wir sind uns glaube ich klar, dass es sich hier um Satire handelt. Aber was, wenn jemand ein wenig naiver /einfältiger ist? Da sitzt jemand mit dem Habitus eines gebildeten Menschen, einr Autorität und sagt im Brustton der Überzeugung, es sei hinlänglich belegt, Hitler habe als Schichtleiter im VW Werk in Argentinien gearbeitet. Das soll eignetlich nur verdeutlichen, dass es nicht so leicht ist, zu erkennen was blanker Unfug ist und was nicht. Denn es komt nicht nur darauf an, was jemand sagt, sondern auch wie und vor Allem wer etwas sagt. Das nur als Beobachtung am Rande.

 

[Calidus]

Ich denke, es ist unbestritten dass man bei politischen Ereignissen immer ein wenig genauer hinsehen sollte. Weil den meisten Leuten, mich inbegriffen, aber einfach die Zeit und der scharfblick für die mikropolitischen Verhältnisse fehlen, können wir solche Dinge nicht aus eigener Kraft restlos aufklären. Das "Restgeheimnis" kann man sich entweder in 50 Jahren ansehen oder man spekuliert solange darüber.

Wer sich einen gewissen Ruf geschaffen hat wie die USA, Briten, Franzosen, der braucht sich dann auch nicht wundern wenn in Zukunft auch wieder Theorien mit ihrem Namen auftauchen. Für mich wird es von glaubwürdiger/wirklichkeitsnaher Spekulation zur Verschwörungstheoriefarce, wenn Fakten mit absichtlichen Falschbehauptungen gemischt werden - das kann man oft sehen.

In manchen anderen Fällen kann man es nicht so leicht sehen. Eine Freundin von mir pakistanischen Eltern meinte "Scheiß USA", als die Arabische Liga beschlossen hatte, den Syrienkrieg zu verurteilen. Auf meine Frage was die USA damit zu tun haben, sagte sie, das ist doch alles der Einfluss der USA. Keine Beweise. Nicht nötig. Sie glaubt daran.
Was ich daran unglaubwürdig finde: Alle diese Staaten hassen die USA, bis auf einen. Die Verurteilung von Syrien ändert nichts. Sie enthält auch keinen Vorteil für die USA. Und das ist der Punkt. Schwierige Operation, kein Vorteil, kein Grund die USA dafür zu hassen, also was soll das?

 

[NightGoblinFanatic]

Und ich komme nochmal auf den Videoclip zurück. Wir sind uns glaube ich klar, dass es sich hier um Satire handelt. Aber was, wenn jemand ein wenig naiver /einfältiger ist?

Das ist ein entscheidender Punkt, weshalb ich auch zu Anfang des Threads die Verschwörungstheorien mit zu den IDlern, welche ja religiös begründet sind, in einen Topf geworfen habe. Die Leute die an Verschwörungen glauben, wollen einem Guru folgen, einer Ideologie, in dem Punkt sind sie den religiösen Fanatikern gleich. Weniger jene, die sich mit dem Kennedy Attentat beschäftigen, als zum Beispiel die Impfgegner. Das sind eben zwei Gruppen, die einen beschäftigen sich wissenschaftlich mit dem Thema (zum Kennedy Attentat gibt es entsprechende Nachforschungen, Schusstest mit Waffen usw., die mit wissenschaftlichen Methoden arbeiten), die anderen wollen nur einem Guru folgen, ohne dabei wirklich nach der Wahrheit und dem Kern des Problems zu suchen. Denen kann man tausendmal Fakten vorlegen, sie werden sie leugnen und immer wieder auf die Verschwörung dahinter verweisen. Sie wollen eine einfache Welt, wo klar gut und böse zu erkennen ist und wo sie selbst auf der guten Seite stehen.

Ich denke man kann das wirklich in zwei Kategorien einteilen:
1. Die realen Verschwörungen, Ereignisse bei denen Fragen ungeklärt sind und wo die menschliche Phantasie dahinter eine Verschwörung vermuten kann. Mit solchen Dingen beschäftigen sich dann auch Menschen, die wissenschaftlich arbeiten.
2. Die Verschwörungen, welche wirklich nur Phantasieprodukte von - nun man muss es wohl so bezeichnen - gestörten Persönlichkeiten sind. Diese sind durch wissenschaftliche Fakten widerlegbar.

Und jedes mal, wenn wieder etwas herauskommt, was das Bild einer funktionierenden Demokratie und Rechtsstaatlichkeit trübt, werden Dinge vorstellbarer, bei denen man vorher geglaubt hat, das seine bloße Agentengeschichten pure Fiktion.

Nur weil Skandale aufgedeckt werden, macht es dadurch andere Sachen nicht wahr. Es bringt nur Menschen mit einem persönlichen Problem dazu, in diese Theorien abzudriften. Ich bin der Meinung, dass die Menschen welche solchen extremen Theorien anhängen (Chemtrails, Impfgegner, UFO-Gläubige usw.), psychische Probleme haben. In sich gefestigte Persönlichkeiten, die mit sich und ihrem Leben zufrieden sind, kommen nicht auf solche Ideen. Gleiches gilt für religiösen Fanatismus, wer eine gefestigte Persönlichkeit hat und glücklich ist, wird nicht zum Islam konvertieren und sich in einem Terrorlager ausbilden lassen. Die Deutschen die dies tun, sind im Grunde alles Fälle für den Psychiater; ebenso wie die extremen Verschwörungstheoretiker!

 

[Blackorc]

Das soll eignetlich nur verdeutlichen, dass es nicht so leicht ist, zu erkennen was blanker Unfug ist und was nicht.

Doch, eigentlich schon. Indirekt kam die Antwort gleich einen Post später...

Keine Beweise. Nicht nötig. Sie glaubt daran.

Der Punkt ist doch, dass Verschwörungstheoretiker, ID´ler, Impfgegner etc. alle die gleiche Argumentationsstuktur haben. Die Massenmedien sind gekauft, man vertraut lieber auf Youtube-Videos, zerrt halbseidene Beweise hervor, beruft sich auf Internetforen als "seriöse Quellen" etc.

Das Schema ist immer das gleiche und das unterscheidet eine Verschwörungstheorie auch von einer echten Verschwörung á la Watergate. Sobald es stichhaltige Beweise oder doch zumindest eindeutige Hinweise gibt, ist es ja keine Theorie mehr. Für so etwas benötigt es aber halt fundierte Recherche und faktenorientiertes Arbeiten - Verschwörungstheoretiker gehen da anders vor und haben ganz andere Denk- und Argumentationsstrukturen, die im Wesentlichen eher auf "Glauben" als auf "Wissen" beruhen.

 

[Knight-Pilgrim]

Das stimmt. Aber mir kam es ja darauf an auf die Anfänge hinzuweisen. Ein solch geschlossenes Weltbild entsteht doch nicht über Nacht. Und aus der Perspektive des Unbedarften ist es eben nicht so leicht. Die Schlussfolgerung wäre zum Beispiel, den kritischen Umgang mit Medien zu trainieren. Ein wunderbarer Aspekt, der im Geschichtsunterricht behandelt werden könnte. Denn der kritische Umgang mit Quellen ist ja das täglich Brot der Geschichtswissenschaft. Ich denke, man kann ganz gut vermitteln, ob eine Informationsquelle glaubhaft ist oder nicht und nahcwelchen Kriterien man zu einer Einschätzung gelangen kann.

 

[Blackorc]

Die Schlussfolgerung wäre zum Beispiel, den kritischen Umgang mit Medien zu trainieren.

Da packe ich doch einfach mal ein fettes *Signed* drunter.
Im Prinzip sollte dieser Aspekt auf vielfältige Art und Weise im Unterricht einer modernen Schule enthalten sein - gerade und insbesondere mit Online-Medien.

 

[Dem_Riesen_ein_Bein_Steller]

Sooo, ich war mal wieder ein paar Tage beschäftigt, eher sporadisch online und hab eben die Nachrichten gesehen. Hatte die Geiselnahme in Algerien nur am Rande mitbekommen...

In anbetracht dessen, dass der letzte Post gestern getätigt wurde, denke ich, dass das letzte Thema wohl zum erliegen gekommen ist... ich bin also mal so frei wieder etwas anzustoßen 😉

Ich kenne mich ja nun langsam im Conspiracy-Universum aus...^^
Mich würde ja immer noch interessieren woher all diese Theorien, neuen Verbindungen zu aktuellen Ereignissen etc. her kommen. Damit meine ich keine älteren Hetz-Werke wie die 'Weißen von Zion' oder gängige fast allgemein-gültige Stereotypen (Judenherrschaft), sondern...

Schaut ein Normalo (so wie ich) zu Hause die Nachrichten (wenn ein Verschwörungs-Normalo das überhaupt macht, könnte ja manipuliert sein) und interpretiert die Lage völlig neu um (bzw. sieht das eigentliche Geschehen hinter der Fasade)...

Die entsprechenden Posts und bearbeitetenden Bilder (mit zynischen und/oder aufklärerischen Textinhalten) sind meist noch am selben Tag auf Facebook zu sehen.

Geiselnahme + Kollateralschäden... wie einfach wäre es hier wieder die CIA dahinter zu sehen, Al-Kaida gibt es ja eh nicht, also können diese oder zumindest Freunde von denen sich nicht dafür bekennen. Es geht, na klar, wieder mal nur darum einen krieg anzuzetteln und neben Mali jetzt auch Algerien mit hineinzuziehen; je schlimmer desto besser! Letztendlich profitieren die Banken 'Rothschild' und 'Rockefeller' von jedem Krieg. Präsident Holland als frisch "gewählte" (=eingesetzte) Puppe, spielt die Rolle hervorragend.
...geht das im Kopf von zB diesem Verschwörungs-Moderator-Typen Alex Jones durch den Kopf, er verbreitet es unter seiner Gemeinde und im Nu glaubt die halbe Verschwörungswelt dran...?

Vielleicht kommt auch der ein oder andere von selbst auf diese oder ähnliche Schlussfolgerungen und wenn diese sich dann noch in einem Forum gegenseitig lesen und sich durch "unabhängige Quelle" jeweils bestätigt fühlen... voilà

Wie gern würde ich mir einen Account basteln und in so einem Forum auftreten und einfach mal spaßeshalber genau meinen Gedankengang verbreiten, um zu sehen wie schnell es dauert, bis das die gängige Meinung ist.

Evtl ist das für die US-Medien noch nicht so arg im Fokus, denn noch hat sich die US-Regierung mit keinem Wort öffentlich dazu geäußert. Daher erwarte ich vorher keine Facebook-Posts bzgl dieses Themas.
Ich hatte mir die ganze Zeit schon Gedanken gemacht (zB wenn ich im Bus saß^^), welche bescheuerte Idee man mal in die Welt setzen könnte, um mal die unkritische Akzeptanz zu checken. "Bielefeld" war schonmal ein Anfang 🙂


Nur mal wieder ein Bsp das mir eingefallen ist...

Grundgedanke: Der Treibhauseffekt ist ein statistischer/wissenschaftlicher Fake bzw. die Erde erwärmt sich zwar, aber nur wegen einer natürlichen erhöhten Sonnenaktivität. Man muss sich nur mal 5 Minuten vorstellen, was diese Behauptung für Folgen hat und welch Anstrengungen auf der Erde völlig irrsinnig nutzlos wären... abgesehen davon, dass Öl trotzdem knapper wird, hätten wir sonst keine Probleme.
Und auf Basis des kreationistischen Glaubens könnte man es ja nachpressen, denn was man braucht ist enorm hoher Druck wie zu Zeiten der Flut (letzteres wurde nie gesagt, schlussfolgere ich aber einfach mal dreisterweise aus gegebenen "Fakten")

Darauf sind wir gekommen als wir an einem Feld mit Windrädern vorbeikamen (und generell sind die Teile Part des ländlichen Panoramas bei uns). Mein amerikanischer Freund meinte nur beiläufig, dass die Windräder Geldverschwendung wären, da der Einkauf, Bau und Erhalt nie durch energetische Einnahmen aufgewogen werden. Alles ein Trick!

Also entweder stecken die Grünen, die Partei des politischen Umbruchs, alle mit den bösen unter einer Decke oder es haben nur zufällig unwissende Normalos in die Regierung geschafft, wo sie (zumindest die Spitze) wohl mittlerweile längst annektiert wurden.

oh man, die Möglichkeiten sind einfach unerschöpflich 🙂

 

[Calidus]

Gegenwärtige Windräder haben einen Erntefaktor, also einen energetischen Return on investment, von schlechtestenfalls 5 Monaten, bestenfalls 1,6 Monate wenn man es am Strand bauen würde.

Wer da immer noch mit solchen Argumenten gegen wettert, hat keine Ahnung. Wie immer bei schlechten Verschwörungstheorien.

 

[Jormungand]

Sooo, ich war mal wieder ein paar Tage beschäftigt, eher sporadisch online und hab eben die Nachrichten gesehen. Hatte die Geiselnahme in Algerien nur am Rande mitbekommen...
In anbetracht dessen, dass der letzte Post gestern getätigt wurde, denke ich, dass das letzte Thema wohl zum erliegen gekommen ist... ich bin also mal so frei wieder etwas anzustoßen 😉

Ich kenne mich ja nun langsam im Conspiracy-Universum aus...^^
Mich würde ja immer noch interessieren woher all diese Theorien, neuen Verbindungen zu aktuellen Ereignissen etc. her kommen. Damit meine ich keine älteren Hetz-Werke wie die 'Weißen von Zion' oder gängige fast allgemein-gültige Stereotypen (Judenherrschaft), sondern...Schaut ein Normalo (so wie ich) zu Hause die Nachrichten (wenn ein Verschwörungs-Normalo das überhaupt macht, könnte ja manipuliert sein) und interpretiert die Lage völlig neu um (bzw. sieht das eigentliche Geschehen hinter der Fasade)...Die entsprechenden Posts und bearbeitetenden Bilder (mit zynischen und/oder aufklärerischen Textinhalten) sind meist noch am selben Tag auf Facebook zu sehen.

Geiselnahme + Kollateralschäden... wie einfach wäre es hier wieder die CIA dahinter zu sehen, Al-Kaida gibt es ja eh nicht, also können diese oder zumindest Freunde von denen sich nicht dafür bekennen.
Es geht, na klar, wieder mal nur darum einen krieg anzuzetteln und neben Mali jetzt auch Algerien mit hineinzuziehen; je schlimmer desto besser! Letztendlich profitieren die Banken 'Rothschild' und 'Rockefeller'
von jedem Krieg. Präsident Holland als frisch "gewählte" (=eingesetzte) Puppe, spielt die Rolle hervorragend.

Naja, man muß ja aber auch sagen daß manche Dinge auch einfach "passen", beziehungsweise sie scheinen zu passen (oder müßen passen damit es schlüßig wird).
Beispiel Nahost: er Beschuß auf israelisches Gebiet kommt nicht von der Hamas; in Wahrheit haben die CIA und der Mossad ein gemeinsames Team infiltrieren lassen und
feuern aus getarnten Stellungen selber Granaten auf Israel ab - dann kann von jüdischer Seite immer das Argument vorgebracht werden, daß Palästina ja gar nicht an einem dauerhaften Frieden oder
zumindest einer friedlichen Koexistenz in unmittelbarer Nachbarschaft interessiert sei, sonst würden sie ihre Leute dazu bringen mit Terrorakten aufzuhören, wenn sie es denn überhaupt wollten.
Und solange sie sich nicht zur Gewaltlosigkeit bekennen sieht Israel auch keinen Grund einen Staat Palästina anzuerkennen und betreibt weiter seine illegale Landnahme.

Und ob es die Hamas überhaupt gibt oder nicht in Wahrheit ein von westlichen Geheimdiensten entwickeltes Fake ist um in der Region für Unruhe zu sorgen...genauso, der sogenannte "arabische Frühling";
wer sagt denn daß nicht irgendeine Regierung Agenten in die jeweiligen Länder eingeschleust hat um diese Volksaufstände "vorzubereiten" und letztendlich auszulösen, um die Region zu destabilisieren,
zum einen um eine militärische Präsenz zu legitimieren die in der Region für Ruhe und Stabilität sorgt und zum anderen um nach dem Ende der Aufstände die gestürtzten Machthaber durch pro-westliche Marionetten-Regierungen zu ersetzen.

Und weil WikiLeaks das öffentlich machen wollte hat die CIA Julian Assange in Skandinavien eine gefälschte Vergewaltigung anhängen wollen - hätte man ihn wegen diesem Prozess nach Schweden überführt,
dann hätte er auf Bitte von Amerikanistan an die Usa ausgeliefert werden können, wo sie ihm wahrscheinlich bereits kurz nach der Ankunft, noch auf dem Flughafen eine Kugel in den Hinterkopf geschossen und
ihn am Ende der Rollbahn einfach verscharrt hätten, um nicht (wie im Fall des Osama bin Laden, dem durch seine Hinrichtung ja auch ein fairer Prozess verweigert wurde) einen Wallfahrtsort für Anhänger zu schaffen.

Du fragst woher diese (diversen) Theorien kommen...versuch' dich in "diese Menschen" hineinzuversetzen - vergiß die Rettungsleine nicht die du am Eingang festbindest, sonst könntest du dich verirren und wärst für immer dort gefangen -, nimm eine beliebige Zeitung (wenns nicht grad die BILD oder die Wochenend ist) und befasse dich mit den Nachrichten die etwas "unrund" wirken, greif den Gedanken auf und überlege was dich daran stört.
Etwas offensichtliches, oder etwas Hintergründiges...? Beispiel: vor einigen Wochen war ein Artikel im Spiegel, der sich damit befasste daß Verbraucher auf ihr Sparbuch 1,X % Zinsen bekämen, die Inflation aber 2,X % betrage, daß das Geld somit schneller "weniger würde" als es sich - durch Zinsen - erneuert. Oder so ähnlich, ich weiß nicht mehr ob ich es genau wiedergegeben habe, es ist schon eine Weile her. Der Untertitel lautete "Die schleichende Enteignung der Bürger". Und je nachdem, wie man das interpretiert (und wer), kann so eine Nachricht natürlich verschiedene Gedankengänge nach sich ziehen:

Warum unternimmt die Regierung nichts gegen die allmähliche Verarmung der Deutschen, aber den Griechen werden jeden Monat die Milliarden in alle möglichen Körperöffnungen gesteckt...?
Warum biedert sich die Regierung bei ihren Verbündeten an indem sie sich bei nahezu jedem neu aufgekommenden Konflikt als Partner vor Art anbietet, mit Truppen, Ausbildern und Gerät aller Art und
das Personal geradezu vorsätzlich in Gefahr begibt, obwohl sie an anderer Stelle nicht müde wird den Tod der bisher bereits gefallenen Soldaten zu bedauern und behauptet daß jeder tote Soldat einer zu viel sei?
Warum beteiligen wir uns überhaupt an als Hilfsmission getarnte Kriegseinsätze in aller Welt und beklagen hinterher wie enorm die finanzielle Belastung dadurch ist?

Wem nützt das...? Hat sich die EZB von einem Bündnis der amerikanischen Großbanken korumpieren lassen um durch die Bewilligung der Rettungsschirme und
der dadurch immer höheren Belastungen Deutschland an den Rand des Staatsbankrotts zu führen, um seine wirtschaftliche Vormachtstellung in Europa und der Welt zu brechen...?

 

[Knight-Pilgrim]

Also solche Verschwörungstheorien bekommen immer dann Nahrung, wenn die Medien nicht gründlich vor Ort recherchierne und sich auch nicht die Mühe machen , DPA Meldungen, die sie verwenden zu überprüfen. Ich denke gerade bei tagesaktuelle Problemen merkt man deutlich, wie sich der Sprachkonsens der Leitmedien negativ auswirkt. So z.B. in Mali. Da wird von islamistischen Terroristen gesprochen. Und dass diese die Scharia einführen wollen. Das ist einfach, entspricht den gängigen Feindbilder und trägt eine Zeit lang. Man könnte genauso gut aber auch darüber berichten, wie Nomaden aus dem Norden Malis einen Kampf ums überleben führt, weil Desertifikation ihre angestammten Lebensräume zerstört. So wird dann ein Nebeneffekt, dass diese Nomaden Muslime sind und dass sie natürlich in ihrem Herrschaftsgebiet die Scharia einführen, zu einem Hauptkonfliktfeld.

 

[Sohn des Khaine]

Da wird von islamistischen Terroristen gesprochen. Und dass diese die Scharia einführen wollen. Das ist einfach, entspricht den gängigen Feindbilder und trägt eine Zeit lang. Man könnte genauso gut aber auch darüber berichten, wie Nomaden aus dem Norden Malis einen Kampf ums überleben führt, weil Desertifikation ihre angestammten Lebensräume zerstört. So wird dann ein Nebeneffekt, dass diese Nomaden Muslime sind und dass sie natürlich in ihrem Herrschaftsgebiet die Scharia einführen, zu einem Hauptkonfliktfeld.

Sorry das ist Blödsinn es SIND die Islamisten, deshalb sind die Franzmänner da.

Etwas ausführlicher: es gibt schon länger einen Konflikt in Mali mit den Tuareg. Diese sind sozusagen die Kurden Westafrikas: kein eigenes Land und keiner mag sie so recht. In Mali gibt es schon lange die MNLA, eine Art Tuareg PKK, die sich für einen eigenen Tuareg staat (Azawat) einsetzt Ghaddafi war einer ihrer Fürsprecher, was sie ihm auch gedankt haben: Tuareg-Söldner haben ihm bis zum Ende die Stange gehalten.
Jetzt kam mehreres zusammen
1. die durch und durch korrupte Regierung wurde von einem Militärputsch gestört. die Erläuterung der Ursachen würde hier zu lange dauern, kurz gesagt ist es einParadebeispil warum demokratien westlichen zuschnitts in Afrika nicht funktionieren: zuletzt hatten die knappp 150 Parteien. sämtliche posten werdne nur als Zugang zu Fleischtöpfen begriffen. Der Militärputsch erfolgtedann auch weil die sodlaten weder Munition noch Nahrung hatten - wurde von korrupten Generälen alles veruntreut. Der Putschistenführer Amadou Sanogo ist in diesem Sinne kein böser Dikator, sondern nur ein Hauptmann mit nem Rest Vaterlandsliebe, der seine Männer nicht krepieren lassen wollte, wenn sie ohne Munition und Nahrung gegen die MNLA anrennen sollten, vom Erfolg des Putsches, der so nie geplant war, war er überrascht 😀
2. Nach Ghaddafis Ende kehren viele Tuareg-söldner "heim" und die MNLA wollte die Gunst der Stunde nutzen und ruft ihren eignen Staat aus.
3. militärisch reichte das aber nicht, also legte sich die MNLA mit dem Teufel ins Bett: Ansar Dine, der lokale alQuaida Ableger, ebenfalls kampfgestärkt durch lybische Veteranen. Man verständigte sich auf ein gemeinsames vorgehen gegen die Regierungstruppen, was auch anfangs klappte.
Anfang Juni aber zerbrach dieses Bündnis, weil die säkulare MNLA nichts mit der Scharia zu tun haben wollte. Daraufhin begannen sich die Gruppen zu bekämpfen und die islamistische Ansar Dine bekam oberhand und vertrieb die MNLA aus de Städten und setzt die Scharia durch. diese netten Kerle sind es auch die adas Weltkulturerbe in Timbuktu sprengen.

Und hier kommen die Franzmänner ins Spiel, die kein islamistisches Mali wollen. Die Gründe sind vielältig u.a. das man, ähnlich Afghanistan, eine Ausweitung in benachbarte Länder wie Niger fürchtet - und da bekommen die Franzosen ihr Uran her, und bei der Energiesicherheit hört der Spass auf.

Kurz: jupp, da gibts Konflikte mit den Tuareg, aber das würde keine Sau interessieren wenns nicht die Radikalislamis gekapert hätten.

Man könnte genauso gut aber auch darüber berichten, wie Nomaden aus dem Norden Malis einen Kampf ums überleben führt, weil Desertifikation ihre angestammten Lebensräume zerstört

Das ist enrom abwegig. Der Lebensraum der Tureg ist die Wüste, da gibts keine Erosion. die Lage in Mali ist die, das man seit alters her ein "vielvölkerstaat" ist, dort leben rund 30 Ethnien und eigentlich auch stolz drauf. Die Tuareg sind nur eine unter vielen Minderheiten und die einzigen die immer Sonderwünsche und Privilegien fordern, was sie nicht sonderlich beliebt macht. Zudem ist der alte Rassenkonfilkt: die "Lebensgrundlage" der (hellhäutigen) Tuareg war nämlich jahrhunderte lang die Jagd auf 'minderwertige Neger', sprich Sklavenhandel. Worauf die normalen Malier natürlich angepisst reagieren.
Jedenfalls sollte man jede Romantisierung als "blaue Ritter der Wüste" vermeiden, die MNLA ist viel eher Täter als irgendwie Opfer.

 

[Knight-Pilgrim]

Ich stelle auch nicht in Abrede, dass Islamismus ein Aspekt des Krieges ist. Aber eben nicht der ganze Konflikt. Ich wollte die auch keinesfalls romantisieren. Mich stört nur an der Berichterstattung, dass diese Konflikte auf Islamisten gegen bestehende Ordnung heruntergebrochen wird. Du hast doch die Hintergründe genannt. Und wenn eben die harten Lebensumstände und der Konflikt um lebensnotwendige Ressourcen damit zusammentrifft, dass eine Minderheit plötzlich Verstärkung durch recht gut bewaffnete Milizen erhält, dann eskaliert der Konflikt. Nur wenn man den Medien so lauscht, dann hört man nur Islamisten. Da hört man nichts über Tuareg und so weiter.

 

[Dem_Riesen_ein_Bein_Steller]

@ Jormangand: Gute Arbeit 😉

Gegenwärtige Windräder haben einen Erntefaktor, also einen energetischen Return on investment, von schlechtestenfalls 5 Monaten, bestenfalls 1,6 Monate wenn man es am Strand bauen würde.

Wer da immer noch mit solchen Argumenten gegen wettert, hat keine Ahnung. Wie immer bei schlechten Verschwörungstheorien.

ok, derartige Effizienz war mich nicht klar. Zahlen hatte ich in dem Moment auch nicht bei mir... und wie Einwände meinerseits widerlegt worden wären wissen wir alle:happy:

Nur wenn man den Medien so lauscht, dann hört man nur Islamisten. Da hört man nichts über Tuareg und so weiter.

das stimmt so nicht. ich schau die Nachrichten fast täglich und abgesehen davon, dass in das 10-15 Minuten Programm nicht immer genug Zeit ist, alle Hintergründe und Vorereignisse zu erläutern (deshalb wird auch immer auf die Webseite verwiesen, wo weitere Hintergrund-Infos einzusehen sind), habe ich eigtl genau das was SdK beschrieben hat auch schon im TV gehört... für mich war die Zusammenfassung also nicht neu. Wie das auf den Pro7- oder RTL-News rübergebracht wird, weiß ich allerdings nicht 😉


Ich hab da grad noch etwas interessantes gefunden. Vor 1-2 Wochen habe ich doch von diesem Zitat erzählt, das in völlig falschem Zusammenhang sogar abgeändert für ein Aufdeckungsargument verwendet wurde (dass Al-Quaida nicht existiere etc.).
Ich habe eben eine Seite besucht (über einen Share von Facebook meines Freundes natürlich 😉 ).
Nennt sich...
http://www.secretsofthefed.com
...der Inhalt der Seite ist klar 😉

Unter dem Webseitentitel ist ein Zitat von niemand geringerem als Thomas Jefferson zu sehen. Dies wollte ich mal eben nachschlagen, um auch hier die authentizität zu prüfen.
Dabei bin ich auf einen Link gestoßen, der ganz gut darlegt, wie Zitate vorallem toter Berühmtheiten schlichtweg missbraucht werden (Iwie kann man den Text dort nicht kopieren, einfach mal auf die Seite gehen und mindestens den ersten Absatz lesen):

http://www.snopes.com/quotes/jefferson/banks.asp