7. Edition Gitfinda, Bikes, Megarüstung, Bewegung

[Omach]

Leute, nicht umsonst gibt es den 4+ "Ich-habe-Recht"-Wurf, um die Zeit bis zu einem klärenden Errata zu überbrücken.
Nutzt das keiner?

Selbstverständlich, aber das ist hier ja nicht die Diskussionsgrundlage. Der 4+ Wurf ist dazu da, um bei beiderseitigen spontanen Unklarheiten/Uneinigkeiten einen schnellen Spielfluss zu ermöglichen.
Wenn sich eine solche nach dem Spiel nicht Auflösen lässt, sollte man das tunlichst per Hausregel festlegen. Du willst ja wohl nicht jedes mal auf den 4+ Wurf setzen. Das ist eine extrem unbefriedigende Lösung, weil dann alle paar Minuten ständig irgendwer einen 4+ Wurf fordert, wenn seiner Meinung nach etwas nicht klar ist und damit wird dann genau das Gegenteil eines flüssigen Spiels erreicht. Da hat FrankDark völlig Recht.

@Omach
Ich bin mir sicher, dass das An/Aus auf ein gilt/gilt nicht bezogen war...
Sei doch ein wenig flexibel und reg dich nicht so auf.
Durch die von dir erwähnten Regelverschränkungen gibt es sehr wohl eine Art "AN und AUS" oder gilt/gilt nicht, wenn dir Binär zu plastisch formuliert ist... 😉

Ich sehe nicht, warum es sinnvoll sein sollte, das Geschwurbel irgendwelcher Teilnehmer so interpretieren, dass das Resultat mit meiner Meinung deckungsgleich wird.

 

[Lord Royal]

Naja, wir diskutieren hier so ziemlich ohne jegliche Grundlage. Die Regeln kann man so oder so lesen... Solange es keinen Errata von GW gibt, bleibt das ein unlösbarer Konflikt.

Und was ist an "AN/AUS" bitteschön Geschwurbel? Er hat doch nur versucht, es etwas plastischer darzustellen... Mann, bist du trocken. :lol:

 

[ungeziefer]

Jop richtig, so wie General Grundmann und ich schon geschrieben hatten im Orkforum. "Gilt als stationär wenn..." ungleich "ist stationär".

da kann ich nur sagen, da fehlen mir (fast) die worte.

es gibt eine sonderregel, die explizit sagt und nur dafür da ist aus bewegten modellen unbewegte zu machen.
regeltechnisch muss das bedeuten, dass "gilt als"="ist" ist.
sonst ist das keine regel sondern ein witz. wofür sollte die regel sonst da sein?

verzeiht, ich bin gerade erst dazu gestoßen und schon in post #10 verzweifelt.
gruß, ungeziefer.

 

[Bowji]

Genau. Gilt als = ist.

Siehe dazu auch Waffenreihenfolge Schwer -> Sturm und Sturm -> Schwer weiter oben oder alte Pask Errata (hat das noch jemand? Online ists nicht mehr zu finden 🙁).

Die Regel ist dazu da drei bestimmte Waffentypen trotz Bewegung anders abfeuern zu dürfen. Steht ja so in der Regel.

 

[ungeziefer]

und nur so am rande - seit wann ist physiker eigentlich ein schimpfwort? wenn es um logische systeme geht, ist die wahrscheinlichkeit, dass ein physiker richtig liegt, mal ne ecke höher als bei nem germanisten oder maschinisten. insofern kann ich das omach-gebashe nicht ganz verstehen, auch wenn er sich ein bisschen aufregt.

 

[Omach]

da kann ich nur sagen, da fehlen mir (fast) die worte.

es gibt eine sonderregel, die explizit sagt und nur dafür da ist aus bewegten modellen unbewegte zu machen.
regeltechnisch muss das bedeuten, dass "gilt als"="ist" ist.
sonst ist das keine regel sondern ein witz. wofür sollte die regel sonst da sein?

verzeiht, ich bin gerade erst dazu gestoßen und schon in post #10 verzweifelt.
gruß, ungeziefer.

Siehst ja am Vorposter, wie flach hier von einigen, anscheinend Intellektuellenfeindlichen argumentiert wird. 🙄

Aber keine Sorge, ich rege mich nicht auf. Es ist eher kurz aufsteigende Übelkeit...

Zum Thema bzw. Diskussionsobjekt:
Ich hatte ja schon mehrmals betont, dass es mir persönlich (und da bin ich mit z.B. GG immer auf der selben Linie) völlig egal ist, wie das auf Turnier X, Verein Y oder im Keller von Z gespielt wird.
Das wichtigste für einen flüssigen Spielfluss ist, dass man sich problematischer Stellen bewusst ist UND für sich eine Spielpraxis abgeleitet oder festgelegt hat.
Es kann nicht sein und ist auch nicht so gedacht, dass man im Spiel solche Sachen andauernd und auf's Neue mit W6 löst.

Genau deswegen ist es so essentiell, bei der Beantwortung von Fragen, ggf. darauf hinzuweisen, dass es manchmal alternative Interpretationen gibt, was ich grundsätzlich mache, so sie mir bekannt sind.
Diese Verbreitung von Ideen und Informationen ist in meinen Augen geradezu die Grundaufgabe des Internets bzw. des Forums hier.
Und das macht manche Gestalten hier ja so traurig, wenn so getan wird, als wäre doch alles klar, weil's ja da steht, und eh nur die eine Lesart richtig.

 

[Lord Royal]

Es liegt mir nur einfach fern, alles Geschriebene ohne nachzudenken als biblisches Gesetz anzuerkennen, durch die Gegend zu rennen und Frauen anzuzünden, nur weil's irgendwo so geschrieben steht.
Stumpf dem RAW folgen ist einfach nur dämlich imao... klar, bleibt dann viel Platz für Interpretation, aber ist doch okay für ein Spiel, welches man mit Menschen spielt, mit denen sich reden lässt... normalerweise...
Für alles andere kann doch gerne gewürfelt werden.

Was ist daran bitteschön flach argumentiert?

BTW Der "Physiker" war eine Feststellung aufgrund der Art der Argumentation.

 

[Omach]

Der Punkt ist, dass es keine unlösbaren Konflikte gibt. Wenn eine unstimmige/strittige Situation am Spieltisch auftaucht, sollte man sie unbedingt für das nächste Spiel innerhalb der Gruppe für alle zufriedenstellend klären. Für den Rest des Spiels gilt üblicherweise der W6-Wurf.
Du kannst dich nicht darauf verlassen, immer wieder das selbe Problem, wenn es denn eins ist, per W6-Wurf oder "mit sich reden lassen" zu klären, weil dann nur noch gewürfelt und geredet, aber nicht mehr gespielt wird. Das ist doch mindestens nervig und wenig Spielspaß-fördernd. Deswegen gibt es Hausregeln, Schiedsrichter, Spielleiter usw.

 

[Lord Royal]

Bin ganz deiner Meinung, aber ich denke nicht, dass ein Internet-Forum der richtige Ort dafür ist... Hier gibt es einfach zu viele Realitäten, die in Konflikt treten, dass man lediglich den kleinsten gemeinsamen Nenner finden KANN... Dh aber nicht, dass es eine zufriedenstellende Löung geben wird, da der kleinste gemeinsame Nenner RAW in Reinform sein MUSS... Lediglich ein Kompromiss imao

RAW in Reinform ist allerdings schon von sich aus eine Absurdität sondergleichen, da meine Einheiten sich nicht selbst bewegen können... Im Text steht ja nix davon, dass ich sie stellvertretend für meine Modelle über die Platte schiebe.
RAW in Reinform würde somit in aller logischer Konsequenz bedeuten, dass - wenn im Text steht "darf seine Trefferwürfe wiederholen" ich darauf hoffen muss, meine Einheiten erwachten zum Leben und nähmen selbst die Würfel in die Hand.
Daher ist bei RAW schon zu klären: Wo ziehe ich die Grenze? Wenn wir schon soweit gehen und einen Unterschied zwischen "gilt als" und "ist" zu sehen glauben.
Daher finde ich RAW unsinnig, folglich - da RAW unsere einzige Diskussionsgrundlage ist - wird auch diese Diskussion hinfällig...

Den Blödsinn können wir uns doch sparen, indem wir das in unseren Gruppen diskutieren. Auf Turnieren gibt's dafür den Schiri... Und irgendwann gibt's dazu vielleicht nen Errata...

 

[PhiSt]

Falls es wen interessiert, die internationalen Captains des ETC haben sich auf folgendes geeignigt:

Rentless/SaP models count as stationary, even if they moved in the previous movement phase, for all rules purposes. Hence, a model with a Gitfinda will be able to take advantage of the augmented ballistic skill even when the model actually moved.

 

[Deleted member 4411]

Yip, ist zumindest eine konsequente Regeländerung. ;-) Der Wortlaut von Relentless und SaP ist eh zu speziell gewesen, GENAU so gehören diese beiden Sonderregeln formuliert. 🙂 Hauptsache, es will jetzt kein Spieler auf einmal Fahrzeuge im Nahkampf IMMER als unbewegt behandeln, weil alle "Relentless" Modelle jetzt für ALLE Regelfragen IMMER als stationär gelten, selbst wenn sie sich bewegt haben. :-(


Gruß
General Grundmann

 

[Deleted member 21581]

Hauptsache, es will jetzt kein Spieler auf einmal Fahrzeuge im Nahkampf IMMER als unbewegt behandeln, weil alle "Relentless" Modelle jetzt für ALLE Regelfragen IMMER als stationär gelten, selbst wenn sie sich bewegt haben. :-(

Das Argument ist ja mal vollkommen abwegig! :cat:

 

[Wargrim]

Jetzt warte ich auf die ersten Fähigkeiten die wie das alte Jink funktionieren, also sobald man sich bewegt. Edit: Eine eingefallen, das Spectre Holo Field. 5+ Deckung wenn man sich bewegt, auf Modellen die Relentless sind und damit immer als Stationär zählen würden.
Die Regel ist nämlich nicht ordentlich formuliert, sondern komplett umgeschrieben. Für alle Belange ist eben für alle Belange.

 

[MisterSinister]

Rentless/SaP models count as stationary, even if they moved in the previous movement phase, for all rules purposes. Hence, a model with a Gitfinda will be able to take advantage of the augmented ballistic skill even when the model actually moved.

Dann bekommt die Exocrine durch ihr symbiotisches Zielen immer den BF+1 Bonus, egal ob bewegt oder nicht? Bei ihr ist die Formulierung ja nahezu identisch mit dem Gitfinda, nur dass die Exocrine halt immer mit Relentless daherkommt. So wirklich richtig erscheint mir das nicht :huh:

 

[Omach]

Yip, ist zumindest eine konsequente Regeländerung. ;-) Der Wortlaut von Relentless und SaP ist eh zu speziell gewesen, GENAU so gehören diese beiden Sonderregeln formuliert. 🙂 Hauptsache, es will jetzt kein Spieler auf einmal Fahrzeuge im Nahkampf IMMER als unbewegt behandeln, weil alle "Relentless" Modelle jetzt für ALLE Regelfragen IMMER als stationär gelten, selbst wenn sie sich bewegt haben. :-(


Gruß
General Grundmann

Wäre ebenfalls nur konsequent. Aber man kann, wenn man schon eine solche Regeländerung durchführt, einfach sagen for all purposes of shooting attacks or actions during the shooting phase.

Da gäbe es Möglichkeiten.

Dann bekommt die Exocrine durch ihr symbiotisches Zielen immer den BF+1 Bonus, egal ob bewegt oder nicht? Bei ihr ist die Formulierung ja nahezu identisch mit dem Gitfinda, nur dass die Exocrine halt immer mit Relentless daherkommt. So wirklich richtig erscheint mir das nicht :huh:

Das schau ich mir nochmal an. Endlich mal etwas mit Substanz zum Thema.

 

[PhiSt]

Yip, ist zumindest eine konsequente Regeländerung. ;-) Der Wortlaut von Relentless und SaP ist eh zu speziell gewesen, GENAU so gehören diese beiden Sonderregeln formuliert. 🙂 Hauptsache, es will jetzt kein Spieler auf einmal Fahrzeuge im Nahkampf IMMER als unbewegt behandeln, weil alle "Relentless" Modelle jetzt für ALLE Regelfragen IMMER als stationär gelten, selbst wenn sie sich bewegt haben. :-(


Gruß
General Grundmann

Mein zitierter Abschnitt wird aber NUR für Orkz gelten ;-) selbst wenn da einer völlig durchdreht und das weiterspinnt, dann wären nur Orkz betroffen 😀 😀

 

[Deleted member 21581]

Mein zitierter Abschnitt wird aber NUR für Orkz gelten ;-) selbst wenn da einer völlig durchdreht und das weiterspinnt, dann wären nur Orkz betroffen 😀 😀

Da stellt sich mir erstmal die Frage: Warum tut man sowas?!
Man hält es möglichst allgemein, um es widerspruchslos in alle Regeln einbinden zu können, reduziert aber im Gegenzug die Menge der Regel, indem man es auf eine Fraktion beschränkt, sodass es effektiv eine einzige Regelunklarheit abdeckt.

So ein Vorgehen ist vollkommen widersinnig zur eigentlichen Problemlösung. oO
Dann hätte man doch gleich den spezifischen Fall des Gitfindas umarbeiten können, anstatt erst die Wirkreichweite der Neuregelung zu erweitern, um sie daraufhin einzuschränken.

Wer schreibt bitte sowas?! oO

 

[PhiSt]

Da stellt sich mir erstmal die Frage: Warum tut man sowas?!
Man hält es möglichst allgemein, um es widerspruchslos in alle Regeln einbinden zu können, reduziert aber im Gegenzug die Menge der Regel, indem man es auf eine Fraktion beschränkt, sodass es effektiv eine einzige Regelunklarheit abdeckt.

Wer schreibt bitte sowas?! oO

Es gibt für jedes Volk spezifische Regelungen/FAQs/Klarstellungen. Manche Dinge können bei mehreren Völkern vorkommen.

Das ETC FAQ ist eben in "Core Rules" und "Codex Rules" geteilt. Immerhin findet man so direkt die Dinge, die das entsprechnde Volk betreffen und muss nicht alles durchsuche. Im Endeffekt mehr Volumen, aber einfacher zu händeln.

Bei Intresse kann ich, wenn es in ca. 2-3 Wochen komplett fertig ist, das FAQ hier verlinken 🙂

 

[Wargrim]

S&P/Relentless wäre doch eigentlich Core Rules? Wenn man nur wollte das der Gitfinda bei den beiden funktioniert, dann hätte man doch den anpassen sollen. Den jetzt hat man völlig zurecht Tyras die fragen wie es bei der Exocrine aussieht und zum anderen das Problem falls bei Orks ne weitere Regel auftaucht die sich auf Bewegung bezieht.

 

[PhiSt]

Naja... Exocrinen wird KEINER spielen... davon gehe ich mal stark aus.

Aber du hast Recht, dass man das lieber beim Gindfinda hätte regeln sollen. Du kannst den Satz aber auch umstellen und dann hast du:

"A Model with a Gitfinda, that has actually moved in the movement phase, will be able to take advantage of the augmented BS as long as it also has the relentless/SaP special Rule"