GW bittet EUCH um unklare Fragen, um FAQs zu aktualisieren!

Neueste Inhalte Folgen Zitieren
#461
GeneralGrundmann schrieb:
@Frank
Nein, es ist nicht egal.
GW sagt, dass das tatsächliche einzelne individuelle Modell zählt.
Da steht nix davon, dass grundsätzlich ein Referenzmodell zählt.
Zum Vergrößern anklicken....

Dann müssten wir auch überall Wysiwyg spielen könnten keine umbauen einsetzen usw.
Kenne jetzt kein Turnier wo ein Orkspieler mit guten umbauten abgelehnt wurde ( da waren massive dabei )
Allgemein kann ich mich nur an ein abgelehntes Modell in ca. 30-40 Turnieren erinnern und das war ein unbemalter Lego Grey Knight Anzug.

Falls man sich mal nicht einig war mit einem Umbau wurde immer das Referenzmodell hergenommen.
Warum wir das jetzt nur hier mit alternativ Modellen oder Modellen die Festgeklebt klappen anwenden wollen ist mir schleierhaft.
 
#462
Das hat damit nichts zu tun.

GW sagt das bei der Landugskapsel das aktuelle Modell zählt.
Wenn du jetzt 10 mit geklebten Türen aufstellen willst hilft es dir nichts das du 1 mit offenen Türen hast als Referenzmodell. Die 1 mit offenen Türen muss die auch öffnen, blockiert keine sicht und braucht mehr Platz, die 10 mit geschlossenen Türen brauchen weniger Platz und blockieren sicht.

Du kannst jetzt 1 Modell mit deiner Referenzkapsel tauschen, aber es zählt trotzdem die Kapsel so wie sie am Tisch steht und nicht wie sie vielleicht aussehen könnte.

Das wir jetzt schon 2 Sachen im FAQ haben welche die meisten wohl ignorieren werden ist irgendwas zwischen Ironie und einem Paradoxon.

Die Spieler wollen nur nach offiziellen Regeln spielen und keine Regeländerungen bei einem FAQ durch Veranstalter oder ähnliches.
Nun gibt es ein offizielles FAQ und die Spieler geben bekannt das sie dieses ignorieren und die Regeln nach belieben ändern möchten.
 
#463
Weil die Regel Blödsinn ist, jetzt soll die Lk das einzige Modell sein wo es entscheidend ist ob man Türen verklebt oder offen gelassen hat. Beim LR und der Sturmrampe ist es egal? Ich werde mir jetzt keine 9 neuen Kapseln kaufen nur weil irgend so ein Hillbilly auf dem Turnier meint das darf man laut GW nicht zusammen kleben. Wenn es soweit geht würde ich jedem der seine Mini's nicht so auf die Base klebt wie es in der Anleitung steht unterstellen das er sich mit den Steinchen einen unfairen höhenvorteil für die Line of Sight verschafft, ebenso mit suf der Base liegenden Modellen eben jene Line of Sight aushebelt!

Ich für meinen Teil male mir der Grundriss einer geöffneten LK auf ein Blatt Papier ab, kopiere das und lege diese Schablonen zum ermitteln des Platzbedarfs aus, die verklebte Landungskapsel gilt in jeder Hinsicht der Line of Sight als geöffnet, generiert aber wie sonst auch einen Decker und in Bezug auf sich durch oder über Kapseln hinweg bewegen gelten die im FaQ definierten Regeln! Ich denke damit könnte wohl jeder leben!

Manchmal ist ist es grausam bei solchen Regeldiskussionen mit zu lesen! Bleibt doch mal realistisch!
 
Zuletzt bearbeitet:
#464
Kodos der Henker schrieb:
Das wir jetzt schon 2 Sachen im FAQ haben welche die meisten wohl ignorieren werden ist irgendwas zwischen Ironie und einem Paradoxon.

Die Spieler wollen nur nach offiziellen Regeln spielen und keine Regeländerungen bei einem FAQ durch Veranstalter oder ähnliches.
Nun gibt es ein offizielles FAQ und die Spieler geben bekannt das sie dieses ignorieren und die Regeln nach belieben ändern möchten.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ehrlich gesagt etwas was mich auch schwer wundert bisher und ja nicht nur bei diesen gravierenden Sachen bisher gesagt wurde.
 
#465
wo hat man denn da früher Probleme gehabt... 6 Zoll um die Kapseln (solange die türen zu sind) ging doch optimal... da war nie ein Problem... ausser vielleicht das jemand dann 6,5" aussteigen wollte... Das lag aber nicht an den Kapselregeln...

Das hat doch jeder akzeptiert... wieso ändert GW das dann auch noch so blöd?
 
#466
otis schrieb:
Ich für meinen Teil male mir der Grundriss einer geöffneten LK auf ein Blatt Papier ab, kopiere das und lege diese Schablonen zum ermitteln des Platzbedarfs aus, die verklebte Landungskapsel gilt in jeder Hinsicht der Line of Sight als geöffnet, generiert aber wie sonst auch einen Decker und in Bezug auf sich durch oder über Kapseln hinweg bewegen gelten die im FaQ definierten Regeln! Ich denke damit könnte wohl jeder leben!
Zum Vergrößern anklicken....

Meiner Meinung nach das beste was man machen kann.

Ich finde die Regel auch gut. Man muss nur sehen wie verbreitet / Stark landekapseln sind.
Mit diesem Kniff verlieren Sie einiges ihrer Konzentrierten Schlagkraft ohne gleich outpowered zu sein.

Umsetzen kann man wie otis für sich vorgeschlagen hat recht gut und einfach.

So kann man sich an die Regeln und das FAQ halten ohne gleich alles wegschmeisen zu müssen.
Und das sogar im Tunierstandard.
Im Privaten umfeld sollte es sowieso eine Sache der 2 spieler sein wie sie sich freundschaftlich einigen.

Was ich eher als Problem sehe, sind die Personen die Es absichtlich zu geklebt haben um eben die VOrteile nutzen zu können.
 
#467
Medjugorje schrieb:
wo hat man denn da früher Probleme gehabt... 6 Zoll um die Kapseln (solange die türen zu sind) ging doch optimal... da war nie ein Problem... ausser vielleicht das jemand dann 6,5" aussteigen wollte... Das lag aber nicht an den Kapselregeln...

Das hat doch jeder akzeptiert... wieso ändert GW das dann auch noch so blöd?
Zum Vergrößern anklicken....

Wahrscheinlich wollte man den Weg des geringsten Widerstandes gehen und da erscheint es auf den ersten Blick tatsächlich so, dass es sinvoll wäre sich am tatsächlichen Modell zu orientieren.
 
#468
Fauk schrieb:
Wahrscheinlich wollte man den Weg des geringsten Widerstandes gehen und da erscheint es auf den ersten Blick tatsächlich so, dass es sinvoll wäre sich am tatsächlichen Modell zu orientieren.
Zum Vergrößern anklicken....

und wo war vorher überhaupt ein Widerstand??? Da gabs keinen!!!

Ausserdem sehe ich darin keine verbesserung oder verschlechterung... nur eine dumme Regel die es Leuten nicht mehr erlaubt ihre geklebten Pods zu spielen bzw einen riesenaufwand dafür.
 
#471
Naja wie so oft muss man bei GW eben doch selber entscheiden, welche Regeln nun das Spiel bereichern und welche eher nicht.

Wir hatten das bisher gänzlich anders gespielt (geschlossen platziert und dann alle Türen geöffnet, die geöffnet werden können, Sichtlinie dann anhand des tatsächlichen Zustands der Kapsel), mal schauen was wir daraus machen. In jedem Fall gibt es für sowas keine neuen Pods die gekauft werden, sondern einfach stink normale Papierschablonen.
 
#473
@Armanis
Verstehe diese widersprüchlichen Aussagen auch nicht.

Jedes einzelne Pod soll einfach genau so gespielt werden, wie es eben ist.


Und das ist auch typisch GW: Es zählt des einzelne Modell, eben so, wie es zusammengebaut ist.

Basedeko zählt nicht, aber wie.oft durfte ich schon gegen liegend geklebte Feuerkrieger spielen hinter tieffliegenden Devilfishtransportern?!?

Drunter herschießen, aber unter dem Teufelsrochen drunterher nicht angreifbar.


Das selbe mit knieend gebauten Dire Avengers hinter einem tieffliegenden Serpent.


Laut GW zählt immer das einzelne Modell, so wie es eben ist.

Das Bases abstrakte Zylinder sind haben wir ja leider seid der vierten Edi nicht mehr.

Da war das Modell auf dem Base sozusagen nur ein Marker, was dieses Base für eine Einheit repräsentieren sollte.


Gruß
GeneralGrundmann
 
#476
Aineias schrieb:
Die Faqs für Space Wulfes sind draußen.
Es wird auch auf die Attackeanzahl von Dreadnoughts der "alten" Orden eingegangen.

Ergebnis: Offiziell bleibt es bei der geringeren Attacken, aber sie schlagen vor als "Hausregel" die Attackenanzahl um 2 zu erhöhen.
Sehr unsaubere Lösung finde ich, aber besser als nix.
Zum Vergrößern anklicken....

Kodos der Henker schrieb:
Immerhin haben die Wölfe jetzt 2 Eisenpriester aber ja, das FAQ erlaubt nun offiziell Hausregeln wenn der Gegner einverstanden ist......
Zum Vergrößern anklicken....

Ein *optionales* FAQ finde ich irgendwie so... sinnlos. Wenig hilfreich. Und in der Sache von GW einfach "feige".


Gruß
GeneralGrundmann
 
#477
Vor allem geht jetzt erst das jammern los.
Sobald man den Bots die Attacken erlaubt wird der nächste kommen und eine Hausregel für seine schwachen Einheiten fordern.

Aber ganz erhlich, das zeigt nur das sich nichts geändert hat.
Auch bei allen guten Dingen ist GW noch immer die selbe Truppe wie für 10 Jahren und geben einen Dreck auf die Regeln.

Siehe Sturmkanone und "der Codex ist gültig bis er durch einen neuen Ersetzt wird, alle Profile darin sind Absicht und so gewollt, wir machen keine Fehler"

Wenn einer glaubt das die nächste Edition von 40k besser wird nur weil es mal zur Abwechslung ein FAQ gibt.
Das erwachen wird sehr sehr böse werden.

- - - Aktualisiert - - -

GeneralGrundmann schrieb:
Ein *optionales* FAQ finde ich irgendwie so... sinnlos. Wenig hilfreich. Und in der Sache von GW einfach "feige".
Zum Vergrößern anklicken....

Das andere Problem ist, wirt sind genau da wo wir vor dem FAQ waren.
Wir müssen unser eigenes FAQ mit Hausregeln machen weil es GW nicht interessiert die echten Probleme an zu gehen.

Ein paar Monate warten umsonst, zurück zum anfang
 
#478
Kodos der Henker schrieb:
Vor allem geht jetzt erst das jammern los.
Sobald man den Bots die Attacken erlaubt wird der nächste kommen und eine Hausregel für seine schwachen Einheiten fordern.

Aber ganz erhlich, das zeigt nur das sich nichts geändert hat.
Auch bei allen guten Dingen ist GW noch immer die selbe Truppe wie für 10 Jahren und geben einen Dreck auf die Regeln.

Siehe Sturmkanone und "der Codex ist gültig bis er durch einen neuen Ersetzt wird, alle Profile darin sind Absicht und so gewollt, wir machen keine Fehler"

Wenn einer glaubt das die nächste Edition von 40k besser wird nur weil es mal zur Abwechslung ein FAQ gibt.
Das erwachen wird sehr sehr böse werden.

- - - Aktualisiert - - -



Das andere Problem ist, wirt sind genau da wo wir vor dem FAQ waren.
Wir müssen unser eigenes FAQ mit Hausregeln machen weil es GW nicht interessiert die echten Probleme an zu gehen.

Ein paar Monate warten umsonst, zurück zum anfang
Zum Vergrößern anklicken....

Ich verstehe gar nicht, worüber ihr euch aufregt? Habt ihr geglaubt, dass ein FAQ plötzlich alle Regelbücher auf einen Stand setzt? Am besten noch balanced?

Ein FAQ ist ein FAQ. Sie nutzen es teilweise auch dafür, um Regeln, die vielleicht missverständlich ausgedrückt waren, klar zu stellen.

Die Unterschiede zwischen Codizies, die zu verschiedenen Zeiten veröffentlicht wurden, sind doch nichts neues, oder?

Und die Aussage von GW ist auch klar: Es gilt das, was in den offiziellen Regeln steht. Da gibt es keine Diskussion. Der Tipp: Einfach mal mit seinem Mitspieler zu sprechen und ggf. eine Hausregel zu installieren, hätten sie nicht machen müssen, man hätte schon von alleine drauf kommen können.

Vielleicht hattet ihr eine andere Erwartung an ein FAQ, aber ein FAQ ist nicht dafür gedacht, Sachen zu balancen.
 
#480
Sagen wir es so, GW schwankt von FAQ zu FAQ zwischen "es gilt was im Codex steht" und "natürlich stimmen wir Profilwerte mit dem FAQ aufeinander ab"

Nur ist es einfach dämlich hin zu schrieben "natürlich würde es sinn machen, aber die Regeldesigner ändern keine Regel die einmal geschrieben wurde, darum muss dein Mitspieler zustimmen wenn du eine Regel ändern willst"

Wenn man den Ball eh wieder zu den Spielern zurückspielt, hätte man sich das ganze FAQ auch sparen können.

Vielleicht hattet ihr eine andere Erwartung an ein FAQ
Zum Vergrößern anklicken....
Ja, hatte ich
Ich hatte erwartet das GW Entschiedungen bei unklaren Fragen trifft und nicht ein "die Spieler sollen das selber vor dem Spiel entschieden"
 
Oben Unten
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Neueste Inhalte Folgen Zitieren
Menü