Es ist immer einfach von außen zu sagen, man würde es anders machen, wenn man die "Macht" hätte. Aber, wenn es dann um das eigene Geld geht, dann sieht die Sache schon ganz anders aus.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Interview mit Cruddace
- Ersteller von Hohenstein
- Erstellt am
Fraglich. Nur würdest du dir 75 % deiner Kundschaft zum Feind machen (Releasepolitik, Preisgestaltung etc. ) , ich denke selbst ohne höhere Bildung siehst du ein das soetwas ziemlich blöd wäre.
Ist doch besser wenn die Leute nicht nach zwei drei Standardkäufen (Starter, Box, Farben, etc) wieder aufhören. Kohle machst du mit Leuten die dauerhaft immer wieder kommen und kleines Geld ausgeben. So ein Blister zu 5 € wirde eben auf dem Nachhauseweg leichter gekauft als einer zu 20. Sicherlich sind bei GW Überlegungen dahinter warum, weshalb und wieso es läuft wie es läuft. Nur ob das langfristig positiv ist würde ich bezweifeln.
Insofern sollte man speziell aus börsennotiertes Unternehmen doch weiter denken als die nächsten Quartalszahlen. Besonders sollte man nicht von persönlichen Mondlandungen reden und dann eine derartigen Mist verzapfen, man sollte sinkende Verkaufszahlen etwas eingehender analysieren und nicht als Standardantwort die Preise um 10-20 % anheben. Du siehst es gibt einiges an Fragezeichen.
Gerade bei den Verkaufszahlen muss man mal etwas genauer hinsehen. GW behauptet doch, dass die Nachfrage unabhängig von der Preispolitik ist. Ergo sollten Preiserhöhungen fast vollständig übergehen in Umsatzsteigerung. Tut es aber nicht! (Preiserhöhung seit 2007 >> Umsatzsteigerung) Und ich behaupte die Abweichung ist signifikant genug um vom Misserfolg dieser Politik zu sprechen. Wie dein Vorredner sagte ist es preislich unattraktiv WHF anzufangen, betrachtet man sich mal das Preis-/Leistungsverhältnis anderer Hersteller.
WHF verkauft sich stellenweise kaum noch, und was macht GW dagegen? Preise erhöhen, na Merci.
Das mal aussen vor hat GW einige "Trends" für die nächsten Jahre verpennt bzw. an einigen Stellen sich selbst Probleme geschaffen, die ich mir als absoluter Platzhirsch im TT nicht gemacht hätte. Warum sind die Newcomer so erfolgreich (Spartan, Mantic, Corvus...) ? Muss wohl daran liegen das die Leute nicht mehr bei GW kaufen - und das liegt bestimmt nicht daran das GW soooooo toll ist.
Ist doch besser wenn die Leute nicht nach zwei drei Standardkäufen (Starter, Box, Farben, etc) wieder aufhören. Kohle machst du mit Leuten die dauerhaft immer wieder kommen und kleines Geld ausgeben. So ein Blister zu 5 € wirde eben auf dem Nachhauseweg leichter gekauft als einer zu 20. Sicherlich sind bei GW Überlegungen dahinter warum, weshalb und wieso es läuft wie es läuft. Nur ob das langfristig positiv ist würde ich bezweifeln.
Insofern sollte man speziell aus börsennotiertes Unternehmen doch weiter denken als die nächsten Quartalszahlen. Besonders sollte man nicht von persönlichen Mondlandungen reden und dann eine derartigen Mist verzapfen, man sollte sinkende Verkaufszahlen etwas eingehender analysieren und nicht als Standardantwort die Preise um 10-20 % anheben. Du siehst es gibt einiges an Fragezeichen.
Gerade bei den Verkaufszahlen muss man mal etwas genauer hinsehen. GW behauptet doch, dass die Nachfrage unabhängig von der Preispolitik ist. Ergo sollten Preiserhöhungen fast vollständig übergehen in Umsatzsteigerung. Tut es aber nicht! (Preiserhöhung seit 2007 >> Umsatzsteigerung) Und ich behaupte die Abweichung ist signifikant genug um vom Misserfolg dieser Politik zu sprechen. Wie dein Vorredner sagte ist es preislich unattraktiv WHF anzufangen, betrachtet man sich mal das Preis-/Leistungsverhältnis anderer Hersteller.
WHF verkauft sich stellenweise kaum noch, und was macht GW dagegen? Preise erhöhen, na Merci.
Das mal aussen vor hat GW einige "Trends" für die nächsten Jahre verpennt bzw. an einigen Stellen sich selbst Probleme geschaffen, die ich mir als absoluter Platzhirsch im TT nicht gemacht hätte. Warum sind die Newcomer so erfolgreich (Spartan, Mantic, Corvus...) ? Muss wohl daran liegen das die Leute nicht mehr bei GW kaufen - und das liegt bestimmt nicht daran das GW soooooo toll ist.
Mag sein, nur ist das den Aktionären ziemlich egal. Der Kurs wird durchgehalten bis das System bricht und wenn GW dabei drauf geht sucht man sich halt ein neues Unternehmen und fängt von vorne an. Gerade erst hat GW ja den teuren hochwertigen Metallrohstoff durch minderwertigen Billig-Gussharzschrott ersetzt, das sollte ihnen noch etwas Lust geben - vorausgesetzt genug Leute kaufen den Dreck.
GWs Zielgruppenanspruch ist halt doch recht weit entfernt von dem was man so typischerweise im Laden sieht (außerhalb der GW-Stores sieht die Realität sowieso nochmal völlig anders aus). In Nottingham malen die Mühlen der Zeit ja bekanntlich um ein paar Stufen langsamer als im Rest der Welt, aber so langsam sollte es auch dort angekommen sein, dass die Goldrauschzeiten im Pokemonland vorbei sind.
GWs Zielgruppenanspruch ist halt doch recht weit entfernt von dem was man so typischerweise im Laden sieht (außerhalb der GW-Stores sieht die Realität sowieso nochmal völlig anders aus). In Nottingham malen die Mühlen der Zeit ja bekanntlich um ein paar Stufen langsamer als im Rest der Welt, aber so langsam sollte es auch dort angekommen sein, dass die Goldrauschzeiten im Pokemonland vorbei sind.
So wie ich das verstanden habe, sind diese 3-4 Boxen und dann kein Bock mehr Käufer doch lieber gesehen als die, die eine Armee komplett ausbauen. Aber ich kann mich da auch irren. Jedenfalls soll mir das alles egal sein. Mich regt nur auf, wenn scheiss Armeebücher/Codizies rauskommen und keine neuen/bessere Miniaturen. (ich glaube ja immernoch an neue Khemri Skelette und Streitwagen🙂 )
Zum Thema Preiserhöhung und Gewinn:
GW ist 2007 an die Börse gegangen mit einem Aktienkurs von ~£240.
Aktuell steht die Aktie bei ~£675!!!
Hier scheind also der Trend, dass eine Preiserhöhung praktisch 1zu1 in eine Gewinnerhöhung eingeht.
Die Aktie macht immer Ende des Jahres große Gewinnsprünge, besonders Dezember 2009 war der Sprung sehr groß (von £250 auf £370).
Wann war nochmal die Einführung von Finecast?
Ach ja:
GW ist £214.800.000 schwer, dh. wenn 159.112 Hobbyisten eine Aktie von GW für je £675 holen würden, hätte man die Mehrheit bei GW 🙂
GW ist 2007 an die Börse gegangen mit einem Aktienkurs von ~£240.
Aktuell steht die Aktie bei ~£675!!!
Hier scheind also der Trend, dass eine Preiserhöhung praktisch 1zu1 in eine Gewinnerhöhung eingeht.
Die Aktie macht immer Ende des Jahres große Gewinnsprünge, besonders Dezember 2009 war der Sprung sehr groß (von £250 auf £370).
Wann war nochmal die Einführung von Finecast?
Ach ja:
GW ist £214.800.000 schwer, dh. wenn 159.112 Hobbyisten eine Aktie von GW für je £675 holen würden, hätte man die Mehrheit bei GW 🙂
Und wenn 159.112 Hobbyisten ein halbes Jahr nix kaufen, sinkt die Aktie auf 100 oder 50 und man bräuchte nur noch ganz wenige die sich eine kaufen 😛
@Shadow Broker: TzTz die Aktien werden in Pence nicht in Pfund gehandelt.
Dieser Blog-Post beschreibt wie GW mit seinen Investoren verknüpft ist, vielleicht ganz interessant in der Diskussion.
Quelle:
http://theback40k.blogspot.co.uk/2012/11/the-vice-thats-squeezing-gw.html
The Vice That's Squeezing GW
BoLS actually posted an interesting article yesterday. Where they got hold of some fairly candid comments from GW designer Robin Cruddice. Three points stood out to me...
- GW designs new models and then writes rules around them. Not vice-versa.
- GW has at least 2 more Codices done and ready to go, but hasn't released them.
- We only got one Codex this year because GW has to keep it's earnings steady.
The first we already knew, and it's dumb for a lot of reasons, but I'm going to instead focus on the last 2 items. Because they speak to the vice that GW finds itself in. They have products that are done, but can't be released because of their ownership by institutional investors. How does that work again?
It has to do with the expectations of their investors. We're not the ones that GW has to make happy. A lot of the BoLS comments expressed frustration, but not an understanding of the situation. So I'll break it down as simply as I can.
"What Does It Mean To Be Publicly Owned?"
Myu asked this question in the BoLS comments, and I don't think that most folks in the gamer community really understand the concept.
Being publicly owned means that the company has sold pieces of itself to the general public (folks you don't personally know) via one or more stock exchanges. Such as the Dow Jones or Nasdaq in the US. These pieces are called shares, and the price they go for is called the share price.
When a company "Goes Public", as Facebook recently did, they divide the company up into a set number of shares, keep some (usually), and then sell the rest. This generates a bunch of cash, which the company can then use to fund new projects. Pixar, for instance, used the cash it got from going public to self-fund it's movies. Instead of only getting 5-10% of what Disney sold their movies for (because Disney was paying for everything), they were suddenly able to demand 50+% of the take because they were sharing more of the up-front risk.
So shares get sold, and the company gets some money. Simple.
(From Yahoo Finance) GW's stock price has been rising steadily, and is almost up to £7 now.
Once the company has sold all of the shares it was prepared to sell, the new owners of those shares will either hold on to them, or sell them again so that others can buy them. So long after the company got it's cash, the shares will still be circulating on the exchanges. The price for them will rise and fall each day according to demand. If lots of people want them, the price will rise. If only a few people want them, the price will fall.
So What's The Vice?
Once you go public to get that initial mound of cash, you're beholden to the folks who buy your stock. Because they're now co-owners of the business. In the US at least, you're required by law to look out for their 'interests'. Which in practice means either keeping your stock price up, or paying dividends (cash payments) to the shareholders. Or both. If you don't look out for their 'interests', you can go to jail, or at least be fired from your company if your shareholders get mad (and organized) enough to complain.
If any one investor gets enough of your shares, they can also start putting pressure on you to do what they want. Else they'll sell off their block of shares and drive the stock price down. Then your other investors will get edgy and either sell themselves, or start complaining to the authorities that you're not looking out for their interests.
If one investor, or an organized group of them, can get hold of 51% of your company's total shares, they can essentially take you over. They can't take away your shares, but they can fire you. As Steve Jobs found out back in the 80's. He still owned a big chunk of Apple, but he no longer had a job or a position in the company.
In the extreme cases, you might fall victim to a guy like Mitt Romney; who used to partner up with others to take over public companies by buying up 51+% of their shares. He'd then carve them up into pieces, restructure this and that, and then sell them off for a tidy profit.
So How Does This Affect GW?
Well, lets look at who owns them.
These numbers are from GW's latest annual report, plus 2 updates they've posted on their investor relations site. So right now they're 51% owned by 4 institutional funds. These are companies that pool the money of investors, pay them a set return, and keep whatever they make over that as profit. Often they're feeding public or private retirement funds.
Last time I looked, GW was 68.5% owned by 5 institutional investment funds. Make of that what you will. I blame/applaud the recent dip in GW's dividend payments and their rising stock price. It probably makes more sense for the funds to sell their shares now for cash, as opposed to sitting on them for the dividends. I believe this is a good thing.
Since these funds are looking to provide a steady return to their own investors, their goals are different than an individual investor who may pour over the details of the company. Institutions don't have the time or the inclination to study an investment in depth. They want predictable performance, not wild roller-coaster rides of profit and loss. They could give a toss about quality of product. To them, GW is a system for generating money. Either in dividends paid out (preferred), or steadily rising stock prices (which can be sold or borrowed against to generate cash for the fund).
If a stock doesn't perform to these funds' expectations, they will sell it. Simple as that. They're constantly buying stocks that meet their performance criteria, and selling ones that don't. They have set metrics and rules that govern what they do.
So that's the vice that's squeezing GW. According to Cruddice, they can't just make cool stuff and sell it when they want to, because then their quarterly performance would go up and down like a roller coaster. So they have to keep their investment returns smooth and predicable. If they don't, their institutional owners will sell them off. If that happens too quickly, their stock price will crash, and a Mitt Romney will come along, snap them up, and then sell them off in pieces. Maybe Hasbro buys a few parts they like.
Which is a long-winded way of saying that GW is obsessed with matters that have little to do with giving us new rules and toy soldier models. Or even growing their customer base. Because as a public company they have to worry about their institutional investors first. It explains a lot about GW's seemingly bizarre behavior when it comes to releasing, or not releasing, products. Or why Fantasy and 40K (and soon LoTR again) have to coexist within the same crowded release schedule. Or why the prices have to go up every year. It's all about being smooth and predictable.
On the bright side, the percentage of the company that's owned by these investment firms is shrinking. So maybe in another 2-4 years they won't have the same anchor dragging down their release schedule. Maybe that's a very deliberate strategy on the part of GW's board, with the changeover in CEO from Kirby to Wells. Who knows?
But it is what it is.
Quelle:
http://theback40k.blogspot.co.uk/2012/11/the-vice-thats-squeezing-gw.html
Danke für den Artikel.
Ist doch erst einmal egal, ob die Kunden Freunde oder Feinde sind. Wichtig ist, dass sie Kunden sind. Und so lange die Leute kaufen wie die Bekloppten, ist doch erst einmal egal ob sie sich über günstige Preise freuen oder sich über Sachen wie Releaspolitik und Preise beklagen.
GW hat im Jahr 2007 ein paar Wahrsager angestellt. Deshalb ist ja auch der Börsenkurs von 2012 schon drin. 😉
Man kann ja über das Geschäftsgebaren von GW denken und schreiben was man möchte aber am Ende sollte man doch als Kunde immer überlegen was man mit seinem Geld macht. Es ist verständlicherweise ärgerlich zu sehen wie durch "Kapitalismus pur" immer mehr die Lust am Hobby vergeht aber es gibt mittlerweile doch genug Alternativen. Ebenso kann man sich auch einschränken, dann spielt man halt nur eine oder zwei Armeen oder nur ein Spielsystem von GW. Man kann nicht alles haben.
Zuletzt bearbeitet:
Erstens sind das PENCE nicht Pfund. Wie bereits geschrieben.
Zweitens: Auch Karstadt lief mal gut an der Börse. Zitat des Insolvenzverwalters: Sogar die Ratten und der Staub im Keller gehörem jemand anders. Was man so alles mit "kurzfristigen Eventualverbindlichkeiten" oder ähnlichen Konstrukten machen kann verate ich dir hier nicht sonst kriegst du Alpträume.
Drittens hat der Aktionkurs weder mit der PREISPOLITIK noch dem UMSATZ mehr zu tun als die Laune des CO (Kirby der Kürbiss). In diesem Sinne rate ich Leuten mit deinem Kenntnisstand DRINGEND von Wertpapierkäufen ab.
Viertens nimmt der Aktionkurs die geschätzte Entwicklung für die nächsten 12 Monate vorweg (Grundkurs BWL - Börsenwissen). Also was Finecast 250 Pfund und damit genause mies wie das was der Kunde Real im Clamshell hatte.
Fünftens: Preiserhöhung =/= Gewinnerhöhung. Auch im UKGAAP /IFRS .. kannst du mit "Windowdressing", Abschreibungen, Zuschreibungen etc. einiges drehen. Bin zu faul zum suchen aber in einem AR hatte GW durch Pseudoabschreibungen den Gewinn massiv verringert und in einem anderen durch "außerordentliche Erträge" massiv nach oben gedreht. Aktionären deines Kalibers fällt sowas halt weniger auf da die nur "Gewinn nach Steuern" sehen. Für langfristige Investoren sind ganz andere Bilanz und GuV Positionen interessant.
@Nagaaaaa und siccore: Exactemundo: NOCH kommen genug 12 jährige nach um drei Boxen zu kaufen, Problem der Nachschub wird weniger, rein demographisches Problem. Das nix gekauft wird sehe ich nicht, aber die Käufe nehmen ganz drastisch ab im GW meines Vertrauens. Kenne die Zahlen fast bis auf die Pence genau und hab Augen im Kopf.
@Flatbeat: Sehr guter Kommentar, REEESPECT Bro.
Im Endeffekt hängt GW mMn zu sehr am Ohr der Aktionäre, was dann zu, nennen wir es mal, "seltsamen" Auswüchsen kommt. Das Kundenorientierung nichts schlechtes sein muss sieht man zum Bleistift bei Amazon. Bezos wollte ursprünlich nur ein Billigbuchladen aufmachen....
Diese "ausweiden des letzten Bruchteiles eines cent" wie zB Karstadt es gemacht hat oder was man den "Heuschrecken" gerne nachsagt sehe ich ganz aktuell bei GW. Kurzfristig steigert man damit seinen Umsatz/Gewinn/Aktionkurs, langfristig aber geht man damit bergab....wobei man mit "beinahe Insolvenz" ja Erfahrung hat.
Dämliche Aussage
Man hätte sich diese aussage sparen sollen.
Denn im enddefekt ist das nur eine Schlag ins Gesicht der Leute die Warhammer kompetitiv spielen wollen.
40k ist also somit hauptsächlich an Sammler von Miniaturen gerichtet als auf Wertbewerbs orientiertes Spieler.
Das wussten die meisten sicherlich auch vorher, aber jetzt ist es Amtlich.
Eine Aussage die die Macher von Warmachine nie aussprechen würden.
Auch wen hier natürlich das Geld Hauptsächlich über Miniaturen gescheffelt wird statt über Regelhefte und FAQ's.😉
Man hätte sich diese aussage sparen sollen.
Denn im enddefekt ist das nur eine Schlag ins Gesicht der Leute die Warhammer kompetitiv spielen wollen.
40k ist also somit hauptsächlich an Sammler von Miniaturen gerichtet als auf Wertbewerbs orientiertes Spieler.
Das wussten die meisten sicherlich auch vorher, aber jetzt ist es Amtlich.
Eine Aussage die die Macher von Warmachine nie aussprechen würden.
Auch wen hier natürlich das Geld Hauptsächlich über Miniaturen gescheffelt wird statt über Regelhefte und FAQ's.😉
Seit wann ist die Wahrheit böse?
Ich denke die richtig guten Turnierspieler leben nicht mit der Phantasie das alles balanced wäre oder gar alle Völker gleich gut - sonst würdensie kaumjede Saison mit dem aktuellbestenVolk antreten 😛
Dieser Blog-Post beschreibt wie GW mit seinen Investoren verknüpft ist, vielleicht ganz interessant in der Diskussion.
The Vice That's Squeezing GW
BoLS actually posted an interesting article yesterday. Where they got hold of some fairly candid comments from GW designer Robin Cruddice. Three points stood out to me...
- GW designs new models and then writes rules around them. Not vice-versa.
- GW has at least 2 more Codices done and ready to go, but hasn't released them.
- We only got one Codex this year because GW has to keep it's earnings steady.
The first we already knew, and it's dumb for a lot of reasons, but I'm going to instead focus on the last 2 items. Because they speak to the vice that GW finds itself in. They have products that are done, but can't be released because of their ownership by institutional investors. How does that work again?
It has to do with the expectations of their investors. We're not the ones that GW has to make happy. A lot of the BoLS comments expressed frustration, but not an understanding of the situation. So I'll break it down as simply as I can.
"What Does It Mean To Be Publicly Owned?"
Myu asked this question in the BoLS comments, and I don't think that most folks in the gamer community really understand the concept.
Being publicly owned means that the company has sold pieces of itself to the general public (folks you don't personally know) via one or more stock exchanges. Such as the Dow Jones or Nasdaq in the US. These pieces are called shares, and the price they go for is called the share price.
When a company "Goes Public", as Facebook recently did, they divide the company up into a set number of shares, keep some (usually), and then sell the rest. This generates a bunch of cash, which the company can then use to fund new projects. Pixar, for instance, used the cash it got from going public to self-fund it's movies. Instead of only getting 5-10% of what Disney sold their movies for (because Disney was paying for everything), they were suddenly able to demand 50+% of the take because they were sharing more of the up-front risk.
So shares get sold, and the company gets some money. Simple.
(From Yahoo Finance) GW's stock price has been rising steadily, and is almost up to £7 now.
Once the company has sold all of the shares it was prepared to sell, the new owners of those shares will either hold on to them, or sell them again so that others can buy them. So long after the company got it's cash, the shares will still be circulating on the exchanges. The price for them will rise and fall each day according to demand. If lots of people want them, the price will rise. If only a few people want them, the price will fall.
So What's The Vice?
Once you go public to get that initial mound of cash, you're beholden to the folks who buy your stock. Because they're now co-owners of the business. In the US at least, you're required by law to look out for their 'interests'. Which in practice means either keeping your stock price up, or paying dividends (cash payments) to the shareholders. Or both. If you don't look out for their 'interests', you can go to jail, or at least be fired from your company if your shareholders get mad (and organized) enough to complain.
If any one investor gets enough of your shares, they can also start putting pressure on you to do what they want. Else they'll sell off their block of shares and drive the stock price down. Then your other investors will get edgy and either sell themselves, or start complaining to the authorities that you're not looking out for their interests.
If one investor, or an organized group of them, can get hold of 51% of your company's total shares, they can essentially take you over. They can't take away your shares, but they can fire you. As Steve Jobs found out back in the 80's. He still owned a big chunk of Apple, but he no longer had a job or a position in the company.
In the extreme cases, you might fall victim to a guy like Mitt Romney; who used to partner up with others to take over public companies by buying up 51+% of their shares. He'd then carve them up into pieces, restructure this and that, and then sell them off for a tidy profit.
So How Does This Affect GW?
Well, lets look at who owns them.
These numbers are from GW's latest annual report, plus 2 updates they've posted on their investor relations site. So right now they're 51% owned by 4 institutional funds. These are companies that pool the money of investors, pay them a set return, and keep whatever they make over that as profit. Often they're feeding public or private retirement funds.
Last time I looked, GW was 68.5% owned by 5 institutional investment funds. Make of that what you will. I blame/applaud the recent dip in GW's dividend payments and their rising stock price. It probably makes more sense for the funds to sell their shares now for cash, as opposed to sitting on them for the dividends. I believe this is a good thing.
Since these funds are looking to provide a steady return to their own investors, their goals are different than an individual investor who may pour over the details of the company. Institutions don't have the time or the inclination to study an investment in depth. They want predictable performance, not wild roller-coaster rides of profit and loss. They could give a toss about quality of product. To them, GW is a system for generating money. Either in dividends paid out (preferred), or steadily rising stock prices (which can be sold or borrowed against to generate cash for the fund).
If a stock doesn't perform to these funds' expectations, they will sell it. Simple as that. They're constantly buying stocks that meet their performance criteria, and selling ones that don't. They have set metrics and rules that govern what they do.
So that's the vice that's squeezing GW. According to Cruddice, they can't just make cool stuff and sell it when they want to, because then their quarterly performance would go up and down like a roller coaster. So they have to keep their investment returns smooth and predicable. If they don't, their institutional owners will sell them off. If that happens too quickly, their stock price will crash, and a Mitt Romney will come along, snap them up, and then sell them off in pieces. Maybe Hasbro buys a few parts they like.
Which is a long-winded way of saying that GW is obsessed with matters that have little to do with giving us new rules and toy soldier models. Or even growing their customer base. Because as a public company they have to worry about their institutional investors first. It explains a lot about GW's seemingly bizarre behavior when it comes to releasing, or not releasing, products. Or why Fantasy and 40K (and soon LoTR again) have to coexist within the same crowded release schedule. Or why the prices have to go up every year. It's all about being smooth and predictable.
On the bright side, the percentage of the company that's owned by these investment firms is shrinking. So maybe in another 2-4 years they won't have the same anchor dragging down their release schedule. Maybe that's a very deliberate strategy on the part of GW's board, with the changeover in CEO from Kirby to Wells. Who knows?
But it is what it is.
Quelle:
http://theback40k.blogspot.co.uk/2012/11/the-vice-thats-squeezing-gw.html
[h=1]Shareholder statistics[/h]The shareholders who hold over 3% of the total ordinary share capital of Games Workshop Group PLC, are as follows:
| Shareholder |
[TD="width: 146"] Number of shares [/TD]
[TD="width: 105"] Percentage [/TD]
[TD="width: 317"]The Nomad Investment Partnership LP[/TD]
[TD="width: 146"]5,944,141[/TD]
[TD="width: 105"]18.8[/TD]
[TD="width: 317"]Investec Asset Management Limited[/TD]
[TD="width: 146"]5,712,765[/TD]
[TD="width: 105"]18.1[/TD]
[TD="width: 317"]Phoenix Asset Management Partners Limited[/TD]
[TD="width: 146"]3,146,218[/TD]
[TD="width: 105"]10.0[/TD]
[TD="width: 317"]Tom Kirby[/TD]
[TD="width: 146"]2,131,394[/TD]
[TD="width: 105"]6.7[/TD]
[TD="width: 317"]Polar Capital Partners[/TD]
[TD="width: 146"]1,211,135[/TD]
[TD="width: 105"]3.8[/TD]
[TD="width: 317"] [/TD]
[TD="width: 146"] [/TD]
[TD="width: 105"] [/TD]
In Summe 50.7% in Händen der Investment Fonds.
Quelle: http://investor.games-workshop.com/shareholder-statistics/
cya
Ist denn dieser Personenkreis überhaupt die Hauptzielgruppe von GW oder doch eher die Leute, die sich von den WD Artikeln und den Beschreibungen einlullen lassen und ihr Geld immer wieder und wieder in neue GW Produkte investieren?
Mein Eindruck ist, dass Turnierspieler sehr zielgerichtet Miniaturen kaufen und ihre Armeen aufbauen. Das heißt neben der Effektivität einer Liste auch Effektivität ihren Modellen angedeihen lassen (magnetisieren etc.).
Zuletzt bearbeitet:
Die Hauptzielgruppe sind Jugendliche im Alter von 10-14 Jahren, jeder gibt so um die 500,- für eine Armee aus und wechselt dann irgendwo anders hin. GW lebt also von den "Springern", nicht von einer nachhaltigen Kundschaft.
Willkommen in der Realtiät. Seit ich mit GW-Systemen angefangen habe, und das ist jetzt auch schon mehr als anderthalb Jahrzehnte her, hat GW nie etwas anderes behauptet. Im Vordergrund standen immer die Minis und der Fluff und die Regeln waren Mittel zum Zweck. Wettbewerbsorientiertes Spielen wurde zwar nicht abgelehnt, war aber schon immer eine Randerscheinung, die den Großteil der Spieler sowieso nicht betraf.