-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Kurze Frage - Schnelle Antwort - Reloaded 01101
- Ersteller KalTorak
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- todesblick
Och nö, habe das Bild gesehen und habe gehofft, dass die Dinger schwenkbar sind <_<
Dann kann ich also davon ausgehen, dass jede einzelne Aufhängung einen 45° Feuerwinkel hat (also regeltechnisch analog zu einer rumpfmontierten Waffe)!? Das ist sehr mäßig und extrem unpraktisch...
Eine Frage zum Solarimpuls und dem daraus folgendenden Nachtkampf, das ist doch nur dafür da, um dem Gegner die Schussphase zu erschweren, meine Schussphase fällt dann ja folglich auch unter Nachtkampfbedindungen?
Will man das überhaupt?
Da uns ja Dinge wie Scharfe Sinne und Scheinwerfer fehlen!
Mir ist der Sinn noch nicht zu 100% klar...:blush:
Will man das überhaupt?
Da uns ja Dinge wie Scharfe Sinne und Scheinwerfer fehlen!
Mir ist der Sinn noch nicht zu 100% klar...:blush:
Nein, das verstehst du falsch! Spielzug =/= Spielerzug, der Nachtkampf hält nur die Runde des Gegners an, in deiner Runde ist der Spuk schon wieder vorbei.
Hätte eine Frage zu dem Herrscherrat:
Bilden die Lords und Kryptomanten 1 Einheit oder sind das 2 separate?
Also zB 2 Lords Einheit 1. und 3 Kryptos Einheit 2.
Noch eine Frage:
darf ich wenn die Waffen Synchronisiert sind die würfe trotz Treffers trotzdem wiederholen? Wegen Tesla.
Bilden die Lords und Kryptomanten 1 Einheit oder sind das 2 separate?
Also zB 2 Lords Einheit 1. und 3 Kryptos Einheit 2.
Noch eine Frage:
darf ich wenn die Waffen Synchronisiert sind die würfe trotz Treffers trotzdem wiederholen? Wegen Tesla.
Zuletzt bearbeitet:
Soweit gelesen, bilden sie eine Einheit, wenn du sie nicht splittest und zu den Kriegern/Extinctoren/Blablub schickst.
Du darfst nur verpatzte Trefferwürfe durch synchronisiert wiederholen^^
Die Situationen werden beide im deutschen Codex geklärt, wenn man mal dem Wortlaut folgt. Ich habe dir dennoch auch den englischen Codex als Vergleich beigefügt:
1. Die Einheit wird durch den Mono gezogen, theoretisch wird sie hierbei auch neu platziert, darf sie dann eine weitere Einheit markieren?
- Nein, darf sie nicht. Wenn sie vorher schon auf dem Feld stand war sie logischerweise schon aufgestellt (= "deployed" im englischen Codex). Die Einheit zählt als steige (= "disembarks" im englischen Codex) sie aus dem Mono aus. Sie wird also nicht nocheinmal aufgestellt (wie auch, wenn sie schon auf dem Spielfeld war), sondern nur woanders hingestellt 😉
Konsequenz für das Gegenbeispiel: Keine! Wenn der Mono Eliminatoren aus der Reserve holt waren diese vorher noch nicht aufgestellt, ergo steigen sie nun aus dem Mono aus und werden damit erstmalig (!) aufgestellt.
2. Ich stelle die Elis mit ihrem Transporter auf, sie markieren einen Trupp. Der Transporter wird zerstört und die Elis kommen wieder in Reserve.... vorhandene Marker werden nicht entfernt (jedenfalls finde ich darauf keinen Hinweis), sie kommen dann (wieder) aus der Reserve und dürfen dann nochmals markern!?
Das ist schon eher ein Punkt bei dem man diskutieren könnte. Meines Erachtens werden die Eliminatoren mit einem Transporter der Necrons gar nicht aufgestellt. Dieser zählt zwar, als habe er eine Transportkapazität, die Modelle befinden sich aber nicht wirklich im Transporter. Sie werden also aufgestellt, sobald sie das Feld physisch betreten, egal ob aus dem Transporter heraus oder aus der Reserve.
Man kann allerdings auch die Gegenmeinung vertreten, da das Regelbuch bei Angeschlossenen Transportern davon spricht, dass diese zwingend mit der Einheit zusammen "aufgestellt" werden müssen. MMn dennoch eher abwegig, da sich die Einheit selbst eben nicht auf dem Feld und eigentlich ja noch nicht einmal im Transporter befindet.
PS: Alles mit dem englischen Codex gegengeprüft.
PPS: Ich kann echt nicht verstehen, warum jeder so heiß darauf ist, jede winzige Regellücke auszunutzen, die es irgendwo gibt, gleichzeitig aber behauptet wird, dass der Codex gar nicht schlecht ist. Wieso ist das denn dann nötig? 😛
PPPS: Man kann Regeltexte auch dem Geist der Regeln entsprechend auslegen, dann muss man nicht jedes Wort auf die Goldwaage legen (was hier allerdings zum selben Ergebnis führt ^_^ )
Meiner Meinung nach gelten Einheiten auch dann als aufgestellt, wenn sie das Spiel in einem Transporter betreten. Bestes Beispiel dafür: Offene Transporter. Die Einheit darf aus dem Transporter heraus schießen, gilt aber als nicht aufgestellt? Kaum logisch.
Das stimmt und normalerweise würde ich dir auch Recht geben. Aber bei einem Transporter der Einheiten durch ein Wurmloch heranbringt scheint mir diese Auslegung nicht sinnvoll.
Wobei sich auch die Frage stellt wie häufig Eliminatoren in einer Nachtsichel aufgestellt und anschließend abgeschossen werden. Dürfte jetzt nicht zwingend Kriegsentscheidend sein, selbst wenn die Situation mal eintritt.
@Dragonskull:
Bei dieser Regelsidkussion ist es ganz ganz wichtig, die richtigen Regelbegriffe zu verwenden und nicht zu "meinen". 😉
1) Wenn eine Einheit aus Reserve durch das Mono-Portal gezogen wird, dann "disembarked" sie nur und wird eben nicht deployed, was sie normalerweise tun würde, wenn sie aus Reserve kommt. Das ist wichtig und ein dicker fetter Unterschied!
Sprich: Wenn Eliminatoren aus Reserve durch den Mono kommen, legen sie keine "Mark" da sie nicht "deployed" werden, was aber zwingend nötig ist für die "Markierung".
2) Hier muss man auch wieder aufpassen. Nur weil die Nachtsichel dieses komische Wurmloch hat, ist sie nach Regelgrundlage nur ein Transporter, in dem die Eliminatoren auf dem Spielfeld "deployed" werden, womit sie ihre Markierung zünden dürfen. Wird der Transporter zerlegt, greift die Wurmloch-Regel, dass sie wieder in Reserve gehen. Erscheinen sie nun aus der Reserve (über die Spielfeldkante) so werden sie laut Regelbuch ebenfalls "deployed" womit sie erneut ihre Fähigkeit zünden können, eine Markierung zu legen.
Also wenn denn richtig ausführlich und nicht so halb argumentieren. 😉
Bei dieser Regelsidkussion ist es ganz ganz wichtig, die richtigen Regelbegriffe zu verwenden und nicht zu "meinen". 😉
1) Wenn eine Einheit aus Reserve durch das Mono-Portal gezogen wird, dann "disembarked" sie nur und wird eben nicht deployed, was sie normalerweise tun würde, wenn sie aus Reserve kommt. Das ist wichtig und ein dicker fetter Unterschied!
Sprich: Wenn Eliminatoren aus Reserve durch den Mono kommen, legen sie keine "Mark" da sie nicht "deployed" werden, was aber zwingend nötig ist für die "Markierung".
2) Hier muss man auch wieder aufpassen. Nur weil die Nachtsichel dieses komische Wurmloch hat, ist sie nach Regelgrundlage nur ein Transporter, in dem die Eliminatoren auf dem Spielfeld "deployed" werden, womit sie ihre Markierung zünden dürfen. Wird der Transporter zerlegt, greift die Wurmloch-Regel, dass sie wieder in Reserve gehen. Erscheinen sie nun aus der Reserve (über die Spielfeldkante) so werden sie laut Regelbuch ebenfalls "deployed" womit sie erneut ihre Fähigkeit zünden können, eine Markierung zu legen.
Also wenn denn richtig ausführlich und nicht so halb argumentieren. 😉
sign.
und als Zusatz zu 2)
Mehrfachmarkierungen funktionieren auch mit Elimiatortrupps, die mittels Veil of Darkness rumteleportiert werden. Schocktruppen 'deploy' auf dem Spielfeld. =D
Hmmm, in der Tat eine interessante Frage. Meiner Meinung nach sollte man aber auch hier die gleiche Regel anwenden, allein schon der Fairness willen. Eigentlich geht man ja davon aus, dass der Transporter nicht abgeschossen wird und sein Ziel erreicht, d.h. man weiß schon, wo er schlussendlich hin bzw. was die Besatzung anrichten soll, also sollte man auch schon jetzt festlegen, welches Ziel das Zeichen erhält - denn aufgestellt im eigentlichen Sinne sind sie ja, das macht zwar logisch keinen Sinn (sie sind schließlich nicht wirklich an Bord!), aber wie so oft sind Regeln etwas anderes als Logik 😉
Ganz nebenbei, da einige Leute hier ja gerne einmal schnell dazu neigen zum englischen Codex zu greifen, um (ihrer Ansicht nach) Regellücken zu klären - der Ansatz ist eigentlich gut, aber aus unserer Perspektive falsch. Wenn GW nicht grundsätzlich anders arbeitet als ein regulärer Übersetzerbetrieb, dann läuft es eben NICHT so ab, wie einige Leute hier das machen, nämlich, dass man einfach den Wortlaut in den Codizes vergleicht und dann auf Unterschieden beharrt. Übersetzer bekommen nicht einfach einen englischen Codex vorgesetzt, frei nach dem Motto "Tja, dann macht mal!". Im Gegenteil, Übersetzer erhalten normalerweise noch ein oder mehrere zusätzliche Dokumente hinzu, die (Fach-)Begriffe weiter erläutern, Umstände genauer erklären und beschreiben. Aus diesem Grund entstehen eben nicht-wortgemäße Übersetzungen. Da ich nicht davon ausgehe, dass solche Schriftstücke irgendjemandem hier vorliegen ist das schnelle Greifen nach dem englischen Codex zwar eine auf den ersten Blick nachvollziehbare, aber objektiv betrachtet kaum haltbare Entscheidung.
Ganz nebenbei, da einige Leute hier ja gerne einmal schnell dazu neigen zum englischen Codex zu greifen, um (ihrer Ansicht nach) Regellücken zu klären - der Ansatz ist eigentlich gut, aber aus unserer Perspektive falsch. Wenn GW nicht grundsätzlich anders arbeitet als ein regulärer Übersetzerbetrieb, dann läuft es eben NICHT so ab, wie einige Leute hier das machen, nämlich, dass man einfach den Wortlaut in den Codizes vergleicht und dann auf Unterschieden beharrt. Übersetzer bekommen nicht einfach einen englischen Codex vorgesetzt, frei nach dem Motto "Tja, dann macht mal!". Im Gegenteil, Übersetzer erhalten normalerweise noch ein oder mehrere zusätzliche Dokumente hinzu, die (Fach-)Begriffe weiter erläutern, Umstände genauer erklären und beschreiben. Aus diesem Grund entstehen eben nicht-wortgemäße Übersetzungen. Da ich nicht davon ausgehe, dass solche Schriftstücke irgendjemandem hier vorliegen ist das schnelle Greifen nach dem englischen Codex zwar eine auf den ersten Blick nachvollziehbare, aber objektiv betrachtet kaum haltbare Entscheidung.
Zuletzt bearbeitet:
Bist du Hellseher? Ich habe mich über den Codex hier noch garnicht geäußert, finde ihn aber tatsächlich sehr gut. 😀
Es geht mir hier nicht um Regellücken, die Diskussion der Congaskaras ist mir beispielsweise zutiefst zuwider! Es geht vielmehr darum, dass Eliminatoren bereits als Codexleichen abgestempelt sind, obwohl einiges im Codex verstärkt im Kontext mit anderen Dingen gesehen werden muss. So ist die Sonderregel der Sichel ja zunächst einmal recht ungewöhnlich (ebenso wie die der Eliminatoren) und eigentlich relativ sinnfrei.
Ich gehe hierbei sogar stark davon aus, dass das mehrfache Markern (beispielsweise über den Verlust des Transporters) viellicht sogar vollends gewollt ist, bzw es zumindest berücksichtigt wurde, dass die Einheit während eines Spiels öfters die Möglichkeiten besitzt, das Brett neu zu betreten und zu markern.
Es würde ja auch durchaus Sinn machen, die Einheit gibt ein Ziel aus, verschwindet und kommt an anderer Stelle wieder raus und markiert dort ihre neue Beute. Dadurch wären Eliminatoren garnicht so übel, 1 5er Trupp mit Sichel (markiert und läßt die Sichel ballern, sollte man die Sichel zerstören markieren die Elis später nochmals und kommen von der eigenen Kante und fangen dort vielleicht Trupps wie Scouts oder Kroots ab) und 1 Trupp Elis 5+ (also einen Haupttrupp), der ebenfalls von den Markern profitiert. Oder eben noch besser: Trupp markiert, wird durch den Mono gezogen und markiert dort ein näheres Ziel und schnellfeuert darauf...
(evtl. immer mit passenden Boten)
Für mich hört sich das flüssig, schlüssig und recht interessant an, ich bin mir wahrhaft nicht sicher, ob das eine Regellüpcke ist oder ein gewollter Mechanismus!?
Auf jedenfall Dank an alle, die sich bislang um Antworten bemüht haben, mir geht da allerdings meine 2te frage immer noch nach:
bislang...
Sind die Waffen auch nicht schwenkbar? Auf der Rückseite des Codex ist eine Barke abgelichtet bei der es so aussieht, als ob eine der Waffen fast vollends nach vorne ausgerichtet ist!?
Es scheint ja wirklich so zu sein, als ob die 2 Phalangen nicht auf ein Ziel schießen können (dafür wäre der Winkel zu stark), aber 2 unterschiedliche Ziele könnte man ja durch schwenkbare Waffen gut angehen ohne dass man sich wirklich zwischen 2 Einheiten begibt!?
Mal ne Frage zur Leibgarde mit Schild:
Wenn ich ne Verwundung bekomme, die meinen 3+ RW zulässt und den bestehe, wird der Treffer dann auch reflektiert?
Falls nein: Darf ich mich entscheiden den trotzdem den Retter zu verwenden, um zu reflektieren?
DD
Wenn ich ne Verwundung bekomme, die meinen 3+ RW zulässt und den bestehe, wird der Treffer dann auch reflektiert?
Falls nein: Darf ich mich entscheiden den trotzdem den Retter zu verwenden, um zu reflektieren?
DD
@Sigvatr: Nach früheren Infos haben die Übersetzer bei GW nichtmal eine Übersetzer-Ausbildung, sondern sprechen einfach nur englisch. 😉
@deadlydeceiver: nein & nein. =(
@deadlydeceiver: nein & nein. =(
Zuletzt bearbeitet:
Na dann sind wir ja mal gespannt auf deine "Argumentation" ^_^
Jetzt hast du es mir aber gegeben... Nein warte, wo steht denn bitteschön, dass eine Einheit die "disembarked" also aussteigt nicht auch gleichzeitig "deployed", also aufgestellt werden kann? Gehen wir mal die Möglichkeiten durch:
1. ...es steht im Codex: Ha, da hast du mich aber erwischt denn im Codex steht dazu genau... gar nichts ^^
2. ... es steht im Regelbuch: Leider auch hier Fehlanzeige. Im RB steht lediglich, dass Einheiten aus Fahrzeugen aussteigen können und wie man Einheiten zu Schlachtbeginn aufstellt (oder deployed, wie du das so schön nennst 😉 ). Weder steht im RB, dass Einheiten, welche aus einem Fahrzeug aussteigen (oder als solches zählen) nicht gleichzeitig mit dieser Handlung aufgestellt werden können, noch, dass eine Einheit nur als ausgestiegen oder aufgestellt gelten kann.
bleibt Möglichkeit 3:
3. ... aus dem Wortsinn: "Disembark" oder "Aussteigen" ist ein "Zustand", "Deployed" oder "aufgestellt" ist ein anderer Zustand. Beide Zustände schließen sich dem reinen Wortsinn nach nicht aus, sie berühren sich nichtmal.
Fazit: Wenn du mir nicht eine Regelstelle liefern kannst in der ausdrücklich erwähnt wird, dass "Disembark" und "Deploy" nicht gleichzeitig auftreten können sieht es sehr finster für deine Argumentationskette aus. In der 3. Klasse ist es okay unter jedem Wort etwas anderes zu verstehen, aber spätestens in der 4. Klasse sollte man lernen auch die Bedeutung der Wörter zu begreifen.
Sprich: Wenn Eliminatoren aus Reserve durch den Mono kommen, legen sie keine "Mark" da sie nicht "deployed" werden, was aber zwingend nötig ist für die "Markierung".
Wie du bereits gelesen haben könntest, schreibe ich selbst, dass hier mehr Diskussionsgrundlage besteht. Die Situation, wie du sie beschreibst ist eine denkbare Alternative, wenn auch ein wenig an den Haaren herbeigezogen. In einem FAQ wurde auch mal geklärt, dass Einheiten in einem Transporter als nicht im Spiel befindlich gelten, ergo auch nicht "deployed".
PS: Den Vorwurf des halb argumentierens würde ich nicht so einfach in den Raum werfen, insbesondere bei fehlender eigener Argumentationskette. Wird sonst schnell peinlich 😉
PPS: Aus Zeitgründen fällt die Antwort etwas kurz aus. Tut mir ehrlich Leid, normalerweise argumentiere ich ausführlicher
Zuletzt bearbeitet:
Gedanken kontroll scarabäen: gegen den MW vom Ziel modell oder ggn den MW im Truppenthaltenen Sergeant, bzw. den eines angeschlossenen UCM´s?
Gruss
Gruss
Ähnliche Themen
