Nein das bedeutet nur das ein Modell das mehre Waffen hat und von Intercept gebraucht macht, die Intercept waffe in der nächsten Schußphase nicht schießen darf, aber sehr wohl eine der anderen Waffen.
Zuletzt bearbeitet:
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Kurze Fragen - kurze Antworten 6th Edition
- Ersteller Anuris Todesherz
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
- Status
Nein das bedeutet nur das ein Modell das mehre Waffen hat und von Intercept gebraucht macht, die Intercept waffe in der nächsten Schußphase nicht schießen darf, aber sehr wohl eine der anderen Waffen.
Seelenstärke auf GK Transportern.
Laut BRB FAQ: Wenn das Fahrzeug betäubt oder geschüttelt ist, gilt die Einschränkung auch auf ausgestiegene Passagiere.
Frage: Wenn der Transporter erfolgreich Seelenstärke zaubert:
a) Verliert nur der Transporter betäubt/geschüttelt und kann mit normaler BF schießen?
b) Verlieren neben dem Transporter auch die Passagiere betäubt/geschüttelt solange sie im Auto bleiben?
c) Verlieren neben dem Transporter auch die Passagiere betäubt/geschüttelt sowohl im Auto als auch beim Aussteigen?
Laut BRB FAQ: Wenn das Fahrzeug betäubt oder geschüttelt ist, gilt die Einschränkung auch auf ausgestiegene Passagiere.
Frage: Wenn der Transporter erfolgreich Seelenstärke zaubert:
a) Verliert nur der Transporter betäubt/geschüttelt und kann mit normaler BF schießen?
b) Verlieren neben dem Transporter auch die Passagiere betäubt/geschüttelt solange sie im Auto bleiben?
c) Verlieren neben dem Transporter auch die Passagiere betäubt/geschüttelt sowohl im Auto als auch beim Aussteigen?
Mal eben 2 Fragen die mir unklar sind:
1 ) Kann ich mit Vector Strike Modelle töten die ich nicht sehe ? Die Wunden werden ja zufällig verteilt und es ist keine Schussattacke ?
2 ) Kurze Erklärung zum Flamer des Höllendrache bitte. Ich schieße von der Base ab. Ob ich was sehe prüfe ich aber immer noch vom Mund des Drache. Den behandle ich wie eine Turmmontierte Waffe (also auch nach hinten, auch wenn das schwer wird durch sich selbst durchzugucken beim Line of Sight prüfen) Nach oben unten ist er wie jede andere Waffe auch 45° ?
Danke & Grüße
1 ) Kann ich mit Vector Strike Modelle töten die ich nicht sehe ? Die Wunden werden ja zufällig verteilt und es ist keine Schussattacke ?
2 ) Kurze Erklärung zum Flamer des Höllendrache bitte. Ich schieße von der Base ab. Ob ich was sehe prüfe ich aber immer noch vom Mund des Drache. Den behandle ich wie eine Turmmontierte Waffe (also auch nach hinten, auch wenn das schwer wird durch sich selbst durchzugucken beim Line of Sight prüfen) Nach oben unten ist er wie jede andere Waffe auch 45° ?
Danke & Grüße
D
Deleted member 4411
Gast
Gibt es eine Regel, die es einem Infanteriemodell erlaubt, mehr als eine Nahkampfwaffe einsetzen zu können?
Wie verhält es sich mit Artefakten, wenn zwei ausgerüstet sind?
Nur eine Waffe kann zuschlagen, aber die Sonderregeln, die beide Artefakte gewähren haben trotzdem Gültigkeit?
Wie verhält es sich mit Artefakten, wenn zwei ausgerüstet sind?
Nur eine Waffe kann zuschlagen, aber die Sonderregeln, die beide Artefakte gewähren haben trotzdem Gültigkeit?
So wie es in den Regeln steht das ist ganz klar und eindeutig geregelt einfach noch mal in ruhe lesen
D
Deleted member 4411
Gast
1. NEIN, aber eine zweite Nahkampfwaffe kann eine Bonusattacke bringen.
2. Jedes Artefakt grundsätzlich für sich, wobei es da auf den genauen Wortlaut ankommt.
3. NEIN, es gelten grundsätzlich nur die Sonderregeln der Waffe, welche man auch konkret benutzt! AUßER es steht ausdrücklich etwas Anderes dabei!
Gruß
General Grundmann
Es gibt eine Regel die das verbietet (RB S.51).
Wenn es sich bei den "Artefakten" um Waffen handelt verhält es sich hier natürlich analog.
Wenn es sich bei den "Artefakten" um Waffen handelt verhält es sich hier natürlich analog.
Ich hatte irgendwo hier (glaube im CSM Forum) gelesen, dass beide Artefakte Gültigkeit haben, deswegen wollte ich lieber nochmal nach einer expliziten Sonderregel, die das begünstigt, nachfragen.
Wie jetzt schon mehrfach geschrieben wurde kommt das auf die Artefakte an, wenn du also eine Antwort erwartest solltest du auch konkret sagen um welche es geht.
Bzgl. der Interceptor-Sache:
Der Einwand von Ismael Blutseint ist gar nicht so unwichtig. Und wie damit umgegangen wird, seitens DEM, ein wenig inkonsequent. Ein und der selbe Satz kann durchaus mehrere Bedeutungen haben, insofern Interpretationspielraum gegeben ist. Das ist ja etwas, was den Leuten die immer ganz genau auf RAW (jetzt ohne hier jemanden anzusprechen!) achten nicht so ganz in den Sinn gehen will, dass RAW nicht immer zu einer mathematisch eindeutigen Lösung führt. Lange Rede,...
"One model in base contact with the gun emplacement can fire it instead of his own weapon,..."
Daraus kann ich jetzt folgendes Lesen:
1) Es ist ein Verbot. Ich darf nicht die Waffenstellung und außerdem noch eine eigene Waffe abfeuern. Mehr nicht.
ODER
2) Es ist eine zusätzliche Bedingung. Ich muss eine eigene Waffe besitzen, die ich nicht abfeuern darf um dies gegen das Abfeuern von der Waffenstellung eintauschen zu können.
Warum gilt jetzt ausgerechnet 2) als die einzig wahre Antwort, obwohl diese Auslegung "um mehr Ecken gedacht ist" als das naive und schlichte Verbot aus 1) ?
Und der eingangs erwähnte Kommentar von Ismael Blutstein birgt ähnliches Potential, wo man durchaus mehre Sachen reininterpretieren kann, es aber schnell mit einer einzigen Interpretation abtut. Daher schrieb ich oben von Inkonequenz.
Generell: sollte man das nicht besser auslagern? Das sprengt doch schon wieder den Sinn des KFKA-Threads. Und auch nicht in den DA-Flugabwehr-Thread, der ist für was anderes...
Der Einwand von Ismael Blutseint ist gar nicht so unwichtig. Und wie damit umgegangen wird, seitens DEM, ein wenig inkonsequent. Ein und der selbe Satz kann durchaus mehrere Bedeutungen haben, insofern Interpretationspielraum gegeben ist. Das ist ja etwas, was den Leuten die immer ganz genau auf RAW (jetzt ohne hier jemanden anzusprechen!) achten nicht so ganz in den Sinn gehen will, dass RAW nicht immer zu einer mathematisch eindeutigen Lösung führt. Lange Rede,...
"One model in base contact with the gun emplacement can fire it instead of his own weapon,..."
Daraus kann ich jetzt folgendes Lesen:
1) Es ist ein Verbot. Ich darf nicht die Waffenstellung und außerdem noch eine eigene Waffe abfeuern. Mehr nicht.
ODER
2) Es ist eine zusätzliche Bedingung. Ich muss eine eigene Waffe besitzen, die ich nicht abfeuern darf um dies gegen das Abfeuern von der Waffenstellung eintauschen zu können.
Warum gilt jetzt ausgerechnet 2) als die einzig wahre Antwort, obwohl diese Auslegung "um mehr Ecken gedacht ist" als das naive und schlichte Verbot aus 1) ?
Und der eingangs erwähnte Kommentar von Ismael Blutstein birgt ähnliches Potential, wo man durchaus mehre Sachen reininterpretieren kann, es aber schnell mit einer einzigen Interpretation abtut. Daher schrieb ich oben von Inkonequenz.
Generell: sollte man das nicht besser auslagern? Das sprengt doch schon wieder den Sinn des KFKA-Threads. Und auch nicht in den DA-Flugabwehr-Thread, der ist für was anderes...
Zuletzt bearbeitet:
Das ist doch gar das was ich gesagt habe.
Ein Beispiel Ein Contemptor Mortis besitzt die Sonderregeln Intercept und Skyfire wenn er auf seine Bewegung Verzichtet.
Jetzt schießt er (gemäß Intercept am Ende der Gegnerischen Bewegungsphase) auf einen aus der Reserve eingetroffenen Flieger, er wählt dafür seinen Cyclone Raketenwerfer.
Den Cyclone darf er in seiner darauffolgenden Schußphase nicht abfeuern (da er dies nach den Regeln für intercept bereits im gegnerischen Spielerzug gemacht hat).
Seine anderen Waffen darf er aber ganz normal in seiner nächsten Schußphase benutzen.
Soweit so nur aus dem Regeltext für Intercept. Das hat nichts aber auch gar nichts mit der Waffenstellung zu tun.
1) ist Falsch Modelle die mehre Waffen abfeuern dürfen (wie monströse Kreaturen oder zB Krisisanzüge der Tau) können neben der Waffe der Waffenstellung noch andere Waffen abfeuern wenn sie das wollen müssen aber auf eine ihrer Waffen verzichten. (die einschränkungen für Zielwahl etc bleiben bestehen). Modelle (wie zB normale Space Marines) die mehre Waffen haben aber nur eine Abschießen dürfen pro Zug unterliegen der gleichen Wahl entscheidung wie sonst auch nur das hier ein zusätzlicher Schritt hinzukommt. Der Beispiel marine würde sich normalerweise zwischen Bolter oder Boltpistole entscheiden müssen. Die tut er auch wie gewohnt nur das er anstatt Bolter oder Boltpistole abzufeuern die Waffe der Waffenstellung abfeuert.
2) wäre richtig, zB ein Imp mit Lasgun entscheidet sich Anstelle der Lasgun die Waffe der Waffenstellung abzufeuern. Ein Symbiach der zwar ein BF aber keine (Fernkampf)Waffe hat dürfte das nicht da er eben nichts hat an dessen stelle er die Waffe der Waffenstellung abfeuern dürfte. (ich weiß niden sind da blödes beispiel aber mir fählt grad kein anderes Modell mit BF und ohen Waffe ein). Ein Krisis mit zweiwaffen und der Möglichkeit mehr als eine Waffe abzufeuern müsste sich entscheiden welche er beiden Waffen er gegen die Waffe der Waffenstellung tauscht dürfte die andere aber normal benutzen.
Ist eigentlich irgendwem auf gefallen das GW die Aegis ganz schön entschärft hat? Diese muss laut FAQ nun zusammenhängend auf gestellt werden das zersplittern wie früher ist nicht mehr.
Ein Beispiel Ein Contemptor Mortis besitzt die Sonderregeln Intercept und Skyfire wenn er auf seine Bewegung Verzichtet.
Jetzt schießt er (gemäß Intercept am Ende der Gegnerischen Bewegungsphase) auf einen aus der Reserve eingetroffenen Flieger, er wählt dafür seinen Cyclone Raketenwerfer.
Den Cyclone darf er in seiner darauffolgenden Schußphase nicht abfeuern (da er dies nach den Regeln für intercept bereits im gegnerischen Spielerzug gemacht hat).
Seine anderen Waffen darf er aber ganz normal in seiner nächsten Schußphase benutzen.
Soweit so nur aus dem Regeltext für Intercept. Das hat nichts aber auch gar nichts mit der Waffenstellung zu tun.
1) ist Falsch Modelle die mehre Waffen abfeuern dürfen (wie monströse Kreaturen oder zB Krisisanzüge der Tau) können neben der Waffe der Waffenstellung noch andere Waffen abfeuern wenn sie das wollen müssen aber auf eine ihrer Waffen verzichten. (die einschränkungen für Zielwahl etc bleiben bestehen). Modelle (wie zB normale Space Marines) die mehre Waffen haben aber nur eine Abschießen dürfen pro Zug unterliegen der gleichen Wahl entscheidung wie sonst auch nur das hier ein zusätzlicher Schritt hinzukommt. Der Beispiel marine würde sich normalerweise zwischen Bolter oder Boltpistole entscheiden müssen. Die tut er auch wie gewohnt nur das er anstatt Bolter oder Boltpistole abzufeuern die Waffe der Waffenstellung abfeuert.
2) wäre richtig, zB ein Imp mit Lasgun entscheidet sich Anstelle der Lasgun die Waffe der Waffenstellung abzufeuern. Ein Symbiach der zwar ein BF aber keine (Fernkampf)Waffe hat dürfte das nicht da er eben nichts hat an dessen stelle er die Waffe der Waffenstellung abfeuern dürfte. (ich weiß niden sind da blödes beispiel aber mir fählt grad kein anderes Modell mit BF und ohen Waffe ein). Ein Krisis mit zweiwaffen und der Möglichkeit mehr als eine Waffe abzufeuern müsste sich entscheiden welche er beiden Waffen er gegen die Waffe der Waffenstellung tauscht dürfte die andere aber normal benutzen.
Ist eigentlich irgendwem auf gefallen das GW die Aegis ganz schön entschärft hat? Diese muss laut FAQ nun zusammenhängend auf gestellt werden das zersplittern wie früher ist nicht mehr.
Zuletzt bearbeitet:
Was ist mit einem Charaktermodell, das seine Schusswaffe eingetasuch hat gegen eine 2.Handwaffe? Es ist Unsinn, dass ein Modell ohne Schusswaffe die Waffenstellung nicht abfeuern kann, weil es nichts zum tasuschen hat.
Das Beispiel mit dem Symbiarchen ist doppelt Schwachsinn, weil der Iarch BF 0 hat und in den Tyranidenregeln explizit gesagt wird, dass sies nicht können.
Man muss keine Schusswaffe besitzen um die Waffensttellung abzufeuern, lediglich eine BF von 1 oder besser muss das Modell haben.. Das steht nicht da und kann auch nicht Sinn der Sache sein.
Das Beispiel mit dem Symbiarchen ist doppelt Schwachsinn, weil der Iarch BF 0 hat und in den Tyranidenregeln explizit gesagt wird, dass sies nicht können.
Man muss keine Schusswaffe besitzen um die Waffensttellung abzufeuern, lediglich eine BF von 1 oder besser muss das Modell haben.. Das steht nicht da und kann auch nicht Sinn der Sache sein.
Ich hab doch gesagt das der Symbiach/Broodload ein schlechtes Beispiel war.
Aber dein CM ist schönes Beispiel. Ja das hat nach Regelwortlaut einfach pech gehabt. Und doch es steht genau das da, dass eine Schußwaffe vorhanden sein muss.
Um etwas anstelle/anstatt (engl. instead) zu tun muss diese Bedingung erst einmal erfühlt sein bevor man sich entscheidet es durch eine andere Aktion zu ersetzen.
Modelle ohne Schußwaffe haben keine Schußphase.
Aber dein CM ist schönes Beispiel. Ja das hat nach Regelwortlaut einfach pech gehabt. Und doch es steht genau das da, dass eine Schußwaffe vorhanden sein muss.
Um etwas anstelle/anstatt (engl. instead) zu tun muss diese Bedingung erst einmal erfühlt sein bevor man sich entscheidet es durch eine andere Aktion zu ersetzen.
Modelle ohne Schußwaffe haben keine Schußphase.
Also dürfen Modelle ohne Schusswaffe auch nicht rennen?
"In their Shooting phase, units may choose to Run instead of firing." heißt die Regelstelle. Würde deiner Auslegung nach bedeuten, wer nicht schießen kann, kann auch nicht rennen. Das wäre mir aber neu.
D
Deleted member 4411
Gast
Ich teile, entsprechend meinem RAW Verständnis, grundsätzlich DEMs Meinung. 🙂 Weise aber zusätzlich darauf hin, dass das "instead" auch einfach nur der Zusatz sein KÖNNTE, dass das bedienende Modell grundsätzlich nicht auch noch zusätzlich eine eigene Waffe abfeuern darf. 😴 Außer es ist eine Monströse Kreatur, die schießt einmal mit der Ägis und mit der anderen Hand die Waffe xy!?! 😛
Gruß
General Grundmann
Gruß
General Grundmann
achja stimmt da gabs ja noch des rennen.
Ich hätte sagen sollen Modelle ohne Schußwaffe können nicht als schießendes Modell Nominiert werden. Und wer nicht zum Schießen nominiert werden darf, darf auch nix instead machen.
Rennen wird übrigens ausgeführt bevor zum Schießen nominiert wird. Man wählt Rennen oder zum Schießen nominieren oder nix machen.
DEM:
OK, zugegeben RAW darf das Modelle es tatsächlich nicht, weil GW mal wiederschieße formuliert hat. Ich denke da fehlt lediglich der Zusatz: "..., sofern vorhanden." und das würde RAW die Sache wieder total ändern. Steht aber nicht da...
Es ist halt nur merkwürdig, dass beispielsweise ein Archon mit BF 8, der seine Splitterpistole abgibt um eine flexiblere NK-Bewaffnung zu haben, direkt auch die Fähigkeit verliert zu schießen.(??)
Aber RAW muss ich mich korrigieren und geb ich Dir natürlich recht. Spielteschnisch würde ich im freundschaftlichen Rahmen dies immer erlauben, wenn das modell sagen wir von der Grundausstattung her eine Schusswaffe hatt(e).
Das es für ein Modell ohne Schusswaffe keine Schussphase gibt ist aber nun wirklich Unsinn.
OK, zugegeben RAW darf das Modelle es tatsächlich nicht, weil GW mal wiederschieße formuliert hat. Ich denke da fehlt lediglich der Zusatz: "..., sofern vorhanden." und das würde RAW die Sache wieder total ändern. Steht aber nicht da...
Es ist halt nur merkwürdig, dass beispielsweise ein Archon mit BF 8, der seine Splitterpistole abgibt um eine flexiblere NK-Bewaffnung zu haben, direkt auch die Fähigkeit verliert zu schießen.(??)
Aber RAW muss ich mich korrigieren und geb ich Dir natürlich recht. Spielteschnisch würde ich im freundschaftlichen Rahmen dies immer erlauben, wenn das modell sagen wir von der Grundausstattung her eine Schusswaffe hatt(e).
Das es für ein Modell ohne Schusswaffe keine Schussphase gibt ist aber nun wirklich Unsinn.
- Status
Ähnliche Themen
