7. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 7th Edition

[Deleted member 4411]

@Oberst Gaunt

Du verstehst den Unterschied zwischen Ursache und Wirkung wirklich nicht, oder?!? ;-)

WENN (Ursache) Beschuss DURCH eine dritte Einheit zwischen schiessender Einheit und beschossener Einheit hindurch geht, DANN (Wirkung) erhält die beschossene Einheit GENAU SO einen 5+ Deckungswurf, ALS WENN sie zu 25% durch Gelände verdeckt WÄRE.

War jetzt mein persönlich letzter Versuch, Dir das zu erklären. :-( Aber Andere haben's ja auch schon probiert, und vielleicht probieren es ja noch weiterhin andere User, falls es auch jetzt immer noch nicht geklappt hat. Ich drücke Dir die Daumen! 🙂


Gruß
General Grundmann

 

[Oberst Gaunt]

Doch verstehe ich schon

Nur ein Sentinel der imps muss zu 25% verdeckt sein durch eine dritte Einheit .

Eine Monströse Kreatur die viel größer ist muss nicht zu 25% verdeckt sein, irgendwie komisch finde ich.

 

[Blackskillz]

Da widerspricht dir niemand. 🙂
Aber es liegt eben am Einheitentyp.

 

[Deleted member 4411]

Aber den Unterschied zwischen Fahrzeugen und Monströsen Kreaturen kennst Du schon? Fahrzeuge müssen laut eigener Deckungssonderregel aus der Fahrzeugregelsektion IMMER zu REAL mindestens 25% verdeckt sein. Monströse Kreaturen haben so eine einschränkende Bedingung einfach NICHT.

Wie der Vorredner schon gesagt hat, unterschiedliche Einheitentypen = unterschiedliche (Deckungs)Regeln. 🙂 Schon selber mal nachgelesen? ;-) Und ja, irgendwie werden in dieser Edition Monströse Kreaturen gegenüber Fahrzeugen deutlich bevorteilt in vielerlei Hinsicht. :-(


Gruß
General Grundmann

 

[Omach]

Da widerspricht dir niemand. 🙂
Aber es liegt eben am Einheitentyp.

Das ist einfach ein Totschlag-Argument.
Das liegt am Einheitentyp... super Begründung.

Unterschiedliche Einheitentypen können natürlich unterschiedliche (Deckungs)-Regeln bedingen, aber warum sollten dies zwingend tun? Hier liegt absolut kein Zwang vor, es maximal unterschiedlich zu handhaben.

 

[PhiSt]

Eine Frage am Rande: 5 Marines stehen in einer strikten 2" Formation (nach Codex Astartes, Kapitel 5, Absatz 4, Satz 2 - Dumme Formationen und ihre FOlgen in der GW-FW) und dahinter ein Centurion. Jetzt steht eine Phantomwache genauso, dass sie exakt durch diese 2" Formation den Centurion zu 100% sieht.

Wie schaut es mit einem Deckungswurf aus?

Ich bin ja für: natürlich, weil ich durch die dritte Einheit schieße.


P.S.: Manchmal habe ich das Gefühl, wenn hier so diskutiert wird (und ich kann fast immer beide Seiten verstehen), dass es darum geht manche Einheiten zu "schwächen". siehe Paradebeispiel Phantomritter. Den finden alle als Gegner so kacke, dass der am Besten eh nie Deckung haben sollte. Wenn er jetzt aber auf einmal durch 2 Popelige Warpspinnen Deckung bekommt, wird er viel haltbarer und noch unangenehmer.

P.P.S: mir ist im übrigen auch klar, dass ich das völlig überspitzt gesagt (schrieben) habe, es in den nächsten Posts 5x zitiert und gehated/genörgelt/ge-"GW-fanworld"-et wird wird ^^

 

[Deleted member 4411]

Ich bin ja für: natürlich, weil ich durch die dritte Einheit schieße.

Selbstgestellte Frage wurde selbst beantwortet. ;-)


Gruß
General Grundmann

 

[Bowji]

Das ist einfach ein Totschlag-Argument.
Das liegt am Einheitentyp... super Begründung.

Unterschiedliche Einheitentypen können natürlich unterschiedliche (Deckungs)-Regeln bedingen, aber warum sollten dies zwingend tun? Hier liegt absolut kein Zwang vor, es maximal unterschiedlich zu handhaben.

Das ist kein Totschlagargument das sind die Regeln. Oder haben MC jetzt auf einmal einen Panzerungswert und eine Schadenstabelle? Nein, warum nicht? Etwa weil sie kein Fahrzeug sind? Das ist doch ein Totschlagargument. Nur weil in den Regeln steht, das es andere Sachen sind, muss man das doch nicht zwingend tun. Immerhin sind die ja so groß (oder sogar größer als) Fahrzeuge. Es gibt da absolut keinen Zwang, das unterschiedlich zu behandeln.

 

[Wulfbk]

Eine Frage am Rande: 5 Marines stehen in einer strikten 2" Formation (nach Codex Astartes, Kapitel 5, Absatz 4, Satz 2 - Dumme Formationen und ihre FOlgen in der GW-FW) und dahinter ein Centurion. Jetzt steht eine Phantomwache genauso, dass sie exakt durch diese 2" Formation den Centurion zu 100% sieht.

Wie schaut es mit einem Deckungswurf aus?

Ich bin ja für: natürlich, weil ich durch die dritte Einheit schieße.


P.S.: Manchmal habe ich das Gefühl, wenn hier so diskutiert wird (und ich kann fast immer beide Seiten verstehen), dass es darum geht manche Einheiten zu "schwächen". siehe Paradebeispiel Phantomritter. Den finden alle als Gegner so kacke, dass der am Besten eh nie Deckung haben sollte. Wenn er jetzt aber auf einmal durch 2 Popelige Warpspinnen Deckung bekommt, wird er viel haltbarer und noch unangenehmer.

P.P.S: mir ist im übrigen auch klar, dass ich das völlig überspitzt gesagt (schrieben) habe, es in den nächsten Posts 5x zitiert und gehated/genörgelt/ge-"GW-fanworld"-et wird wird ^^

Das ist wirklich ein schönes Beispiel und beschreibt warum MC einen 5er Decker bekommen. Wenn sich zum Beispiel 2 Space Marine Captains gegenüber stehen und dazwischen, eine Einheit mit 2 Zoll Abstand, dürfte der beschossene Captain keinen Deckungswurf bekommen wenn er sich genau in der Lücke befindet. Und ihr wollt mit doch nicht erzählen das ihr das so spielt?
Und da MC keine Fahrzeuge sind haben sie das selbe recht wie die Space Marine Captains....(so dumm das auch ist ^^)

 

[Lord_Valorion]

Als wann zählt es denn als "durch dritte Einheit feuern"? Wenn ein Panzer auf einen Phantomritter schiesst und vor dem stehen einige Gardisten, bekommt er dann einen Deckungswurf? Der Panzer ist ja höher als die Gardisten und somit auch die Waffe. Und wie ist das bei Inf schiess durch Inf auf Phantomritter? Bekommt der Deckung? Man könnte ja so sagen nur die Füsse sind zwischen den Gardisten und wenn man etwas höher zielt, schiesst man nicht durch die dritte Einheit.

 

[Omach]

Eine Frage am Rande: 5 Marines stehen in einer strikten 2" Formation (nach Codex Astartes, Kapitel 5, Absatz 4, Satz 2 - Dumme Formationen und ihre FOlgen in der GW-FW) und dahinter ein Centurion. Jetzt steht eine Phantomwache genauso, dass sie exakt durch diese 2" Formation den Centurion zu 100% sieht.

Wie schaut es mit einem Deckungswurf aus?

Ich bin ja für: natürlich, weil ich durch die dritte Einheit schieße.

Dies Beispiel ist hier nicht zielführend.
Denn dieser Part ist ja unstrittig, da der Centurion trotz komplett freier LoS durch die Lückenwand zu mindestens 25% bzw. tatsächlich zu locker 70+% als verdeckt betrachtet werden muss. Daher bekommt natürlich er wie bei tatsächlicher Verdeckung durch Gelände(similarly) den Save.

Die Frage ist, was passiert, wenn besagter Centurion hinter der Lücke, aber auf einem Hügel steht? Die Lückenwand würde hier vielleicht nur noch seine Schuhe verdecken.
Ein einfacher Test durch leichte Verschiebung eines der SM-Modelle kann 1. klären, zu wie viel bzw. ob überhaupt eine Verdeckung stattfindet und 2. ob es bei Mindest-Verdeckung von 25% einen Decker gibt oder nicht.
Sprich, der Centurion muss trotz erhöhter Position noch klar und signifikant verdeckt sein, um seinen Save zu bekommen.

@Lord_V:
Das ist ja genau der springende Punkt. Es gibt nur eine einzige Regelstelle im ganzen Regelbuch, die uns exakt sagt, wann ein Schuss eher ÜBER eine Verdeckung als DURCH diese hindurch geht. Und diese befindet sich in der Passage VOR den intervening units und erklärt uns wie grundsätzlich das Bestimmen von Cover Saves und Verdeckung vonstatten geht (Determining Cover Saves).

Betrachtet man diese Passage nicht, ist auch nicht klar, welche Teile des Ziels überhaupt verdeckt sein müssen. Ein Modell mit Flügeln wäre also durch Gelände(klar definiert) wieder anders verdeckt als durch eine Einheit (nicht definiert oder wie?).

 

[Deleted member 4411]

Durch im Weg stehende dritte Einheit bzw. Lückenwand beliebig wenig/viel größer verdeckt als 0,Periode0% = 5+ Deckungswurf! 🙂

Mathematisch: Durch im Weg stehende dritte Einheit bzw. Lückenwand verdeckt zu >0% = 5+ Deckungswurf! ;-)

Nur zur Klarstellung, weil Du hier schon wieder irgendwas Unbewiesenes von "25%-Mindestverdeckung" bzw. "signifikant verdeckt sein" behauptest, und wir wollen doch keinen der Leser hier [weiter] irritieren. :-(

Zumindest ich will das nicht... Aber damit endet das Thema hier für mich auch wieder. Es ist alles gesagt und jetzt kann´s [wieder] jeder glauben, spielen, ausleben, wie er oder sie will. Für mich ist alles unstrittig klar! Allen Anderen: Viel Spaß noch!


Gruß
General Grundmann

- - - Aktualisiert - - -

Als wann zählt es denn als "durch dritte Einheit feuern"? Wenn ein Panzer auf einen Phantomritter schiesst und vor dem stehen einige Gardisten, bekommt er dann einen Deckungswurf? Der Panzer ist ja höher als die Gardisten und somit auch die Waffe. Und wie ist das bei Inf schiess durch Inf auf Phantomritter? Bekommt der Deckung? Man könnte ja so sagen nur die Füsse sind zwischen den Gardisten und wenn man etwas höher zielt, schiesst man nicht durch die dritte Einheit.

Völlig problemlos: Das Regelbuch sagt, von wo aus Schusslinien bestimmt werden. Hat sich in dieser Edition übrigens geändert im Vergleich zur Letzten. ;-) Bei Fahrzeugen schaut man von der Waffenaufhängung entlang des Waffenlaufs. Ansonsten siehe meine mathematische Formel. Man muss sämtliche möglichen Schusswinkel überprüfen. NUR wenn jeder mögliche Schusswinkel dazu führt, dass die beschossene Einheit zu absolut 0% verdeckt ist, nur dann kriegt die beschossene Einheit KEINEN 5+ Deckungswurf für im Weg befindliche Einheiten. Alles total einfach! 🙂 Wenn man daraus kein Problem machen will... *seufz* :-(

 

[Bowji]

Denn dieser Part ist ja unstrittig, da der Centurion trotz komplett freier LoS durch die Lückenwand zu mindestens 25% bzw. tatsächlich zu locker 70+% als verdeckt betrachtet werden muss. Daher bekommt natürlich er wie bei tatsächlicher Verdeckung durch Gelände(similarly) den Save.

Wo steht das, das die Lückenwand einen zu 25% verdecken muss? Es steht da lediglich: Auch bei 100% sichtbarkeit durch die Lücken anderer Einheiten bekommt man Deckung. Da steht sogar nicht einmal mehr ein Vermerk auf den letzten Absatz.

Das ist ja genau der springende Punkt. Es gibt nur eine einzige Regelstelle im ganzen Regelbuch, die uns exakt sagt, wann ein Schuss eher ÜBER eine Verdeckung als DURCH diese hindurch geht. Und diese befindet sich in der Passage VOR den intervening units und erklärt uns wie grundsätzlich das Bestimmen von Cover Saves und Verdeckung vonstatten geht (Determining Cover Saves).

Sag mal hast du ein anderes Regelbuch als wir alle?

Determining Cover Saves
If, when you come to allocate a Wound, the target model’s body (see General Principles) is at least 25% obscured from the point of view of at least one firer, Wounds allocated to that model receive a cover save. Unless specifically stated otherwise, all cover provides a 5+ save. Some types of terrain provide better or worse cover saves; when this is the case the cover save provided will be stated in the rules for the terrain.

Wo steht da überhaupt was von "über"? Ich bekomme auch Deckung wenn ich seitlich an der Wand stehe und ein Viertel des Modells komplett abgedeckt sind. Oder wenn man durch ein Fester Kopf und Brust nicht sieht. Die 25% können links, recht oben, unten, 12,5% oben und 12,5% unten sein. Das hat nichts mit über Einheiten schiessen zu tun.

Die Regelstellen gib es tatsächlich, z.b. unter "Intervening Models" und indirekt unter "Barrage".

 

[Omach]

Wo steht da überhaupt was von "über"?

Manman, wie verzweifelt muss man sein 🙄 , wenn man derartig angestregt versucht Kokolores als neuartiges Argument zu verkaufen. Das hätten wir ohne dich nun wirklich nicht gewusst, dass die 25% auch dran vorbei, drunter, zwischen usw. gelten.

Noch ein kleiner Tipp:
Das similarly überliest du wohl weiterhin fleißig, wie? Ist übrigens ein Adverb.

 

[PhiSt]

Wo steht das, das die Lückenwand einen zu 25% verdecken muss? Es steht da lediglich: Auch bei 100% sichtbarkeit durch die Lücken anderer Einheiten bekommt man Deckung. Da steht sogar nicht einmal mehr ein Vermerk auf den letzten Absatz.

Das war übrigens genau die Intention meines Beitrages ;-)

 

[Bowji]

Manman, wie verzweifelt muss man sein 🙄 , wenn man derartig angestregt versucht Kokolores als neuartiges Argument zu verkaufen. Das hätten wir ohne dich nun wirklich nicht gewusst, dass die 25% auch dran vorbei, drunter, zwischen usw. gelten.

Du kommst an und behauptest:

Es gibt nur eine einzige Regelstelle im ganzen Regelbuch, die uns exakt sagt, wann ein Schuss eher ÜBER eine Verdeckung als DURCH diese hindurch geht. Und diese befindet sich in der Passage VOR den intervening units und erklärt uns wie grundsätzlich das Bestimmen von Cover Saves und Verdeckung vonstatten geht (Determining Cover Saves).

Das sind deine Worte. Dann postet man dir die Regelstelle und du kannst das nicht widerlegen und wirst beleidigend? Krass.

Noch ein kleiner Tipp:
Das similarly überliest du wohl weiterhin fleißig, wie? Ist übrigens ein Adverb.

Keiner der Leute, die Deckung für eine MC geben überliest hier irgendwas. Similarly ist übrigens ein Wort, auf das man sich hier super beziehen kann und sollte. Kann nämlich von "exakt genauso" bis "ähnlich" heissen. Es bezieht sich auch, wenn man den Satz genauer anschaut, auf den Teil "the target is in cover". Eingeschobener Nebensatz und so. Also auf deutsch (ohne das deutsche BRB zu haben)
Ähnlich (genauso/in gleicher Weise), wenn ein Model durch die Lücken zwischen Modellen in einer zwischenstehenden Einheit schiesst, befindet sich das Ziel in Deckung, auch wenn es für den Schützen komplett sichtbar ist.

Den roten Teil kann man sogar in einen neuen Satz schreiben ohne das der Sinn verändert wird. Der blaue Teil gehört zusammen. Der grüne Teil ist ein Einschub.

Und um die Eindeutigkeit deiner Übersetzung noch etwas hervorzuheben ersetzen wir "genauso" durch ein Synonym: Ebenfalls. Das Ziel befindet sich also ebenfalls in Deckung, wenn es 100% sichtbar ist und man durch eine Einheit schiesst. Das Synonym findest du im Duden.

Bleibt von dir ein Angriff auf mich und ein neues, schlecht übersetztes Argument. Ich freue mich auf den nächsten Kommentar.

Das war übrigens genau die Intention meines Beitrages ;-)

Ich weiss. Aber es gibt ja immer noch Leute, die das immer noch nicht so sehen, aber das irgendwie nicht anhand der Regeln belegen können.

 

[Oberst Gaunt]

So wegen den Thema habe ich die GW Jungs angeschriebe mal schauen was die mir dazu schreiben oder in eimen FHG veröffentlichen.

 

[simon.elsen]

So wegen den Thema habe ich die GW Jungs angeschriebe mal schauen was die mir dazu schreiben oder in eimen FHG veröffentlichen.

xDDDDDDD Der war gut - die GW Jungs antworten immer:

a) gar nicht

b) wirf nen 4+

c) boahh öhhh keine Ahnung aber der " Irgendwas zufälliges" ist voll geil

 

[ungeziefer]

andere frage: kann ein psioniker witchfire aus schießscharten von gebäuden wirken?

 

[PhiSt]

andere frage: kann ein psioniker witchfire aus schießscharten von gebäuden wirken?

Ich würde sagen, ja.


Aber eine Zwischenfrage von mir: Eldrad darf 4x auf Telepathie würfeln. Wie hoch ist die Wahrscheinichkeit, dass ich Unsichtbarkeit habe. Ist 2/3 richtig,also quasi 3+. Das wäre ja quasi 4x (1/6) addiert. Das kommt mir falsch vor. Wenn ich aber: 1. Wurf 1/6, 2. Wurf 1/5 etc addiere komme ich auf 19/20, was aber zuviel ist.

Ich bin da noch nie der King im Mathhammer gewesen 😀