7. Edition Kurze Fragen - Kurze Antworten 7th Edition

[Lord Royal]

Er modifiziert die Anzahl der Waffen die man abfeuern darf, aber nicht die Art und Weise. Darüber hinaus darf man auch nicht mit einer Waffe ein anderes Ziel wählen. Also im Endeffekt was komplett anderes als der Maschinengeist 😛

Naja, der MG ermöglicht das Abfeuern einer zusätzlichen Waffe bei voller BF... okay, alles andere fehlt dem FLS, Tau haben halt keine so fortschrittlichen KIs wie die imperialen Maschinengeister, auch wenn über die genaue Funktionsweise keine Sau mehr wirklich bescheid weiß.

 

[Bone Hunter]

also ganz konkret, darf man mit der Regel beim Abwehrfeuer mit 2 Waffen schießen? Ja oder Nein?
Meiner Meinung nach Ja, denn jeder Schuss ist ja quasi eine Schussphase.

 

[Deleted member 4411]

Gibt keine konkrete Antwort darauf, das Problem, betrifft Tau mit Multi-Tracker und Monströse Kreaturen. ;-) Es hängt alles davon ab, wie man RB S. 45, dritter Absatz von oben, liest! :-( Es ist wie eine *normale* Schussattacke, das kann alles und nix sein. Ausdrücklich anders als bei einer Schussattacke sind nur die Fakten: 1. Keine Moral Checks 2. keine Pinning Tests und 3. NUR Snap Shots. Monströse Kreaturen und Tau Multi-Tracker sind weder eindeutig drin noch eindeutig draussen. Bin selber für zwei Waffen in beiden Fällen, aber das kann ich weder belegen noch widerlegen, ist nur meine Meinung. 🙂


Gruß
General Grundmann

 

[Thorake]

Genau das ist das problem ich nehm momentan den aufhänger der im RB s 45 bei abwehrfeuer in klammern steht ( allerdings eine , die in der gegnerischen Nahkampfphase stattfindet) werden damit nicht alle sachen die in der Schusphase stattfinden negiert?

in der 6 edition stand es anders da

 

[Bone Hunter]

Nun gut, es ist dann halt wie so vieles bei GW Auslegungssache, wobei ich vom gesunden Menschenverstand klar sagen würde 2 Waffen sind erlaubt, weil es sonst verboten wäre. Vor dieser Regeldiskussion hier im Forum wäre ich auch nie auf die Idee gekommen, dass es nicht gehen würde, wahrscheinlich dachten sich die Designer das Selbe, sonst hätten sie es sicher eingeschränkt und damit klargestellt.

Wie wird sowas eigentlich in der Praxis auf Tunieren gehandhabt?

 

[Thorake]

Naja ich hab irgendwo mal gelesen das 40k ein erlaubendes spiel ist und alles was nicht erlaubt ist verboten ist

 

[Bone Hunter]

wo hast du das denn her?
Wie auch immer, es ist laut Regel ja eben erlaubt in jeder Schussphase mit 2 Waffen zu schießen, also ist es mMn erlaubt 😉 Solange es per Regel eingeschränkt wird.

Und jetzt mal ehrlich, wenn jemand Abwehrfeuer gibt, SCHIEßt er, er wirft nicht mit Steinen oder so. Also ist es rein logisch (und das finde ich sollte bei solchen Grauzonen gelten, weil es am ehesten gemeint ist) betrachtet klar, dass die Regel gilt.

 

[Thorake]

Als schussphase ist nur DIE Schussphase deklariert.
Beim Abwehrfeuer wird sie als Abwehrfeuerattacke deklariert
und diese wird wie ein normale Schussattacke behandelt.
Es steht nicht da wie in der Schussphase.
Es ist ein klarer unterschied sonst hätten sie es ja gleich nennen können und gut.

 

[Deleted member 4411]

Nein, so weit denkt bzw. schreibt GW leider nicht! :-( Sie benutzen Begrifflichkeiten nicht konsequent und schreiben generell unsauber. Du versteifst Dich auf den Text in Klammern, das ist aber gar nicht Schwerpunkt der Regel. ;-) In meinem Post habe ich geschrieben, auf welche Stelle es ankommt. 🙂


Gruß
General Grundmann

 

[Bone Hunter]

Wir haben offensichtlich verschiedene Meinungen, also belassen wir es dabei. Du hast keine neuen Argumente gebracht, die auf dem Regelbuch basieren, ich auch nicht. Also tue ich es wie die Mehrheit. Ich spiele es wie es klingt und wahrscheinlich gemeint ist. Es ist ein Spiel und nur weil mal eine Regel schwammig ist, lass ich sie mir deshalb nicht verdrehen.

Ok, nen sachlicher Einwand: Es steht dort, dass der einzige Unterschied ist, dass Schüsse keine Moral und Niederhaltetests verursacht. Alles andere funktioniert also wie immer. Also auch meine Sonderregeln.

 

[Thorake]

Ich werde es nach den aussagen, auch so spielen das es geht .
Sollte jemand halt dagegen sein muss ich ja nicht mit denjenigen spielen.

 

[ungeziefer]

ihr koennt spielen wie ihr wollt aber die regeln geben das nicht her. da steht "in each shooting phase". da wuerde ich bei ner silly raw diskussion nicht ausschliessen, dass man da zum absurden ergebnis kommt, dass man in der shooting phase des gegners ballern darf.

aber die shooting phase ist die shooting phase. was ihr euch herbeiluegen wollt hieße "every time it is shooting".

 

[ungeziefer]

und geschaetzter gg, eine normale schussATTACKE macht noch keine schussPHASE.

 

[Deleted member 4411]

Ja, alles klar und auch gar kein Problem damit. 🙂 Wie immer, hier haben wir alle nur unsere Meinung. Das englische Regelbuch gibt beides her, es gibt keine saubere Abgrenzung was alles möglich ist bei einer Schussattacke außerhalb der eigenen Shooting Phase. Vermutlich hast Du Dir nicht mal die Mühe gemacht, den von mir genannten Passus im Englischen Regelbuch mal nachzuschlagen. Und wenn doch, und Du vertrittst weiter deine Meinung, auch gut. ;-) Diese Diskussion habe ich schon x-mal und auch ausführlicher geführt. Weder muss noch will ich hier irgendjemanden bekehren, noch will ich bekehrt werden. :-( Das bitte ich Dich auch bei deiner Wortwahl mir gegenüber zu beachten. Danke!

Gruß
General Grundmann

 

[ungeziefer]

Ja, alles klar und auch gar kein Problem damit. 🙂 Wie immer, hier haben wir alle nur unsere Meinung. Das englische Regelbuch gibt beides her, es gibt keine saubere Abgrenzung was alles möglich ist bei einer Schussattacke außerhalb der eigenen Shooting Phase. Vermutlich hast Du Dir nicht mal die Mühe gemacht, den von mir genannten Passus im Englischen Regelbuch mal nachzuschlagen. Und wenn doch, und Du vertrittst weiter deine Meinung, auch gut. ;-) Diese Diskussion habe ich schon x-mal und auch ausführlicher geführt. Weder muss noch will ich hier irgendjemanden bekehren, noch will ich bekehrt werden. :-( Das bitte ich Dich auch bei deiner Wortwahl mir gegenüber zu beachten. Danke! Gruß General Grundmann

zum einen: wo ich herkomme heißt "geschätzter" nun, ähm, geschätzter. ich habe auch schon mehrfach in anderen posts erwähnt, dass das meine grundhaltung zu dir und deiner leistung ist, in diesem mehr als imperfekten system mit erstaunlich konsistenten argumenten ein hilfreiches und nützliches ergänzungswerk zu schaffen. mit nicht wenig aufwand und invest.

das gesagt habe ich natürlich deinen regelverweis gelesen (auch wenn die seitenzahlen in den ibooks andere sind und es noch hilfreicher waere zitate nach abschnitten zu benennen. in diesem fall also the rules/the assault phase/charge sub-phase/resolve overwatch/absatz 3: "an ow attack is resolved like a normal shooting ATTACK (albeit one resolved in the enemy's assault PHASE) and uses all normal rules ..."

daher hab ich ja mein hauptargument (attack ungleich phase). und unabhängig von der wortwahl ist dein "du hast es bestimmt noch nichtmal gelesen und wenn doch ..." dann ja wohl eher die unnötige spitze, die du mir (zu unrecht) unterstellst.

gruß, ungeziefer

 

[Artery]

Sehe ich das richtig, dass ich nach einem gewonnen Nahkampf oder wenn dieser aus irgendeinem Grund aufgelöst wird dennoch zurückfallen kann?

 

[ungeziefer]

Sehe ich das richtig, dass ich nach einem gewonnen Nahkampf oder wenn dieser aus irgendeinem Grund aufgelöst wird dennoch zurückfallen kann?

wenn "zurückfallen"="hit and run" ist, dann eher nicht, da eine bedingung dafür "a unit .... that is locked in combat" ist, was die einheit dann ja nicht mehr ist.

 

[Artery]

Ah, ja stimmt. Hatte den Passus gerade aus meinem Kopf gestrichen, erst denken dann schreiben sorry 😀

 

[Deleted member 4411]

aber die shooting phase ist die shooting phase. was ihr euch herbeiluegen wollt hieße "every time it is shooting".

@Ungeziefer
War vielleicht nicht eindeutig, ich meinte diese Wortwahl hier. ;-) Und ja, dann spitze ich auch gelegentlich zurück. 🙂 Deine spätere Anrede habe ich als sarkastisch bzw. zynisch empfunden. :-( Wenn dem nicht so gewesen sein sollte, mein Pech.

Multi-tracker ist eine special rule, die "normally" in der Tau Shooting Phase zum Tragen kommt. Eine (1) shooting attack kann aber auch das Abfeuern mehrer Waffen bedeuten. Shooting attack ist nicht definiert als das Abfeuern nur einer (1) Waffe. Das "... and so on." beim Overwatch ist halt sehr offen formuliert. Ob man beim Overwatch den Schwerpunkt auf diesen Abschnitt legt oder ob man den Schwerpunkt auf den Multi-tracker Regeltext liegt, davon hängt das Endergebnis ab.

Gruß
General Grundmann

 

[ungeziefer]

OK, "herbeilügen" war nicht nett, sorry dafür.

zur sache: multi tracking ist ein special rule, die in "each shooting phase" zum tragen kommt. das steht da.
shooting attacks sind tatsächlich inkonsistent im regelwerk definiert. die shooting phase ist allerdings eine von vier phasen überhaupt.
und damit sehr klar definiert - man kann (interpretationsfrei) zu jedem zeitpunkt die frage beantworten "bist du gerade in deiner shooting phase?"

und dass eine shooting attack / overwatch das abfeuern von mehreren waffen zur folge haben kann finde ich unstrittig, nur - meiner meinung nach - nicht dank eines multi-trackers.
meine schwäche für rai lässt mich allerdings zögern - bei monströsen kreaturen (mit der identischen formulierung) würde mein bauch auch zwei schuss im abwehrfeuer einleuchtend finden... insofern würde ich meinem tau-gegenüber vor dem spiel gerne einen w6 wurf anbieten 🙂

gn8, ungeziefer