-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Kurze Fragen zum Morgon
- Ersteller Ossa
- Erstellt am
D
Deleted member 4411
Gast
Boah, da macht man kurz mal ein Nickerchen, schon wird man unter Druck gesetzt. :lol:
Okay, dann wollen wir mal. 🙂
Also, der Lösungsansatz ist eine Mischung aus RAW und RAI. In diesem Fall zulässig, weil ich mich auf verschiedene Regelpassagen für einen identischen bzw. ähnlichen Sachverhalt aus dem selben Codex beziehe. Natürlich aus dem Tyraniden-Codex. 😉
Allerdings muss ich natürlich auch noch einmal die Deep Strike Regeln heranziehen, wobei ich versuche meine Begründung angemessen zu entwickeln. :mellow: Trotzdem geht es nicht ganz ohne Interpretation ab, ich finde es aber dennoch schlüssig.
Tyraniden Codex Seite 51, Mawloc, Terror from the Deep: "If a Mawloc Deep Strikes onto a point occupied by another model, do not roll on the Deep Strike Mishap table but instead do the following. ..."
Nicht´s neues, schon tausend mal zitiert. Allerdings frage ich mich (auch selber), warum das nicht schon längst jemand mal mit dem Trygon und dem Subterranean Assault von Seite 50 verglichen hat?!? :huh:
"If, when a Trygon (or Trygon Prime) deploys via Deep Strike, it scatters on top of impassable terrain or another model (friend or foe!), reduce the scatter distance by the minimum required to avoid the obstacle."
Wenn man genau hinsieht, entdeckt man einige Unterschiede. Warum ich so darauf rumreite ist begründet in der Tatsache, dass es RAW eine zwingende Notwendigkeit ist, dass unterschiedliche Worte unterschiedliche Sachverhalte bedeuten müssen. Was man in diesem besonderen Fall dazu nutzen kann, von dem unterschiedlichen Deep Strike RAW Mawloc vs. Trygon auf das mutmaßliche RAI zu schließen.
Den ganzen Deep Strike Passus aus dem Regelbuch (mal wieder) zu zitieren erspare ich mir an dieser Stelle. Kann jeder auf der Seite 95 nachlesen.
Die Argumentation:
1. Zuerst habe auch ich Cruddace vorgeworfen, dass er die Deep Strike Regeln nicht kennt. Das war aber wohl ein Irrtum, was der Subterranean Assault Passus des Trygon beweist. Denn hier wird implizit klar erklärt, dass der Trygon beim Deep Strike Deployment nur durch "scattern" *auf* ein anderes Modell gelangen kann. Man kann ein schockendes Modell grundsätzlich nicht auf einem anderen Modell (Freund oder Feind) platzieren, siehe auch die Deep Strike USR. Aber der Trygon kann so abweichen, in welchem Fall die Abweichungsdistanz reduziert wird.
2. Doch was bringt uns das für den Mawloc? Seine andere Formulierung "... Deep Strikes onto a point occupied by another model..." zwingt mich zu der Erkenntnis, dass der Mawloc aufgrund der abweichenden Formulierung zu der regulären Deep Strike USR UND in Abweichung zu der Trygon Deep Strike Formulierung irgendwie *anders* schockt.
3. Entscheidend ist, dass der Mawloc "onto a point" schockt, wobei dieser Punkt dann auch von einem "another model" belegt sein kann. Damit stellen sich dann viele Probleme einfach nicht mehr, insbesondere nicht das Problem, ob der Mawloc AUF andere Modelle gestellt werden darf. Mit dieser Definition wird der Mawloc nämlich lediglich AUF einen Punkt des Tisches gestellt, der aber dann *rein zufällig* auch zugleich von einem anderen Modell besetzt sein darf.
Fazit: Grundsätzlich würde ich auch sagen, klingt nach Haarspalterei. Allerdings ist gerade im direkten Vergleich zwischen Mawloc und Trygon im selben Codex und den Deep Strike USR ein wesentlicher Unterschied im "Read as written" Wortlaut auszumachen, wie das jeweilige Schocken abläuft. Der Mawloc schockt RAW einfach etwas anders als *normale* Deep Striking Units. Das unterschiedliche RAW des selben Autors im selben Codex bei zwei verschiedenen Einheiten mit einem gleichen Sachverhalt MUSS einfach bedeuten, dass das Schocken beim Mawloc RAI anders funktioniert. Der Mawloc scattert regeltechnisch niemals "on top of another model" oder wird vor dem Abweichungswurf "on top" eines anderen Models platziert. Er muss immer von diesem "point" aus betrachtet werden, was witzigerweise ja auch seiner FLUFF-Wirkweise entspricht (Von unten durch den Boden nach oben), wobei auch das grundsätzlich niemals als Regelargument gilt. Hier kann man aber erkennen, dass das Schocken des Mawloc anders gedacht ist, als bei anderen Schocktruppen. Man hätte es trotzdem noch besser bzw. eindeutiger formulieren können, aber im direkten Vergleich wird in meinen Augen sehr klar deutlich, wie der Mawloc zu funktionieren hat.
RAI besteht da ja eh schon überwiegend Einigkeit, wie der Mawloc funktionieren müsste. Aber jetzt sollte es auch RAW begründet sein durch den besonderen Wortlaut des Mawloc, wie und wohin er schockt!
Gruß
General Grundmann
Okay, dann wollen wir mal. 🙂
Also, der Lösungsansatz ist eine Mischung aus RAW und RAI. In diesem Fall zulässig, weil ich mich auf verschiedene Regelpassagen für einen identischen bzw. ähnlichen Sachverhalt aus dem selben Codex beziehe. Natürlich aus dem Tyraniden-Codex. 😉
Allerdings muss ich natürlich auch noch einmal die Deep Strike Regeln heranziehen, wobei ich versuche meine Begründung angemessen zu entwickeln. :mellow: Trotzdem geht es nicht ganz ohne Interpretation ab, ich finde es aber dennoch schlüssig.
Tyraniden Codex Seite 51, Mawloc, Terror from the Deep: "If a Mawloc Deep Strikes onto a point occupied by another model, do not roll on the Deep Strike Mishap table but instead do the following. ..."
Nicht´s neues, schon tausend mal zitiert. Allerdings frage ich mich (auch selber), warum das nicht schon längst jemand mal mit dem Trygon und dem Subterranean Assault von Seite 50 verglichen hat?!? :huh:
"If, when a Trygon (or Trygon Prime) deploys via Deep Strike, it scatters on top of impassable terrain or another model (friend or foe!), reduce the scatter distance by the minimum required to avoid the obstacle."
Wenn man genau hinsieht, entdeckt man einige Unterschiede. Warum ich so darauf rumreite ist begründet in der Tatsache, dass es RAW eine zwingende Notwendigkeit ist, dass unterschiedliche Worte unterschiedliche Sachverhalte bedeuten müssen. Was man in diesem besonderen Fall dazu nutzen kann, von dem unterschiedlichen Deep Strike RAW Mawloc vs. Trygon auf das mutmaßliche RAI zu schließen.
Den ganzen Deep Strike Passus aus dem Regelbuch (mal wieder) zu zitieren erspare ich mir an dieser Stelle. Kann jeder auf der Seite 95 nachlesen.
Die Argumentation:
1. Zuerst habe auch ich Cruddace vorgeworfen, dass er die Deep Strike Regeln nicht kennt. Das war aber wohl ein Irrtum, was der Subterranean Assault Passus des Trygon beweist. Denn hier wird implizit klar erklärt, dass der Trygon beim Deep Strike Deployment nur durch "scattern" *auf* ein anderes Modell gelangen kann. Man kann ein schockendes Modell grundsätzlich nicht auf einem anderen Modell (Freund oder Feind) platzieren, siehe auch die Deep Strike USR. Aber der Trygon kann so abweichen, in welchem Fall die Abweichungsdistanz reduziert wird.
2. Doch was bringt uns das für den Mawloc? Seine andere Formulierung "... Deep Strikes onto a point occupied by another model..." zwingt mich zu der Erkenntnis, dass der Mawloc aufgrund der abweichenden Formulierung zu der regulären Deep Strike USR UND in Abweichung zu der Trygon Deep Strike Formulierung irgendwie *anders* schockt.
3. Entscheidend ist, dass der Mawloc "onto a point" schockt, wobei dieser Punkt dann auch von einem "another model" belegt sein kann. Damit stellen sich dann viele Probleme einfach nicht mehr, insbesondere nicht das Problem, ob der Mawloc AUF andere Modelle gestellt werden darf. Mit dieser Definition wird der Mawloc nämlich lediglich AUF einen Punkt des Tisches gestellt, der aber dann *rein zufällig* auch zugleich von einem anderen Modell besetzt sein darf.
Fazit: Grundsätzlich würde ich auch sagen, klingt nach Haarspalterei. Allerdings ist gerade im direkten Vergleich zwischen Mawloc und Trygon im selben Codex und den Deep Strike USR ein wesentlicher Unterschied im "Read as written" Wortlaut auszumachen, wie das jeweilige Schocken abläuft. Der Mawloc schockt RAW einfach etwas anders als *normale* Deep Striking Units. Das unterschiedliche RAW des selben Autors im selben Codex bei zwei verschiedenen Einheiten mit einem gleichen Sachverhalt MUSS einfach bedeuten, dass das Schocken beim Mawloc RAI anders funktioniert. Der Mawloc scattert regeltechnisch niemals "on top of another model" oder wird vor dem Abweichungswurf "on top" eines anderen Models platziert. Er muss immer von diesem "point" aus betrachtet werden, was witzigerweise ja auch seiner FLUFF-Wirkweise entspricht (Von unten durch den Boden nach oben), wobei auch das grundsätzlich niemals als Regelargument gilt. Hier kann man aber erkennen, dass das Schocken des Mawloc anders gedacht ist, als bei anderen Schocktruppen. Man hätte es trotzdem noch besser bzw. eindeutiger formulieren können, aber im direkten Vergleich wird in meinen Augen sehr klar deutlich, wie der Mawloc zu funktionieren hat.
RAI besteht da ja eh schon überwiegend Einigkeit, wie der Mawloc funktionieren müsste. Aber jetzt sollte es auch RAW begründet sein durch den besonderen Wortlaut des Mawloc, wie und wohin er schockt!
Gruß
General Grundmann
Klasse, das ist mir tatsächlich noch nie aufgefallen. Auch wenns RAI mMn klar war hat man jetzt auch eine schlüssige RAW-Begründung. Danke dafür!
Danke für deine Mühe! Hätte man in der Tat mal vergleichen sollen. Dann hab ich ihn wenigstens richtig gespielt...wenn auch erfolglos.
Das ist doch mal eine Aussage.
Auch an dich (GG) mal die Frage, ob man später das so lesen könnte als ob der Morgon direkt im Nahkampf ist. Habe die Frage schon mal gestellt und es liest sich fast so, besonders da es sich um eine Attacke handelt wenn er erscheint. Er trifft Fahrzeuge auch gegen das Heck was ja nur im Nahkampf passiert.
Auch an dich (GG) mal die Frage, ob man später das so lesen könnte als ob der Morgon direkt im Nahkampf ist. Habe die Frage schon mal gestellt und es liest sich fast so, besonders da es sich um eine Attacke handelt wenn er erscheint. Er trifft Fahrzeuge auch gegen das Heck was ja nur im Nahkampf passiert.
Klingt auf jeden Fall plausibel deine Begründung. 🙂
Ich würde es gerne nachlesen, aber ich habe dummerweise nur den deutschen Codex, blöder GW Laden... <_<
Er darf zumindest mal näher als ein Zoll ran an den Gegner, da die überlebenden "minimalst" den Bereich der Schablone verlassen, sind also in direktem Kontakt mit der Schablone. Darf man dann den Morgon eben an diese Kontaktstelle stellen...?
D
Deleted member 4411
Gast
@Zorg
Nein, dass er direkt im Nahkampf ist kann man den Regeln des Mawloc nicht entnehmen. Wie soll das denn gehen, wenn alle Modelle von der Schablone des Mawloc weggeschoben werden? :huh: Da ist kein Modell mehr im Basekontakt. Und Modelle, die nicht weggeschoben werden können, sind zerstört. Ne, keine Chance auf einen in den Nahkampf schockenden Mawloc! 😉
@Schwarmherrscher
Und selbst wenn man RAW den Mawloc in Base Kontakt stellen KÖNNTE, so sind Angriffe doch nur in der Assault Phase möglich. Und in der Assault Phase darf der Mawloc als Schocktruppe nicht angreifen. Die Regeln des Mawloc müssten das ausdrücklich zulassen als Ausnahme zu den normalen Bewegungs- und Angriffsregeln.
@Sharpshooter
Jeder GW-Laden kann auch den englischen Codex bestellen. Auch wenn´s viele GW-Läden selbst nicht wissen...
Gruß
General Grundmann
Nein, dass er direkt im Nahkampf ist kann man den Regeln des Mawloc nicht entnehmen. Wie soll das denn gehen, wenn alle Modelle von der Schablone des Mawloc weggeschoben werden? :huh: Da ist kein Modell mehr im Basekontakt. Und Modelle, die nicht weggeschoben werden können, sind zerstört. Ne, keine Chance auf einen in den Nahkampf schockenden Mawloc! 😉
@Schwarmherrscher
Und selbst wenn man RAW den Mawloc in Base Kontakt stellen KÖNNTE, so sind Angriffe doch nur in der Assault Phase möglich. Und in der Assault Phase darf der Mawloc als Schocktruppe nicht angreifen. Die Regeln des Mawloc müssten das ausdrücklich zulassen als Ausnahme zu den normalen Bewegungs- und Angriffsregeln.
@Sharpshooter
Jeder GW-Laden kann auch den englischen Codex bestellen. Auch wenn´s viele GW-Läden selbst nicht wissen...
Gruß
General Grundmann
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Stop! sie verlassen den Bereich der Schablone, aber nur so, dass es haargenau passt, da steht nichts von 1 Zoll oder so. Was hindert mich daran, die Base des Morgon an die Kontaktstelle Schablone/Gegner zu stellen? Den 1 Zoll-Abstand hälst du bei dem Verhältnis Base-Größe/Schablone eh nicht ein...
Schade :mellow:
Das hat nur einer mal behauptet weil es der von der "Vorsicht Hasswort" Mailorder behauptet hat.
Da man den Morgon anscheinend nicht mittig platzieren muss wo vorher die Schablone war und da es sich eben um eine Attacke handeln soll.
Aber ist ja auch egal, dass würde man vor einem FAQ eh nicht durchbringen.
Da stellt sich aber noch eine Frage für mich, darf ich dann wenigsten die 2W6 Würfeln wenn ich ein Fahrzeug treffe?
Zu dem Angreifen nach dem Schocken nochmal, normalerweise ist auch kein feindliches Modell unter 1" an einer Einheit die schockt, deshalbt hat der Morgon auch nicht angegriffen, aber wie gesagt ohne FAQ ist das alles eh lächerlich das nimmt einem kein Gegner ab.
Für das Schocken hat man jetzt wenigstens einen kleinen Beweis.
Das hat nur einer mal behauptet weil es der von der "Vorsicht Hasswort" Mailorder behauptet hat.
Da man den Morgon anscheinend nicht mittig platzieren muss wo vorher die Schablone war und da es sich eben um eine Attacke handeln soll.
Aber ist ja auch egal, dass würde man vor einem FAQ eh nicht durchbringen.
Da stellt sich aber noch eine Frage für mich, darf ich dann wenigsten die 2W6 Würfeln wenn ich ein Fahrzeug treffe?
Zu dem Angreifen nach dem Schocken nochmal, normalerweise ist auch kein feindliches Modell unter 1" an einer Einheit die schockt, deshalbt hat der Morgon auch nicht angegriffen, aber wie gesagt ohne FAQ ist das alles eh lächerlich das nimmt einem kein Gegner ab.
Für das Schocken hat man jetzt wenigstens einen kleinen Beweis.
Zuletzt bearbeitet:
D
Deleted member 4411
Gast
Nein, auch das müsste ausdrücklich dabei stehen. Es ist einfach ein Stärke 6 DS 2 Treffer in´s Heck. Nicht mehr, nicht weniger! 😉 Nahkampfattacken haben außerdem niemals einen DS. Aber das Problem bleibt, ob in der Bewegungsphase Deckungswürfe zulässig sind gegen diese *Spezialattacke* des Mawloc. Rettungswürfe gehen.
Gruß
General Grundmann
Ja die Regel ist einfach dämlich, das hätten sie sich aber auch denken können als sie die geschrieben haben, da es sowas einfach vorher noch nicht gab.
Trotzdem danke für die Antworten und ich hoffe immer noch auf das Hammer FAQ das mir ermöglicht den Morgon wirklikch sehr effektiv einzusetzen.
Trotzdem danke für die Antworten und ich hoffe immer noch auf das Hammer FAQ das mir ermöglicht den Morgon wirklikch sehr effektiv einzusetzen.
@GG ja gut überlegt durchaus schlüßig.
Ich habs mir das geb ich zu einfach gemacht. ihm das RAI ja so zugestanden und es im so wie es im Buch steht verweigert und eine alternative geschrieben. (Die ich durchaus als Fair und relativ gut gelöst betrachte ((auch wenn etwas Feinschliff durch aus nötig sein könnte)) )
Nö weil das MCs nur machen wenn sie im CC zuschlagen
Ne das ganze hat einen DS damit ist es mehr nen Beschuß als CC. Die Wahl der Heckpanzerung soll dem VIeh mit S6 wenigstens den Hauch einer Chance geben.
Ich habs mir das geb ich zu einfach gemacht. ihm das RAI ja so zugestanden und es im so wie es im Buch steht verweigert und eine alternative geschrieben. (Die ich durchaus als Fair und relativ gut gelöst betrachte ((auch wenn etwas Feinschliff durch aus nötig sein könnte)) )
Nö weil das MCs nur machen wenn sie im CC zuschlagen
Ne das ganze hat einen DS damit ist es mehr nen Beschuß als CC. Die Wahl der Heckpanzerung soll dem VIeh mit S6 wenigstens den Hauch einer Chance geben.
Ja, GG hat auch nichts anderes gesagt als ich (ich hab halt mit dem Drop Pod verglichen), aber ja...was soll man sagen, außer: Gut gemacht!
Aber auch nur, wenn man nicht zerquetscht wird! (Ist übrigens mMn immernoch eine sehr krasse Angelegenheit).