Ja da steht "jede Waffe feuert automatisch auf die nächste Feindeinheit in Reichweite und Sicht" es steht aber auch dabei "Jede Waffe kann (kann heißt muss aber nicht mMn) auf eine andere Zieleinheit schießen". Das heißt, zumindest les ich das so, das wir ein Monster haben das aufgrund einer sonderregel 5 statt 2 Waffen abfeuern darf. Aber es steht nirgends (wie es z.B. extra bei Fahrzeugen dabei steht) das man von der Waffe die sichtlinie ziehen muss also bleibt mMn die Regel für Monster bestehen rundum Sicht zu haben.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Landungssporen kommen wieder
- Ersteller Ashram83
- Erstellt am
Silly RAW ist das richig. GW vermischt hier Fahrzeug Regeln mit denen der MC. Bei MC nehme ich ja schlicht das Modell incl. 360 Grad und feuere, bei Fahrzeugen muss ich die Waffen einzeln checken.
Nun haben wir ein MC, sollen aber die Waffen überprüfen. Blöde Sache. Auch der Feuerwinkel ist ja nicht zu klären, weil nur in der Fahrzeugabteilung da Regelungen stehen wie Rumpfmontiert usw..
Also, dass alle Waffen in die selbe Richtung feuern können halte ich für unwarscheinlich, aber wie Groß ist der Feuerwinkel? Sind sie an ihrer Position starr angewachsen und nutzen daher 45 Grad, oder sind sie dank Muskelsträngen beweglich und haben 90 oder gar 180 Grad Feuerwinkel?
Da hat GW mal wieder nicht zuende gedacht.
Nun haben wir ein MC, sollen aber die Waffen überprüfen. Blöde Sache. Auch der Feuerwinkel ist ja nicht zu klären, weil nur in der Fahrzeugabteilung da Regelungen stehen wie Rumpfmontiert usw..
Also, dass alle Waffen in die selbe Richtung feuern können halte ich für unwarscheinlich, aber wie Groß ist der Feuerwinkel? Sind sie an ihrer Position starr angewachsen und nutzen daher 45 Grad, oder sind sie dank Muskelsträngen beweglich und haben 90 oder gar 180 Grad Feuerwinkel?
Da hat GW mal wieder nicht zuende gedacht.
Wenn es ein Monster wäre, das fünf statt zwei Waffen abfeuern darf, dann würde genau das da einfach stehen. Das Modell braucht den Passus, dass es auf unterschiedliche Ziele feuern kann, weil sonst alle Waffen bis auf eine nutzlos würden, da sie ohne diesen Passus der normalen Regeln unterläge, nur auf ein Ziel feuern zu dürfen. Das ist ganz genau so wie die Geisterbarke, die diesen Passus benötigt, um Gebrauch seiner beiden Gauss-Salven zu machen. Und die Geisterbarke darf ja auch nicht mit beiden Salven dasselbe Ziel unter Beschuss nehmen.
Ich sehe es wie Aranth. Die Regeln sagen ganz eindeutig, dass die Waffen zu prüfen sind. Die Spore ist aber kein Fahrzeug, deswegen kann man nicht auf die Regeln zu Fahrzeugwaffen zurückgreifen. Dadurch entsteht eine Lücke.
Die lässt sich sehr einfach durch den simplen Passus "Jede Waffe zieht ihre eigene Line of Sight" unmissverständlich schließen. Ich halte das für die sinnvollste Umsetzung der Regeln dieses Monsters, weil es sich nicht auf vage Formulierungen stützt ("kann statt muss" z.B.), sich sinnvoll in die bestehenden Regeln einfügt und bedeutend wahrscheinlicher ist als ein Monster, dass plötzlich fünf Mal mit Biokanonen auf dasselbe Ziel schießen darf.
Denn bedenke: Kein einziges Monster des gesamten Codex darf auch nur zwei Biokanonen ausrüsten, geschweige denn abfeuern. Und die Billigspore soll nicht nur fünf solcher Waffen haben, sondern sie auch noch alle auf dasselbe Ziel benutzen dürfen? Das glaube ich nicht.
Außerdem: Wenn Du Deine Deutung anwendest, dann *musst* Du sogar fünf Mal auf dasselbe Ziel schießen (bzw solange, bis es aufgerieben ist), denn dann gäbe es gar keine nächststehende Einheit pro Waffe, sondern nur nächststehende Einheiten zum Modell.
Da die Regeln aber explizit lauten, dass die nächststehende Einheit zur Waffe fällig ist, kann die Deutung schon nicht mehr funktionieren.
Mit anderen Worten:
Hat die Waffe keine Möglichkeit, Line of Sight zu einem Ziel zu ziehen, muss sie ruhen.
Durch die Bewaffnung mit fünf Biokanonen wird die Spore also immer mindestens einmal feuern und hat außerdem das einzigartige Potenziel, bis zu fünf mal in alle Richtungen zu feuern.
Und für die paar Punkte ist das wahrhaft gut genug, sie spuckt ja zusätzlich noch ständig Minen aus.
Nehmt doch bitte einfach die Regeln, die beim Modell dabei stehen. GW-Regeln sind keine Gesetzestexte. Weder von der Qualität her, noch von der Intention. Vielen Dank.
Und nehmt um Gottes Willen die englischen Regeln als Referenz, nicht die von einem Azubi übersetzten deutschen Regeln!
a)
"Each weapon on this model automatically fires at the nearest enemy unit within range and line of sight...."
Dieser Satz sagt doch schon alles aus. Es ist egal, dass eine MK normalerweise nur 2 Waffen abschiessen kann, diese Sonderegel hier sagt explizit, was passiert und setzt sich (entsprechend der Natur einer Sonderregel) über die allgemeinen Regeln hinweg. Da es keinen Verweis auf eine andere Handhabe hinsichtlich Sicht und Reichweite gibt, gelten an dieser Stelle die normalen Referenz-Regeln - das sind die einer MK, welche den sonst? WEiterhin steht hier die Verpflichtung auf das nächste Ziel schiessen zu müssen!
b)
"The shots are resolved at the end of the Shooting phase before Morale checks are taken."
Verpflichtung! Die Waffen müssen genau so abgeschossen werden, zu keinem anderen Zeitpunkt!
c)
"Each weapon can fire at a different target unit, but they cannot be fired in any other way or at any other time"
Hier eine Erlaubnis, dass man auch auf unterschiedliche Ziele schiessen darf, auch wenn das normalerweise nicht möglich ist. Es gilt aber nach wie vor die Verpflichtung auf das nächste Ziel schiessen zu müssen. Unterschiedliche Ziele kämen also nur in Frage, wenn zwei feindliche Einheiten exakt gleich weit entfernt stehen.
Demnach gehen 5 Stachelwürger-Pizzen auf ein und das selbe Ziel durchaus regeltechnisch klar.
Warum ist es trotzdem silly-RAW? Weil uns die Regeldesigner ausnahmsweise mal in ihre Gedankenwelt haben blacken lassen und in einer Randnotiz im WD erklärt haben, wie sie sich das mit dem instinktivem Feuer gedacht haben. Und das soll wohl nach ähnlichen Mechanismen funktionieren wie beispielsweise von einem Bunker. Nur wurde dieses ausnahmsweise mal formulierte RAI nicht in RAW transportiert. Ist so eine Randnotiz den verbindlich? Ich denke: JA!
Warum?
1) RAI ist hier wirklich mal klar ersichtlich, das hat man sonst nicht. Warum also ignorieren?
2) Andere "Designer's Notes" aus diversen Codizen werden auch berücksichtigt, beispielsweise wenn es sich um eine Umbaupflicht handelt oder wie man die "Streiwägen" der Dämonen zu behandeln hat.
3) Es gibt weit weniger "Regelprobleme" beim RAI Ansatz als möglicherweise befürchtet: Sichtwinkel und Reichweite? Die Wafefn sind in einem Kreis angeordnet, es sollte kein Problem sein, zu ermitteln welche Waffe die näheste zum Feind ist bzw. umgekehrt. Ob man nun vom Lauf oder von der Aufhängung aus misst, sollte meist keinen Unterschied machen (kleiner vs. großer Kreis) solange man es konsequent immer gleich macht. Einzig, ob man der Sporenkapsel erlaubt, durch sich selbst durch zu schiessen ist eine echte kritische Frage, die einen Unterschied macht. Das ist doch dann aber einfach nur ein weiterer ungeklärter Punkt auf einer langen Liste... (siehe GG-FAQ).
Ich nehme die Regeln für Instiktives Feuern aber in Zukunft gerne als Beispiel für silly-RAW. Wenn mir ein Gegner dann mit seinem silly-RAW kommt (z.B. Grav-nix-ignore-cover), dann wird mit selber Ignoranz zurück geschossen - in Form von 5 Pizzen. 🙂
P.S. Irgendwie hat's mir die Formatierung versemmelt, hab noch schnell etwas nacheditiert, aber sorry für Tippfehler und sowas, da ist irgendwie grad der Wurm in der autokorrektur drin.
a)
"Each weapon on this model automatically fires at the nearest enemy unit within range and line of sight...."
Dieser Satz sagt doch schon alles aus. Es ist egal, dass eine MK normalerweise nur 2 Waffen abschiessen kann, diese Sonderegel hier sagt explizit, was passiert und setzt sich (entsprechend der Natur einer Sonderregel) über die allgemeinen Regeln hinweg. Da es keinen Verweis auf eine andere Handhabe hinsichtlich Sicht und Reichweite gibt, gelten an dieser Stelle die normalen Referenz-Regeln - das sind die einer MK, welche den sonst? WEiterhin steht hier die Verpflichtung auf das nächste Ziel schiessen zu müssen!
b)
"The shots are resolved at the end of the Shooting phase before Morale checks are taken."
Verpflichtung! Die Waffen müssen genau so abgeschossen werden, zu keinem anderen Zeitpunkt!
c)
"Each weapon can fire at a different target unit, but they cannot be fired in any other way or at any other time"
Hier eine Erlaubnis, dass man auch auf unterschiedliche Ziele schiessen darf, auch wenn das normalerweise nicht möglich ist. Es gilt aber nach wie vor die Verpflichtung auf das nächste Ziel schiessen zu müssen. Unterschiedliche Ziele kämen also nur in Frage, wenn zwei feindliche Einheiten exakt gleich weit entfernt stehen.
Demnach gehen 5 Stachelwürger-Pizzen auf ein und das selbe Ziel durchaus regeltechnisch klar.
Warum ist es trotzdem silly-RAW? Weil uns die Regeldesigner ausnahmsweise mal in ihre Gedankenwelt haben blacken lassen und in einer Randnotiz im WD erklärt haben, wie sie sich das mit dem instinktivem Feuer gedacht haben. Und das soll wohl nach ähnlichen Mechanismen funktionieren wie beispielsweise von einem Bunker. Nur wurde dieses ausnahmsweise mal formulierte RAI nicht in RAW transportiert. Ist so eine Randnotiz den verbindlich? Ich denke: JA!
Warum?
1) RAI ist hier wirklich mal klar ersichtlich, das hat man sonst nicht. Warum also ignorieren?
2) Andere "Designer's Notes" aus diversen Codizen werden auch berücksichtigt, beispielsweise wenn es sich um eine Umbaupflicht handelt oder wie man die "Streiwägen" der Dämonen zu behandeln hat.
3) Es gibt weit weniger "Regelprobleme" beim RAI Ansatz als möglicherweise befürchtet: Sichtwinkel und Reichweite? Die Wafefn sind in einem Kreis angeordnet, es sollte kein Problem sein, zu ermitteln welche Waffe die näheste zum Feind ist bzw. umgekehrt. Ob man nun vom Lauf oder von der Aufhängung aus misst, sollte meist keinen Unterschied machen (kleiner vs. großer Kreis) solange man es konsequent immer gleich macht. Einzig, ob man der Sporenkapsel erlaubt, durch sich selbst durch zu schiessen ist eine echte kritische Frage, die einen Unterschied macht. Das ist doch dann aber einfach nur ein weiterer ungeklärter Punkt auf einer langen Liste... (siehe GG-FAQ).
Ich nehme die Regeln für Instiktives Feuern aber in Zukunft gerne als Beispiel für silly-RAW. Wenn mir ein Gegner dann mit seinem silly-RAW kommt (z.B. Grav-nix-ignore-cover), dann wird mit selber Ignoranz zurück geschossen - in Form von 5 Pizzen. 🙂
P.S. Irgendwie hat's mir die Formatierung versemmelt, hab noch schnell etwas nacheditiert, aber sorry für Tippfehler und sowas, da ist irgendwie grad der Wurm in der autokorrektur drin.
Heyho,
ich bin auch extrem begeistert von den neuen Modellen 😀
Bin aber leider echt noch unschlüssig was die Bewaffnung angeht. Dornenwürger sind schon echt genial und auch die Biozidkanonen sind schick, aber ich denke mal, dass man sich dann regelmäßig mit einer Schablone selbst trifft ^^
Wie seht ihr das den Kosten/Nutzen/Risikofaktor?
ich bin auch extrem begeistert von den neuen Modellen 😀
Bin aber leider echt noch unschlüssig was die Bewaffnung angeht. Dornenwürger sind schon echt genial und auch die Biozidkanonen sind schick, aber ich denke mal, dass man sich dann regelmäßig mit einer Schablone selbst trifft ^^
Wie seht ihr das den Kosten/Nutzen/Risikofaktor?
Beziehe mich mal auf deinen Punkt 3:
klar ists leicht die naheste Waffe zu bestimmen, aber du sagst nicht wie Du das Winkelproblem löst. Man könnte jetzt sagen MC, also alle Waffen 360 Grad, fühlt sich aber seltsam an.
klar ists leicht die naheste Waffe zu bestimmen, aber du sagst nicht wie Du das Winkelproblem löst. Man könnte jetzt sagen MC, also alle Waffen 360 Grad, fühlt sich aber seltsam an.
Ist ne Monströse Kreatur, also 360°. Oder wollt ihr plötzlich das die Flyranten auch nur noch nach Vorne schießen können oder wie?
Steht schon fest was für eine statline die neuen Riesensporenminen haben? Auf dem einen Bild sah es nach Widerstand 3 oder 5 aus, ich konnte es nicht erkennen.
Ist das wirklich relevant, oder wird hier ein Problem diskutiert, dass überhaupt nicht existiert?
Jetzt nehmen wir einfach mal hypothetich an, jede Waffe deckt jeweils 45° ab, was dem Minimum von dem entspräche, was die regulären Regeln hergeben (für Fahrzeuge). Dann hätten wir 5*45°=225° von 360° abgedeckt. Die "toten Winkel" würden mit zunehmenden Abstand zur Kapsel abnehmen. Da gibt es kaum irgendwelche Stellen, die man nicht sieht, zumal man ja die Kapsel in der Bewegungphase drehen kann wie man lustig ist. Also selbst unter dieser am moistens restriktiven Annahme, würde es wohl nur selten eine entscheidende Rolle spielen.
JEtzt ist diese Herangehensweise aber in keinster Weise irgendwie haltbar argumentierbar. Die Waffen könnten ebenso auch jeweils 90° abdecken, oder 180° oder alles dazwischen... ist egal. Das Problem wird nur umso geringer.
Da es aber auch keinen Hinweis gibt, dass man Fahrzeugregeln für eine MK anwenden soll, liegen auch 360° Sicht nahe. Und das ist auch OK! Man muss jetzt einzig und alleine entscheiden, ob man es zuläßt, dass die Kapsel durch sich selbst hindurch schiessen darf oder nicht. Wenn man es erlaubt, sind wir beim silly-RAW und die 5 Pizzen landen wohl alle auf der selben Einheit. Erlaubt man es nicht, wird es öfter dazu kommen, dass die Pizzen auf mehrere Einheiten verschossen warden. So ist es laut RAI-Notiz auch gedacht.
Daher meine praktikable Lösung: Die Waffen haben 360° Sicht, sind aber nicht in der Lage durch das eigene Modell hindurch zu sehen. REichweite wird vom einzelnen Lauf aus gemessen (damit es eher dazu kommt dass unterschiedliche Ziele betroffen sind).
Einfach, praktikabel, RAI, ohne einseitige Bevorteilung,..
Ich denke auch wenn die Kapsel z.B. mitten in die gegnerische Armee schockt und ringsum Einheiten stehen das dann jede Einheit in Reichweite beschossen wird. Was ich mich aber frage ist halt wenn man nicht den Luxus hat und viele Feinde um sich rum hat und nur eine einzige Einheit überhaupt in Reichweite ist (was bei 18" bei den Säurespuckern jetzt nicht so unwahrscheinlich ist) ob dann alle auf ein Ziel schießen. Denn ich denke mal mit den 36" von den Schablonenwaffen sollten eigendlich immer mehrere Einheiten in Reichweite sein also is da nix mit 5 Schablonen auf eine Einheit. Mir ging's von Anfang an eher um die Säurespucker ich glaub das hätte ich vielleicht dazu sagen sollen^^ denn mal ernsthaft, will jemand 200 Punkte für ne schießende Kapsel ausgeben?
Mir gings nicht um tote Winkel, sondern die Frage ob wirklich 5 Schablonen auf ein Ziel möglich sind. Obs im Endeffekt 45 oder 90 Grad sind ist fast schnuppe. Wenn man die Winkel wie bei MCs zieht, ist baer eine LOS durchs eigene Modell möglich und nur die Reichweite relevant. Das eigene Modell behindert ja keine Sichtlinien.
Die einzige wichtige Frage: Sollte man das so handhaben, dass im Fall der Sporenkapsel das Modell sich selbst in der sicht verdeckt? JA/NEIN?
Ganz RAW und ganz offiziell natürlich NEIN und somit sind es 5 Pizzen auf eine Einheit. Ist dir so gewollt? JA/NEIN?
Zufriedenstellende Antwort? Oder noch eine Runde im Kreis drehen?:happy:
Ganz RAW und ganz offiziell natürlich NEIN und somit sind es 5 Pizzen auf eine Einheit. Ist dir so gewollt? JA/NEIN?
Zufriedenstellende Antwort? Oder noch eine Runde im Kreis drehen?:happy:
Ich hab eben erst den Zusatz "der Designer" gesehen. Da wird das meiner Meinung nach recht gut erklärt man misst für jede Waffe einzeln welche Einheit am nächsten ist. Das Modell scheint schon recht groß zu sein also würde ich davon ausgehen das wenn zwei Einheiten jeweils auf der einen und auf der anderen Seite von dem Modell stehen das schon ein Unterschied macht da von der Waffe durch die Spore durch die Strecke zur einen Einheit weiter ist als zu der anderen obwohl diese Einheit näher am Modell an sich steht. Ich hoffe ich hab's jetzt nicht zu kompliziert geschrieben xD dann kann's passieren das auf eine Einheit z.B. zwei Waffen schießen und auf die andere drei. Wenn wirklich insgesamt nur eine Einheit in Reichweite ist kann jede Waffe nur auf diese schießen da die Einheit für jede Waffe die nächste ist. Und eine monströse Kreatur steht sich von der Sichtlinie her nicht selbst im Weg. Dafür gibt es eine klare Regel nämlich das Monster in alle Richtungen schießen die durch diese spezielle Regel auch nicht aufgehoben wird.
Sehe ich genau so. Im Regelfall wird es wohl darauf hinauslaufen, dass eine Einheit 5 Schablonen abbekommt. Allerdings kann das aufgrund der Größe des Modells sich auch aufteilen.
Bei der Landrungsspore seh ich das mit 5 Waffen aufs gleiche Ziel feuern jetzt auch nicht so drastisch, weil die ja flufftechnisch so vor sich hin schwebt und wabert, und sich dabei wahrscheinlich kontrolliert drehen kann. Wenn also eine Waffe nichts zum Schießen hat dreht sich das Teil einfach, sodass alle direkt nacheinander (gleichzeitig in der Phase im Spiel) feuern. Dann muss man sich auch kein Bein ausreißen wegen Fluff-RAW-RAI.
Und ich denke auch, dass das tatsächlich so gedacht ist, dass die immer 5 mal schießen kann (bei möglicher Reichtweite), weil 1. ist das Modell toll und neu und soll gekauft werden und 2. kostet es auch einen Haufen Punkte, da sollte es das können.
Und ich denke auch, dass das tatsächlich so gedacht ist, dass die immer 5 mal schießen kann (bei möglicher Reichtweite), weil 1. ist das Modell toll und neu und soll gekauft werden und 2. kostet es auch einen Haufen Punkte, da sollte es das können.
Zuletzt bearbeitet:
Für alle interessierten....Hab meine Tyrannocyte heute bekommen...und GW hat wieder ein neues Base-Format eingeführt. 100mm Rundbase.
Das ist in der Tat interessant. Und wieso hast du die heute schon?!