Es steht genau so wenig in den Regel, wie dort steht, dass der bannende Spieler die Entscheidung trifft. Solange nicht ein Zusatz kommt, wo ausdrücklich der bannende Spieler oder der die Einheit kontrollierende Spieler genannt wird, ist beides als Interpretation möglich.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
7. Edition Magieresistenz eigener Einheiten bei Unterstützungszauber?
- Ersteller Lichtbringer
- Erstellt am
So, mal an dieser Stelle die Frage: Wer von euch hat eigentlich den Regeltext gelesen und wer interpretiert hier wild irgendwelche Fluff-Verständnisse? <_<
In den Regeln steht eindeutig dass Würfel aus MR als zusätzliche Bannwürfel benutzt werden dürfen. Es gibt keine Einschränkung von wem.
Also bitte keine wilde Fluff-Vergewaltigung alá Aladin "oh, da zaubert einer... schnell meine Lampe reiben und dem Dschinn sagen, dass er den bannen soll... ach, nee is einer von uns, dann nicht." Wie stellst Du Dir das bei den Steintrollen vor? Stecken sie sich die Finger in die Ohren, damit ihre antimagische Aura nicht ausströhmen kann?
Ich glaube ich habe ein ähnliches Beispiel gefunden. Zwerge: eine Kanone/Grollschleuder ist mit der Brandrune und der Durchschlagsrune beschrieben. Der Schuß weicht ab und trifft die eigene Einheit. Kann der Zwergenspieler dann auch seine Runen "unterdrücken"? "Nee, nee... das war nur ein normaler Schuß..." Klingt auch bisschen komisch, oder?
In den Regeln steht eindeutig dass Würfel aus MR als zusätzliche Bannwürfel benutzt werden dürfen. Es gibt keine Einschränkung von wem.
Also bitte keine wilde Fluff-Vergewaltigung alá Aladin "oh, da zaubert einer... schnell meine Lampe reiben und dem Dschinn sagen, dass er den bannen soll... ach, nee is einer von uns, dann nicht." Wie stellst Du Dir das bei den Steintrollen vor? Stecken sie sich die Finger in die Ohren, damit ihre antimagische Aura nicht ausströhmen kann?
Ich glaube ich habe ein ähnliches Beispiel gefunden. Zwerge: eine Kanone/Grollschleuder ist mit der Brandrune und der Durchschlagsrune beschrieben. Der Schuß weicht ab und trifft die eigene Einheit. Kann der Zwergenspieler dann auch seine Runen "unterdrücken"? "Nee, nee... das war nur ein normaler Schuß..." Klingt auch bisschen komisch, oder?
Also das mit den Kann steht eindeutig in den Regeln drin. Man darf die Würfel der MR nutzen oder nicht. Das ist ein Kann wurf. Das heißt man darf entscheiden, dabei ist erstmal egal wer.
Doch ich verstehe nicht warum mein GEgner die MR nutzen darf, so wie als wäre es seine Sonderregel. Das ist doch noch meine Einheit? Verstehe garnicht das man sowas in diese Regel reinlesen kann. Mein es steht nicht eindeutig drin das es der Bannende Spieler ist und genau so wenig der Besitzer. Aber das ganze ist doch unglogisch.
Denn ich kaufe keine MR, die mein Gegner genau so nutzen kann, wie ich es tu. Rassrei und Hass funktionieren völlig anders und mein Gegner nutzt diese anders aus. Bei MR würde es heißen das er meine Sonderregeln bestitzt, so als hätte er sie? DAs wäre doch unlogisch.
Doch ich verstehe nicht warum mein GEgner die MR nutzen darf, so wie als wäre es seine Sonderregel. Das ist doch noch meine Einheit? Verstehe garnicht das man sowas in diese Regel reinlesen kann. Mein es steht nicht eindeutig drin das es der Bannende Spieler ist und genau so wenig der Besitzer. Aber das ganze ist doch unglogisch.
Denn ich kaufe keine MR, die mein Gegner genau so nutzen kann, wie ich es tu. Rassrei und Hass funktionieren völlig anders und mein Gegner nutzt diese anders aus. Bei MR würde es heißen das er meine Sonderregeln bestitzt, so als hätte er sie? DAs wäre doch unlogisch.
Wieso? Raserei kann Dein Gegner auch benutzen => umlenken rasender Truppen. Damit hat Raserei genauso eine positive und eine negative Seite wie Magieresistenz.
Du kannst ja auch auf MR verzichten (normale statt Steintrolle, keine Amulette, etc.). Und Logik ist immer so eine Sache, vor allem in Bezug auf Fantasy oder Sciencefiction-Spielsysteme. 😉
Du kannst ja auch auf MR verzichten (normale statt Steintrolle, keine Amulette, etc.). Und Logik ist immer so eine Sache, vor allem in Bezug auf Fantasy oder Sciencefiction-Spielsysteme. 😉
Ich glaube ich habe ein ähnliches Beispiel gefunden. Zwerge: eine Kanone/Grollschleuder ist mit der Brandrune und der Durchschlagsrune beschrieben. Der Schuß weicht ab und trifft die eigene Einheit. Kann der Zwergenspieler dann auch seine Runen "unterdrücken"? "Nee, nee... das war nur ein normaler Schuß..." Klingt auch bisschen komisch, oder?
Und da liegt dein Denkfehler! Die Kriegsmaschine macht automatisch Flammenattacken, man darf die Sonderregel gar nicht optional nutzen, man muss sie nutzen. Die Frage ist wer die Entscheidung trifft, wenn eine Sonderregel optional ist. Und ja, deine Beispiele mit dem MR unterdrücken ziehst du zwar lächerlich auf, aber ich kann mir das durchaus vorstellen, dass jemand bewusst die Magie in sich aufnimmt, der sonst recht Resitent ist (in vielen Romanen und Rollenspielen so zu finden), aber das ist eh Fluff und bringt uns nicht weiter.
Bei allen optional anwendbaren Regeln ist dann die Frage wer die Entscheidung trifft, ob die Option wahrgenommen wird oder nicht. Das ist meiner Meinung nach der Spieler, der die Einheit ins Feld führt, da sie sozusagen einen freien Willen hat, der dem des Spielers entspricht, welcher ihre Optionen wahrnimmt 😀.
Hmm.. als konsens könnte man ja sagen..
wenn der gegenspieler einen bannversuch unternehmen möchte, darf er den würfel zu seinem pool hinzufügen..
wenn nicht, wird nur mit den automatisch generierten würfeln gebannt, da die MR ja trotzdem einsetzt..
was einen dann aber 2x überlegen lässt, auf eigene einheiten was zu zaubern..
klingt zwar blöd.. wäre aber in meinen augen der einzig mögliche kompromiss..
die MR ein/ausschalten ist mMn einfach nicht drin.. wenn, dann komplett.. für beide seiten
wenn der gegenspieler einen bannversuch unternehmen möchte, darf er den würfel zu seinem pool hinzufügen..
wenn nicht, wird nur mit den automatisch generierten würfeln gebannt, da die MR ja trotzdem einsetzt..
was einen dann aber 2x überlegen lässt, auf eigene einheiten was zu zaubern..
klingt zwar blöd.. wäre aber in meinen augen der einzig mögliche kompromiss..
die MR ein/ausschalten ist mMn einfach nicht drin.. wenn, dann komplett.. für beide seiten
Bei Raserei ist das Reg Immun gegen Pyscho und bekommt +1 Attacke, oder sowas. Naja mein Gegner nutzt aber aus, dass er Angreifen muss, wenn er auch Angreifen kann.
MR nutzt er meine MR, genau so wie ich sie nutze. Dazu darf man das Wörtchen "können" nicht vergessen. Denn somit kann ich entscheiden, ob er Würfel bekommt oder nicht. Denn es ist ja nicht seine Einheit. In meinen Augen müsste es seine Einheit sein, wenn er die MR nutzen will, so wie ich es tu? Ich nutze ja auch Raserei anders, als er? Er nutzt einen Effekt von dieser Raserei aus und ich die Bonis?
Wieso für beide Seiten? Sie soll vor Magie schützen, nicht die Magie verhindern? Eine Maid schwächt sich doch damit selbst und eine Erzmaid doch erst recht?
MR nutzt er meine MR, genau so wie ich sie nutze. Dazu darf man das Wörtchen "können" nicht vergessen. Denn somit kann ich entscheiden, ob er Würfel bekommt oder nicht. Denn es ist ja nicht seine Einheit. In meinen Augen müsste es seine Einheit sein, wenn er die MR nutzen will, so wie ich es tu? Ich nutze ja auch Raserei anders, als er? Er nutzt einen Effekt von dieser Raserei aus und ich die Bonis?
Wieso für beide Seiten? Sie soll vor Magie schützen, nicht die Magie verhindern? Eine Maid schwächt sich doch damit selbst und eine Erzmaid doch erst recht?
Zuletzt bearbeitet:
An und auschalten ist aber drin durch das Kann. Ich meine ich darf mich doch vor dem Feuerball schützen oder nicht. WEnn ich Immun gegen Feuer bin, warum sollte ich mich also vor Feuer schützen?? Ich KANN damit meine MR nutzen um den Spruch zu bannen, ich muss sie aber nicht nutzen. Das heißt das Regmient hat damit keinen Nachteil. Es kann sich entscheiden diese zu nutzen, je nach Situation und durch das KANN hat der Gegner kein Zugriff auf meine MR. Denn ich KANN mich schützen, also MR ein (so viel Würfel von MR wie ich darf und möchte) oder MR aus (Keine Würfel aus MR). WEnn man gegen Magie gut geschütz ist (durch Rettungswürfe, Immunitäten etc.) KANN man auf MR Verzichten. Warum sollte das gleiche Regmient, was sich schützen KANN, auf einmal schützen müssen? Nur weil ich einen Schutzauber auf mein Reg mache, muss es sich schützen? Es kann sich schützen, genau so wie es sich vor dem Feuerball schützen kann. Damit hat mein Gegner, in meinen Augen kein Zugriff auf die MR von meinen Reg. Denn es KANN sich schützen und wenn es sich vor den Feuerball, Blitzschlag oder Heilende Hand nicht schützen will, dann will es sich davor nicht schützen, denn es MUSS seine MR nicht benutzen. Es kann je nach Situation darauf zugreifen oder auch nicht. Damit ist es klar, dass mein Gegner ja keinen einzigen MR von mir bekommt.
Wenn es MR einsetzen müsste, würde es klar sein. Aber es KANN und damit bekommt mein Gegner keine MR. Denn das würde doch der Logik von MR wiedersprechen. Denn warum darf ich einmal keine Würfel nehmen und einmal muss ich würfel nehmen?
Wenn es MR einsetzen müsste, würde es klar sein. Aber es KANN und damit bekommt mein Gegner keine MR. Denn das würde doch der Logik von MR wiedersprechen. Denn warum darf ich einmal keine Würfel nehmen und einmal muss ich würfel nehmen?
An und auschalten ist aber drin durch das Kann. Ich meine ich darf mich doch vor dem Feuerball schützen oder nicht. WEnn ich Immun gegen Feuer bin, warum sollte ich mich also vor Feuer schützen?? Ich KANN damit meine MR nutzen um den Spruch zu bannen, ich muss sie aber nicht nutzen. Das heißt das Regmient hat damit keinen Nachteil. Es kann sich entscheiden diese zu nutzen, je nach Situation und durch das KANN hat der Gegner kein Zugriff auf meine MR. Denn ich KANN mich schützen, also MR ein (so viel Würfel von MR wie ich darf und möchte) oder MR aus (Keine Würfel aus MR). WEnn man gegen Magie gut geschütz ist (durch Rettungswürfe, Immunitäten etc.) KANN man auf MR Verzichten. Warum sollte das gleiche Regmient, was sich schützen KANN, auf einmal schützen müssen? Nur weil ich einen Schutzauber auf mein Reg mache, muss es sich schützen? Es kann sich schützen, genau so wie es sich vor dem Feuerball schützen kann. Damit hat mein Gegner, in meinen Augen kein Zugriff auf die MR von meinen Reg. Denn es KANN sich schützen und wenn es sich vor den Feuerball, Blitzschlag oder Heilende Hand nicht schützen will, dann will es sich davor nicht schützen, denn es MUSS seine MR nicht benutzen. Es kann je nach Situation darauf zugreifen oder auch nicht. Damit ist es klar, dass mein Gegner ja keinen einzigen MR von mir bekommt.
Wenn es MR einsetzen müsste, würde es klar sein. Aber es KANN und damit bekommt mein Gegner keine MR. Denn das würde doch der Logik von MR wiedersprechen. Denn warum darf ich einmal keine Würfel nehmen und einmal muss ich würfel nehmen?
Dann erklär mir mal, wie sich zb. Trolle oder Kampftänzer mit aufgemalten Symbolen, die eigens dafür erschaffen wurden entscheiden KÖNNEN, ob die Magieresistenz wirkt oder nicht?
Entweder dauerhaft, oder gar nicht... da gibt es keinen AN/AUS Schalter..
genauso bei schutzzaubern.. der einzige, der entscheiden kann, ob er bestehen bleibt oder nciht, ist der magier, der ihn gezaubert hat.. alles andre ist korinthenkackerei und beruht auf keiner verständlichen Grundlage.
Es KANN sein, dass das ding einfach nicht funktioniert, oder der zauber zu stark war um davor schutz zu kriegen.. aber das entscheiden dann einzig und allein die würfel, die zum bannen verwendet werden.. die Magieresistenz ist aber einfach IMMER aktiv.
Dann erklär mir mal, wie sich zb. Trolle oder Kampftänzer mit aufgemalten Symbolen, die eigens dafür erschaffen wurden entscheiden KÖNNEN, ob die Magieresistenz wirkt oder nicht?
Das ist doch eine reine Fluffbegründung und für eine Regeldiskussion irrelevant! Fakt nach den RAW ist, dass man die Würfel der MR nicht nutzen muss. Wenn ein Gegner einen Feuerball auf meine Trolle zaubert und ich aus irgendeinem verrückten Grund will dass sie sterben, dann nutze ich ihre MR Würfel nicht zum bannen und lasse den Zauber durchkommen. Die Frage ist eigentlich nur, wer die Kontrolle über die Entscheidung hat, ob die MR genutzt wird oder nicht. Dazu gibt es verschiedene Meinunungen.
Dann erklär mir mal, wie sich zb. Trolle oder Kampftänzer mit aufgemalten Symbolen, die eigens dafür erschaffen wurden entscheiden KÖNNEN, ob die Magieresistenz wirkt oder nicht?
-weil es KANN ist. Steht doch in den Regeln? Man kann die MR nutzen um einen Spruch zu bannen.
Damit ist es doch klar das man entscheiden kann ob man die MR nutzen möchte oder nicht. Warum sollte ich sie bei einem Feuerball haben und mein Gegner bei einem Schutzzauber? Dann wäre es doch keine Kann Bedinung mehr. Weil ich dazu gezwungen werde, meinen Gegner so zu sagen Bannwürfel zu geben.
Wenn es ein eindeutiges muss wäre (Also man muss die MR immer nutzen und das zu 100%), dann wäre das ganze logisch. Dann muss ich sie immer nutzen und mein Gegner bekommt die Würfel für seine Bannversuche. Was ja dann klar ist.
Aber es ist ein Kann und damit bekommt mein Gegner nur Würfel, wenn ich dass möchte. Denn Hass, Raserei etc. ist extra beschrieben was diese für Auswirkung haben und steht genau dabei. Das kann mein Gegner als sich zu nutze machen. Aber er muss es anders. Bei MR würde er auch meine Würfel bekommen und das versteh ich net. Diese logik, hab das bis jetzt noch nie so gesehen und es würde ja auch dann kein Kann mehr sein. Sondern ich werde gezwungen die MR einzusetzen und ihm die Würfel zu geben. Denn es ist meine Einheit.
-weil es KANN ist. Steht doch in den Regeln? Man kann die MR nutzen um einen Spruch zu bannen.
Damit ist es doch klar das man entscheiden kann ob man die MR nutzen möchte oder nicht. Warum sollte ich sie bei einem Feuerball haben und mein Gegner bei einem Schutzzauber? Dann wäre es doch keine Kann Bedinung mehr. Weil ich dazu gezwungen werde, meinen Gegner so zu sagen Bannwürfel zu geben.
Wenn es ein eindeutiges muss wäre (Also man muss die MR immer nutzen und das zu 100%), dann wäre das ganze logisch. Dann muss ich sie immer nutzen und mein Gegner bekommt die Würfel für seine Bannversuche. Was ja dann klar ist.
Aber es ist ein Kann und damit bekommt mein Gegner nur Würfel, wenn ich dass möchte. Denn Hass, Raserei etc. ist extra beschrieben was diese für Auswirkung haben und steht genau dabei. Das kann mein Gegner als sich zu nutze machen. Aber er muss es anders. Bei MR würde er auch meine Würfel bekommen und das versteh ich net. Diese logik, hab das bis jetzt noch nie so gesehen und es würde ja auch dann kein Kann mehr sein. Sondern ich werde gezwungen die MR einzusetzen und ihm die Würfel zu geben. Denn es ist meine Einheit.
Aber es ist ein Kann und damit bekommt mein Gegner nur Würfel, wenn ich dass möchte.
Nochmals nein, es steht nirgendwo in den Regeln dass der kontrollierende Spieler über die Benutzung der Bannwürfel entscheidet, sondern der Bannende. Wer ist das? Der andere, der nicht gezaubert hat, egal ob es sich um einen Schutz-/Unterstützungszauber oder einen Angriffszauber handelt. Ganz einfach. Alles andere ist Wunschdenken, sorry. 😉
Und was die Fluffbegründung angeht: Die war, denke ich, nur als Gegenargument für die Fluffbegründung dass Trolle doch die Luft anhalten könnten oder magische Amulette abgenommen werden könnten, damit die eigene Magie wirken kann.
Nochmals nein, es steht nirgendwo in den Regeln dass der kontrollierende Spieler über die Benutzung der Bannwürfel entscheidet, sondern der Bannende. Wer ist das? Der andere, der nicht gezaubert hat, egal ob es sich um einen Schutz-/Unterstützungszauber oder einen Angriffszauber handelt. Ganz einfach. Alles andere ist Wunschdenken, sorry. 😉
Und was die Fluffbegründung angeht: Die war, denke ich, nur als Gegenargument für die Fluffbegründung dass Trolle doch die Luft anhalten könnten oder magische Amulette abgenommen werden könnten, damit die eigene Magie wirken kann.
du hast es auf den punkt gebracht 🙂
die entscheidung, DASS würfel überhaupt genommen werden, stehen nicht mehr im raum für mich, da ich 100% davon überzeugt bin, dass sie genommen werden müssen..
ob nun der gegner zusätzliche würfel zum bannen nimmt, oder der bezauberte selber für die MR würfelt ist in meinen augen einfach eine überflüssige disskussion.
gewürfelt wird immer. Punkt
Nicht ganz... 😉
Gewürfelt werden kann immer, nur ob gewürfelt wird entscheidet der bannende Spieler und nicht der die Einheit kontrollierende Spieler.
Gewürfelt werden kann immer, nur ob gewürfelt wird entscheidet der bannende Spieler und nicht der die Einheit kontrollierende Spieler.
Ja es steht bannender Spieler drin und ich weiß was der ist. Das ist der, der den Spruch bannen möchte. Egal wann und wo und wie. WEnn er den Spruch bannen möchte, ist es der bannende Spieler. Das ist mir ja alles klar, dass wusste ich ja auch vorher, ist ja logisch.
Aber warum kann er auf meine MR zugreifen, so als wäre es sein Einheit? Das geht mir nicht in den Kopf. Das ist für mich unlogisch! Es ist kann und damit kein Muss.
Dann will ich bei meiner Bretonischen Dame die MR gerne wegkaufen. Denn wenn er so funktioniert, wie es gern hier einige hätte. Die dabei auch mal vergesen das wir von GW sprechen und sie sehr gern seltsame Regeln schreiben oder gar soweit gehen, dass sie eigentlich es garnicht so meine. Wenn es also so funktioniert, wie es einige wollen. Dann ist MR 0 Punkte wert. Denn mein Gegner bekommt die gleichen Vorteile durch MR wie ich. Zu 100% so als wäre es seine Einheit und seine Fähigkeit. Das ist doch nicht Sinn der Magieresitenz. Das ist doch nicht Sinn warum man dafür Punkte zahlt.
Bis jetzt hab ich es so gesehen, wie ich es kenne. MR gehört der Einheit und damit kann sie bestimmen wie diese eingesetzt wird. Denn es ist ein Kann, also wird die MR erkennen ob sie gebraucht wird oder nicht. Damit kann die MR die Gefahr abschätzen und damit kann sie darauf reagieren oder auch nicht.
Wie gesagt bei einen Muss ist das alles klar. Aber bei eine Kann ist es für mich die Einheit, der die MR Gehört. Denn wenn es anders wäre, warum kostet dann MR überhaupt Punkte? Denn ich Profitiere ja von MR und mein Gegner genau so. Raserei, Hass und andere Zwangeffekte funktionieren anders und sind auch ein ZWANG. MR ist das nicht und damit find ich, hat mein Gegner nicht die selben Rechte über MR wie ich. Sonst seh ich nicht ein, dass eine Maid der Bretonen diese MR als zwang und NAchteil bekommen hat.
Aber warum kann er auf meine MR zugreifen, so als wäre es sein Einheit? Das geht mir nicht in den Kopf. Das ist für mich unlogisch! Es ist kann und damit kein Muss.
Dann will ich bei meiner Bretonischen Dame die MR gerne wegkaufen. Denn wenn er so funktioniert, wie es gern hier einige hätte. Die dabei auch mal vergesen das wir von GW sprechen und sie sehr gern seltsame Regeln schreiben oder gar soweit gehen, dass sie eigentlich es garnicht so meine. Wenn es also so funktioniert, wie es einige wollen. Dann ist MR 0 Punkte wert. Denn mein Gegner bekommt die gleichen Vorteile durch MR wie ich. Zu 100% so als wäre es seine Einheit und seine Fähigkeit. Das ist doch nicht Sinn der Magieresitenz. Das ist doch nicht Sinn warum man dafür Punkte zahlt.
Bis jetzt hab ich es so gesehen, wie ich es kenne. MR gehört der Einheit und damit kann sie bestimmen wie diese eingesetzt wird. Denn es ist ein Kann, also wird die MR erkennen ob sie gebraucht wird oder nicht. Damit kann die MR die Gefahr abschätzen und damit kann sie darauf reagieren oder auch nicht.
Wie gesagt bei einen Muss ist das alles klar. Aber bei eine Kann ist es für mich die Einheit, der die MR Gehört. Denn wenn es anders wäre, warum kostet dann MR überhaupt Punkte? Denn ich Profitiere ja von MR und mein Gegner genau so. Raserei, Hass und andere Zwangeffekte funktionieren anders und sind auch ein ZWANG. MR ist das nicht und damit find ich, hat mein Gegner nicht die selben Rechte über MR wie ich. Sonst seh ich nicht ein, dass eine Maid der Bretonen diese MR als zwang und NAchteil bekommen hat.
Es zwingt mein Feind ja auch niemand auf meine Einheit zu schießen.
Aber ich verstehe nicht, was MR dann für ein Sinn hat. Wenn ich als Hochelfen mit meinem 100 Punkte Magier auf nichts mehr zaubern kann. Ich hab Elite Infaterie die Teuer wie sau ist, auch zu hauen kann keine Frage. Aber die kommen doch nie mehr an. Weil ich mich mit MR vor meinen eigenen Sprüchen schütze?
Ich würde das alles einsehen, wenn MR ein Muss ist. Aber es ist kein Muss, sondern ein Kann und damit versteh ich echt nicht. Wieso jemand auf die Idee kommt, dass mein Gegner das geliche REcht über meine MR hat, wie ich über diese. So als würde diese Sonderregel auch ihm gehören. Der 5er Rettungswurf muss auf Schwertmeister gezaubert werden oder auf Drachenprinzen, anders kann man sie doch kaum schützen. Aber wenn dann der Feind mit Magie drauf feuert, hilft meine MR. Also kann er nur noch mit Beschuss darauf feuern und dafür soll die Rettung ja sein. Aber wenn meine MR die Drachenprinzen, vor dem Rettungswurf schützt, dann brauch ich die MR doch nicht. Da komm ich doch besser ohne MR? Das ist was ich an dieser Auslegung nicht verstehe.
Aber ich verstehe nicht, was MR dann für ein Sinn hat. Wenn ich als Hochelfen mit meinem 100 Punkte Magier auf nichts mehr zaubern kann. Ich hab Elite Infaterie die Teuer wie sau ist, auch zu hauen kann keine Frage. Aber die kommen doch nie mehr an. Weil ich mich mit MR vor meinen eigenen Sprüchen schütze?
Ich würde das alles einsehen, wenn MR ein Muss ist. Aber es ist kein Muss, sondern ein Kann und damit versteh ich echt nicht. Wieso jemand auf die Idee kommt, dass mein Gegner das geliche REcht über meine MR hat, wie ich über diese. So als würde diese Sonderregel auch ihm gehören. Der 5er Rettungswurf muss auf Schwertmeister gezaubert werden oder auf Drachenprinzen, anders kann man sie doch kaum schützen. Aber wenn dann der Feind mit Magie drauf feuert, hilft meine MR. Also kann er nur noch mit Beschuss darauf feuern und dafür soll die Rettung ja sein. Aber wenn meine MR die Drachenprinzen, vor dem Rettungswurf schützt, dann brauch ich die MR doch nicht. Da komm ich doch besser ohne MR? Das ist was ich an dieser Auslegung nicht verstehe.
Ich denke, es ist ziemlich eindeutig, dass der bannende Spieler entscheiden kann, einen Spruch zu bannen und wenn die Zieleinheit (egal wem sie gehört) Magieresistenz hat, dann erhält der bannende Spieler zusätzliche Bannwürfel.
Fluffig ist das allemal... Magieresistenz bedeutet nunmal, dass die Zieleinheit gegen jegliche Magie besser geschützt ist und Kampftänzer und Steintrolle (z.B.) haben keinen An/Aus-Schalter für ihren Widerstand gegen Magie -> Sobald sie als Ziel ausgewählt werden, verhindert ihre natürliche Resistenz, dass der Spruch problemlos gewirkt wird.
Fluffig ist das allemal... Magieresistenz bedeutet nunmal, dass die Zieleinheit gegen jegliche Magie besser geschützt ist und Kampftänzer und Steintrolle (z.B.) haben keinen An/Aus-Schalter für ihren Widerstand gegen Magie -> Sobald sie als Ziel ausgewählt werden, verhindert ihre natürliche Resistenz, dass der Spruch problemlos gewirkt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Dann ist aber das Kann in der MR nicht fluffig. Fluffig ist ein Muss, wenn die MR so gemeint ist. Denn sie schaltet sich ja so an und aus. Wenn die EInheit gut geschütz ist gegen Schaden, brauch ich die MR nicht nutzen. Also sucht sich die MR aus ob sie wirkt oder nicht.
Boah, Du willst es nicht verstehen, oder? Du versuchst auf Biegen und Brechen MR nur für den kontrollierenden Spieler zu bekommen, kann das sein??? Ständig kommen von Dir nur immer und immer wieder die gleichen Argumente. Kommt man mit Regeln, versuchst Du mit Fluff zu kontern, bringt jemand Fluff, kommst Du mit Regelauslegungen (die so nicht stimmen).
Und wieso haben alle deine Hochelfen Magieresistenz? :huh: Neigen wir leicht zur Übertreibung?
Und wieso haben alle deine Hochelfen Magieresistenz? :huh: Neigen wir leicht zur Übertreibung?
Zuletzt bearbeitet: