Aus Regelsicht ist es also klar.
Fluff
Es gibt einen Unterschied zwischen Schutz und Widerstand. Der Widerstand wirkt gegen jede Art von Magie, der Schutz nur wenn er gebraucht wird. Der Punkt im Flufftext wird sogar unterschieden, zwischen Fester MR und durch Arkane Artefakte. Also wenn man jetzt sagen würde man spielt es nach Hintergrund und MR ist ein Widerstand, dann nur wenn der Widerstand auf natürlichen Weg gegeben ist. Also Trolle zum Beispiel. Auf magischen Weg ist ein Schutz. Aber das ist Blödsinn.
Ich finde eine Maid ist da ein sehr gutes Beispiel für. Warum sollte ein Maid einen Widerstand gegen Magie haben? Sie ist eine Zauberin und würde nicht als solch eine gewählt werden, wenn sie Magie schwächen würde oder man gibt es ihr als Widerstand? Damit würde sie ihre eigene Magie abschwächen und das soll sie ja nicht. Sie hat ihre MR als Schutz bekommen.
Regel
Immer wieder lese ich hier das Problem der Spieler ist egal. Ja aber wo steht es denn, dass der Spieler egal ist?
Es steht beim Bannversuch drin, also besser gesagt es steht drin, dass man beim Bannen mehr Würfel nehmen darf. Wo bitte ist damit erlaubt, dass man Gegner diese Würfel nutzen darf? Weil er bannt, hat er zugriff auf diese Sonderregel? Wieso hat er Zugriff auf meine Sonderregel. Es steht nichts darüber drin, dass dabei der Spieler egal ist. Es steh drin, dass man beim Bannen mehr Würfel nehmen darf. Das heißt also nicht automatisch, der bannende Spieler darf diese nutzen.
Der Zweite Punkt ist natürlich noch ein interessanter Punkt. Das Wörtchen kann. Wenn es also eine Kann Bedingung ist, dann ist somit gezeigt dass es eine Schutzfunktion ist. Die erkennt, ob der Spruch schädlich ist oder nicht. Wäre es eine muss Bedingung, dann kein Problem. Dann kann man Gegner Würfel nutzen, weil es ein Muss ist. Aber ein Kann ist etwas völlig anderes. Denn wenn mein Gegner die MR nutzen kann, warum ist es dann kein Muss? Was ich damit sagen will. Raserei ist ein Muss. Meine Einheit muss Angreifen, nicht sie kann angreifen. Sie muss, ich kann mir nur aussuchen welche. Der Punkt beim Kann ist, es darf jemand darüber entscheiden.
Aber warum darf dann mein Gegner, über meine MR entscheiden? Die MR gehört immer noch der Einheit, die Einheit gehört immer noch mir und in der Regel steht nichts davon drin, dass der bannende Spieler die Würfel nutzen darf. Sondern man darf die Würfel beim Bannen nutzen. Wenn bannender Spiel da stehen würde, wäre es sogar sehr eindeutig. Aber es steht davon eben nichts drin. Es heißt beim Bannen und dann halt verweis auf den Bannversuch. Aber es ist nichts davon erlaubt, dass mein Gegner eben die Würfel nutzen darf.
Wäre es ein Muss, ist es kein Problem. Dann ist es eindeutig. Muss heißt sie wirkt immer, egal ob Freund, Feind oder Neutral. Bei einem Muss ist MR aktiv und wirkt immer.
Ein Kann hingegen ist in meinen Augen, also kein Muss. Also erkennt die MR Bedrohung. Alles anderes wäre doch komisch.
Weil wenn es so wäre, dass mein Gegner MR nutzen darf. Dann wäre doch ne Kann Bedingung doch bissel komisch. Dann wäre eine Muss Pflicht.
In der letzten Edition war immer die Sprache, wenn der Zauber die Einheit als Ziel hat. Jetzt ist die Sprache davon, wenn die Einheit betroffen ist. Das ist der große Unterschied und auch sehr wichtig, dass war glaub ich auch das Übersetzungsproblem.
