4. Edition Necron-Codex Second Printing

[FJ_Alex]

Also :angry:

Ich bin jetzt diverse englische und amerikanische Foren durchgegangen unter anderem Warseer, DakkaDakka und noch ein paar andere. Und auf keinem dieser foren war auch nur der kleinste Hinweis auf den ganzen Müll der hier geschrieben wurde. Es gibt noch nicht mal ein englisches FAQ was geändert wurde. Im Gegenteil das FAQ ist seit glaube fast nem Jahr identisch und da ist nix mit Mono Änderung!

Also ich weiß net, aber die Engländer sind doch meistens die ersten die sofort schreien.

Und solange das so bleibt, werde ich von jedem verlangen der mir das so wie da oben vorschreiben will, dass er mir den Regeltext schwarz auf weiß vorlegt.


Ich sehe das mittlerweile so.

1) keine abhandlung der ominösen Änderungen in einem engl. FAQ
2) kein von mir besuchtes englisches Forum hat auch nur den kleinsten Hinweis auf das da oben (als Beispiel, wer sich da gut auskennt der kennt die DakkaDakka Erratas und FAQs, die ziemlich gut sind)
3) also es kann sein das GW ab und zu öfters Mist macht aber so wie das hier geschehen sein soll. Halte ich es für unsinnig das da nirgens auch nur eine erwähnung in einem FAQ, Errata, statement, interview, oder sonstwoher kommt.

Fazit: Die einzigste Quelle die mir das beahuptet ist hier im Forum. Nirgenswo anders habe ich eine ähnliche Quelle gefunden. Nicht in England nicht in den USA.

Ich hoffe jeder bildet sich ein eigenes Urteil. Aber so lange das nicht wirklich in einem Errata steht braucht keiner zu kommen, dass er DAS aber so spielen will!

 

[Sap]

Hättest du alles gelesen, wüsstest du das es nicht um ein FAQ, sondern um den Nec Codex der 2. Auflage geht.

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Und solange das so bleibt, werde ich von jedem verlangen der mir das so wie da oben vorschreiben will, dass er mir den Regeltext schwarz auf weiß vorlegt.[/b]

So hab dir nen Link geschickt, wo du es schwarz auf weiß nachlesen kannst.

 

[mf Greg]

@ FJ Alex
Immer mit der Ruhe hier. Ansonsten, erst mal sollte ja das hier reichen:

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Wer möchte schreibt mir ne PN und bekommt nen Link zu Fotos von gewissen Regelstellen V2 englisch.
Leider hab ich keine Scans, aber die Fotos sollten es auch tun.[/b]

Und so lange Dir niemand eine passende Regelstelle zeigen kann und die Sache noch "strittig", weil nicht bekannt ist, verlangt auch keiner hier, dass Du Dich daran hälst. Also wozu die Aufregung?

Greg

 

[Red Dox]

Kann ich den Link zum nachlesen wohl auch bitte bekommen? Danke 🙂

-----Red Dox

 

[Fabio]

<div class='quotetop'>ZITAT(FJ_Alex @ 15.11.2006 - 19:16 ) [snapback]922588[/snapback]</div>

1) keine abhandlung der ominösen Änderungen in einem engl. FAQ
2) kein von mir besuchtes englisches Forum hat auch nur den kleinsten Hinweis auf das da oben (als Beispiel, wer sich da gut auskennt der kennt die DakkaDakka Erratas und FAQs, die ziemlich gut sind)
3) also es kann sein das GW ab und zu öfters Mist macht aber so wie das hier geschehen sein soll. Halte ich es für unsinnig das da nirgens auch nur eine erwähnung in einem FAQ, Errata, statement, interview, oder sonstwoher kommt. [/b]

zu 1.) FAQ bzw. Erratas erscheinen meist mit einer großen zeitlichen Verzögerung. Bestes Beispiel das Tau Errata, in dem klar gestellt wird, dass der Plasmabeschleuniger der Koloss synchronisiert ist. Das war lediglich ein Fehler bei der Übersetzung, da das Wort "synchronisiert" vergessen wurde. Im englischen Original war das gute Stück schon immer synchronisiert. Und nur um diesen kleinen Fehler zu korrigieren hat GW etwas über ein halbes Jahr gebraucht. Aktualität ist somit nichts, womit ein FAQ bzw. ein Errata zwangsläufig gesegnet ist. Meist erscheinen Korrekturen wirklich erst mit unverständlicher Verzögerung.

zu 2.) Die Änderungen, und sollten sie auch nur unbeabsichtigt sein, sind derart marginal, dass sie leicht zu übersehen sind. Wenn man nicht gezielt nach Veränderungen im Wortlaut sucht, wird man diese wohl auch nicht finden. Zudem wird es sicherlich nicht mehr allzu viele Spieler geben, die sich derzeit einen Necron Codex neu anschaffen, da dieses Segment des GW-Sortiments mittlerweile reichlich abgesetzt wurde. Der Codex ist bereits solange im Umlauf, dass vermutlich fast 100% aller Nec-Spieler ihren Codex besitzen und ohne explizite Erwähnung von Seiten GW, dass es a) überhaupt einen Second Print gibt und b) sich in diesem etwas vom Wortlaut geändert hat, kommt auch keiner auf die Idee sich nach einem neuen/aktuelleren Codex zu erkündigen. Und diejenigen, die sich nun noch einen Nec Codex anschaffen, kaufen sich meist entweder Gebrauchtware (da der Codex bei ebay o.ä. mittlerweile recht günstig zu haben ist), oder es sind Nec Anfänger, die gar nicht wissen dass es dort eine Diskrepanz gibt. Wieso sollten sie also, wenn sie eh nicht wissen dass es einen Unterschied zw. First und Second Print gibt, nach Unterschieden suchen? Ohne First Print, mit dem man den Text vergleichen kann, kann man eh keine Unterschiede feststellen.

zu 3.) Siehe Punkt 1. Eine Nicht-Erwähnung in einem FAQ bzw. Errata hat nichts zu bedeuten. Obiges Beispiel mit dem Plasmabeschleuniger des Tau Koloss sollte dies bereits hinreichend begründet haben. Zudem sind die Wege, die GW geht, uns Normalsterblichen nicht ersichtlich. Wer weiß, ob diese Änderung im Text von GW beabsichtigt war oder nicht. Solange es jedoch keine Klarstellung in Form eines FAQ bzw. Errata gibt, kann man nicht davon ab anzunehmen, dass die Änderungen von GW gewollt sind. Es bleibt aber natürlich weiterhin fraglich, da GW mit dem Second Print wirklich fast keinen Nec-Spieler erreichen wird. Es haben halt schon alle ihren Codex. Wer kommt schon auf die Idee sich regelmässig nach einer neuen Auflage zu erkundingen, nur um zu schauen, ob es Verändungen zur bisherigen Auflage gab? Ich möchte mal vermuten: Niemand.

<div class='quotetop'>ZITAT(FJ_Alex @ 15.11.2006 - 19:16 ) [snapback]922588[/snapback]</div>

Fazit: Die einzigste Quelle die mir das beahuptet ist hier im Forum. Nirgenswo anders habe ich eine ähnliche Quelle gefunden. Nicht in England nicht in den USA.
[/b]

Abgesehen von den ganzen Screener, die mittlerweile hier kursieren, kann ich nur folgendes bestätigen:

<div class='quotetop'>ZITAT(GW-SAMMLER @ 20.10.2006 - 12:34 ) [snapback]907015[/snapback]</div>

Ich habe den Codex auch schon Black Templar, Changer, Braindead, Sap und Fabio unter die Nase gehalten zum Nachlesen. [/b]

Vom Regelwortlaut im Codex Second Print haben sich bei uns im Club mittlerweile mehrere Leute vergewissern können. Ich eingeschlossen. Es steht so, wie von GW-Sammler zitiert.

 

[Calvin]

mich würde immernoch interessiere, hat jemand den englishen nec codex first print? Würde dieser dann die relevanten stellen ebenfalls hier posten bitte? es geht mir einfach darum zu sehen dass wirklich was geändert wurde, da bis jetzt der englishe 2nd print mit dem deutschen first print verglichen wird.

Wäre nämlich en 2nd = en 1st, wäre alles so wie gehabt, weil dann nichts geändert wurde, sondern nur wieder falsch gedruckt, wofür es ja die faqs und erratas gibt, die belegen dass der mono immer als stationär gilt

 

[Sap]

Warum braucht ihr alle immer Beweise?
Wenn das jemand hier sagt das es so ist, weil er nen 1st Print codex hat, dann ist das auch so.
Irgendwie arm, dass heir kein Vertrauen herrscht.....

Aber für aller Zweifler, habe ich ebenfalls, via PN nen Sreen vom 1st Printing.

 

[Laughing Man]

<div class='quotetop'>ZITAT(Laughing Man @ 15.11.2006 - 16:58 ) [snapback]922467[/snapback]</div>

Mich würde mal interessieren wie die Scarab-Sonderregeln im neuen Reprint aufgeführt sind? Sind das immer noch genau die alten (welche ja vom Regelbuch "überschrieben" wurden)?
[/b]

Wenn dann jemand so freundlich wäre und mir diese kleine Frage beantworten könnte?

 

[Calvin]

stimmt, wozu was hieb und sitchfest machen, einfach was behaupten, das ganze dann unterlegen mit was was keiner nachprüfen kann, und dann ist das auch so -.- <.< >.>


@ GW SAMMLER: das da oben betrifft nicht dich, fand nur die aussage bissl... fragwürdig

 

[elsu]

wobei noch keiner darauf eingegangen ist, das ich einen necron codex besitze der auch ein second printing ist (2. Auflage) in deutsch..

man muss einfach die zeit abwarten und schauen was bei gw passiert ;p

 

[Red Dox]

@Elsu: Was ziemlich irrelevant ist 😉 Ich weiß jetzt z.b. nicht in welchen Auflagen deutsch contra englisch gedruckt wird. Wenn in deutsch nur 30.000 Exemplare gedruckt wurden und sich der Codex 40.000 mal verkauft hat muß Deutshcland zwangsläufig eine Auflage nachgeschobenhaben wo sie dann auch mal was verbessern. Codex Hexenjäger hab ich z.b. letztens im GW noch AUflage 1 rumstehen sehen, entweder haben die noch Rest Exemplare oder davon liegt noch soviel auf Lager rum das eine 2te Auflage nicht nötig war. Dann kann man noch aufführen das wir Codex Chaos in Deutschland auch bei Auflage 2 sind. In Englisch scheinbar shcon bei Auflage 4...

Zudem kann GW DE es sich nicht rausnehmen die Regeln umzuschreiben, das sind dann pauschal Übersetzungsfehler wenn sie sich nicht mit den englischen Regeln decken, da die englischen immer noch die "Core Rules" sind. Wenn die Spaten das in den englischen Codizen machen (erst Chaos, nun Necrons) dann ist es relevant und es zecihnet sich da nunmal ein Trend ab, egal was deutsche Codizes noch an veralteten Infos oder Auflagen schreiben.

@Calvin: Auflage v1 beim englischen Necron Codex hat genau den gleichen Text beim Mono zwecks porten wie die v1 Auflage in Deutschland. Aber hey, man will ja Beweise. Ich tipp hier nur das "wichtige" raus, alles andere ist Zeitverschwendung imo da das jeder in Seinem deutschen Codex genauso nachlesen kann 😉

"...and re-enter play by emerging from the Monolith portal as if they were disembarking from an access point on a statinonary transport vehicle (even if the monolith moved).The access point is the portal at the front of the model."

v2 hat halt eine umgeänderte Passage für obigen text und eine extra Passage für das "normale" porten von trupps, definitive Regel Änderungen also.

-----Red Dox

 

[Deleted member 4411]

<div class='quotetop'>ZITAT(Calvin @ 16.11.2006 - 10:20 ) [snapback]922846[/snapback]</div>

@ GW SAMMLER: das da oben betrifft nicht dich, fand nur die aussage bissl... fragwürdig
[/b]

No prob, ich bin da nicht so empfindlich, trotzdem danke für die Klarstellung 🙂


@Alex
Ganz ruhig Brauner, ist doch alles halb so wild 😎

Leider habe ich vergessen, von wem dieses Zitat ist, aber jetzt muss ich es einfach mal bringen:
"Der Überbringer schlechter Nachrichten hat keine Freunde." 🙁

Inzwischen müßtest Du die betreffenden Passagen ja selbst nachgelesen haben, dann poste dass doch einfach mal in die englischen Foren. Mal gucken, was passiert :lol:


@Fabio
Okay, wer braucht schon Freunde, wenn er Clubmitglieder hat? 😀 Danke, Mann... 🙄

Und ja, ich kaufe mir neue Codizes um darin nach Änderungen zu suchen...irgendein Hobby brauch ich halt 😛h34r: 😉


@Necrons:
Habe selbst über 100 Krieger, 6 verschiedene Lords, 20 Extinctoren, 3 Phantome, 30 Scarabs, 6 Pariahs, die obligatorischen 15 Leichten Destruktoren, 9 Schwere und 2 Monos. Habe also schon etwas Kohle in diese Armee investiert und bin auch nicht soooo von den Änderungen begeistert, verständlicher Art und Weise.
Aber ich flüchte mich nicht in so einen Verweigerungszustand: "Buhuuu, dieser ganze Scheiß, der hier geschrieben steht, macht meine Armee sooooo nutzlos. Das kann einfach nicht wahr sein, dass meine Armee sooooo schlecht sein soll....Buuuuhuuuuu *schluchz/*jammer*

Das Waffenreichweiten jetzt von der Waffenmündung gemessen werden, schockende Speeder als 12 Zoll bewegt gelten, Khornies mit Schnelligkeit die NIE testen müssen auf Blutrausch...die Aufzählung läßt sich beliebig fortsetzen. Es gibt so viele Dinge im 40K-Universium, die ich unlogisch und/oder scheiße finde...so what, wen interessierts?!? :blink:


Regards
GW-Sammler

 

[FJ_Alex]

naja, irrelevant ist die Diskussion an sich so oder so. Weil der Codex Passus, egal ob 1. oder 2. Auflage durch das Errata überschrieben wird. Insofern ändert sich da nix solange das Errata so im Netz bleibt 😛


Ps: Hab die Bilder bekommen. THX@honk^^

Aber^^

Ich zitiere mal gerne einen GW Mitarbeiter: "Wenn dir jemand einen unter die Nase hält, hier werden nur nach den hier erhältlichen, also deutschen Codex gespielt."

lala** 🙄

 

[Zagdakka]

<div class='quotetop'>ZITAT(FJ_Alex @ 16.11.2006 - 13:29 ) [snapback]922936[/snapback]</div>

naja, irrelevant ist die Diskussion an sich so oder so. Weil der Codex Passus, egal ob 1. oder 2. Auflage durch das Errata überschrieben wird. Insofern ändert sich da nix solange das Errata so im Netz bleibt 😛


Ps: Hab die Bilder bekommen. THX@honk^^

Aber^^

Ich zitiere mal gerne einen GW Mitarbeiter: "Wenn dir jemand einen unter die Nase hält, hier werden nur nach den hier erhältlichen, also deutschen Codex gespielt."

lala** 🙄 [/b]

Wer nicht sehen will, der sieht auch nichts.
Und solche Spieler verabscheue ich.

 

[Fabio]

<div class='quotetop'>ZITAT(FJ_Alex @ 16.11.2006 - 13:29 ) [snapback]922936[/snapback]</div>

naja, irrelevant ist die Diskussion an sich so oder so. Weil der Codex Passus, egal ob 1. oder 2. Auflage durch das Errata überschrieben wird. Insofern ändert sich da nix solange das Errata so im Netz bleibt 😛 [/b]

Danach kann man nicht gehen, da das Errata nicht "nach" Erscheinen des Second Print rausgegeben wurde. Andernfalls hätte man das in anderen Fällen auch machen müssen. Und wie schon vorher, gibt es auch hier ein sehr schönen Beispiel mit dem Tau Codex. Nach erscheinen des neuen Tau Codex bekamen Zielmarker eine gänzlich andere Wirkungsweise. Dennoch blieb das alte FAQ, dass für den alten Codex veröffentlicht wurde, noch ein halbes Jahr lang auf der GW-Seite verlinkt. Und erst mit Veröffentlichung des neuen FAQ wurde das alte FAQ aus dem Netz genommen. Folglich wäre nach deiner Logik die Änderung der Wirkungsweise der Zielmarker durch den neuen Codex wieder mit Hilfe des FAQs aufgehoben worden. Du siehst: Man kann Erratas und FAQs nur soweit anwenden, solange nicht Regelstellen in Umlauf kommen, die zum Erscheinen des FAQ/Errata vollkommen unbekannt waren. Und schauen wir uns nun mal den Erstellungszeitpunkt des englischen bzw. deutschen FAQs an, sehen wir folgendes:

Englisches Necron FAQ erstellt am: 27.08.2004 22:45:16
Deutsches Necron FAQ erstellt am: 29.09.2004 09:28:30

2004 < 2006. Soviel zu den FAQs. Und zum Errata: Dort wird nicht näher auf die Fragestellungen bzw. "Ist der Mono stationär oder nicht" oder "Dürfen bewegte Einheiten durch den Mono teleportiert werden oder nicht" eingegangen. Es heißt lediglich:

"Der Monolith darf mit seinem Portal Necronkrieger, Extinctoren, Albträume, Destruktoren, schwere Destruktoren oder Phantome sowie eventuell angeschlossene Necronlords teleportieren."

Das steht nicht im Widerspruch zum Wortlaut im Second Print. Es wird lediglich gesagt, was teleport werden darf. Die expliziten Ausnahmeregelungen jedoch (dürfen sich vorher nicht bewegt haben etc. pp) werden jedoch nicht angesprochen, weshalb sie nicht an Gültigkeit verlieren. Folglich bleibt der Wortlaut im Second Print unangetastet.

<div class='quotetop'>ZITAT(FJ_Alex @ 16.11.2006 - 13:29 ) [snapback]922936[/snapback]</div>

Ich zitiere mal gerne einen GW Mitarbeiter: "Wenn dir jemand einen unter die Nase hält, hier werden nur nach den hier erhältlichen, also deutschen Codex gespielt."[/b]

Tja und wie gut, dass GW-Trolle soviel Ahnung haben 🙂 Aber die Diskussion gab es vermutlich schon öfters, als dass es SM-Spieler auf dieser Welt gibt. Nochmals auf diese Argumentationsweise mit den Trollen brauchen wir deshalb an dieser Stelle hoffentlich nicht weiter eingehen.

<div class='quotetop'>ZITAT(FJ_Alex @ 16.11.2006 - 13:29 ) [snapback]922936[/snapback]</div>

lala** 🙄[/b]

Aha. Sehr seriöses Argument. Das steigert die Qualität deines Beitrags und besonders deines Standpunktes enorm 🙂

 

[Red Dox]

Ihr könnt Alex nicht umstimmen. Erst wars eine Erfindung von Leuten die Langeweile hatten damit und Unglaubwürdig, jetzt ist es obsolet weil das FAQ aus dem letzten Jahr mehr zählt als der Codex Reprint von diesem 😉 Als Totschlagargument für eine *vernünftige* Diskussionbasis wurd doch jetzt auch schon das "ich leb in Deutschland, deutsche Codizen > Core Rules" vorgebracht, ich würd mir weitere Argumente da sparen wenn jemand eh nur "trollen" will 😛
Das "wer nicht sehen will der sieht auch nichts" Argument passt da eigentlich ziemlich gut, erinnert mich auch an eine gewisse andere Diskussion die ähnlich argumentativ hochwertig geführt wurde ^^

-----Red Dox

 

[Vielfachschmelzer]

Wie wär's eigentlich mal mit einem Sticky zum Unterschied zwischen FAQ und Errata?

 

[KalTorak]

Nun gut, dann wollen wir diesen neuen Codex doch mal gelten lassen!

Nur dann erwarte ich von jedem Spieler, der sich auf diesen 2nd Reprint beruft, dass er mir das auch mit einem orginalen Codex belegen kann. Eine eingescannte und ausgedruckte Seite wird mir hierbei aber nicht genügen...

 

[jhh25]

<div class='quotetop'>ZITAT</div>

Eine eingescannte und ausgedruckte Seite wird mir hierbei aber nicht genügen...[/b]

Das heißt ein offizielles GW FAQ wird dir auch nicht genügen? Wäre ja auch nur ausgedruckt oder noch schlimmer: Nur virtuell im Internet vorhanden.
Bitte Leute, versucht nicht Teile der Realität zu verleugnen und euch nur das rauszupicken, was euch gerade gefällt.

 

[Bloodknight]

@ KalTorak: naja, es ist schon eher die Aufgabe der Necronspieler, auf dem neuesten Stand zu sein, nicht die der Gegner, dass sie sich auch einen Necroncodex kaufen müssen.