Das wäre ja nochmal schöner ausserhalb von Schnellfeuer zwei Schüsse abzugeben. Ich sags doch. Dieses dämliche FAQ bringt wieder nur Unruhe ins Spiel. Dabei waren alle vorigen FAQs wirklich 100% gut.
-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
6. Edition Neues FAQ
- Ersteller Raven17
- Erstellt am
Themen über die 6. Edition von Warhammer 40.000
?
Bleibt eig. gleich wie vorher mit den Killzones. Nur das man halt jetzt ne Waffe mitnimmt die auch bischen weiter schießen kann als der Rest des troops. War aber schon immer so. versteh die aufregung nicht.
Bleibt eig. gleich wie vorher mit den Killzones. Nur das man halt jetzt ne Waffe mitnimmt die auch bischen weiter schießen kann als der Rest des troops. War aber schon immer so. versteh die aufregung nicht.
Es gelten im Prinzip nur wenige Regeln:
1. Eigene Modelle, für die die gesamte gegnerische Einheit nicht in Reichweite oder Sichtlinie ist, wenn ihre Einheit Trefferwürfe durchführt, können nicht schießen.
2. Gegnerische Modelle, die außer Sicht oder Reichweite der gesamten eigenen Einheit sind, können keine Verwundung zugeteilt bekommen.
3. Verwundungen werden immer dem vordersten Modell zugeteilt, das nicht durch Regel 2 geschützt ist.
4. Nur dann, wenn alle Modelle der beschossenen Einheit entfernt oder gemäß Regel 2 geschützt sind, verfallen Verwundungen.
Neu durch das FAQ hinzugekommen ist davon nur das "wenn ihre Einheit Trefferwürfe durchführt" in Regel 1 und das "oder Reichweite" in Regel 2.
Korrigiert mich bitte, wenn ihr das anders seht.
Offene Fragen sind:
Welche Reichweite haben Waffen, deren Reichweite als Flammenschabone angegeben ist? Die Länge der Schablone? Die Länge der Schablone +12" bei Schwall? Die Fläche der Schablone?
Nicht besonders offene Fragen sind:
Welche Reichweite haben Schnellfeuerwaffen mit X" Reichweite?
Welche Reichweite haben Explosivwaffen mit X" Reichweite?
1. Eigene Modelle, für die die gesamte gegnerische Einheit nicht in Reichweite oder Sichtlinie ist, wenn ihre Einheit Trefferwürfe durchführt, können nicht schießen.
2. Gegnerische Modelle, die außer Sicht oder Reichweite der gesamten eigenen Einheit sind, können keine Verwundung zugeteilt bekommen.
3. Verwundungen werden immer dem vordersten Modell zugeteilt, das nicht durch Regel 2 geschützt ist.
4. Nur dann, wenn alle Modelle der beschossenen Einheit entfernt oder gemäß Regel 2 geschützt sind, verfallen Verwundungen.
Neu durch das FAQ hinzugekommen ist davon nur das "wenn ihre Einheit Trefferwürfe durchführt" in Regel 1 und das "oder Reichweite" in Regel 2.
Korrigiert mich bitte, wenn ihr das anders seht.
Offene Fragen sind:
Welche Reichweite haben Waffen, deren Reichweite als Flammenschabone angegeben ist? Die Länge der Schablone? Die Länge der Schablone +12" bei Schwall? Die Fläche der Schablone?
Nicht besonders offene Fragen sind:
Welche Reichweite haben Schnellfeuerwaffen mit X" Reichweite?
Welche Reichweite haben Explosivwaffen mit X" Reichweite?
Mit dem neuen Errata wurde ja viel Staub aufgewirbelt rund um die wound allocation, für Devastortrupps mit unterschiedlichen Waffen und Reichweiten wurden ja schon klärende Regelpassagen gefunden. Was macht ein Demolisher ? hat der nur 24" Reichweite oder kann er seine Rumpflaserkanone oder Schw.Bolter verwenden um die "tötlichkeit" seines Geschützes auf 36" bzw. 48" zu vergrößern ? Wie werden einzelne Waffen an Fahrzeugen behandelt ?
@ Tholomir
Du kannst die Reichweite nicht künstlich erhöhen, wenn dein Geschütz nur 24 Zoll weit schiesst, der Feind aber 30 Zoll weit weg ist,
kannst du eben nur mit der Rumpflaserkanonen feuern, mit dem Geschütz nicht. Denn es ist nicht in Reichweite.
Das ganz ist so gemeint:
Du schiesst mit einem Trupp Marines auf einen Gegner in 10 Zoll Entfernung,
wobei einige Mitglieder des gegnerischen Trupps bis zu 16 Zoll entfernt sind.
Du schiesst mit zwei Meltern und 8 Bolter.
Nur zwei Modelle des Gegners sind in 12 Zoll Reichweite.
Du schiesst nun also und verusachst 4 Bolterwunden und eine Melterwunde.
Du lässt den Gegner zuerst für die Bolterwunden würfeln, wobei die ersten beiden Modelle in 12 Zoll Reichweite sterben.
Nun kannst du trotzdem noch die Melterwunde zuteilen, denn als der Beschuss abgehandelt wurde,
waren ja noch zwei Modelle in Melter Reichweite.
Du kannst die Reichweite nicht künstlich erhöhen, wenn dein Geschütz nur 24 Zoll weit schiesst, der Feind aber 30 Zoll weit weg ist,
kannst du eben nur mit der Rumpflaserkanonen feuern, mit dem Geschütz nicht. Denn es ist nicht in Reichweite.
Das ganz ist so gemeint:
Du schiesst mit einem Trupp Marines auf einen Gegner in 10 Zoll Entfernung,
wobei einige Mitglieder des gegnerischen Trupps bis zu 16 Zoll entfernt sind.
Du schiesst mit zwei Meltern und 8 Bolter.
Nur zwei Modelle des Gegners sind in 12 Zoll Reichweite.
Du schiesst nun also und verusachst 4 Bolterwunden und eine Melterwunde.
Du lässt den Gegner zuerst für die Bolterwunden würfeln, wobei die ersten beiden Modelle in 12 Zoll Reichweite sterben.
Nun kannst du trotzdem noch die Melterwunde zuteilen, denn als der Beschuss abgehandelt wurde,
waren ja noch zwei Modelle in Melter Reichweite.
Q: When making a Shooting attack against a unit, can Wounds
from the Wound Pool be allocated to models that were not within
range any of the shooting models when To Hit rolls were made (i.e.
half the targeted model are in the shooting models’ range, and half
are not)? (p15)
A: No.
Das englische FAQ besagt wenn ich es richtig verstehe: Ausgangssituation ist, du hast ne Einheit die 24" Reichweite hat. Du schaust was ist zum Zeitpunkt der Trefferwürfe in Reichweite. auf 23,9" stehen 5 Gegnerische Modelle. 2" dahinter der Rest. Jetzt generierst du 20 Treffer und 15 Wunden. Jetzt können aber nur 5 Modelle die in Reichweite waren sterben, der Rest verfällt!
Jetzt gibt es im deutschen FAQ aber noch folgende Stelle:
Seite 16 – außer reichweite
Ändere den Satz wie folgt: „Sofern ein schießendes modell den Feind in reichweite hatte, als Trefferwürfe abgelegt wurden, gilt das schießende modell für die Dauer der
abwicklung der Schussattacke als in reichweite befindlich,
selbst wenn das entfernen von Verlusten dazu führt, dass
sich das nächste feindliche modell eigentlich außer reichweite befindet.“
Ich habe jetzt im englischen FAQ nachgeschaut und habe festgestellt dass es diesen Passus NICHT MEHR GIBT. Ich habe soeben nachgeschaut, in der vorherigen deutschen FAQ version 1.0a gab es diesen Passus noch nicht. Die jetzige deutsche Version ist 1.1 und hat diesen besagten Passus jetzt drin und in magenta als neu markiert. Das englische FAQ wo dieser Passus nicht enthalten ist hat die Versionsnummer 1.2. Scheinbar war es nie in der englischen Version oder wurde direkt wieder entfernt. Ich gehe davon aus dass die deutsche nun eine Versionsnummer hinterher hinkt und nicht aktuell ist. Insofern gibt es wohl die von mir oben genannte Killzone wohl ohne Zweifel und Widerspruch, da das englische FAQ zählen sollte.
Aber was GW mit den FAQs und vor allem bei der Übersetzung jedes mal anrichtet (siehe Imperium, Dampfpanzer) ist wirklich zum fremdschämen.
Kleiner Nachtrag: Ich habe mir nun das französische sowie das spanische FAQ angeschaut und bei beiden gibt es diesen deutschen Passus nicht. K.A. was für kaputte Fusshupen für unsere Übersetzung zuständig sind, aber die Jungs sind eindeutig verpeilt.
from the Wound Pool be allocated to models that were not within
range any of the shooting models when To Hit rolls were made (i.e.
half the targeted model are in the shooting models’ range, and half
are not)? (p15)
A: No.
Das englische FAQ besagt wenn ich es richtig verstehe: Ausgangssituation ist, du hast ne Einheit die 24" Reichweite hat. Du schaust was ist zum Zeitpunkt der Trefferwürfe in Reichweite. auf 23,9" stehen 5 Gegnerische Modelle. 2" dahinter der Rest. Jetzt generierst du 20 Treffer und 15 Wunden. Jetzt können aber nur 5 Modelle die in Reichweite waren sterben, der Rest verfällt!
Jetzt gibt es im deutschen FAQ aber noch folgende Stelle:
Seite 16 – außer reichweite
Ändere den Satz wie folgt: „Sofern ein schießendes modell den Feind in reichweite hatte, als Trefferwürfe abgelegt wurden, gilt das schießende modell für die Dauer der
abwicklung der Schussattacke als in reichweite befindlich,
selbst wenn das entfernen von Verlusten dazu führt, dass
sich das nächste feindliche modell eigentlich außer reichweite befindet.“
Ich habe jetzt im englischen FAQ nachgeschaut und habe festgestellt dass es diesen Passus NICHT MEHR GIBT. Ich habe soeben nachgeschaut, in der vorherigen deutschen FAQ version 1.0a gab es diesen Passus noch nicht. Die jetzige deutsche Version ist 1.1 und hat diesen besagten Passus jetzt drin und in magenta als neu markiert. Das englische FAQ wo dieser Passus nicht enthalten ist hat die Versionsnummer 1.2. Scheinbar war es nie in der englischen Version oder wurde direkt wieder entfernt. Ich gehe davon aus dass die deutsche nun eine Versionsnummer hinterher hinkt und nicht aktuell ist. Insofern gibt es wohl die von mir oben genannte Killzone wohl ohne Zweifel und Widerspruch, da das englische FAQ zählen sollte.
Aber was GW mit den FAQs und vor allem bei der Übersetzung jedes mal anrichtet (siehe Imperium, Dampfpanzer) ist wirklich zum fremdschämen.
Kleiner Nachtrag: Ich habe mir nun das französische sowie das spanische FAQ angeschaut und bei beiden gibt es diesen deutschen Passus nicht. K.A. was für kaputte Fusshupen für unsere Übersetzung zuständig sind, aber die Jungs sind eindeutig verpeilt.
Zuletzt bearbeitet:
Eine logische Begründung dafür wäre, dass es bei denen bereits so im Regelbuch steht, wie es bei uns erratiert steht. Ob das stimmt, kann ich nicht sagen, es ist für die Killzone aber auch nicht wichtig.
Die Errata-Stelle zu Seite 16 sagt ja nur aus, dass dein taktischer Trupp die Melterwunde auch noch zuteilen darf, wenn sie bereits alle Feinde aus Reichweite des Melters weggeboltert haben. Wenn sie auch alle Feinde aus Reichweite der Bolter (und des Raketenwerfers) weggeboltert haben, verfällt die Melterwunde wegen der FAQ-Stelle zu Seite 15 trotzdem, selbst wenn noch Feinde leben (weil die Feindeinheit meinetwegen ein kompletter Infanteriezug ist, der eine Linie über das ganze Spielfeld bildet. Oder so.)
Die Errata-Stelle zu Seite 16 sagt ja nur aus, dass dein taktischer Trupp die Melterwunde auch noch zuteilen darf, wenn sie bereits alle Feinde aus Reichweite des Melters weggeboltert haben. Wenn sie auch alle Feinde aus Reichweite der Bolter (und des Raketenwerfers) weggeboltert haben, verfällt die Melterwunde wegen der FAQ-Stelle zu Seite 15 trotzdem, selbst wenn noch Feinde leben (weil die Feindeinheit meinetwegen ein kompletter Infanteriezug ist, der eine Linie über das ganze Spielfeld bildet. Oder so.)
Vergesst die deutschen Regeln und schmeißt das Ding doch endlich mal in den Papierkorb. Jedesmal dieses blödsinnige hinundher, nur weil irgendwer wieder mit seinen deutschen FAQs oder Regeln ankommt.
Verzeih bitte, dass ich mir die Bequemlichkeit und das Recht heraus nehme, Publikationen in meiner Muttersprache, trotz sowohl Kenntnis von der Originalfassung, als auch der Fähigkeit diese zu verstehen, bevorzuge.
Andererseits von mir hier: Hört doch mal auf, ständig den englischen Wisch zu zitieren und unter anderem dadurch von jedem Ding im Regelwerk mindestens zwei Namen und eine Abkürzung zu haben. Vielleicht wurde ja das Regelwerk für den deutschen Markt und Spieler angepasst. Es ist nicht wahrscheinlich, aber hey...zu behaupten, es wäre nicht so, ist ganz schon RWG(Regeln wie gemeint), meinst du nicht?
Möchtest du uns damit sagen, dass es mehrere Versionen des gleichen Spiels für unterschiedliche Märkte gibt? Ein Deutschhammer, ein Italienhammer, ein UShammer?
@Zekatar:
Glaubst du selbst den Käse, den du da geschrieben hast? Wenn, dann hast du mein Beileid.
Es ist hier im Forum ein jahrealter Konsens, unter anderem weil es bei den Leuten, wo es knallhart auf Regelauslegungen ankommt (Turnierspieler), ebenso ist, dass bei Regeldiskussionen mit den Originalquellen gearbeitet wird. Und die sind nunmal Britisches Englisch.
Deine Hausregeln und was du dir aus Bequemlichkeit als private Klolektüre anschaffst ist der Allgemeinheit völlig egal und das kannst du auch für dich behalten, wenn es nicht das Topic der Diskussion/des Forums ist.
Glaubst du selbst den Käse, den du da geschrieben hast? Wenn, dann hast du mein Beileid.
Es ist hier im Forum ein jahrealter Konsens, unter anderem weil es bei den Leuten, wo es knallhart auf Regelauslegungen ankommt (Turnierspieler), ebenso ist, dass bei Regeldiskussionen mit den Originalquellen gearbeitet wird. Und die sind nunmal Britisches Englisch.
Deine Hausregeln und was du dir aus Bequemlichkeit als private Klolektüre anschaffst ist der Allgemeinheit völlig egal und das kannst du auch für dich behalten, wenn es nicht das Topic der Diskussion/des Forums ist.
Zuletzt bearbeitet:
Natürlich nicht. Aber bei den teils doch recht merkwürdigen Regelauslegungen, die hier zu Stande kommen würde es mich nicht wundern, wenn diese Meinung irgendwann tatsächlich einmal auf kommt.
Das ist nicht wertend gemeint und es ist vollkommen in Ordnung, dass es diese Diskussionen gibt(ich habe mich selbst schon beteiligt). Allem Anschein nach ist hier der Versuch der Selbstironie gescheitert.
Ich hatte nicht vor, dir zu nahe zu treten - was ich wohl im Hinblick auf deine Formulierungen geschafft habe - und dafür entschuldige ich mich. Ich habe mit meinem scheinbar unbedachten Post lediglich versucht, auf eine subtil-humorvolle Weise darauf hin zu weisen, dass deine Forderung zum Entsorgen des deutschen Regelwerkes eventuell ein wenig zu überzogen ist.
Es tut mir leid, sollte ich sonst noch jemanden unwissentlich beleidigt haben.
Meiner bescheidenen Ansicht nach - und ich wiederhole mich innerhalb des Threads, um beim Thema zu bleiben - sind die FAQ's alles in allem gut gelungen und dienen der Angleichung an das englische Regelwerk(welche natürlich wenn überhaupt, dann die einzige Grundlage für internationales Verständnis sein sollte). Dass das immer noch nicht perfekt ist, kann man GW durchaus nachsehen, denn es gab schon wesentlich gröbere Schnitzer und wie hier sehr oft festgestellt aber selten beherzigt wird: Es ist letztlich nur ein Spiel und all zu vieles Ärgern bringt nichts.
Ich war nicht beleidgt, keine Sorge, aber dein Versuch ironisch zu sein war tatsächlich missglückt.
darüber herrscht keine Unklarheit, dem kann ich auch folgen.
Ich glaube mein Beispiel wurde falsch verstanden.
Der Demolisher schießt mit seinem Geschütz (24") auf eine Einheit von 10 Marines, in der die Hälfte auf 24" steht.
Nach dem Abhandeln der Schablone und dem Rumpfbolter (36") haben wir 8 Geschützwunden und eine Bolterwunde
Jetzt wird zugeteilt. Analog zum Beispiel oben, müssten jetzt die ersten 5 Marines sowieso sterben (weil in 24") und anschließend die Verbleibenden 3 Geschützwunden weiter verteilt werden, denn der Schw.Bolter erweitert die Killzone auf 36". Der Vollständigkeit halber wird die Bolterwunde noch verteilt und gerüstet.
Habe ich es also richtig verstanden, dass Fahrzeuge ihre verschiedenen Waffen analog zu einem Infantrietrupp mit verschiedenen Waffen abhandeln ?
Zuletzt bearbeitet:
@Tholomir:
Prinzipiell ja, ABER beachte, dass Schablonenwaffen nach meiner Lesart sowieso durch ihre Sonderregelung von Out of Range und Out of Sight ausgenommen sind.
Prinzipiell ja, ABER beachte, dass Schablonenwaffen nach meiner Lesart sowieso durch ihre Sonderregelung von Out of Range und Out of Sight ausgenommen sind.
Ich würde dir recht geben Omach, aber nur wenn auch wirklich die Modelle unter der Schablone betroffen sind, sonst kommen ganz komische konstrukte zusammen!
Wenn die schablne ganz hinten in die Einheit einschlägt, meinetwegen in Sicht aber ausser Reichweite, dann würde man trotzdem beginnen müssen am nächsten Modell zum Schützen die Wunden zu verteilen! Wenn man dann glück hat bleiben ein paar wunden über die auf ein Modell müssten, das Plötzlich ausser reichweite ist.... komisch...
Wenn jetzt ein teil der Einheit Sichtbar ist aber die Schablone im nicht sichtbaren teil landet... dann sterben zuerst die Sichtbaren, danach macht der Schuss ne kurve und killt munter um die ecke weiter.... pff
Aber wie auf RB PAGE 6 beschrieben, zählt die Schablone nur für:
Wie gesagt, wenn da Modelle stehen würde und es wie in der 5te Edition wäre würde ich dir recht geben so nicht!
Explosiv ändert nix an der Reichweite und Sicht
Wer hat sich denn den ganzen Killzonen Mist ausgedacht? Und alle springen auf den Zug auf...
In einem anderen Forum wurde das imho ganz gut auf den Punkt gebracht:
In einem anderen Forum wurde das imho ganz gut auf den Punkt gebracht:
Corpheus schrieb:
Das was du zitierst war aber schon früher so, dafür hätte es kein FAQ gebraucht. Das FAQ ergänzt diese Regel. Die Aussage aus dem FAQ ist eindeutig. Es ist kein Mist, es ist das was in den Regeln+FAQ steht, einfach RAW Anwendung der Regel. Aber das wurde hier im Detail erklärt, ich wiederhole es nicht, die Posts kannst du dir selbst raussuchen.
Von Wundgruppe zu Wundgruppe andere Zieleinheit...
Hallo wieder mal
Wichtig, es geht mir nicht um Explosiv, dieser Beitrag hat nur was mit dem neuen FAQ zu tun und bezieht sich nciht auf Explosiv, denn das Thema ist ja erstmal durch!
Mir gehts um das neue RB errata:
Wenn man sich das ein paar mal durchliest! Dann kommt man zu dem Schluss, dass ein Melter keinen Bolter braucht um ausser reichweite zu treffen!
Kurz gesagt, wenn man ein Modell der Feindeinheit in Reichweite hatte, gelten alle Feindmodelle für diese Schussattake in Reichweite!
Soweit so gut, jetzt würde ich gerne gen genauen Wortlaut aus dem Englishen RB zur Page 16:
Hier jetzt die ziemlich dämlich gestellte Frage!
Ich möchte folgenden Teil hervorheben:
Wie Omach gesagt hat geht es doch darum, dass man von der Einheit auf das Modell spalten möchte!
kann die oben gestellte Frage nicht einfach darauf abzielen, dass der Schütze immer zuerst seine Feinmodell die Ihm am nächsten sind auschalten muss!
Auch wenn genaugenommen, andere Feindmodelle näher zu andere Schützen aus der Schiessenden einheit stehen...
Ich hoffe mir kann jemand folgen...
Also jede Wundgruppe schaut nur von Schützen Modelle zu in dieser Waffenreichweite befindlichen Feindmodelle!...
Ein versuch für ein Beispiel:
Schützen Trupp= 5 SM/ 4 Bolter 1 Sprenggranate
Zieleinheit besteht aus 5 Feindmodellen
also dann gibt es 2 wundgruppen, richtig? 24" Bolterwunden und 8" Grantanewunde!
nehmen wir an, dass der SM Grantwerfer ganz rechts steht, dann kann er nur 1 Feindmodell inerhalb 8" erreichen den rest aber nicht!
Tortzdem gilt von Schützen-Einheit zu Feindeinheit-Einheit, haben manche Feindmodell zu SM Bolterschützen ganz links sagen wir nur 5" abstand!
Dann wäre ohne diese Frage oben doch eher das Feind-Modell (links 5" einheit/12"granate) was am nächsten zum Sm-Bolterschützen(da gleichzeitig auch am nächsten zur Einheit) steht als Wundzuteilung gültig, asl das Feind-Modell (rechts 8" einheit/8" granate) zum Granatwerfer!
Also ende vom Lied, jede Wundgruppe schaut für sich auf das nächstmögliche ziel, unabhängig vom nächstmöglichen ziel zur Einheit...
Hallo wieder mal
Wichtig, es geht mir nicht um Explosiv, dieser Beitrag hat nur was mit dem neuen FAQ zu tun und bezieht sich nciht auf Explosiv, denn das Thema ist ja erstmal durch!
Mir gehts um das neue RB errata:
Wenn man sich das ein paar mal durchliest! Dann kommt man zu dem Schluss, dass ein Melter keinen Bolter braucht um ausser reichweite zu treffen!
Kurz gesagt, wenn man ein Modell der Feindeinheit in Reichweite hatte, gelten alle Feindmodelle für diese Schussattake in Reichweite!
Soweit so gut, jetzt würde ich gerne gen genauen Wortlaut aus dem Englishen RB zur Page 16:
Hier jetzt die ziemlich dämlich gestellte Frage!
Ich möchte folgenden Teil hervorheben:
Wie Omach gesagt hat geht es doch darum, dass man von der Einheit auf das Modell spalten möchte!
kann die oben gestellte Frage nicht einfach darauf abzielen, dass der Schütze immer zuerst seine Feinmodell die Ihm am nächsten sind auschalten muss!
Auch wenn genaugenommen, andere Feindmodelle näher zu andere Schützen aus der Schiessenden einheit stehen...
Ich hoffe mir kann jemand folgen...
Also jede Wundgruppe schaut nur von Schützen Modelle zu in dieser Waffenreichweite befindlichen Feindmodelle!...
Ein versuch für ein Beispiel:
Schützen Trupp= 5 SM/ 4 Bolter 1 Sprenggranate
Zieleinheit besteht aus 5 Feindmodellen
also dann gibt es 2 wundgruppen, richtig? 24" Bolterwunden und 8" Grantanewunde!
nehmen wir an, dass der SM Grantwerfer ganz rechts steht, dann kann er nur 1 Feindmodell inerhalb 8" erreichen den rest aber nicht!
Tortzdem gilt von Schützen-Einheit zu Feindeinheit-Einheit, haben manche Feindmodell zu SM Bolterschützen ganz links sagen wir nur 5" abstand!
Dann wäre ohne diese Frage oben doch eher das Feind-Modell (links 5" einheit/12"granate) was am nächsten zum Sm-Bolterschützen(da gleichzeitig auch am nächsten zur Einheit) steht als Wundzuteilung gültig, asl das Feind-Modell (rechts 8" einheit/8" granate) zum Granatwerfer!
Also ende vom Lied, jede Wundgruppe schaut für sich auf das nächstmögliche ziel, unabhängig vom nächstmöglichen ziel zur Einheit...