-
Hallo und Willkommen bei der GW-Fanworld. Setz dich doch zu uns, registriere dir einen Account und finde, wonach du suchst!
[Regelfragen] Dystopian Wars
- Ersteller Iceeagle85
- Erstellt am
Minenlegen 1.1
Juhu, mein Regelbuch 1.1 ist eingegangen. Und nach reichlichen lesen und im Wörterbuch schauen, weil meine englisch ... lassen wir das..
Jedenfalls bin ich da über einen Bereich gestollpert. Den Bereich Minen.
Minen werden in der Bewegungsphase fallen gelassen und können über all unter der "Trägereinheit" abgeworfen werden. Sie benötigen kein Trefferwurf(dass macht die Minenstärke) und können direkt auf ein Ziel geworfen werden. Allerdings darf der Gegner dann, bei einem "direkten" Angriff kein Aux-waffen benutzen; und der Abwurf klappt sogar aus den Wolken.
Dass hat ja was, wenn es so stimmt?!?
Juhu, mein Regelbuch 1.1 ist eingegangen. Und nach reichlichen lesen und im Wörterbuch schauen, weil meine englisch ... lassen wir das..
Jedenfalls bin ich da über einen Bereich gestollpert. Den Bereich Minen.
Minen werden in der Bewegungsphase fallen gelassen und können über all unter der "Trägereinheit" abgeworfen werden. Sie benötigen kein Trefferwurf(dass macht die Minenstärke) und können direkt auf ein Ziel geworfen werden. Allerdings darf der Gegner dann, bei einem "direkten" Angriff kein Aux-waffen benutzen; und der Abwurf klappt sogar aus den Wolken.
Dass hat ja was, wenn es so stimmt?!?
Würde gerne auch in diesem Forum mal eine Frage zum besten geben die mir in unserer Spielergruppe immernochnicht ausreichend geklärt scheint:
Es geht um die zeitliche Einnordnung bzw die Effekte von unterschiedlichen Schussattacken wärend EINER Schwadronaktivierung. Damit ist gemeint: Wenn ein Schwadron zB auf ein gegnerisches Schlachtschiff schießt und dabei eine Turmwaffenattacke und eine Raketenattacke macht, ist die Turmattacke dann effektiv VOR der Raketenattacke und eventuelle Schäden die AckAck reduzieren oder Generatoren außer Funktion setzen haben Effekt auf den folgenden Raketenbeschuss bzw dessen Abwehr?
Im Regelbuch steht nur das alle Attacken (und Gegenattacken) auf einmal angesagt werden und dann in "any order" abgehandelt werden, aber was heißt das? Ich finde einfach nirgendwo eine Erklärung ob ich nun die Effekte gleich habe oder erst wenn die Aktivierung des angreifenden Schwadrons als ganzes beendet ist.
Es geht um die zeitliche Einnordnung bzw die Effekte von unterschiedlichen Schussattacken wärend EINER Schwadronaktivierung. Damit ist gemeint: Wenn ein Schwadron zB auf ein gegnerisches Schlachtschiff schießt und dabei eine Turmwaffenattacke und eine Raketenattacke macht, ist die Turmattacke dann effektiv VOR der Raketenattacke und eventuelle Schäden die AckAck reduzieren oder Generatoren außer Funktion setzen haben Effekt auf den folgenden Raketenbeschuss bzw dessen Abwehr?
Im Regelbuch steht nur das alle Attacken (und Gegenattacken) auf einmal angesagt werden und dann in "any order" abgehandelt werden, aber was heißt das? Ich finde einfach nirgendwo eine Erklärung ob ich nun die Effekte gleich habe oder erst wenn die Aktivierung des angreifenden Schwadrons als ganzes beendet ist.
Kann ich dir nicht 100% beantworten aber vielleicht steht es ja im Regelbuch an der Stelle wo/wann Schaden angerechnet wird, nicht beim abhandeln der Schussphase. Nur ne Idee.
Das ist gefaqt worden. Wenn man die Minen so abwirft daß sie direkt hochgehen, kann die Zieleinheit mit ihrem AA eine counter attack gegen den Abwerfenden machen, genau wie gegen einen Bomber (auch mit pack hunter Bonus übrigens, falls der Verteidiger diese MAR hat). Auf die Minen selbst kann der Verteidiger allerdings nicht schießen (das geht nur mit CC in der aktiven Phase). Dafür kann man die Minen aber auch vom obscured level abwerfen, und sie treffen trotzdem jedes Ziel auf 4+. Man kann die counter attack umgehen indem man die Minen direkt in den Weg der Zieleinheit wirft, so daß diese hochgehen wenn sie ihre Minimumbewegung macht. Dann exlodieren sie aber wie gesagt auch erst, wenn die Zieleinheit aktiviert wird, und jeder der vorher drankommt kann versuchen die Minen zu entschärfen (auch die Zieleinheit wenn sie reinfährt).
Völlig richtig, die Reihenfolge sucht der aktive (feuernde) Spieler aus. Es macht also Sinn, mit den ordnance Waffen zuerst zu schießen um die auxileries zu reduzieren. Denk aber daran, daß Du die Ziele für alle Waffen der feuernden Einheit trotzdem vorher ansagen mußt. Was auch gern falsch gemacht wird: defense fire kriegt man nur once per squadron activation. Wenn Deine Angriffseinheit ihre Raketen also einzeln feuert, kriegt der Verteidiger nur einmal AA dagegen und muß/kann es ggfs. splitten.
Zuletzt bearbeitet:
Das es eine Reihenfolge beim Würfeln gibt ist ja klar ... die meisten haben ja schließlich auch nicht genug unterschiedlich farbige Würfel um alles aufeinmal zu würfeln. Das aber das nacheinander würfeln automatisch bedeutet, dass es zeitlich getrennte Attacken sind, davon steht da einfach nichts (nur dummerweise auch nichts was das Gegenteil bedeuten würde). Die Aussage hilft also irgendwie nicht weiter finde ich.
Und das mit dem einen einzigen AckAck wärend einer ganzen Schwadronaktivierung halte ich schlicht für falsch. Zumindest finde ich dazu nichts. Im Regelbuch steht klipp und klar das "any model targeted by rocket ordnance can use defensive fire ackack". Und da kommt nichts weiter, das das nur einmal pro Aktivierung ginge. Jede einzelne Attacke kann damit abgefangen werden. Oder überseh ich irgendwo an anderer Stelle was?
Edit: Ok ich glaube ich sehe meinen Fehler was das Zweite Thema angeht. Muss aber dazu auch sagen das ich die Situation fast nie hatte. Ich werd selten mit mehreren Torpedo oder Raketenattacken in einer aktivierung beharkt (bin selbst Preuße). Aber das erste Problem bleibt.
Und das mit dem einen einzigen AckAck wärend einer ganzen Schwadronaktivierung halte ich schlicht für falsch. Zumindest finde ich dazu nichts. Im Regelbuch steht klipp und klar das "any model targeted by rocket ordnance can use defensive fire ackack". Und da kommt nichts weiter, das das nur einmal pro Aktivierung ginge. Jede einzelne Attacke kann damit abgefangen werden. Oder überseh ich irgendwo an anderer Stelle was?
Edit: Ok ich glaube ich sehe meinen Fehler was das Zweite Thema angeht. Muss aber dazu auch sagen das ich die Situation fast nie hatte. Ich werd selten mit mehreren Torpedo oder Raketenattacken in einer aktivierung beharkt (bin selbst Preuße). Aber das erste Problem bleibt.
Zuletzt bearbeitet:
Beide Fälle wurden im Regelteil des internationalen Forums schon mehrfach abgehandelt, ich bin aber zu faul das jetzt rauszusuchen. Wenn da steht in any order, dann kannst Du Dir das als aktiver Spieler die Attacken ausführt aussuchen. Argumento e contrario, Dein Gegner schreibst Dir ja auch nicht vor in welcher Reihenfolge Du Deine Einheiten aktivierst.
Es macht sogar Sinn einzelne ordnance attacks eines Modells bzw. einer Schwadron nacheinander abzuhandeln, denn die folgenden könnten von crits wie generators offline profitieren, oder bei Dir als Preußenspieler von den lightning rods. Mir ist jetzt auch keine Spielgruppe bekannt, die das anders handhabt.
Noch viel derbe unlogischer ist übrigens das Sichtliniensystem in DW. Sichtlinien sind nicht reziprokal, Du kannst u.U. von einem größeren Ziel gesehen und beschossen werden aber nicht umgekehrt. Noch lustiger, jedes popelige Kleinschiff blockiert den riesigen tower-Modellen die LOS (weil Letztere medium class sind). Naja, GW verzapft sogar noch größeren Regelunsinn, da triffst Du ein Scheunentor direkt vor Deiner Nase nicht.
Es macht sogar Sinn einzelne ordnance attacks eines Modells bzw. einer Schwadron nacheinander abzuhandeln, denn die folgenden könnten von crits wie generators offline profitieren, oder bei Dir als Preußenspieler von den lightning rods. Mir ist jetzt auch keine Spielgruppe bekannt, die das anders handhabt.
Noch viel derbe unlogischer ist übrigens das Sichtliniensystem in DW. Sichtlinien sind nicht reziprokal, Du kannst u.U. von einem größeren Ziel gesehen und beschossen werden aber nicht umgekehrt. Noch lustiger, jedes popelige Kleinschiff blockiert den riesigen tower-Modellen die LOS (weil Letztere medium class sind). Naja, GW verzapft sogar noch größeren Regelunsinn, da triffst Du ein Scheunentor direkt vor Deiner Nase nicht.
Zuletzt bearbeitet:
Ja das mit den Sichtlinien ist etwas gewöhnungsbedürftig aber ich finds ok. Es mag nicht "realistisch" sein aber ich denke für die Game-Balance ist es trotzdem gut gewählt so wie es ist.
Was aber ersteres angeht fehlen mir immernoch die Regelstellen die besagen, dass Effekte gleichzeitig angesagter Attacken (gegen die man auch nur einmal AckAck machen kann 😉 ) wirklich in ZEITLICHER Abfolge stattfinden. Die Formulierung "resolved in any order" sagt wirklich einfach GARNICHTS über die Folgen aus. Will ja nicht sagen das es nicht so sein kann/soll, aber bitte zeigt mir die Regelstelle aus der diese Sicherheit, dass es nur so sein kann erwächst. Denn "Sinn" würde auch die andere Auslegung machen, nämlich das ein Schwadron mit seinen Attacken einen Gegner für ein folgendes Schwadron "vorbereitet". Damit lässt sich also schlecht argumentieren
Was aber ersteres angeht fehlen mir immernoch die Regelstellen die besagen, dass Effekte gleichzeitig angesagter Attacken (gegen die man auch nur einmal AckAck machen kann 😉 ) wirklich in ZEITLICHER Abfolge stattfinden. Die Formulierung "resolved in any order" sagt wirklich einfach GARNICHTS über die Folgen aus. Will ja nicht sagen das es nicht so sein kann/soll, aber bitte zeigt mir die Regelstelle aus der diese Sicherheit, dass es nur so sein kann erwächst. Denn "Sinn" würde auch die andere Auslegung machen, nämlich das ein Schwadron mit seinen Attacken einen Gegner für ein folgendes Schwadron "vorbereitet". Damit lässt sich also schlecht argumentieren
Keine Frage, die Regeln sind unübersichtlich, aber wir sind nicht die Ersten denen das auffällt😉. Hier habe ich auf die Schnelle ein paar statements zusammengesucht, mit Verweisen auf die entsprechenden Regelpassagen und offizieller Bestätigung von Spartan. Ich hoffe das hilft Dir weiter.
http://community.spartangames.co.uk...on-questiondoes-it-matter/?hl=+order++attacks
http://community.spartangames.co.uk...amaging-attack/?hl=+order++attacks#entry63151
http://community.spartangames.co.uk...tupid-question/?hl=+order++attacks#entry34697
http://community.spartangames.co.uk...itical-effects/?hl=+order++attacks#entry12442
http://community.spartangames.co.uk...on-questiondoes-it-matter/?hl=+order++attacks
http://community.spartangames.co.uk...amaging-attack/?hl=+order++attacks#entry63151
http://community.spartangames.co.uk...tupid-question/?hl=+order++attacks#entry34697
http://community.spartangames.co.uk...itical-effects/?hl=+order++attacks#entry12442
Gut das ist doch mal ne klare Aussage. Dumm das sich das im Regelbuch nicht wiederfindet, denn die Probleme haben offensichtlich noch mehr Leute gehabt, aber wenn es von offizieller Seitenachträglich dann so festgelegt ist ist das ausreichend für mich. Ich mag halt so Unklarheiten einfach nicht. Vor allem weil mir manche Leute dann entschieden zu schnell mit vermeintlich "sicheren" Auslegungen am Start sind und dann kommts irgendwann doch anders als sie dachten...
Entfernung
Wenn man die Reichweite einer Waffe bestimmen möchte, dann geht man doch bei
- Geschütztürmen vom Turm,
- Torpedos, Breitseiten usw. vom Modellrand und
- bei Racketen(außer Batterien)AckAck und CC von der Schiffsmitte(Modellmitte) aus.
Nun kommt die eigentliche Sache
Wenn ich mit einem Flieger einen Torpedoangriff im RB1 auf ein großes Modell starte und es vom Angreifer zum Ziel 8'' sind und es von der Mitte des Zielmodells(Reichweite AckAck) bis zum Angreifer mehr als 8'' sind, dann kann der Angreifer im RB1 angreifen ohne einen Counterattack zu bekommen? :huh🙁Bsp. Angriff auf ein Large Modell von vorn)
Wenn man die Reichweite einer Waffe bestimmen möchte, dann geht man doch bei
- Geschütztürmen vom Turm,
- Torpedos, Breitseiten usw. vom Modellrand und
- bei Racketen(außer Batterien)AckAck und CC von der Schiffsmitte(Modellmitte) aus.
Nun kommt die eigentliche Sache
Wenn ich mit einem Flieger einen Torpedoangriff im RB1 auf ein großes Modell starte und es vom Angreifer zum Ziel 8'' sind und es von der Mitte des Zielmodells(Reichweite AckAck) bis zum Angreifer mehr als 8'' sind, dann kann der Angreifer im RB1 angreifen ohne einen Counterattack zu bekommen? :huh🙁Bsp. Angriff auf ein Large Modell von vorn)
Ack Ack und CC werden nicht von der Mitte des Modells sondern vom Rand gemessen, weil es sich um sogenannte Auxilaries handelt (hoffe mal, dass ich es richtig geschrieben habe). Sie werden von einem beliebigen Punkt gemessen.
Breitseiten werden im übrigen von der Mitte der jeweiligen Seite gemessen, wenn es sich nicht um Fixed Channel handelt.
Breitseiten werden im übrigen von der Mitte der jeweiligen Seite gemessen, wenn es sich nicht um Fixed Channel handelt.
Es ist in DW durchaus möglich, das der Angreifer für eine spezifische Waffe in RB1 ist der Angegriffene für einige seiner Waffen aber nicht. Lücken in den Bestreichungwinkeln und effektiven Entfernungen aus zu nutzen ist Teil der möglichen Taktiken in DW... allgemein gesprochen.
Die Antwort auf deine speizielle Frage (Flieger, Torpedoangriff, Counterattack) ist aber ganz klar NEIN.
Counterattacks können nur von Auxillary Weapons (AA und CC) durchgeführt werden. Im Regelbuch auf S.21 steht ganz klar das Auxiliary Weapons von jedem Punkt des Modells, Base oder Flugbase aus gemessen werden dürfen. Das heißt auch von der Kante. Sie müssen mit ihrer 8" Reichweite auch nur die Kante des Ziels erreichen.
Wenn irgend eine, nicht Auxilliary, Waffe in RB1 bzw 8" Reichweite ist sind es Auxiliary Weapons auf jeden Fall auch. Ein Torpedoagriff eines Flugzeuges in RB1 ohne AA Counterattack ist also nicht möglich.
Bei einer Breitseite, Broadside, handelt es sich nie um einen Fixed Channel. Das sind ganz klar im Regelbuch unterschiedlich definierte Fire Arcs.
Ja, in der Regel sind es die 90° von der Mitte der jeweiligen Schiffskante aus.
Blazing Sun haben sie mit ihren Schiffsbreitseiten mit Fixed Channel halt beschissen. Darauf wollte ich raus (hast es auch wunderbar zusammengeschnitten, dass der geschriebener Sinn aus der Aussage nicht mehr herauszulesen ist).
Blazing Sun haben sie mit ihren Schiffsbreitseiten mit Fixed Channel halt beschissen. Darauf wollte ich raus (hast es auch wunderbar zusammengeschnitten, dass der geschriebener Sinn aus der Aussage nicht mehr herauszulesen ist).
EotBs hat KEINE Breitseiten bzw Broadsides sondern P/S Guns also Backbord und Steuerbord Geschütze. Das ist bei ALLEN Nationen genau das was es bei EotBS auch ist. Wenn da P/S+Waffensystem steht haben die, von einigen Ausnahmen abgesehen, Fixed Channel. Da wurde niemand beschissen irgend etwas ungeschickt formuliert oÄ. Genauso könnte ich als PE Spieler meckern weil alle P/S Tesla (eigentlich Tesla im Allgemeinen) Fixed Channel und kein Broadside Arc hat.
Wenn man Regelexegese betreibt kommt es all zu oft auf die Details und Formulierungen an. Broadsides, in Deutsch Breitseiten, ist im DW Regelbuch für das Spiel definiert. Auch wenn umgangssprachlich alle Waffen, die irgentwie an den Seiten stehen, gerne Breitseite genannt werden, ist das für eine DW-Regeldiskussion nicht automatisch auch richtig. In diesem Falle ist es sogar falsch. Wenn man mit den Formulierungen nicht aufpaßt, grade wenn übersetzt wird, kommt, meiner Erfahrung nach, schnell eine andere Info rüber oder es entsteht ein interpretierbarer Subtext, den man nicht beabsichtigt hat. Deshalb ist es mMn wichtig, das man penibel auf Detail der regelrelevanten Formulierungen achtet. Klappt bei mir auch nicht 100%ig aber ich benühe mich. Wenn mir dann was bei jemand anderem auffällt weise ich darauf hin.Das hat nichts mit Mißgunst oder Böser Absicht zu tun.
Ich kann das Leid der EotBS Spieler mit den Fixed Arcs nachvollziehen. Grade weil ich als PE Spieler mit meine Teslas da auch drunter leide. Das hat aber nunmal gar nichts nichts damit zu tun, daß bei DW Breitseiten und Back- und Steuerbord-Waffen eben nicht das selbe sind.
Zuletzt bearbeitet:
Naja, stimmt schon. Aber im Gegensatz zu Blazing Sun besitzen die Preussen neben den Teslas auch noch echte Breitseiten.
Wo wir gerade bei Ungenauigkeiten und Unklarheiten sind. Mir ist das ne Zeit lang gar nicht so aufgefallen, aber kann es sein dass sie einen großen Textteil bei Packhunter vergessen haben. (Hab jetzt auch das ganze Errata nicht im Kopf, wobei da zumindest drin war, dass kein Split Fire möglich ist.
Früher hieß es aber doch, dass man bei Linked Fire nach dem aufsummieren einen Würfel für jedes gelinkte Schiff bekam. Und im aktuellen Buch stehts nicht mehr ganz so deutlich drin. Irgendwie spielt man es immer noch wie früher, es ist aber nicht mehr so klar obs stimmt. (Wobei bei manchen Modellen die Regel keinen wirklichen Sinn mehr machen würde, wenn es anders gespielt wird (Ich sag nur Merlin Class Interceptor)
Wo wir gerade bei Ungenauigkeiten und Unklarheiten sind. Mir ist das ne Zeit lang gar nicht so aufgefallen, aber kann es sein dass sie einen großen Textteil bei Packhunter vergessen haben. (Hab jetzt auch das ganze Errata nicht im Kopf, wobei da zumindest drin war, dass kein Split Fire möglich ist.
Früher hieß es aber doch, dass man bei Linked Fire nach dem aufsummieren einen Würfel für jedes gelinkte Schiff bekam. Und im aktuellen Buch stehts nicht mehr ganz so deutlich drin. Irgendwie spielt man es immer noch wie früher, es ist aber nicht mehr so klar obs stimmt. (Wobei bei manchen Modellen die Regel keinen wirklichen Sinn mehr machen würde, wenn es anders gespielt wird (Ich sag nur Merlin Class Interceptor)
Zu Pack Hunter copy paste ich einfach mal einen Teil des Textes der MAR aus dem runterladbaren Model-Assigend-Rules.pdf von der SG Dowloadseite:
"Any Attack or Counterattack, that includes at least two models with the Pack Hunter Model Assigned Rule (MAR)...The Split Fire Firing Option is not available to any model using the Pack Hunter Model Assigned Rule."
Ich finde das schon reichlich eindeutig. Wenn man den, +1 AD, Pack Hunter Bonus haben will ist Splitten nicht erlaubt.
"Any Attack or Counterattack, that includes at least two models with the Pack Hunter Model Assigned Rule (MAR)...The Split Fire Firing Option is not available to any model using the Pack Hunter Model Assigned Rule."
Ich finde das schon reichlich eindeutig. Wenn man den, +1 AD, Pack Hunter Bonus haben will ist Splitten nicht erlaubt.
Ich gehör zum Glück nicht bei allem zu der 100% RAW-Fraktion (wenn es dadurch absolut keinen Sinn dadurch ergibt), denke aber, dass die neue Formulierung zu viel Spielraum lässt.
Früher hies es halt grob übersetzt.
"Bei Einheiten, mit der Regel, die ihr Feuer verlinken, wird nach dem Linken +1 Würfel (AD) für jedes dazugelinkte Schiff auf den Wert addiert".
Jetzt heißt es, "Bei jeder Attacke oder Gegenattacke bei der mindestens zwei Modelle mit der Regel beteiligt sind ein Würfel für jedes Schiff nach dem ersten dazuaddiert wird und das die Regel beim Splitten nicht verwendet werden kann."
Da stellt man sich die Frage. Sind nur dann mindestens 2 Schiffe beteiligt wenn Linked oder Combined Fire eingesetzt wird. Nicht das einer mit allen Schiffen nacheinander schießt und 1 AD für jedes Schiff bekommt das nach dem ersten Geschossen hat.
Ist der Zeitpunkt genau geregelt, wann das +1 AD draufkommt (hab ich da irgendeine Seite übersehen, die Abhandelt in welcher Reihenfolge, welche Modifikatoren verwendet werden). Schaden wird ja zum Beispiel vor dem Linken abgezogen. Nicht dass am ende ein ganz spitzfindiger kommt und sagt, "ja die +1 kommen sie bereits vor dem Linken addiert" und dann hätte die Regel bei den Merlins zum Beispiel gar keinen Effekt (eigentlich bei keiner Einheit die einen gerade Würfelanzahl besitzen oder am Ende eh 1 rauskäme).
Das, "unter welchen Voraussetzungen" und "wann die Würfel addiert werden", war im alten Buch bei der Regel besser rübergebracht :dry:.
Hab das alte Buch aber gerade auch nicht da um den englischen Text genau zitieren zu können.
Früher hies es halt grob übersetzt.
"Bei Einheiten, mit der Regel, die ihr Feuer verlinken, wird nach dem Linken +1 Würfel (AD) für jedes dazugelinkte Schiff auf den Wert addiert".
Jetzt heißt es, "Bei jeder Attacke oder Gegenattacke bei der mindestens zwei Modelle mit der Regel beteiligt sind ein Würfel für jedes Schiff nach dem ersten dazuaddiert wird und das die Regel beim Splitten nicht verwendet werden kann."
Da stellt man sich die Frage. Sind nur dann mindestens 2 Schiffe beteiligt wenn Linked oder Combined Fire eingesetzt wird. Nicht das einer mit allen Schiffen nacheinander schießt und 1 AD für jedes Schiff bekommt das nach dem ersten Geschossen hat.
Ist der Zeitpunkt genau geregelt, wann das +1 AD draufkommt (hab ich da irgendeine Seite übersehen, die Abhandelt in welcher Reihenfolge, welche Modifikatoren verwendet werden). Schaden wird ja zum Beispiel vor dem Linken abgezogen. Nicht dass am ende ein ganz spitzfindiger kommt und sagt, "ja die +1 kommen sie bereits vor dem Linken addiert" und dann hätte die Regel bei den Merlins zum Beispiel gar keinen Effekt (eigentlich bei keiner Einheit die einen gerade Würfelanzahl besitzen oder am Ende eh 1 rauskäme).
Das, "unter welchen Voraussetzungen" und "wann die Würfel addiert werden", war im alten Buch bei der Regel besser rübergebracht :dry:.
Hab das alte Buch aber gerade auch nicht da um den englischen Text genau zitieren zu können.
Zuletzt bearbeitet: