5. Edition Seltsame Situation mit riesen Diskussion

[Omach]

@ supra: Naja so oder so haben die beiden viel falsch gemacht.
Und selbst wenn Mephisto vorher allein den Panzer platt macht, würde ich immernoch auf jeden Fall den anderen Nahkampf austragen.
Es spricht nicht grade für Sportlichkeit, wenn man den Gegner so von hinten ins Knie *** und nur weil der eine Nahkampf zuerst abgehandelt wurde den anderen daneben auflöst.
Wir wissen ja nicht wie es gelaufen ist. Der Threaderöffner hat sich ja leider eher unverständlich ausgedrückt. Vielleicht hat ihn der Gegner ja sogar dazu überredet zuerst den Fahrzeugnahkampf zu machen, weil er im Hinterkopf schon auf eine solche linke Aktion spekuliert hat.
So oder so, würde die gesamte geschilderte Situation im Normalfall bei zwei erwachsenen, halbwegs regelfesten Spielern nie eintreten.

 

[00supra00]

Es spricht nicht grade für Sportlichkeit, wenn man den Gegner so von hinten ins Knie *** und nur weil der eine Nahkampf zuerst abgehandelt wurde den anderen daneben auflöst.

Als unsportlich würde ich das jetzt nicht bezeichenen, um es mit GWs Worten zu sagen "sneaky" 😉

Wir wissen ja nicht wie es gelaufen ist. Der Threaderöffner hat sich ja leider eher unverständlich ausgedrückt. Vielleicht hat ihn der Gegner ja sogar dazu überredet zuerst den Fahrzeugnahkampf zu machen, weil er im Hinterkopf schon auf eine solche linke Aktion spekuliert hat.

Man sollte sich halt nicht vom Gegner Tipps geben lassen -_-

So oder so, würde die gesamte geschilderte Situation im Normalfall bei zwei erwachsenen, halbwegs regelfesten Spielern nie eintreten.

In der Hitze des Gefechts kann das jedem Mal passieren, dass man die Nahkämpfe in "falscher" Reihenfolge durchführt und schon haste den Salat (zumindest wenn der Gegner sneaky ist 😛)

In einem Turnierspiel mit einem harten Gegner würde ich das auch so machen, da bekommt man im Gegenzug auch nix geschenkt (was auch gut so ist, sonst lernt man ja nix).

Cheers

 

[Tharek]

Hmm... bisher sehe ich das so wie GeneralGrundmann. Die anderen Argumente überzeugen mich noch nicht. Weder RAW noch RAI...!

Oh man 🙄
Dann erzeuge mal eine RAW-Kette, mit deren Hilfe du den Verlauf der Explosion vom Treffen über Verwundung bis hin zum Entfernen der Modelle erklärst (also jeden Schritt mit Regelzitat (und dessen Seitenzahl im Regelbuch)), insbesondere würde mich die Seitenzahl interessieren, die quasi das "Snipern" erklärt.....
(also in der Art: Das Modell, welches getroffen wird, muss dann auch verwundet und als Verlust entfernt werden)
Ich finde immer wieder nur die Passage, die erklärt, dass nach Treffern die Wunden verteilt werden können!
Aber die imaginären Zwangswunden sind RAW wie RAI natürlich schlüssiger als die Regeln, die schwarz auf weiß dranstehen... 🙄

 

[Deleted member 4411]

Jetzt zwingt ihr mich tatsächlich wieder die simpelsten Grundregeln abzutippen, weil sonst mal wieder alle mitreden wollen aber alle um den heißen Brei drumherum reden. 😀

Page 61
Destroyed - Explodes
"... Flaming debris is scattered D6 from the vehicle, and models in range suffer a Strength 3, AP- hit. ..."


Page 67
Destroyed - explodes!
"The unit suffers a number of Strength 4, AP- hits equal to the number of models embarked, treated just like hits from shooting. ..."


Und für die ganzen Freunde der Verlustentfernung von Seite 15 - 25, da geht es um Beschussverluste! BESCHUSS!!! Das explodierende Fahrzeug von Seite 61 ist Lex Specialis, die grundsätzlichen BESCHUSSVERLUST-Entfernungsregeln sind sind jedoch lediglich Lex Generalis. Damit gewinnt Seite 61 haushoch. Es ist mir tatsächlich überhaupt noch nie in den Sinn gekommen, dass man Seite 61 auch einfach simpel auf den ganzen Trupp anwendet, denn das steht da einfach nicht.

Der Unterschied zu Seite 67 sollte doch wohl deutlich genug sein, BeschussWunden zuweisen und sich die Opfer selber aussuchen geht nur, wenn es sich um regulären Beschuss handelt oder es extra dabei steht, wie auf Seite 67.


Um mal ein noch etwas größeres Fass aufzumachen:

Page 14, Dangerous Terrain

"... Roll a D6 for every model that has entered, left or moved through one or more areas of dangerous terrain during its move. On the roll of a 1, the model suffers a wound, with no armour saves allowed (wound and saves are explained in the next section)."

Beispiel:
Sprungtrupp aus 5 Mann mit E-Faust Sergeant und Spezialwaffe springen alle 5 in den Wald.

Da wird für jedes Modell individuell gewürfelt, für den E-Faust Sergeant, für die Spezialwaffe und für jedes einzelne der drei regulären Modelle.

Oder behaupten jetzt wieder die Verlust-Sektion Leser von Seite 24, "nöööö, ich kann mir meine Verluste selber aussuchen!!" ?!?!? :huh:


Dass ist gerade das, was mich hier so wahnsinnig macht! <_< Man kann nicht nach Blieben Passagen aus dem Regelbuch greifen. Für Verluste im Beschuss und im Nahkampf gibt´s grundsätzliche Regeln, eben zum Beispiel sowas wie Wundgruppen und welche Modelle darf bzw. muss ich entfernen.


Und dann gibt´s solche Sonderfälle wie tödliches Gelände oder explodierende Fahrzeuge, die ja wohl ganz eindeutig weder Nah- noch Fernkampf sind. Trotzdem können hier natürlich auch Verluste entstehen! Und wenn da model steht, dann ist da auch das arme, einsame, individuelle, zarte, zerbrechliche EINZELMODELL mit gemeint! 😎


Wer was Anderes behauptet, möge es bitte nach wie vor beweisen! :mellow:


Gruß
General Grundmann

 

[Abe]

@Tharek /Signed!

Meine RAW-Kette, die es mMn schlüssig erklärt, hab ich ja schon gepostet.
Jetzt seit ihr mal am Zug.

 

[Gritza]

Oh Gott was macht ihr denn hier für ein Fass auf?
Grundmann hat schon recht.
Es gibt halt den süßen kleinen Unterschied zwischen "Unit" und "Model"...
Mit dem gesunden Menschenverstand sollte alleine schon beim Lesen der zwei Regelpassagen klar erkenntlich sein wie sie zu handhaben sind.

Ich weiß gar nicht ob es mehr zum Lachen oder zum Weinen ist was hier abgeht.
Denn selbst das deutsche RB ist da eindeutig in seiner Aussage.

Seite 67:
"Die transportierte Einheit erleidet...[...]...wird als Beschusstreffer abgehandelt..."
Muss man nichts zu sagen oder?

Seite 61:
"...und Modelle in diesem Umkreis..."
Es wird definitiv für jedes einzelne Modell geworfen und dann geschaut ob es hopps geht oder nicht.


Man erkläre mir jetzt was daran unverständlich ist. Denn dazu kommt ja noch das die beiden Passagen jeweils eine ganz andere Situation abdecken - nämlich die derjenigen die im Fahrzeug sind und dann diejenigen die davor stehen.

 

[Tharek]

Also, ich mach mir jetzt einfach mal die Mühe und fertige Fragen an:
(und zwar nacheinander)
@General Grundmann:

Page 61
Destroyed - Explodes
"... Flaming debris is scattered D6 from the vehicle, and models in range suffer a Strength 3, AP- hit. ..."


Page 67
Destroyed - explodes!
"The unit suffers a number of Strength 4, AP- hits equal to the number of models embarked, treated just like hits from shooting. ..."

Regelbeweis=0
Das ist, wie es schon der zitierte Engländer beschrieben hat, eine Mechanik zur Bestimmung der Anzahl von Treffern und nicht um Möglichkeiten zu schaffen, 1x Wunden verteilen zu dürfen und 1x zu snipern!
Um es mal so zu formulieren: Mit der Unterscheidung Unit - Model habt ihr euch schon einmal gewaltig vertan, damals ging es um das Köppe zählen wo behauptet wurde, dass ein EinheitenMW was anderes ist, als der MW der einzelnen Modelle (und nach ellenlangen Diskussionen konnte das schließlich widerlegt werden, nun wird wieder dieser Murks behauptet)

Und für die ganzen Freunde der Verlustentfernung von Seite 15 - 25, da geht es um Beschussverluste! BESCHUSS!!! Das explodierende Fahrzeug von Seite 61 ist Lex Specialis, die grundsätzlichen BESCHUSSVERLUST-Entfernungsregeln sind sind jedoch lediglich Lex Generalis. Damit gewinnt Seite 61 haushoch. Es ist mir tatsächlich überhaupt noch nie in den Sinn gekommen, dass man Seite 61 auch einfach simpel auf den ganzen Trupp anwendet, denn das steht da einfach nicht.

Frage Nummer 1: Auf welcher Seite schlägst du denn nach, wenn du wissen willst, auf welchem Wurf dein ST 3 Treffer dein Modell verwundet? Doch nicht etwa bei den Beschussregeln? Das wäre doch Beschuss! Das ist doch was ganz anderes! Also, wo kann man das noch nachlesen?
Kannst du einen Rüster dagegen benutzen? Wie funktioniert das eigentlich mit dem Rüstungswurf? Nein, das wirst du doch nicht auch bei den Beschussregeln nachlesen!?

"... Roll a D6 for every model that has entered, left or moved through one or more areas of dangerous terrain during its move. On the roll of a 1, the model suffers a wound, with no armour saves allowed (wound and saves are explained in the next section)."

Weisst du, so findig du sein magst und so gut du dich auch mit Regeln auskennst, so zeigt dieser Satz doch relativ klar, dass du die Argumente der anderen Seite nicht ansatzweise durchliest! Hättest du das in aller Gründlichkeit gemacht (das setzt aber auch die Einstellung vorraus, man könnte selbst falsch liegen), dann hättest du mit dieser Passage den Stein der Weisen gefunden!
Diese Wunde kann man tatsächlich nicht verteilen! Warum? Weil hier die Wunde zugeteilt wird und nicht der Treffer. Während eine Trefferzuteilung in keinster Weise die Wundenverteilung beeinflusst, so überschreibt diese Sonderregel durch explizite Wundenvergabe die Regel für Wundenzuteilung!
Merke: Wunde ist nicht das Gleiche wie ein Treffer!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

[Tharek]

@ Gritza:
Gesunder Menschenverstand zu proklamieren enbindet dich nicht, auch ein wenig mit Regeln zu untermauern! Auch an dich die Frage:
Wo finde ich denn die Abhandlung von Wunden, die nicht durch Beschuss entstehen oder nur einzelne Modelle betreffen? In der gesundenMenschenverstandssektion? In der Snipersektion? Oder die Unterscheidung zwischen Treffern auf Modelle und Einheiten? Konnte ich nirgends finden?
Eine Einheit ist ein abstrakter Begriff für die Summe ihrer Modelle! 3 getroffene Modelle sind in der Summe 3 Treffer für die Einheit!
Wo vergleichst du W mit St, wo findest du Aufschluss über Rüstungswürfe? Warum lässt du den Wundenblock willkürlich weg und ersetzt ihn durch deine eigenen imaginären Einzelmodellwunden (die im Regelbuch nirgends geschrieben stehen)?
Man macht genau das, was die Regeln hergeben, meinetwegen 3 Treffer durch die Explosion, was dann aber mit den Wunden geschieht, wird nicht erläutert. Wenn was nicht erläutert wird, dann erfinde ich nix, sondern greife auf bestehende Regeln zurück und die einzigen geschriebenen enthalten Wundenverteilung, nx anderes!

 

[KOG]

Page 61
Destroyed - Explodes
"... Flaming debris is scattered D6 from the vehicle, and models in range suffer a Strength 3, AP- hit. ..."

Diesem Wortlaut folgend sehe ich allerdings - ähnlich wie Tharek und bnf - noch keine streng individualisiert abzuhandelnde Verteilung von Treffern und Wunden. Stünde da: "...and a model in range suffers..." würde ich sogar zustimmen, der Plural hebt aber gerade diese spezifische Annahme einer konkreten Bestimmung auf. Alle diese Modelle, die in Reichweite sind, erleiden grundsätzlich einen Treffer zwecks Bestimmung der Summe aller Treffer, aber sie erleiden nicht unmittelbar diese Treffer. Streng nach Worttext sehe ich also keinen Grund, das über einzelne Modelle abzuhandeln.

 

[Abe]

Ich schließe mich Tharek und KOG an.

Tharek hat meine Meinung zu den von GG geposteten Regelne sehr gut
getroffen, genau wie KOG.

 

[bnf]

Oh Gott was macht ihr denn hier für ein Fass auf?
Grundmann hat schon recht.
Es gibt halt den süßen kleinen Unterschied zwischen "Unit" und "Model"...
Mit dem gesunden Menschenverstand sollte alleine schon beim Lesen der zwei Regelpassagen klar erkenntlich sein wie sie zu handhaben sind.

Sorry aber ich zweifle echt an deinem gesunden Menschenverstand. Schlägst du dich hier blind auf Grundmanns Seite weil es Grundmann ist, ohne die Gegenargumente überhaupt mal zu lesen?

das setzt aber auch die Einstellung vorraus, man könnte selbst falsch liegen

Irgendwie glaube ich immer mehr, dass dort des Pudels Kern begraben sein könnte.

Alle diese Modelle, die in Reichweite sind, erleiden grundsätzlich einen Treffer zwecks Bestimmung der Summe aller Treffer, aber sie erleiden nicht unmittelbar diese Treffer.

Eben. Ich sehe da eine Analogie zu der Situation, dass nur ein feindliches Modell in Reichweite ist oder man nur eine Sichtlinie auf ein gegnerisches Modell ziehen kann.

 

[Gritza]

Und wo wird bei der Wundverteilung etwas frei verteilbar?
Du führst noch immer keinen Beweis für deine These an.

Denn der Treffer ist weder Beschuss noch etwas anderes.
Es ist einfach ein Treffer der S3. Nicht mehr, nicht weniger.
Wäre jetzt eine Schablone involviert würde ich mich noch dazu hinreissen lassen, aber so nicht.

Und ganz im ernst? Wenn man so will können wir hier Stunden, Tage und gar Wochen diskutieren - denn hier wird niemals jemand den eindeutigen Beweis für seine These aus dem RB zaubern solange die andere Seite es nicht unterstützt.

Denn die These es würde wie Beschuss abgehandelt werden ist nicht belegbar.
Weder durch die Passage selber noch durch eine Herleitung - denn die Herleitung müsste man ja wiederum logisch belegen....und spätestens da ist dann wieder Sense da es schwammiger nicht mehr geht.

Es ist im Grunde etwas das man einfach per Hausregel definieren sollte und gut ist es. Es gibt genug Themen bei denen ein Konsens schwer bis unmöglich ist - dieses zählt dazu. Und selbst wenn es hier geklärt wird...der nächste Streit wartet dann draußen^^

Sorry aber ich zweifle echt an deinem gesunden Menschenverstand. Schlägst du dich hier blind auf Grundmanns Seite weil es Grundmann ist, ohne die Gegenargumente überhaupt mal zu lesen?

Mach dich nicht lächerlich. Nur weil ich weniger Postings habe ist mein Pimmelchen ja nicht gleich kleiner und nicht jeder der hier nicht sein halbes Leben verbracht hat ist gleich ein Mitläufer.

 

[Wolkenmann]

@Tharek

The king is dead.. long lives the king 🙂
Schön vorgetragen, schlüssig bewiesen...
darf ich dich "Marschall" nennen😀

@GG
Diesmal hat wohl Andres Recht, schätze ich.

 

[Abe]

Und wo wird bei der Wundverteilung etwas frei verteilbar?
Du führst noch immer keinen Beweis für deine These an.

Engl. Mini RB S. 25:
Of course many units include different models, and
when this is the case an extra step is needed to
determine which warriors have been hit by which
weapons. This is worked out as follows:
Once the number of wounds caused by the firing unit
has been determined, the player controlling the target
unit must decide which models have been wounded,
allocating the wounds to the warriors of their choice.
Remember that any model in the unit can be wounded,
not just those in range or in view.
The player must allocate one wound to each model in
the target unit before he can allocate a second wound
to the same model."

Denn der Treffer ist weder Beschuss noch etwas anderes.
Es ist einfach ein Treffer der S3. Nicht mehr, nicht weniger.
Wäre jetzt eine Schablone involviert würde ich mich noch dazu hinreissen lassen, aber so nicht.

Ok, nach welchen Regeln handelst du diesen Treffer ab?

 

[Deleted member 4411]

Tharek, ich lese alles! :wub:

Du anscheinend nicht bzw. Du versuchst nicht nachzuvollziehen, was ich schreibe. 😉

Und um es voweg zu sagen, je mehr die FETT schreibst, um so mehr belustigt es mich. 😀 Aber da will ich mal Gegenhalten! ^_^


Um es kurz zu machen:

Natürlich geht es bei Dangerous Terrain um WOUNDS, und natürlich sind Wounds ungleich Treffer. Wo lag denn wohl meine Schwerpunkt, auf den wounds oder auf der Formulierung model?!? :huh:

Und um mal deine Lesekompetenz weiter zu unterminieren, lies doch mal den zweiten Satz von Seite 24 "Remove Casualties":

"... Of course this also includes wounds against which no save can be attempted, such as those from weapons with very high AP. ..."


Wunden gegen die kein Save zulässig ist?!?

Ups, wenn wir schon vom Stein der Weisen sprechen, da issa wieder!!! 😛

Was die Moralwert Diskussion betrifft, da bin ich total unschuldig, das hat zuletzt Black Paladin verteidigt. 😉


Und ja, unter der sektion "Beschuss" sind die ganzen Verwundungsregeln, Save-Regeln und so weiter nachzulesen. Sind darum im Umkehrschluss alle Wunden Beschusswunden?!?

Und um es noch lustiger zu machen, die Beschussregeln kennen gar keine Zuteilung von Treffern, sondern nur eine Zuteilung von Wunden. Die Trefferermittlung dient nur der Feststellung, wieviele Verwundungswürfe gegen den getroffenen Trupp durchgeführt werden dürfen. Weil die Treffer grundsätzlich erst einmal egal sind, die Wunden sind entscheidend.

Ups, Wunden?!? Siehe oben und Stein der Weisen! :lol:


Wenn schon der vermeintlich unbedeutende Treffer MODELLWEISE zugeteilt wird, um wie viel mehr muss dann erst die Wunde diesem MODELLWEISE zugeordnetem Treffer nachfolgen und das selbe Modell betreffen, dem auch EXPLIZIT der Treffer zugewiesen worden ist?!?

Nochmal anders formuliert, weisen wir in der regulären Schussphase Modellen Treffer zu, bevor wir die Verwundungswürfe duchführen?!? NÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ!!!

Die Treffer interessieren niemanden, entscheidend sind die Wunden! In der Schussphase, normalerweise! Gegen Beschuss! Aber wenn ein Treffer separat auf ein Modell gelegt werden MUSS, dann kann auch nur dieses Modell von der eventuell nachfolgenden Wunde betroffen werden.

Spezialfall versus allgemeine Regel, Du verstehst... -_-


Auch vermisse ich, dass Du darauf eingehst, dass es Unterschiede gibt zwischen Seite 61 und 67, aber naja... <_<


Was die lieben englischen und amerikanischen Kollegen angeht:
Ich war zweimal auf dem englischen GT und hatte 5 Regeldiskussionen, die ich 5 mal gewonnen habe. Der Konsens war immer "Du hast Recht. Es ist vielleicht nicht so gemeint, wie Du es sagst, aber es ist so geschrieben!" Daraus erwächst in der Tat eine gewisses Selbstvertrauen. ^_^


Um mal wieder meinen Standardsatz zu schreiben:

Es ist mir persönlich VÖLLIGST egal, wie das gespielt wird! Ich halte einfach meine Lesart für die richtige und verteidige darum offensiv meine Position. Und ich sehe bislang (wirklich!) noch keine ernsthaften Gegenargumente. Aber ich lasse mich jederzeit gerne eines Besseren belehren! 😎


Gruß
General Grundmann

 

[Gritza]

Engl. Mini RB S. 25:
Of course many units include different models, and
when this is the case an extra step is needed to
determine which warriors have been hit by which
weapons. This is worked out as follows:
Once the number of wounds caused by the firing unit
has been determined, the player controlling the target
unit must decide which models have been wounded,
allocating the wounds to the warriors of their choice.
Remember that any model in the unit can be wounded,
not just those in range or in view.
The player must allocate one wound to each model in
the target unit before he can allocate a second wound
to the same model."


Ok, nach welchen Regeln handelst du diesen Treffer ab?

Die Regelpassage ist sinnfrei - sie hat nämlich rein gar nichts mit der betreffenden Stelle im RB zu tun. Denn dein regelpassus kann erst interessant werden wenn die Streitfrage geklärt wäre...
Ich handele es so ab wie es im RB steht. Im Umkreis von W6-Zoll erhält jedes Modell einen Treffer der Stärke3 mit DS'-'.
Da dort nicht steht das es wie Beschuss behandelt wird ist es für mich ein Treffer der Stärke3 - nicht mehr und nicht weniger. Kein Treffer der Stärke3 durch Beschuss, kein Treffer der Stärke3 durch Nahkampf. Es ist ein Treffer der Stärke3 mit DS '-' der durch ein explodierendes Fahrzeug verursacht wird und den ich so abhandele wie es im RB steht. Heißt ich handele für jedes getroffene Modell einen Stärke3-Treffer ab. Das hat bisher wunderbarst geklappt und noch nie für Probleme gesorgt.

Das habe ich bisher immer so gespielt und ich kannte bis zu diesem Thread niemanden der es anders gehandhabt hätte.
Da es aber scheinbar doch von anderen anders gespielt wird weiß ich jetzt das das mit in den Katalog der Hausregelungen kommen wird.

 

[Omach]

2 dinge, die ich nochmal hervorheben will vorm schlafengehen:

1. der verwendete plural könnte hier wirklich eine heiße spue sein
2. gg, die interpretation, dass ein zugeteilter treffer auch eine auomatisch zugeteilte wunde nach sich zieht ist regeltechnisch tatsächlich nirgends beschrieben und wohl wirklich von uns nur logisdch geschlussfolgert. muss dann aber nicht zwingend richtig sein.


sorry wegen kleinschreibung usw. aber mein linker arm ist grade nicht frei verfügbar.

 

[Tharek]

@Tharek

The king is dead.. long lives the king 🙂
Schön vorgetragen, schlüssig bewiesen...
darf ich dich "Marschall" nennen😀

Am besten Andres, den Geduldigen 😀

Na dann mal Punkt für Punkt:

Natürlich geht es bei Dangerous Terrain um WOUNDS, und natürlich sind Wounds ungleich Treffer. Wo lag denn wohl meine Schwerpunkt, auf den wounds oder auf der Formulierung model?!? :huh:

Im vorliegenden Fall bekommen bestimmte Modelle Treffer, was aber herzlich egal ist, denn diese generieren Wunden, welche dann den Regeln entsprechend auf die gesamte Einheit umgemünzt werden.
Es bestreitet keiner, dass einzelne Modelle getroffen werden, aber das setzt doch die Wundenverteilung nicht außer Kraft.
Aber mal weiter, vielleicht wird`s deutlicher...

Und um mal deine Lesekompetenz weiter zu unterminieren, lies doch mal den zweiten Satz von Seite 24 "Remove Casualties":

"... Of course this also includes wounds against which no save can be attempted, such as those from weapons with very high AP. ..."


Wunden gegen die kein Save zulässig ist?!?

Ähm.. verstehe nicht, was du mir damit sagen willst!? Die Mechanik ist und bleibt:
1) Treffer generieren (es spielt keine Rolle wer in der Einheit Treffer kassiert, es entstehen einfach x Treffer)

2) Durch Treffer generiert man Wunden durch Vergleich W und St (auch hier ist es unerheblich, wer die Wunde verursacht, denn das Regelbuch beschreibt keine Konsequenzen für unterschiedliche Wundengenerierung)

3) Ich habe jetzt einen Sack voll Wunden, den ich verteile

4) Die verteilten Wunden können gesaved werden

5) Verluste entfernen

So, wir haben Sonderfälle:
Explosion gerneriert anders als Beschuss oder Nahkampf Treffer, nach Bestimmung der Anzahl setzt die normale Mechanik ab 2) wieder ein
Gef.Gelände teilt eine Wunde zu, die normale Mechanik setzt bei 4 wieder ein
Und meinetwegen nehmen wir den Schlund dazu:
Nach Abhandlung der Sonderregel setzt die Mechanik bei 5) wieder ein, da der Schlund Verluste generiert, muss ich diese Modelle entfernen, ich kann nämlich leider nur Wunden verteilen, keine Verluste

Du siehst, mit dieser Einteilung lassen sich alle Sonderregeln schön abarbeiten, sie setzen lediglich an unterschiedlichen Punkten ein!

Demnach:

Wenn schon der vermeintlich unbedeutende Treffer MODELLWEISE zugeteilt wird, um wie viel mehr muss dann erst die Wunde diesem MODELLWEISE zugeordnetem Treffer nachfolgen und das selbe Modell betreffen, dem auch EXPLIZIT der Treffer zugewiesen worden ist?!?

Wie du an der Ereigniskette oben siehst, klappt das sehr gut. Nur fehlt für deine Behauptung eine Regelstelle, die das belegt. Das geben die Regeln einfach nicht her, es würde logisch klingen, aber die Mechanik ist abstrakter und eine andere!

Nochmal anders formuliert, weisen wir in der regulären Schussphase Modellen Treffer zu, bevor wir die Verwundungswürfe duchführen?!? NÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖÖ!!!

Will keiner, macht keiner. Außer eine Sonderregel zwingt mich dazu (wie bei der Explosion), da dies aber laut Regeln keine Auswirkungen auf die nächsten Schritte hat, stört mich das auch nicht sonderlich!

Aber wenn ein Treffer separat auf ein Modell gelegt werden MUSS, dann kann auch nur dieses Modell von der eventuell nachfolgenden Wunde betroffen werden.

Und hier haben wir den Kern: Das steht nun wirklich nirgends, in keiner Regelpassage, in keinem Satz, in keinem Nebensatz und es wird nicht einmal auch nur angedeutet! Diese Analogie ist einfach frei erfunden. Sie wäre logisch und nachvollziehbar, aber leider steht dies wirklich nirgends geschrieben (im Gegensatz zur Wundenverteilung)

Was die lieben englischen und amerikanischen Kollegen angeht:
Ich war zweimal auf dem englischen GT und hatte 5 Regeldiskussionen, die ich 5 mal gewonnen habe. Der Konsens war immer "Du hast Recht. Es ist vielleicht nicht so gemeint, wie Du es sagst, aber es ist so geschrieben!" Daraus erwächst in der Tat eine gewisses Selbstvertrauen. ^_^

Vielleicht haben sie dir Recht gegeben... vielleicht wollten sie nach 3 Stunden auch nur zum Mittagessen 😀

 

[torg]

Verseh deine Mechanik doch einfach mal mit passenden Regelpasagen, und du wirst sehen was der GG meint.....

 

[Tharek]

Verseh deine Mechanik doch einfach mal mit passenden Regelpasagen, und du wirst sehen was der GG meint.....

Wat? Ich denke das habe ich gerade getan!?
Überall da, wo eine Sonderregel eine andere Mechanik als der Regelfall vorsieht, wird dieser (einzelne) Schritt überschrieben, er verändert aber nicht den ganzen Verlauf der Sequenz! (und das will man hier machen, mit der besonderen Trefferzuteilung will man auch noch die Wundenzuteilung überschreiben, aber gerne bei den Saves wieder einsetzen, so funktioniert`s halt nicht!)